OKI atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKayu Agung, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu)unit mobil Daihatsu Xenia BG 1602 KA warna hitam metalik yang seluruhnya atau sebagianmilik HADI PURWANTO Bin TUKIMIN yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganCara :e Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013

OKI terdakwa telah menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu (satu) unit mobil Daihatsu Xenia BG 1602 KAwarna hitam metalik yang seluruhnya atau sebagian milik HADI PURWANTO BinTUKIMIN yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu) unit mobil DaihatsuXenia BG 1602 KA warna hitam metalik diperoleh dari kejahatan penadahan; Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013 sekira pukul 11.00 Wib Sdr.MULYONO Bin ARPA SAID (dilakukan Penuntutan dalam perkara penggelapan

tanggal 10 Maret 1983 yang menyatakan : terhadap perkarayang dihubungkan dengan perkara terdahulu, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, berlaku asas NEBIS IN IDEM" mengingat kedua perkara ituhakikatnya sama, yaitu tidak berhak mengajukan permohonan Hak atasTanah Negara bekas Hak Guna Bangunan No. 447/Lingkungan IIKelurahan Sukoharjo (sebagian) seluas 48 M2 tersebut, clan pihakpihakpokoknya juga sama.Berdasarkan uraian dalildalil Jawaban Turut Tergugatsebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

Telah dipertimbangkan secara teliti dan cermat oleh MajelisHakim pemeriksa pemerkara dengan menyatakan Pengadilan tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan pemeriksaannyaharus dihentikan, oleh karena itu sudah sepatutnya apabila pertimbanganaquo juga dipakai oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara No.147/Pdt.G/2010/PN.Mlg. sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeritidak berwenang untuk memeriksa perkara aquo ;Bahwa oleh

karena para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1034/Kelurahan Sukoharjo semula31adalah milik Sri Utami yang telah dijual kepada WIKIADI danmendalilkan pula Para Penggugat telah diberi oleh Sri Utami atas obyekyang sama dengan kata lain Para Penggugat juga bermaksudmembatalkan jual beli yang pernah terjadi antara Sri Utami selakupenjual dengan Wikiadi selaku pembeli, maka sudah sepatutnya apabilaSri Utami juga ditarik sebagai pihak berperkara dalam perkara

Kyai Tamin No. 89dengan CumaCuma sejak tahun 1980, ternyata bukti P3 tersebut berupafotocopy yang tidak dapat menunjukkan aslinya dan bukti tersebut telahdibantah oleh Tergugat, maka bukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkandan bila dikaitkan dengan bukti P5 berupa Surat Pernyataan dari ahli waris SriUtami tentang kebenaran bukti P3 tersebut, ternyata bukti P5 berupa suratpernyataan yang dibuat oleh seseorang yang dinyatakan diluar persidangan dantidak dibawah sumpah, merupakan bukti yang tidak

mempunyai kekuatan buktiyang sah, dengan demikian bukti P5 dan bukti P3 berupa foto copy yang tidakdapat menunjukkan aslinya tersebut ternyata tidak didukung oleh bukti yangsah, maka sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan ParaPenggugat yaitu saksi H.

Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);

Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya

JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

Atau sepatutnya Terdakwaharus menyangka bahwa tanah yang dimaksud adalah tanah wakaf dan tidakdapat diperjualbelikan (kejahatan).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSabang tanggal 26 Agustus 2010 sebagai berikut :1.

formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi berkeberatan atas pertimbangan dan putusan baikputusan Pengadilan Negeri maupun Putusan Pengadilan Tinggi dalam perkaraa quo karena Judex Facti telah keliru menerapkan hukum pembuktian.Bahwa terhadap dakwaan tunggal yang didakwa melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, unsur sebagai berikut: setiap orang dengan sengaja membeli sesuatu benda; yang diketahui atau sepatutnya

tanah tersebut datang dari Terdakwa sendirisebelum Terdakwa mengetahui tanah tersebut bagian dari tanah yangdiwakafkan, yaitu Terdakwa menemui Kaoy di Indrapuri yangbermaksud membayar ganti rugi tanah;Maka dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri yangmenyatakan Terdakwa terbukti telah membeli sesuatu barang, tidaksesual dengan ketentuan pasal 480 ke 1KUHP karena tanah (barang)tersebut telah lebih dahulu dikuasai oleh Terdakwa, bukan terlebihdahulu membeli lalu menguasai;yang diketahui atau sepatutnya

Namun dalam peristiwa terbakarnya kandang ayam milik Penggugatbukanlah merupakan keadaan force majeure sebab dalam hal ini Tergugat yang telahmelakukan pembakaran sampah didekat kandang ayam milik Penggugat yangkemudian menyisakan titik api yang kemudian tertiup angin dan menyala kembalisehingga menyebabkan terbakarnya kandang ayam tersebut adalah merupakankeadaan yang seharusnya dan sepatutnya dapat disadari oleh Tergugat dimanaTergugat patut menyadari sepenuhnya bahwa pada waktu itu dimana keadaanpuncak

Reg. 588 K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973, dimana pada intinya menyatakanbahwa keadaan dimana seseorang yang sepatutnya mengetahui bahwa caramengjisi bensin dengan alat yang tidak aman, yang kemudian melakukan haltersebut berakibat pada kebakaran yang menyebabkan musnahnya bus milikorang lain yang letaknya berdekatan, bukanlah keadaan memaksa.Dihubungkan dengan peristiwa kebakaran yang terjadi dalam perkara ini, bahwaTergugat sudah sepatutnya menyadari akan bahaya jika melakukan pembakaranHal. 6 dari

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019649 halaman 4 dari 11 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 01Desember 2017 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa /n casu kurun wakiu selama lebih kurang satu tahundelapan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

JonBin Hasan yang bertempat di Pasar Lubuk Buaya Kelurahan LubukBuaya Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, sesampai disana keduasaksi menjual seluruh barangbarang milik saksi korban tersebutkepada terdakwa, dengan harga Rp.3.900.000, (tiga juta sembilanratus riburupiah);Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa barangbarang tersebutadalah hasil kejahatan karena harga pembelian kain tersebut jauhdibawah harga sebenarnya, dimana keseluruhan harga kain sarung dankain sprei milik dalam kondisi baru tersebut

Jon Bin Hasan yang bertempat di Pasar Lubuk BuayaKelurahan Lubuk Buaya Kecamatan Koto Tangah Kota Padang,sesampai disana kedua saksi menjual seluruh barangbarang miliksaksi korban tersebut kepada terdakwa, dengan harga Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa barangbarang tersebutadalah hasil kejahatan karena harga pembelian kain tersebut jauhdibawah harga sebenarnya, dimana keseluruhan harga kain sarung dankain sprei milik dalam kondisi baru tersebut

telahterbukti melakukan perbuatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar dalam perbuatan terdakwa, maka oleh karena itumenurutMajelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum,maka untuk itu terdakwa sepatutnya

Limas, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sSepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat lahir Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (1)

Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bahwa oleh karena Terdakwa telah melakukan tindak pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan Rutan,sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pulaTerdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang menurut penilaian Hakim telah disita secara sah menurut hukum, maka sebagaimanaditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebut harus puladitentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Sebilah badik dengan ukuran 14,5 Cm danlebar 2 Cm gagang dan sarungnya terbuat dari kayu berwarna coklat, merupakan alat senjatatajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan, maka sudah sepatutnya

, bahwa perubahan nama Pemohon sangat dibutuhkanPemohon, dimana perubahan nama tersebut sesuatu yang wajar dan tidaktidak bertentangan dengan hukum~ dan adat istiadat ataukebiasaan/kepatutan serta kesusilaan yang berlaku di tengahtengahmasyarakat serta agar terciptanya keseragaman datadata Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudahsepatutnya petitum permohonan perubahan nama Pemohon untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,petitum angka 3 permohonan Pemohon layak untuk dikabulkan, dan Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Watansoppeng untukmengirimkan salinan penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenSoppeng untuk di daftar dalam register Akta Kelahiran yang sedang berjalandan yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dan 3 telahdikabulkan maka sudah sepatutnya

Penetapan Nomor 32/Pat.P/2021/PN WnsMenimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohondikabulkan, namun Hakim akan mengubah redaksional petitum yang adadalam surat permohonan, menyesuaikan dengan bahasa hukum yang lebihefektif tanpa mengubah makna dari permohonan tersebut;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi yurisdiksi volunteer dariadanya perkara perdata permohonan maka tentang semua biayapermohonan yang timbul dalam perkara ini haruslan dibebankan kepadaPemohon, oleh karena itu maka sudah sepatutnya

seorang yang belum mencapai umur 21 (dua puluhsatu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengatur tentangtata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya,dan ternyata wali Pemohon meskipun telah dua kali dipanggil untuk datangmenghadap, untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

Pen No.0274/Pdt.P/2018/PA.Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohon tersebuttermasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu paman pemohon (wali Pemohon)telah dapat dinyatakan sebagai wali adhal;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka berlaku ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RI Nomor

Pen No.0274/Pdt.P/2018/PA.Jbg.ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkan mempelaiwanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXX,Kabupaten Jombang selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuk sebagai WallHakim atas diri Pemohon yang akan menikah dengan seorang lakilaki bernamaCALON SUAMI PEMOHONs;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masih termasuk lingkupbidang

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dua ) bulan; Bahwa sejak bulan Desember 2013 Tergugat berubah tempramental kepadaPenggugt dan bahkan mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat danhilanglah rasa nyaman dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor : 0402/Pdt.G/2014/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyeleskannya;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa sesu dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

rumahtangga serta Tergugat suka berjudi, yang puncak pertengkaran terjadi padabulan Desember 2014 yang penyebabnya Tergugat kalah dalam berjudi;Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceran harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tangga sebagmanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tahun, 8 (delapan) bulan lamanya;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi samp sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercer dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dalam bulan Februari Tahun 2021, atau setidaktidaknya pada suatu waktumasih dalam Tahun 2021, bertempat di Desa Gunungtua Jae Kecamatan PadangBolak Kabupaten Padang Lawas Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULFIKAR HARAHAP telah terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, untuk menarikkeuntungan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;2.

korban.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Medan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menyatakan : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor346/Pid.B/2021/PN.PSP tanggal 15 Desember 2021.e Menyatakan terdakwa ZULFIKAR HARAHAP telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, untuk menarikkeuntungan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya

ditahan dan sebagaian besar saksisaksi yangdipanggil bertempat tinggal lebin dekat ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe,maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Lhokseumaweberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut,membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanhalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Lsmatau menyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan. menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah personyang kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana;

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan. menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, adanya barang bukti sehingga ditemukan faktafakta hukumsebagaimana terurai diatas bahwa pada hari Senin tanggal 5 Januari 2015sekira pukul 03:00 Wib bertempat di parkiran

bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2008, Tergugat ditangkap oleh pihak yang berwajibkarena ketahuan menyimpan ganja, memakai juga sebagai pengedar.Sehingga telah divonis oleh hakim dengan hukuman 5 (lima) tahun penjara;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinan adalahHal 8 dari 12 hal.Put.No.0155/Pdt.G/2013/PA.Pdgmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama ibu Pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis NURUL HIDAYAH diperbaikimenjadi tertulis NORHIDAYAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

halaman Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2018/PN Amt.Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ibu Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya