., S.Komtidak mempunyai izin sebagai Advokat untuk beracara di Pengadilan.Oleh karenanya sudah sepatutnya pula bagi majelis hakim untukmenolak kehadiran Sdr. ADIANSYAH PUTRA, SE., S.Kom selaku kuasahukum dari Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa Surat Kuasa Sdr.

MusiBanyuasin, sebagaimana keterangan saksi ini tertuang pada halaman 16putusan Pengadilan Negeri Sekayu No. 14/PLT.G/2008/PN.SKY danbertentangan dengan keterangan saksi Abdul Halim bin Hasan sesuaidengan pernyataannya yang bermeterai cukup, terlampir dalam memorikasasi ini ;Oleh karenanya sudah tidak beralasan lagi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun Panitera sudah membuat pertimbangan hukum yangjujur dan tepat, dengan demikian sudah sepatutnya

putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan yuridis yang Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat di atas, ternyata seluruh saksi yang diajukan Penggugat /Terbanding / Termohon Kasasi yaitu Linda Hartati binti Tholib, Abdul Hamidbin Wasik, Abdul Halim bin Hasan yang akhirnya tidak satupun menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya dan sudah sepatutnya putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No.14 /PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasiuraikan di atas, ternyata dari seluruh saksi yang diajukan di persidanganoleh Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi yang bernama Abdulah binMalik, Hasan Basri bin Yusuf dan Iskandar bin Bakrin yang akhirnya tidaksatupun dari keterangan para saksi tersebut menyatakan

No. 1665 K/Pdt/2009sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasimelainkan, membuktikan objek sengketa adalah hak milik Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimMakamah Agung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.85/PDT/ 2008/PT.PLG dan membatalkan pula putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/ PDT.G/2008/PN.SKY. serta menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau paling tidak mohon untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap seluruh saksi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

Dan sudahsepantasnya, sepatutnya dan selayaknya TERGUGAT memberikantambahan pinjaman modal kerja.b. Bahwa kurangnya modal kerja tersebut disebabkan PENGGUGATtidak dapat berproduksi secara maksimal karena kurangnya bahanbaku dari Jepang, yang mana hal tersebut disebabkan kejadiangempa bumi dan tsunami yang melanda Jepang.Yang mana hal ini merupakan kejadian yang diluar kekuasaan dariPENGGUGAT dan merupakan kejadian yang memaksa (overmacht).c.

Bahwa kurangnya modal keija tersebut sudah seharusnya,sepantasnya, selayaknya dan sepatutnya diberikan solusi denganmemberikan tambahan modal kerja mengingat jumlah jaminan yangdiberikan kepada TERGUGAT sangat mencukupi yaitu Rp. Rp.127.436.000.000,00 sedangkan jumlah pinjaman terakhir menurutcatatan TERGUGAT adalah Rp. 66.674.637.859,00Hal 9 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI29,a.e.

Bahwa hal hal yang telah PENGGUGATsampaikan pada point No. 28 gugatan ini, memberikan alasan alasanmoral dan etis bahwa TERGUGAT sudah selayaknya, sepantasnya,sepatutnya untuk memberikan tambahan pinjaman modal kerja dan bukanjustru. melelangnya. Namun hal tersebut justru tidak dilakukan olehTERGUGAT,d. Kepatutan dalam masyarakat;Bahwa nilai nilai kepatutan dalam masyarakat tersebut adalah munculdalam praktek perbankan.

Bahwa praktek dalam bidang perbankanterhadap point point yang telah PENGGUGAT sampaikan pada pointnomor 28 gugatan ini sepatutnya adalah memberikan tambahan pinjamanuntuk modal kerja dan bukan malah akari melelangnya.;Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah PENGGUGAT sampaikan diatasjelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata.30.

Kerugian lainnyayang diakibatkan tidak diberikannya tambahan modai keija adalahHal 11 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI31.tersendatnya pembayaran pembayaran yang harus dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang menyebabkan timbulnya dendadenda dan bunga.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, untuk itu) sudahsepantasnya dan sepatutnya PENGGUGAT meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT.

TERGUGAT di hukum untuk menerima pembayaransenilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah) dari PENGGUGAT;Halaman 7 dari 34 halaman Perkara No 91/PDT /2019/PT PBR.18.19.20.21.22.Bahwa karena TERGUGAT I, III DAN IV di hukum untuk membatalkandan/atau mencabut segala perbuatan hukum, perikatan, jual beli dankuasakuasa yang di letakkan atas objek sengketa dan di hukum untukmenerima pembayaran senilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah) dari PENGGUGAT, maka sepatutnya TERGUGAT I, III DAN

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas SebidangTanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06, RukunTetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang, KecamatanSungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakGuna Bangun Nomor 484/Mangsang;Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT I, II, III,dan IV, sesuai dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

Bahwa karena TERGUGAT I,II, II dan TERGUGAT IV adalah pihak yang kalahmaka sepatutnya di bebankan biaya perkara secara tanggung renteng ; PERMOHONAN Berdasarkan seluruh penjelasan, keterangan, bukti dan dasar hukum yang telahdisampaikan diatas, PENGGUGAT dengan ini memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, untukberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT 1,II,II dan

Penggugat tidak ada berupaya untuk meminta Tergugat II untukdapat menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan bahkansuami Penggugat Mahfud mengancam Tergugat II dengan sebilah Badik(senjata tajam Bugis) di Perkebunan Mangsang yang telah disaksikn olehTergugat III dan diakui pada tanggal 05 Mei 2018 di depan ibu Marthaselaku Mediator dan dihadiri Penggugat, suami Penggugat KuasaHukum, Tergugat I, Il, Ill dan IV; PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA

PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA DIHUKUM UNTUK MEMBATALKANPERBUATAN HUKUM TERSEBUT 4. Penggugat adalah Pembeli rumah yang tidak beritikad baik karenamemakai nama Tergugat III untuk ajukan pinjaman Bank. Dan angsuranBank Penggugat tidak membayar. Nama Tergugat Ill jadibermasalah/balcklist BI (Bank Indonesia);5.

Aceh Barat) menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan (berasal dari tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksiDarmianto Bin Alm Abdul Manaf Dkk, yang penuntutannya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; Membeli, menyewadsb (tidak perlu dengan maksudhendak mendapat untung barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya diperoleh karena kejahatanmisalnya A membeli sebuah Arloji dari B yang diketahuinya,bahwa barang itu asal dari curian.

ribu rupiah), apabilaterdakwa membeli besi di pasaran terdakwa harus mengeluarkanuang Rp. 2.015.000 (dua juta lima belas ribu rupiah) untuk 31batang besi SNI dengan harga pasaran Rp. 65.000 (enam puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad.3.

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Dwi Wahyono yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor 20118.19.01.021022 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan Multiguna

Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anak-anak masing-masing bernama Adelsa Okta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06 bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anak-anak tersebut mumayiz ( dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui kedua anak-anaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasih sayang yang tidak boleh dihalang-halangi oleh siapapun juga;----------------------------------------------

Penggugat dan Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempat perkawinan dilangsungkanuntuk didaftar dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu; Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anakanak masingmasing bernama AdelsaOkta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anakanak tersebut mumayiz( dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui keduaanakanaknya tersebut sepatutnya

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2018/PA.Kissampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tiga tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

, dari suami isteri yang bernama Suriani dan Damiati diganti/dirubahmenjadi tertulis dan terbaca SIT RAHMAH, lahir di Amuntai, tanggal 5 Oktober1986 anak ke ketiga perempuan, dari Suami isteri yang bernama Supiani danDarmiati, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah dan ibu Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

iaditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, telahmelakukan tindak pidana menyewa, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa adalahseorang yang sehat jasmani dan rohaninya, Terdakwa membenarkan semuaidentitasnya serta mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukankepadanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa adalah seorangyang dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan akibat daripadaperbuatannya menurut hukum, oleh karena itu unsur barang siapa dalam Pasalini telah terpenuhi ;Ad .b.Unsur Melakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

SATRIYO BAGUS, alamat Karanganyar 51 Rt/Rw.:03/01 Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kediri, dari saudara AGUSPURWANTO pada sekitar bulan Juni 2015 sekitar jam 10.00 wib di rumahsaudara AGUS PURWANTO jalan Semampir 1 No.66 Kecamatan Kota Kediriyang merupakan hasil pencurian sebelumnya, sehingga dengan demikian unsurMelakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungan dari hasilsuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan Penadahan, telah

., maka sudah sepatutnya menurut hukum Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan Agus Priyo Utomo tersebutuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksaperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tidak melaksanakan

Hal mana sangat menyalahi hukum dan ketentuanyang berlaku, oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tanggal 21 Oktober 2010 dinyatakan batal;7 Bahwa oleh karena alasanalasan keberatan Pemohon Kasasi ini cukup beralasanhukum, maka sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Bahwa oleh karenanya Judex Facti berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas,telah nyatanyata tidak melaksanakan peradilan yang diturut, salah menerapkanhukum yang berlaku dan tidak

tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.P/2020/PN TjtKependudukan jo Pasal 58 Ayat 1 Huruf A Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 96 Tahun 2018 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon tentang menyatakan bahwa ayah kandungpemohon yang sebenarnya adalah Syarifudin sebagaimana petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

atau perbaikan nama berdasarkan penetapan pengadilan wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktapencatatan sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon supaya PejabatPencatatan Sipil Dinas Kabupaten Tanjung Jabung Timur membuat catatanpada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yangdisediakan untuk itu, dengan demikian petitum permohonan angka 3 (tiga)sudah sepatutnya

dikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini permohonanPemohon dikabulkan selurunnya dan permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Memperhatikan, ketentuan Pasal 52 dan Pasal 56 UndangUndang RINomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan AtasUndangUndang

hal tersebut, hal ini menjadikan multi tafsir olehPembanding dalam memori bandingnya;Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak tegasdikarenakan pertimbangan hukum dalam posisi rekonpensi yang berujungpada putusan rekonpensi tidak menjelaskan secara hukum apakah yangdimaksud dengan hak hadhanah, dalam hal ini berarti mengasuh anakdalam arti mendidik dan menjaga hal mana saat itu tidak dimengertiPenggugat;Bahwa putusan hakim dalam rekonpensi tidak tepat sebab Terbandingtidak sepatutnya

telah ada, sehinggakeberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua anak tersebut selama ini telahberada dalam pemeliharaan Tergugat Rekonpensi/Pembanding dan dalammemori banding merasa keberatan atas putusan hakim tingkat pertama yangmenetapkan hak pemeliharaan kedua anak tersebut diserahkan kepadaTerbanding/Penggugat Rekonpensi, yakni ayahnya, keberatan tersebut MajelisHakim banding dapat membenarkan, karena disamping kedua anak tersebutmasih dibawah umur 12 tahun yang sepatutnya

mengenai persyaratan tertulis berupa pernyataankesanggupan memeliharaan kedua anak yang dibuat oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi yang didasarkan atas permintaan Pembanding/Tergugat Rekonpensi, menurut Majelis Hakim Banding bukan suatu solusiyang dapat memberi kemaslahatan bagi kedua anak tersebut, tetapi justerudengan adanya peralihan pemeliharaan yang selama ini berada pada ibunyakemudian diserahkan kepada ayahnya akan menimbulkan permasalahan barudan kegoncangan jiwa kedua anak tersebut, sehingga sepatutnya

masuk Dusun Suko Desa GombengsariKecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Bywmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa pada hariSelasa, tanggal 13 Nopember 2018 sekira jam 17.00 wib bertempat di rumahTerdakwa di Lingkungan Lerek RT.01 RW.I, Kelurahan Gombengsari,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi karena Terdakwa telah membeli 1(satu) unit

barang secara patut ditafsirkan oleh si pemilik barang itusendin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa pada hariKamis tanggal 15 November 2018 sekira jam 22.00 wib, saksi Nurdin bin Musa(berkas terpisah) menggadaikan handphone kepada Terdakwa dengan hargaRp. 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) di rumah saksi Nurdin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka kualifikasiperbuatan membeli telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN BTAmenimbulkan keharusan bagi terdakwa untuk sepatutnya menduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaterdakwa menerima gadai dari handphone yang dikuasai Nurdin bin Musa (berkasterpisah) tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan yang lengkap, kotak, maupuncharger, dan berdasarkan keterangan

Terdakwa sendiri yang sudah mengetahuibahwa harga handphone tersebut dibawah harga pasaran namun Terdakwa tetapmenerima handphone tersebut dijadikan sebagai pelunasan hutang Nurdin binMusa (berkas terpisah) sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah),sehingga Terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa handphone tersebut bukanlahmilik Nurdin bin Musa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unitmotor Suzuki Satria FU 150 cc tahun 2008 warna hitam abuabu tanpa platnomor dari JAMES dan HERU sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Bahwa karena prose penjualan motor tersebut tanpa dilengkapi surat buktikepemilikan lalu tanpa adanya plat nomor kendaraan serta dilakukan sekirajam 20.00 WIB, setelah terjadi transaksi pembelian kemudian terdakwameletakkan motor tersebut disebuah tanah kosong disamping rumahterdakwa;Bahwa terhadap 1 (satu) unit motor

mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhirumusan delik yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480Ke KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

EKOKUSRIJANTORO yang telah jelas dan tegas menunjuk bahwa terdakwa yangidentitasnya Sesuai dengan surat dakwaan yang telah kami bacakan, sebagai pelakudari tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Rejang Lebongatau pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PegadilanNegeri Curup, memebeli , menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

M.SAHIDdengan identitas selengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinyasendiri yang diajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta mampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepanhukum, dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya