K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwabanyaknya pohonpohonan serta semak belukar di sepanjang jalurtransmission dan dikaitkan pula dengan pertimbangan Majelis JudexFacti yang tersurat yaitu tanah tersebut (jalur transmission) menjaditanggung jawab Tergugat I, maka sepatutnya menurut Hukum MajelisHal. 15 dari 17 hal. Put.

/T.1.6.), dengan demikian jelas Putusan Majelis Hakim yang berbunyi :"tanaman pisang dan tanaman singkong di jalur transmission tidak dapatdipertanggung jawabkan kepada Tergugat dan buktibukti yang diajukanPenggugat baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diperiksa dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa para tergugat telahmelakukan ingkar janji maupun perbuatan melawan hukum adalahmerupakan putusan yang tidak cukup pertimbangan (insufficientJudgement) dan sepatutnya menurut hukum putusan

No.698 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember1969), sementara itu) Majelis Hakim di dalam putusannyamempertimbangkan seakanakan mempersamakan isi tuntutanpetitum 6, 7 dan 8 dengan petitum 4, 5, akan tetapi secara factual isituntutan petitum 4, 5 tidak sama atau identik dengan petitum 6,7, dan8;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya menurut hukum putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Tinggi Medandi dalam perkara yang dimohonkan kasasi a quo ini harus diperbaikikarena telah bertentangan

demikian tidaklah dapat dipertanggung jawabkan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Tergugat terhadap sesuatu yangtidak diperbuatnya, oleh karena itu dari buktibukti yang diajukanoleh Penggugat baik bukti surat maupun saksisaksi yang diajukandi persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Para TermohonKasasi/Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjimaupun perbuatan melawan hukum~ adalah merupakanpertimbangan hukum yang keliru serta tidak sesuai dengan hukumobjektif yang ada, maka dengan demikian sepatutnya

Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

Oleh karena itu, tidak ada akibathukum apapun terhadap objek sengketa sehingga gugatan Penggugattidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.A. Bahwa Penggugat terbukti telah menerima Salinan perjanjian kredit dantelah setuju bahwa apabila Penggugat adalah debitur wanprestasi makabarang jaminan dapat dilelang hak tanggungan.1.

Oleh sebab itu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo.C. Pelaksanaan lelang lEksekusi Hak Tanggungan Yang Dilakukan OlehTergugat Il Telan Sesuai Dengan Ketentuan Peraturan PerundangundanganYang BerlakuHalaman 34 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp1.

Bahwa sesuai denganPasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diatur dalamperjanjian, Ssudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasingpihak.Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp7.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapathubungan hukum. sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugidibebankan kepada Tergugat IV.5. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali.

Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo.Kesimpulan Jawaban dari Tergugat Il1. Bahwa dikarenakan Penggugat dalam gugatannya tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada Tergugat II,maka dengan demikian sudah sepatutnya dalil Penggugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Halaman 38 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp2.

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137

Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan

surat surat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatanggal 26 Februari 2019 yang pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke2

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pasal480 ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa La Hasili Bin La Ndiito pada hari Selasa tanggal 12 Juni2018 sekira jam 14.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan JuniTahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil seuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa awalnya pada hari Selasa tanggak 12 Juni 2018sekitar jam 14.00 wita dipinggir kebun saksi La Saeri tepatnya di DesaKambawuna Kecamatan Kabawo Kab.

Ketapang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, Beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut jo Membeli, menyewa, menukar,menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT, pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira

kekurangan tersebut kemudian terdakwa menawarkan CPOtersebut kepada saksi AMIN alias STEFANUS JAP dengan harga Rp.850.000, (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) per drum, selanjutnya CPO tersebut langsung dikirim ke Pontianak dandibawa ke gudang milik saksi AMIN, dan terdakwa mendapatkan CPO tersebut dari saksi ADIdengan cara dibeli dari saksi ADI yang berada dalam kolam penampungan milik saksi ADI.Terdakwa membeli CPO dari saksi ADI karena harganya lebih rendah dari CPO yang berada dipasaran atau sepatutnya

Penuntut Umum, oleh karena perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut*;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim selama proses pemeriksaan perkaraterdakwa dipersidangan tidak menemukan alasanalasan yang dapat menghapus perbuatanpidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka terdakwadipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan sudah sepatutnya

Nomor seri E SN857854 karena patahnya slot disk Nomor 2 dan pun Bleder HPS stage 1 dan2 yang mengakibatkan Fan Blader nomor 3 sampai dengan nomor 9 patahsemua, hal ini disebabkan adanya benda asing (FOD) berupa logam screwdriver bit (patahan obeng) yang masuk ke dalam HPS tersebut mengacupada hasil pemeriksaan Labfor Polri yang menurut hemat Pemohon masihperlu Penyidikan lebih lanjut mengingat hasil pemeriksaan tersebut baruberupa dugaan yang belum jelas siapa pelakunya. sepatutnya Penyidikdalam

Pol : LP /430/VIII/2008/ Siagalll, tertanggal 5 Agustus 2008 halmana dapat dilihat dari buktiP1 yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas maka cukup beralasanhukum bagi Pemohon untuk memohon kepada Hakim Agung MahkamahAgung R.I. yang memeriksa perkara ini menyatakan sepatutnya Penyidikanterhadap Laporan Polisi No.

dan melakukan pengkajian secaramendalam dengan menganalisa faktafakta hukum lainnya jika Termohonmenganggap keterangan saksisaksi "bellum" cukup yang kesemuanyatersebut merupakan proses Penyidikan.Bahwa dengan adanya faktafakta tersebut dan hasil dari Labfor BareskrimPolri tersebut, Penyidik sepatutnya melakukan Penyidikan lebih lanjut bukanmalah menghentikan Penyidikan dengan menerbitkan Surat KetetapanNomor :S. Tap/45.B.KN/X/2010/Dit.Pidum tanggal 20 Oktober 2010. Di manaal. 19 dari 21 hal.

"Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut. Oleh karenanya tidak benarjika hal tersebut dijadikan dasar bagi Termohon untuk menghentikan perkaraint;Bahwa jika memang Termohon memaksakan menjadikan kesimpulan SaksiAhli DR.

., M.H. sebagai dasar untuk menghentikan Penyidikan dalam perkara ini, seharusnya dari keterangan tersebutsepatutnya Termohon melakukan Penyidikan mencari pihakpihak yangsepatutnya diduga bertanggungjawab memasukan logam screw driver(patahan obeng) tersebut,Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka sepatutnya Termohon melakukanPenyidikan terus terhadap perkara ini bukan menghentikannya, sebagaimana didalilkan oleh Termohon sendiri dalam dupliknya pada halaman 4 poin6 yang menyatakan : "Penyidikan adalah

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

115 menegaskan bahwaPerceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan Agamasetelah Pengadilan Agama tersebut berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak;Bahwa buah dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (dua) orang anak bernama TIARA RESTIKA MAHARANIdengan berdasarkan akta kelahiran Nomor 7406LT050220140001;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur, maka untukkepentingan tumbuh kembang anak itu sendiri dan rasa sayang Penggugat,maka sepatutnya

Kdi14.15.16.17.Penggugat, maka sepatutnya keberadaan anak tersebut berada dibawahpengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;Bahwa berdasarkan pasal 105 huruf (a) KHI yang dengan tegas dinyatakanbahwa jika terjadi perceraian maka terhadap anak yang belum mumayyizmaka pemeliharaan terhadap anak diserahkan kepada ibunya dalam hal iniadalah Penggugat;Bahwa meskipun hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi akan tetapi hal tersebut tidak menghapuskankewajiban Tergugat sebagai

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya