dankiri akibat suhu tinggi.Keadaan tersebut diatas dapat menyebabkan kematian.BahwaTerdakwa mengetahui bensin yang disiramkannya ketubuh = sdri.WARSEM merupakan cairan mudah terbakar yang berbahaya, selanjutnyaTerdakwa juga melihat ada lampu minyak yang menyala api yang hanyaberjarak setengah meter dari sdri.WARSEM sehingga Terdakwa mengetahuiatau patut menduga dapat menyebabkan sdri.WARSEM terbakar yang dapatmengakibatkan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

TJIPTOSUWARNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidanasebagaimana Dakwaan Primair kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUDIONO AliasGARENG Bin Alm. TJIPTO SUWARNO dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Terdakwa berada dalam tahanan,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi beralasan dan berdasar hukum untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lama waktu Terdakwa berada dalam tahanan akandikurangkan seluruh dengan pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding akan disebut dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal 338

mengelupas, usus terlihat jelas ;Jenis kelamin masih bias dikenali (lakilaki) ;Paha kanan terbakar tembus tulang ;Paha kiri terbakar tembus tulang ;Paha kiri tidak terdapat luka ;eens aM SY PBKaki kanan dipergelangan kaki terdapat luka terbuka dengan ukuran panjang15 cm lebar 1 cm dalam 2 cm ;Kesimpulan :Korban meninggal terbaka dan terdapat tanda kekerasan dengan benda tumpuldan benda tajam ;Perbuatan................Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338

Ahep BinJumen, secara sah dan meyakinkan bersalah : Sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan perbuatan itu dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu jiwa korban Iyan Bin Irin,sebagaimana diatur dan diancam pidana tersebut dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 (1) le KUHP, sesuai dengan Dakwaan Subsidair dan paraterdakwa supaya dibebaskan dari Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap :1. Terdakwa I.

Menetapkan supaya para terpidana membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang.................4.12Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55(1) le KUHP para terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan kejahatanseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :I. Menyatakan para terdakwa :1. Wawan Setiawan Bin Sukarna,2. Agus Sutisna Bin Koko,3. Yani Bin Koko,4. Leman Bin Salim,5.

No.1085 K/Pid/2011Demikian surat keterangan VISUM ET REPERTUM ini dibuat atassumpah dan janji dokter ketika menerima jabatan.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa I. SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA bersamasama dengan Terdakwa Il. BACO DG.TUNRU bin DG.TOLA, Terdakwa Ill. MANTANG DG.PAJJA binti DG.TOLA dan BAKRI DG.

TOLA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanabersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan kesatu primair.2. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair.Menyatakan Terdakwa . SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA, Terdakwa Il. BACO DG. TUNRU bin DG. TOLA dan Terdakwa III. MANTANGDG. PAJJA binti DG.

melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 1985 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, dengan bukti akta nikah nomor : 338/1985tanggal 26 Agustus 1985 yang mana telah terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubunganrumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak 3(tiga) orang yang masingmasing bernama: anak I, perempuan, lahir padatanggal 17081986, anak Il, lakilaki, lahir pada

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1985 tanggal 26 Agustus 1985yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Bedagai, telah dinazagellen di Kantor Pos, dan telah telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis membubuhkan tanda tangan serta memberitanda P.1 dan paraf;B. Bukti saksi :.

ANAK KANDUNG 3,(TTL: Situbondo,26 Mei 2011);Bahwa Pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2018 Suami Pemohon yangbernama SUAMI PEMOHON, meninggal dunia karena sakit berdasarkansurat keterangan Kematian Nomor : 470/338/431.511.9.8/2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, Situbondo 04 Juli 2019;3. Bahwa, sejak almarhumah SUAMI PEMOHON meninggal dunia,kemudian 3 (Tiga) anak :1). ANAK KANDUNG 1,(TTL: Situbondo 16 Juni 2002);2). ANAK KANDUNG 2,(TTL: Situbondo,10 Mei 2008);3).

Sit.470/338/431.511.9.8/2019 tanggal 04 Juli 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (buktiP7);8. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 353 an. PEMOHON yangdikeluarkan oleh Kepala Seksi Infrastruktur Pertanahan KabupatenSitubondo tanggal 30 Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti P8);9. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 354 an.

serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15 Oktober 2014 telahmengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura, dengan Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Jpr. tanggal 15 Oktober 2014, dengandalildalil sebagai berikut:1 bahwa pada tanggal 27 September 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Makassar, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :338

tidak hadir dipersidangan ;Bahwa selanjutnya Ketua majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum, dandilanjutkan dengan pemeriksaan perkara dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Termohon tidak pernah hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :A SURAT:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 15 Juni 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan akta nikah Nomor: 338/40/VV2013, tanggal 17Juni 2013;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him.

Putusan No. 1146/Pdt.G/2018/PA.Gs1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/40/VV/2013, tanggal 17 Juni 2013,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor: 3525154410970002, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 22 Rabiul Awal 1424 H atau bertepatan pada tanggal 24Mei 2003 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M;.

Surat:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2018/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M., yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlihatkan oleh Penggugat di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketuamajelis memberi paraf dan tanggal dan diberi

Pada tanggal 22 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/1999 tanggal 22Juli 1999);2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/VII/1999 tanggal 22 Juli 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat untukmencabut perkaranya beralasan hukum, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara ini selesai karena dicabut dan sengketa yang termuat dalamsurat gugatan dinyatakan berakhir, tertutup segala upaya hukum dan keduabelah pihak dinyatakan kembali kepada keadaan semula (restitutio in integrum);Menimbang, bahwa untuk tertid administrasi perkara, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara Nomor 338

surat permohonannya tertanggal 19 Nopember 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3090/Padt.P/2020/PA.Jr telah mengajukan permohonan perwalian dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama SITIHASANAH binti MUHAMMAD, dimana pernikahan tersebut di catatkan diKUA kecanatan Tanggul sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor95/95/1/2005 tertanggal 28 Januari 2005; namun telah terjadi perceraiansesuai dengan Akcta Cerai nomor : 338

MUHAMMAD ARBANI Als IBAN bin MURJANIbeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi, alat bukti surat dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang mengadili perkara int memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN binMURJANI secara syah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

SHINTA MIRANI dokter jaga pada Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah H.Damanhuri Barabai dengan kesimpulan lukaluka tusuk pada dada, perut dan pinggang akibatpersentuhan dengan benda tajam dan luka robek pada tangan kiri akibat persentuhan dengan bendatumpul serta akibat lukaluka pada dada dan perut dapat menyebabkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN bin MURJANI, pada waktu dan tempatsebagaimana

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair Penuntut22Umum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338

dapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur *merampas nyawaorang lain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338

April 2021 yang pada pokoknya bahwaketerangan saksi di Surat tuntutan tidak sesuai dengan fakta di Persidangan danmeminta Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan JaksaPenuntut Umum (vrijspraak);Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara tertulis terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya bahwa keterangan saksi Korlina Mitritelah sesuai dengan keterangannya didalam BAP, dan perbuatan Terdakwatelah terbukti melanggar Pasal 338

Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Ktp Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidanaATAUKETIGABahwa terdakwa BUDIANTO alias BUDI bin BAHARI, pada hari Sabtu tanggal27 Oktober 2020 sekira jam 19.00 WIB, atau setidaktidaknya dalam bulanOktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2020,bertempat di tepi Sungai Pesaguan yang beralamat di Dusun Pasar Mulia, Rt. 08Desa Kemuning Biutak, Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten KetapangKalimantan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Yacubus Rajani Als Kandap Anak lakilaki dari Bijar adalah tidakberdasar hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke kedua;Menimbang, bahwa

46 ayat (2)KUHAP, Majelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti tersebut merupakanalat yang digunakan untuk melakukan tindak pidana, maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa JHERIL LALU Alias ING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHERIL LALU AliasING dengan pidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun, dengandikurangi selama Terdakwa menjalani masa penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaiman dimaksud dalam dakwaanprimair Pasal 338 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari semuadakwaan tersebut atau setidaknya melepaskan terdakwadari semua tuntutan jaksa penuntut umum;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;4.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur' dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRn Bahwa Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, pada hari Rabutanggal 21 Mei 2014 sekitar jam 01.30 Wita (dini hari), atausetidak tidaknya pada waktu waktu tertentu pada bulan Mei2014, bertempat di Desa Tatengesan Kecamatan PusomaenKabupaten Minahasa Tenggara, atau ditempat tempattertentu di Kabupaten Minahasa Tenggara, dimana PengadilanNegeri Tondano berwenang memeriksa dan mengadilinya,Terdakwa telah melakukan penganiayaan

Hakim akanmembuktikan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap selama persidangan, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan subsidaritas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka akan dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan Primair terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melanggar pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan pasal 338 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair;3. Menyatakan Terdakwa bersalah melanggar pasal 351 (8) KUHP;4.

Dr Muwardi Surakarta yang pada pokoknyamenyebutkan sebagai berikut :e Kesimpulan : Dari pemeriksaan Korban seorang bernama Ebundoro,meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecah tulang dasartengkorak yang disebabkan kekerasan benda tumpul pada kepala.Perkiraansaat kematian delapan sampai dua belas jam sebelum pemeriksaan (padapukul nol satu nol nol sampai pukul nol lima nol nol Tanggal 07 September2013);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mempertimbangkanberdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para Saksi, yang diperkuat olehBarang Bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan dan keteranganTerdakwa dipersidangan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam suratdakwaannya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif subsidairitas yaitu:Kesatu Primair : melanggar pasal 340 KUHPKesatu Subsidair: melanggar pasal 338

caramenghilangkan nyawa korban Ebundoro sehingga perbuatan terdakwa tersebut tidakdilakukan dengan perencanaan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur DenganSengaja dan direncanakan lebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar pasal 338

502;e 1 (satu) buah kasur kapas ukuran 120x180 cm;e 1 (satu) batang kayu glugu warna coklat ukuran 4x6 cm panjang 44 cmterdapat tiga buah paku yang tertancap pada kayu tersebut;Maka barang bukti tersebut statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Luka tusuk pada leher, perutsamping kiri dan punggung secara tersendiri dapat menyebabkan kematian korban;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIAIRBahwa ia Terdakwa I WAYAN CERITA Als. GATRA pda waktu dan tempat sebagaimana tersebut pada dakwaan Primair tersebut di atas telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang yakni korban yang bernama NI NENGAH KARIASIH Als. NINENGAH BELONG?

;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun berlapis atau Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 240 Kitab UndangUndang HukumPidana, Subsidair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Lebih Subsidair Pasal 351ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, oleh karena itu terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti akandilanjutkan dengan mempertimbangkn dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan

direncanakan lebihdulu ini tidak terpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhimaka unsur selebihnya dalam dakwaan Primair ini tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pada dakwaanPrimair karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yaitu pasal 338

menyebabkan kematiannya tersebut adalah akibat dari perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian unsur ke tiga yaitu menghilangkan jiwa orang lain ini telahterpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam dakwaan subsidair Penuntut Umumkepada Terdakwa telah terpenuhi, dan Majelis Hakim juga berkeyakinan bahwabenarTerdakwalah yang melakukannya, sehingga Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggap pasal 338

jalannya sidang;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana pada amar putusanini dipandang sudah adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, pasal 338

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "percobaan menghilangkan jiwa oranglain", sebagaimana dakwaan subsidair yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dengan dihubungkan alat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaanyang disusun dalam bentuk Dakwaan Subidaritas melakukan tindak pidana ;1920e = =Primair : sebagaimana diatur dalam Pasal 340 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair =: sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHAP, maka Majelisberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pembunuhan Berencana";Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Percobaan Pembunuhan" yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO alias KERANK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 53 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO aliasKERANK dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halangan pekerjaansementara waktu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halanganpekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ini telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP jo.

Luka tersebutmenimbulkan penyakit dan halangan pekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka dalam hal ini Unsur Melakukan Percobaan Menghilangkan Nyawa OrangLain tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.

berketetapan tentanglamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuatdalam amar putusan di bawah ini, menurut pendapat dan keyakinan MajelisHakim telah sangat memadai dan sangat manusiawi serta sudah berdasarkankeadilan dilihat dari berbagai segi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterhadap terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

/09/2019, tanggal Oktober 2019, atas namaterdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail;Keterangan saksisaksi dan terdakwa;Pembacaan Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum dengan Nomor RegisterPerkara : PDM121/P.WALI/09/2019, tertanggal 29 Oktober 2019, yaitusebagai berikut: Menyatakan terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sailterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail, padawaktu yaitu sekitar hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, sekira pukul 09.30 Wita.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Sonai saat terjadinya peristiwa tersebut, sedangkan celana lepis warna birudan baju kemeja yang mempunyai garis berwarna oranye hijau hitam danputin adalah pakaian yang dipakai terdakwa saat terjadinya peristiwatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika BinHamma Sail diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu sebagai berikut:Primair : melanggar pasal 338 KUHP;Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Memperhatikan ketentuan pasal 338 KUHP, pasalpasal dalamUndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa HAMMA ALI ALIAS PAPA ANDIKA BIN HAMMA SAILterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

379/Pid.B/2019/PN RhlDijumpai memar pada siku tangan kiriDijumpai luka memar pada siku tangan kananDijumpai patah tulang tertutup lengan sebelah bawah sudut siku kiriDijumpai luka robek pada perut bagian bawah sebelah kananDijumpai memar pada perut daerah ulu hati bagian atasDijumpai memar pada paha sebelah kiriDijumpai robek pada kaki kanan bagian bawah.Dengan kesimpulan korban meninggal dunia diduga akibat trauma bendatumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ancaman kekerasan kepadaTerdakwa dan warga Kampung Harapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijkke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

Untuk melakukanperbutan ini, Saksi Suparjo diberikan upah dan janji akan mendapat pekerjaanmenjaga kandang ayam Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dinilai, perbautanTerdakwa telah memenuhi kualifikasi penyertaaan yaitu sebagai orang yangmembujuk melakukan (uitlokker) dan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari PAsal 338 Jo PAsal55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa sopan selama persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338