penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariHal. 2 dari 2 hal.Put.No. 1477 K/Pid/2007blok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

beberapa orangkaryawan untuk melakukan penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariblok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

Dengan pidana penjara masingmasing selama 4(empat) tahun penjara dikurangi selama masingmasing Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar tetap ditahan dalam rumah tahananNegara dan denda sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa: 195 (seratus sembilan puluh lima) batang kayu jenis merbau yang beradadi masingmasing tempat yaitu log pon Kampung Buck, Distrik Beraur,Kabupaten Sorong dan 34 (tiga puluh empat) kubik

Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya (rehabilitasi);Memerintahkan agar barang bukti berupa:Kayu log jenis merbau sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) batangterdiri dari: 161 (seratus enam puluh satu) batang kayu log jenis merbau yangberada di log pond Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong; 934 (tiga puluh empat) batang kayu log/bulat jenis merbau yang berada diTPK Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong;4 (empat) unit alat berat yang

Provinsi Papua Nomor: 522.1/789 padahaluntuk kegiatan yang dilakukan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 38huruf a PP No. 34 Tahun 2002 yang menerbitkan ijinnya adalah BupatiSorong dengan luar areal 100 Ha pertahun;Bahwa di samping itu ijin yang digunakan Terdakwa adalah diperuntukkanKSU Mbereur Mosan bermitra dengan PT Dika Cabang Sorong bukan untukKSU Mbereur Mosan bermitra dengan CV Prima;Bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:Kayu Log jenis merbau sebanyak 195

ALI (Alm) denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan serta denda sebesarRp. 2000.000, (dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;e 1 (satu) buah plastik warna hitam;e Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);e 1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksi RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksit RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang Kesehatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;1 (satu) buah plastik warna hitam;Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna hitam dengan nomorpolisi : DA 4739 MS.Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudengan Penetapan Pengadilan

ALI (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Dendasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan;Menetapkan masa peangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima)

Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA JS. mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 25 November 2010 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pasar Minggu, Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No1921/195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, No. 1921/195/X1/2010, tanggal 25November 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2.);c. Asli Keputusan Bupati Bogor, No. 474.2/168/KptsBup/2013, tentangPemberian Izin Perceraian tanggal 1 Juli 2013 (bukti P.3);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :B. Saksisaksi :1.

Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempaga Hulu sebagaimanabukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/XI/2011,tertanggal 14 Nopember 2011, yang dikeluarkan oleh KUA CempagaHulu.2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkanSighat taklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantumdi dalam Buku Kutipan Akta Nikah.3.

terjadi pada Desember 2011sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang kurang lebih 1tahun 3 bulanan, atas sikap dan perbuatan Tergugattersebut, Penggugat sangat menderita lahir batin danoleh karenanya Penggugat tidak ridha atas perlakuanTergugat dan bersedia membayar iwadl Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalilnya telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 14 Agustus 2002 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/VIII/2002 tanggal 14 Agustus 2002;2. Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 15 tahun 6 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami ister!

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :195/17/VIII/2002 Tanggal 14 Agustus 2002 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun, bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda(P.1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;b. Fotokopi KTP atas nama Penggugat Nomor: 3519016502780001 tanggal28 september 2012 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.

Bahwa, pada tanggal 21 Oktober 2002, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batam KotaKota Batam sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :1922/195/X/2002 tanggal 30 Oktober 2002;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kota Batam..

dipersidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengandibacakan surat gugatan Penggugat, di mana maksud dantujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, sedangkan Tergugat tidakmengajukan bantahan apapun karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilgugatannya telah mengajukan bukti surat, yaitu :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBatu Ampar kota Batam Nomor : 1922/195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 23 Nopember 2011, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Tengah, Kutipan Akta Nikah Nomor: 1191/195/X1I/2011tanggal 28 Nopember 2011, pada waktu akad nikah Penggugatberstatus tidak kawin (perawan) dan Tergugat berstatus tidak kawin(jejaka) dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan takliktalak terhadap Penggugat;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1191/195/XI/2011 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Tengah, tanggal 28 Nopember 2011, diberikode P2.B. Saksi ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 182/Pdt.G/2019/PA Bjm.Saksi .

Putusan No.208/Padt.G/2019/PA.LwkBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/33/XI/2012 Pada tanggal 19November 2012.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Perjaka.2. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik berhubungan sebagaimanalayaknya Suami istri dan belum dikaruniai anak.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/33/XI/2012, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 19 November 2012,yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanBunta, Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2, paraf dan tanggal;B. Bukti Saksi.Hal. 4 dari 12 Hal.

195/Pdt.G/2009 /MS-Ksg

PUTUSANNomor: 195/Pdt.G/2009 /MSKsgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer,pendidikan D.

Seumadam, pendidikan SD,, tempat tinggal diKabupaten Aceh Tamiang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca semua surat dalam perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal14 Desember 2009, mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat,gugatan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyahKualasimpang pada tanggal 15 Desember 2009 dengan Register Nomor :195

Pada tanggal 24 April 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :195/118/IV/2009 tanggal 24 April 2009);2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Pemohon di Kabupaten Malangselama 5 tahun 11 bulan;.

bersamaTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa, pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untukumum, yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Termohon tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi) ataupunjawaban terhadap permohonan Pemohon, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Bahwa pada tanggal 17 November 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lawa, Kabupaten Munasebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor : PW 01/195/X1I/2007tertanggal 17 November 2007;2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: PW01/195/17/X1/2007, tertanggal 17 11 2007, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P);B. SaksiHal. 3 dari 12 hal. Put. No.0070/Pdt.G/2016/PA Rh1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 15 Juni 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda dalam Kutipan AktaNikah Nomor 195/19/V1/2001 tanggal 15 Juni 2001.Halaman 1 dari 11 putusan Nomor 1168/Pat.G/2019/PA.SmdBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di jalan Rambutan Kota Samarindaselama 18 tahun, dan terakhir pindah ke rumah kediaman bersama di JalanRambutan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 15 Juni 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda dalam Kutipan AktaNikah Nomor 195/19/V1/2001 tanggal 15 Juni 2001.2. Bahwasetelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di jalan Rambutan Kota Samarindaselama 18 tahun, dan terakhir pindah ke rumah kediaman bersama di JalanRambutan Kota Samarinda.3.

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

M.SOFYAN NAINGGOLAN yaitu uang hasil penjualan narkotika jenis shabuseesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 (satu) buah dompet warna hitam,1 (satu) unit Handphone merk Noika N70 warna hitam dan kartu perdana XLNo. 083894094334, dan pada penguasaan saksi JEFFRY BAASTANTHASURBAKTI BIN CUKUP SURBAKTI (dalam penuntutan secara terpisah)yaitu uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) uang hasilpenjualan narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 1 (Satu)unit Handphone Samsung GTE 195

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalam plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);Bahwa cara terdakwa mendapatkan

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalarn plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);e Bahwa terdakwa penyalah

195/PID.B/2012/PN.GS

red0;PU TUS ANNO : 195/PID.B/2012/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkaraperkara pidana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : BAYU SAMUDRABin KUSNAEDITempat lahir ; BojonegoroUmur/tgl.lahir : 30 Tahun / 29juli 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal : Lingkungan V Rt.023B/002Kelurahan YukumJaya KecamatanTerbanggi BesarKabupatenLampung

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 10Juli 2012 No. 195/Pen.Pid.B/2012/PN.GS. tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugihtanggal 10 Juli 2012 No. 195/Pen.Pid/2012/PN.GS. tentangpenetapan hari sidang ;3.

Bahwa Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaPusat tertanggal 18 Januari 2007, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP adalahmerupakan lanjutan dan berkaitan dengan perkara yang terdaftar padaPengadilan Agama Jakarta Pusat tertanggal 13 Desember 2006, Nomor:610/Pdt.G/2006/PA.JP;Bahwa Pembantah bukan merupakan dan tidak menjadi pihak dalamperkara tertanggal 13 Desember 2006, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP, danoleh karenanya itu Pembantah sebagai pemilik sebidang tanah, berdasarkanketentuan Pasal 195

Kalau bantahan dari pihak ketiga berpedoman kepada Pasal 724Rv maka derden verzet atas sita jaminan (verzet door derden tegenbeslag) merujuk kepada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal378 Rv, atas alasan : Barang yang disita bukan milik Tergugat, tetapi milik Pelawan; Perlawanan diajukan dalam bentuk gugatan perlawanan dengancara menarik Penggugat (Pemohon sita) dan Tergugat (tersita)sebagai pihak terlawan;b.

Yahya Harahap tersebut, maka bantahanterhadap sita tidak menjadi suatu keharusan untuk menjadi satu denganperkara sita atau dengan kata lain antara perkara bantahan terhadapsita dengan perkara sita dapat berdiri sendiri;Selain itu ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal 378 Rv hanyamengatur syaratsyarat tentang 2 alasan yang dapat digunakan dalammengajukan derden verzet terhadap sita, namun yang Pasal 195 ayat 6HIR atau Pasal 378 Rv tidak mengharuskan perkara sita yang diajukanderden verzet (perlawanan

300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 03 Mei 2014; ------------------------------------------------------------------ Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Aprili 2014; ------------------------------------------------------------------------- Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 06 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica boardjumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 29 Aprili 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal06 Mei 2014; n nnnFaktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20202 2Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

rupiah) tertanggal06 Mei 2014; 222 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20 Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

datang lagimenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil sebanyak 2 kali panggilan sedangkan biaya untukpemanggilan selanjutnya sudah habis.Menimbang, bahwa karena biaya perkara habis maka Majelis Hakim memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Bukittinggi untuk menegur Pemohon agar menambah panjar biayaperkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi telah mengeluarkan SuratTeguran Nomor : W3A.4/195

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp 26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017PT WijayaKarya Beton Tok melakukan pembayaran sebesar Rp74.760.000.000, (tujuhHal. 5 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIpuluh empat milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah)via transfer ke bankCIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTHal. 11 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIWijaya Karya Beton Tbk = melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat.

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTWijaya Karya~ Beton Tbk melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat. Saksi Deden Alfaisal selakubagian legal dari PT Wijaya Karya Beton Tbk melakukan konfirmasi danmendapat pengakuan dari Ir.

Bahwa pada tanggal 05 Mei 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pace Kabupaten Nganjuk, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27/V/2009, tanggal 05 Mei 2009;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;Hal 1 dari 11 hal Put. No 1728/Pdt.G/2019/PA.NGJ2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27/V/2009 tanggal 05 Mei 2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pace KabupatenNganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.