Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 02-02-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0465/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Dalam hal Ekonomi, Termohon sering menuntut lebih diluar bataskemampuan Pemohon, sedangkan Termohon tau hasil pendapatanPemohon dalam bekerja;d. 4.4. Apabila sedang berselisih, Termohon sering melontarkan katakata kasar kepada Pemohon;e. 4.5.
Dalam hal Ekonomi, Termohon sering menuntut lebih diluar bataskemampuan Pemohon, sedangkan Termohon tau hasil pendapatan Pemohondalam bekerja;4.4. Apabila sedang berselisih, Termohon sering melontarkan katakata kasarkepada Pemohon;4.5. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan untukmembina rumah Tangga sehingga Pemohon berketetapan hati untuk berpisahdan/atau bercerai dengan Termohon;5.
Register : 12-02-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
/Pdt.G/2020/PA.Bnmeninggalkan rumah ketika itu Penggugat masih kuliah dan sedangdinas malam Tergugat ketika esok pagi tidak ada lagi di tempatkediaman bersama, Penggugat sudah mencari tau keberadaanTergugat namun tidak juga di temukan hingga sekarang Tergugat tidakada kabar dan tidak di ketahui lagi keberadaannya ( Ghaib);6.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak di ketahui lagikeberadaannya hal ini sesuai Surat Keterangan Ghaib dari KelurahanBumi Ayu dengan Nomor: 400/02/01.1005/Pemb tanggal 24 Januari2020 Tergugat tidak tau lagi keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia dan di nyatakan Ghaib ;7. Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah diupayakan damai oleh pihak keluarga kedua belah pihak, tetapitidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak mau lagi membinarumah tangga bersama Tergugat;8.
Register : 27-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 13/Pdt.P/2022/PA.Pga Tanggal 2 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
22 — 23
22 — 23
No. 13/Pdt.P/2022/PA.Pga2.Agama Pagar Alam dan telah mempunyai Akta Cerai yang keluar padabulan Februari 2020; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebutkeduanya telah dikaruniai seorang anak bernama Mita Pricilia Putri, yanglahir pada tanggal 19 Februari 2013 di Sungai Laru ; Bahwa saksi tau tujuan permohonan ini yaitu agar anak bernamaMuhammad Barkah dinasabkan dan diakui sebagai anak sah dariPemohon dan Pemohon Il;SAKSI 2, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanXXXXXXXX
No. 13/Pdt.P/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau tujuan permohonan ini yaitu agar anak bernamaMuhammad Barkah dinasabkan dan diakui sebagai anak sah dariPemohon dan Pemohon Il;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Pemohon IImembenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan selanjutnyamohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang tak terpisahkan dan
Register : 26-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak bernamaXXXXX Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi XxXxxx Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama untuk mencari pekerjaanBahwa sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang kembali lagi diXXXXXBahwa Sejak saat itu saksi tidak tau dimana keberadaan Tergugat. Bahwa sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirim uang untuknafkah keluarga.
adalah suami Istri, menikah padatahun 2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak bernamaXXXXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi XxXxxx; Bahwa tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama untuk mencari pekerjaan;Bahwa Saksi melihat pada saat itu Tergugat pulang kembali ke Xxxxx,namun sejak tahun 2012, saksi tidak pernah melihat lagi TergugatHalaman 4 dari 13 putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Sdwpulang kembali ke Xxxxx Bahwa sejak saat itu saksi tidak tau
Register : 06-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 73/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
sarankepada Tergugat, tetapi Tergugat tidak termotivasi untuk maju, selain ituTergugat juga tidak punya pekerjaan tetap dan Tergugat lebin banyakmenganggur dan malasmalasan;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsecara langsung hanya yang Saksi lihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dengan sering saling diam;Bahwa Penggugat pernah mengeluh pada Saksi tentang nafkah yangkurang dan meminta kepada Saksi untuk menasehati Tergugat Supaya giatbekerja;Bahwa Tergugat tidak mau tau
, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak 1 bulan setelan menikah Saksi sering lihatPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar berupa pertengkaranmulut;Bahwa yang menyebabkan perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi yaitu Tergugat malas bekerja dan susah diajakkomunikasi mengenai masalah pekerjaannya;Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan tidak punya inisiatif/kemauan untuk berkerja/ mencari nafkah, Tergugat tidak ma tau
Register : 04-02-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 173/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa pada bulan Februari tahun 2018 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran ketika itu tiba tiba saja Tergugat meninggalkan rumah tanpapamit dan tau kemana tujuannya, Penggugat berupaya mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak juga di temukan hingga sejak saat ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dan tidak diketahul lagi keberadaannya ( Ghaib ) ;Hal. 2 dari 12 halaman, Putusan No.173/Pdt.G/2020/PA.Bn.6.
Bahwa oleh karena Tergugat tidak di ketahui lagi keberadaannya hal inisesuai Surat Keterangan Ghaib dari Kelurahan Pematang Gubernur, KotaBengkulu Nomor : 445/32/P.G/K..MB/2020 tanggal 30 Januari 2020 Tergugattidak tau lagi keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia dan dinyatakan Ghaib ;7. Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkin terwujud;8.
Register : 08-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PA STABAT Nomor 384/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Penggugat tau dan kenal kepada yang menitipkan ayam tersebut.c. Masalah baju adalah penggugat sendiri yang lebih tau cara dan modelyang dibeli, sedangkan biayanya dari tergugat.2. Penggugat menuduh tergugat temperamental, emosional, pemarah, hinggapenggugat trauma dan takut kepada terggugat hal itu jelas bohong sebagaicontoh :2.1 Kejadian 20 Tahun yang lalu di ungkap sekarang ini padahal penggugatdan tergugat sudah tidak ada masalah sebagai bukti :a.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN STABAT Nomor 423/Pid.Sus/2016/PN STB Tanggal 28 September 2016 — RANDA PRATAMA ALS RANDA
27 — 14
27 — 14
Bahwa benar pada hari jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 10.00Wib saya mendapat laporan dari Serma SAA Kariyono telahtertangkap seorang lakilaki disebuah rumah yang berada di jalanpelabuhan Lingkungan pelabuhan ujung kelurahan sei bilahkecamatan sei lepan kabupaten langkat, saat beliau selesaimelaksanakan olahraga pagi disekitar kantor kamla aru yang beradadijalan pelabuhan sei bilah, beliau mencium bau narkotika ganjadibakar dan langsung mencari tau asal bau tersebut sampai akhirnyabeliau
terdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaimana yangdibacakan dipersidangan dalam dakwaan penuntut umum Bahwa pada pada hari jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 10.00Wib disebuah rumah yang berada di jalan pelabuhan Lingkungan pelabuhan ujung kelurahan sei bilan kKecamatan sei lepan kabupatenlangkat, saat Serma Kariyono selesai melaksanakan olahraga pagidisekitar kantor kamla aru yang berada dijalan pelabuhan sei bilah,Serma Kariyono mencium bau narkotika ganja dibakar dan langsungmencari tau
Putus : 04-06-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 894/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 4 Juni 2012 — HASANUDIN NUR alias ADI bin H. BUDI WASKA MIHARJA
28 — 5
28 — 5
penagihan ;Bahwa sampai sekarang hutang Saksi kepada Terdakwa belum dibayar ;Bahwa hutang Saksi kepada Terdakwa tidak ada jatuh temponya ;Bahwa rencana Saksi mau membayar hutang kepada Terdakwa bulan Maret danApril ;Bahwa pada bulan Maret hutang Saksi kepada Terdakwa belum dibayar ;Bahwa Saksi memukul Terdakwa karena Saksi merasa emosi pada saat ditagih olehTerdakwa ;Bahwa kejadian pemukulan oleh Saksi terhadap Terdakwa sekitar jam 08.00 WIBBahwa pada saat Saksi dibacok, Saksi sedang tidur tiduran, tau
tau Terdakwaada dihadapan Saksi dan membacoknya ;Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi tinggal di rumah tante Saks ;Bahwa Terdakwa menagih hutang kepada Saksi sangat wajar ;Bahwa Saksi akan membayar hutangnya kepada Terdakwa tidak tahu sampaikapan ;Bahwa Saksi sudah berkeluarga ;Bahwa tangan Saksi luka karena menangkis parang yang diayunkan Terdakwa ;Bahwa Saksi pada saat di bawa ke rumah sakit dalam keadaan sadar ;Bahwa Terdakwa menjenguk Saksi di rumah sakit ;Bahwa sekarang antara Saksi dengan
Register : 08-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0111/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Tengah sekaligustempat kediaman bersama terakhir; Bahwa mereka sudah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan Penggugat untukmemberikan keterangan terkait permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak 2012 setelah kepergian Tergugatrumah tangga mereka mulai tidak harmis ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugatdan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa penyebabnya saksi tidak tau
secara detailnya yangsaksi tau hanya mereka sudah pisah tempat tinggal:; Bahwa mereka telah berpisah rumah, dan yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa mereka telah berpisah selama 3 tahun lebih; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pulang dan tidakmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya, baik di dalam maupundi luar wilayah Indonesia; Bahwa saksi tahu Penggugat
Register : 24-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 114_PID_B_2013_PNBT_Hukum_31122013_MerusakBarang Tanggal 31 Desember 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Nasir
83 — 10
83 — 10
sekitar 4 tahun dansebelumnya merantau ke Medan.Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi Nur Ema adalah nenek Nasir denganorang tua Nur Ema beradik kakak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola tanah tersebut karenasaksi lama di Medan.Bahwa pohon pisang tidak ada lagi ditanah tersebut karena sudah ditebangterdakwa dan yang masih ada ditanah tersebut adalah pondasi rumah.Bahwa terdakwa menebang pohon pisang itu karena pohon pisang itu ditanamdiatas tanah milik orangtua terdakwa.Bahwa saksi tidak tau
tahun dansebelumnya merantau ke Medan.Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi Nur Ema adalah nenek Nasir denganorang tua Nur Ema beradik kakak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola tanah tersebut karenasaksi lama di Medan.e Bahwa pohon pisang tidak ada lagi ditanah tersebut karena sudah ditebangterdakwa dan yang masih ada ditanah tersebut adalah pondasi rumah.e Bahwa terdakwa menebang pohon pisang itu karena pohon pisang itu ditanamdiatas tanah milik orangtua terdakwa.e Bahwa saksi tidak tau
Register : 24-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 112/Pdt.P/2021/PN Jbg Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon:
MIFTACHUL JANNATUL AZMIL UMUR
24 — 1
MIFTACHUL JANNATUL AZMIL UMUR
24 — 1
Saksi LUKMANUL CHAKIM SAICHUDINU; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah keluarga saksi karena Pemohon adalah adiksaksi;Hal.4 dari 11 Pen.No.112/Pdt.P/2021/PN.Jbg Bahwa sebab saksi hadir di persidangan ini Pemohon minta tolongkepada saksi agar saksi mendampingi Pemohon ke persidangan untukmenjadi saksi dalam permohonan Pemohon; Bahwa saksi tidak tau sebabnya tentang perubahan nama Pemohpn dariMIFTACHUL JANNATULAJEKMIL UMUR, menjadi MIFTACHULJANNATUL AZMIL UMUR;Menimbang, bahwa atas
Saksi MASLUCHAN; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon; Bahwa sebab saksi hadir di persidangan ini Pemohon minta tolongkepada saksi agar saksi mendampingi Pemohon ke persidangan untukmenjadi saksi dalam permohonan Pemohon; Bahwa saksi tidak tau sebanya tentang perubahan nama Pemohpn dariMIFTACHUL JANNATULAJEKMIL UMUR, menjadi MIFTACHULJANNATUL AZMIL UMUR;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah memberikan keterangan didepan
Register : 22-01-2013 — Putus : 01-03-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 226/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 1 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tahun 1992 yang tercatat di KUA Mojoagung;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Sooko dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 6 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat telah menjalin cinta denganwanita lain dari Peterongan Jombang, namun saksi tidak tau
tahun 1992 yang tercatat di KUA Mojoagung;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Sooko dan telah dikaruniai (satu) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 6 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat telah menjalin cinta denganwanita lain dari Peterongan Jombang, namun saksi tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2596/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
ANAK Usia 4 Bulan.Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat Awalnyarukun, tenteram dan harmonis, Namun sejak bulan April 2020 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sehinggarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah yang disebabkanantara lain :a) Sejak awal menikah Tergugat tidak pernah sekalipun memberikannafkah kepada Penggugat, tiba tiba Tergugat ditangkap olehKepolisian Jombang karena kasus perampokan kendaraan bermotor,sehingga Penggugat baru tau
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Sejak awal menikah Tergugat tidakpernah sekalipbun memberikan nafkah kepada Penggugat, tiba tiba Tergugatditangkap oleh Kepolisian Jombang karena kasus perampokan kendaraanbermotor, sehingga Penggugat baru tau jika Tergugat selama ini bekerjadengan menjadi perampok
Register : 09-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3071/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Juni tahun2015 mulai goyah dan tidak harmonislagi, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hinggasekarang telah berjalan selama kuranglebih 1 tahun 6 bulan , tidak pernahkirim khabar sesuatu kepada Penggugatdan tidak dketahui tempat tingalnyayang jelas di wilayah Hukum RI ;Tidak pernah ; Saksi tau dan melihat sendiri padasaat .... ; Selama berpisah Penggugat danTergugat sudah tidak pernah salingberkomuniksai
Juni tahun 2015 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hinggasekarang telah berjalan selama kuranglebih 1 tahun 6 bulan , tidak pernahkirim khabar sesuatu kepada Penggugatdan tidak dketahui tempat tingalnyayang jelas di wilayah Hukum RI ;Tidak pernah ; Saksi tau dan melihat sendiri padasaat .... ; Selama berpisah Penggugat danTergugat sudah tidak pernah salingberkomuniksai lagi ; Pernah menasehati Penggugat supayamenunggu Tergugat kembali tetapitidak
Register : 19-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0336/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Nama : SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal diKOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 29 Desember 1996 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
Nama : SAKSIII, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di) KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 29 Desember 1996 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama di Jalan
Register : 11-06-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 740/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Penggugat sudah berusahamencari tau keberadaan Tergugat melalui keluarga dan temantemanTergugat, namun keluarga dan temanteman Tergugat juga tidakmengetahui dimana keberadaan Tergugat. sehingga dikeluarkanlah SuratKeterangan Ghaib oleh Kelurahan Dadok Tunggul Hitam, Kecamatan KotoTangah, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, dengan Nomor: 008.235DTHV/2019 tanggal 22 Mei 2019;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat di atas, Penggugat merasarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dipertahankan
disebabkan Tergugat tidak menjalankankewajiban Tergugat selaku seorang muslim tidak mendirikan shalat limawaktu, Tergugat ada memberikan nafkah (belanja) kepada Penggugat,namun tidak tetap dan tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggaPenggugat di bantu oleh orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak tahun 2018, Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, dan tidak diketahui alamatnya sampai sekarang; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 19-03-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 700/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
selama 3 tahun, dan dikaruniai 3 anak;e Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 7 bulan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan tanpaalasan yang sah dan tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berulangkalimenghubungi pihak keluarga Tergugat atau tempat lain yangmungkin menjadi tujuan Tergugat namun pihak keluargapuntidak tau
, dan dikaruniai 3 anak/keturunan;Bahwa, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 7 bulan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan tanpaalasan yang sah dan tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri ;e Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berulangkalimenghubungi pihak keluarga Tergugat atau tempat lain yangmungkin menjadi tujuan Tergugat namun pihak keluargapuntidak tau
Register : 08-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 120/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 15 Desember 2015 dalam wilayah hukum KUAKecamatan Cipondoh, Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Kakak kandung
Register : 23-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 137/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga Kakak ipar Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 04 Desember 2011, dalam wilayah HukumKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon II;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 04 Desember 2011, dalam wilayah HukumKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah