Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 28-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 195/PDT/2016/PT PBR Tanggal 26 Januari 2017 — LUHUT PAKPAHAN Sebagai TERGUGAT
Lawan
HENDRA SAHPUTRA Sebagai PENGGUGAT
41 — 23
41 — 23
Dengan demikian maka dalil gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat Formil Gugatan dengan kata lainGugatan tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljike en bepaaldeconclusie);DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Penggugat dalam Gugatannya pada posita atau fundamentum petendi,tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat, oleh karena dalam dalilPENGGUGAT dalam posita Gugatannya halaman pertama menyebutkan,bahwa Penggugat dalam butir
ArtinyaPenggugat dengan Tergugat memperoleh bidang tanah yang menjadiobyek dalam perkara Aquo tidak sama dalam perolehannya dan Tergugatbukanlah ahli waris dari Pemberi hak tanggungan;Bahwa oleh karena dasar fakta (Fatelijke grond) kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat yaitu dengan memperoleh tanahmelalui proses pelelangan yang tidak mempunyai hubungan hukum dalamperkara aquo dengan Tergugat , maka sudah seharusnya dan sepatutnyaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 195/PDT/2016/PT PBRgugatan
Putus : 05-05-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134/B/PK/PJK/2015 Tanggal 5 Mei 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KOLON INA
221 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banding sebagai perusahaan pabrikan Polyester Film danNylon Film mempunyai tujuan di mana produkproduknya dapat diserap olehpangsa pasar Indonesia;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 134 B/PK/PJK/2015bahwa untuk memasarkan produkproduk Pemohon Banding di Indonesia,Pemohon Banding dan PT Il telah menandatangani DistributorshipAgreement di mana Pemohon Banding menunjuk PT Il sebagai distribusitunggal untuk produk Pemohon Banding berupa Polyester dan Nylon Film.Adapun dokumendokumen perjanjian yang mendasari
Bahwa pada saat pemeriksaan, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) telah meminta kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untuk menyerahkan dokumenyang mendasari transaksi penjualan produk Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dengan PT Inamulti Intipackselaku distributor tunggal untuk produk Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berupa Polyester dan NylonFilm.b.
Register : 21-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 32/Pdt.G./2015/PN.Amp Tanggal 5 Oktober 2015 — -P dan T
40 — 22
40 — 22
Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskandasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatan terhadap faktakejadian. Dalil gugatan tidak menerangkan fakta terjadinya pertengkaran dan sejakkapan dimulainya pertengkaran.
Undangundang belum terjadi.Karena menurut Undangundang RI Nomor : 1 Tahun 1974 tentang perkawinanpasal 42, menyebutkan Anak yang sah adalah yang lahir dalam atau sebagaiperkawinan yang sah;2 Bahwa Gugatan Penggugat Cacat Formil.e Penggugat telah menggambungkan gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Penggugat dalam Petitum 5 telah memohonkan anak yang lahir oleh Penggugatberada dalam Perwalian dan Pengasuhan Penggugat ;3 Bahwa Gugatan Penggugat Kabur ;e Tidak di jelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembebanan biaya ini kKemudian digunakan dalam penetapan tarif premisehingga dapat disimpulkan pembebanan biaya pengelolaaninvestasimerupakan bagian dari premi sehingga atas penyerahannya tidak terutangPajak Pertambahan Nilai;Bahwa peraturan yang mendasari pendapat Pemohon Banding tersebut adalahsebagai berikut:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan Nomor422/KMK.06/2003 = ("KMK422/2008") tentang Penyelenggaraan UsahaPerusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi (lihat Lampiran
Adapunperaturan penetapan tarif premi yang mendasari pendapat Wajib Pajakadalah:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan No.422/KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan AsuransiHalaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 1245 B/PK/PJK/2016dan Perusahaan Reasuransi (KMK 422/2003) mengatur bahwa penetapantarif premi asuransi jiwa harus dilakukan dengan mempertimbangkansekurangkurangnya:a.
Register : 06-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN SINJAI Nomor 71/Pid.B/2015/PN.Snj Tanggal 8 Desember 2015 — - HERMAN BIN ABIDIN
77 — 22
77 — 22
Laboratoriumec Dil4 Ringkasantidak dilakukan pemeriksaan: tidak dilakukan pemeriksaantidak dilakukan pemeriksaantelah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakiHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor : 71/Pid.B/2015/PN.Snj.laki berusia Empat puluh tujuh tahun pada tanggaldelapan September dua ribu lima belas pukulSembilan lewat lima puluh menit waktu Indonesiabagian tengahDengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluh darah, sertaototPenyebab mendasari
Pemeriksaan penunjang :a Foto radiologi : tidak dilakukan pemeriksaanb Laboratorium : tidak dilakukan pemeriksaanc Dil : tidak dilakukan pemeriksaan4 Ringkasan : telah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakilaki berusia Empat puluh tujuhtahun pada tanggal delapan September dua ribulima belas pukul Sembilan lewat lima puluhmenit waktu Indonesia bagian tengah.Dengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluihdarah, serta ototPenyebab mendasari
Register : 20-12-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 278/PDT/2012/PT MKS Tanggal 16 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : PROF. DR HJ. RAHMATIA MA
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
118 — 52
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
118 — 52
.; ~ nn nnn nnn nnn mn nnn nn nnn nin nn nen nnnnan nnn ncnnnDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Jual Beli atas Tanah seluas 12 Ha (120.000 M2) antara MallaDg.Taba dengan Hj.Najemiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan Hakatas Tanah Negara No.06 tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris MakassarEarli Fransiska Leman, SH dengan mendasari alas hak yaitu keterangannomor : 222/AGR/IV/1978 tertanggal 18 April 1978 atas nama Malla Dg.Tabadengan surat keterangan
antara Molla Dg Taba dengan i.Najmiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan hak Atas Tanah Negara No.06tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris Makassar Rarli Fransiska Leman, SH.dengan mendasari alas Hak yaitu keterangan telah menempati Tanah NegaraNo.22 / AGR / IV / 1978, tertanggal 18 april 1978 atas nama Molla Dg Taba danSurat Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Sektor KotaNo.75 / P.II / 85 tanggal 25 November 1985 atas nama Molla Dg Taba, Tanah manayang terletak di kel
Putus : 14-05-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Mei 2009 — Ny. MARIA LEDIA S. TEHUPURING.dkk vs Ny. LINA YULIANTI,
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugatdengan tegas menyatakan keberatan dan tidaksependapat dengan judex facti yang memberikanpertimbangan hukum dalam mendasari putusannya No.361/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 18 Desember 2007tersebut oleh karena terdapat kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud dengan ketentuanperundangan yang berlaku, yang membawa konsekwensihukum dengan batalnya putusan tersebut di atas;2.
Salak No. 44 Kelurahan Guntur,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan tersebut,sehingga dengan demikian alasan dan pertimbanganhukum judex facti yang mendasari putusannya adalahjelas keliru) dan merupakan suatu' kekeliruan yangnyata yang harus dibatalkan;11.
Register : 13-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 58/Pid.Sus/2018/PN Tjs Tanggal 7 Mei 2018 — Penuntut Umum:
HARTANTO, SH
Terdakwa:
YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI
89 — 63
HARTANTO, SH
Terdakwa:
YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI
89 — 63
TjsMenimbang, bahwa mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan dan Tehknologi.Sedangkan menurut Pasal 35 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa peredaran Narkotika hanya dapat dilakukan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi
YAOMIL RACHMAT AlsBAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI dengan hasil berat 6,0 (enamkoma nol) gram beserta plastik pembungkusnya;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa terdakwa YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK BinLODI GANGSALANGI, dengan ditemukannya barang bukti 6 (enam) bungkusplastik bening berisi sabu seberat 6 (enam) gram berserta pembungkusnyayang diakui oleh Terdakwa adalah milik Terdakwa memberikan penggambaranyang nyata dan terang adanya aspek penguasaan dan
Register : 29-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 55-K/PM.III-17/AD/X/2021 Tanggal 8 Desember 2021 — Oditur:
ANDI HERMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH AZIZAN
120 — 42
ANDI HERMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH AZIZAN
120 — 42
Zainal,Pratu NRP 31170252820595, Jabatan Babinsa Koramil130802/Bunta Kesatuan Kodim 1308/LB tidak dapatdihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IIl17Manado, sehingga dengan mendasari ketentuan Pasal143 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 dan Pasal 2Ayat (4) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman maupun SEMA Nomor 1 Tahun2017, maka Majelis Hakim berpendapat perkara ini telahmemenuhi syarat untuk diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absentia).1.
dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM.Hal 9 dari 31 hal Putusan Nomor 55K/PM.IIl17/AD/X/2021MenimbangBahwa para Saksi dalam perkara ini Sesuai dakwaanOditur Militer yakni Saksi atas nama Serda Sunandar(Saksi1) dan Serma Ahmad Yalinda (Saksi2) dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan Pasal 139UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, namun parasaksi tersebut tidak dapat hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan,maka dengan mendasari
Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Maret 2015 — YAMATO SEWING MACHINE Mfg. Co, Ltd (berdagang dibawah nama Yamato Mishin Seizo Kabushiki Kaisha) VS 1. FADIL SRINAGA (berdagang dibawah nama PD GARUDA), DK
183 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggadagang YAMANO;Bahwa Pemohonmenjiplak nama merek asing;Jadi jelaslah pertimbangan hukum yang mendasari putusan putusanperkara Rol Nomor 44/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 30September 2014 adalah keliru, tidak adil dan telah melewati bataskewajaran baik ditinjau dari segi ketentuan hukum maupun logika yangbenar dan wajar dilihat dari kKebenaran yang hakiki menurut sistem hukumyang terdapat dalam ketentuan sistem hukum di Indonesia;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHKI/2015
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0769/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 18 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
Halaman 4Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama LAILATUN NADIYAH lahir pada tanggal 04 September2003 dengan seorang lakilaki yang bernama SOLEH akan tetapi maksud paraPemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan GratiKabuapaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohon belum
Register : 12-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 08-09-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 0118/Pdt.P/2018/PA.Pas Tanggal 8 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokok adalah bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohonyang bernama ANAK KANDUNG PEMOHON lahir pada tanggal 10 Mei 2004dengan seorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI ANAK KANDUNGPEMOHON akan tetapi maksud=Pemohon tersebut ditolak oleh pihak KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabuapaten Pasuruan dengan alasan anakPemohon belumscukup umur.
Register : 09-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0110/Pdt.P/2018/PA.Slw Tanggal 22 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
Hakim menunjuk Berita Acara Sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonanperubahan nama Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akte Nikah Nomor:470/14/X1/1989, Sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor052/Kua.11.28.01/PW.01/04/2018, O5 April 2018, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 575/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
7 — 6
., Hal 5 dari 9 Hal.kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon danPemohon II mengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalahPemohon
Register : 19-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 437/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 1 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
PeraturanMenteri Agama Nomor 19 Tahun 2018 tentang Pencatatan Perkawinan,maka perkara a quo merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohonpada tanggal 05 Mei 1979 telah melangsungkan perkawinan
Register : 04-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2663/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
SPB, tempat tinggal di xxxJakarta Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04Oktober 2016 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi dengan Nomor2663/Pdt.G/2016/PA.Bks, tanggal 04 Oktober 2016 dengan dalildalil sebagaiberikut:Adapun halhal yang mendasari
Upload : 20-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 232/Pdt.G/2011/PA.Prob Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 06-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 14-04-2012
Putusan PA METRO Nomor 202/Pdt.G/2012/PA.Mt. Tanggal 2 April 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadiran keduapihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi tidak bisa dilaksanakan ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena keduanya sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenamasalah ekonomi yang selalu kurang kemudian antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal
Register : 06-11-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0576/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 19 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
10 — 10
Penetapan Nomor 0576/Pdt.P/2018/PA.TbnMenimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 19 Juli 1978 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XXX XXX, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Km.22.01/Pw.01/30/1999 tanggal 22 Februari 1999 danternyata dalam Duplikat
Register : 15-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 27/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 18 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari