Ditemukan 215350 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 162/Pid.Sus/2014 /PN Lgs Tanggal 30 Desember 2014 — Munir Bin Muhammad Daud
74 — 7
74 — 7
dan Menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat tahun); Menjatuhkan pula pidana denda kepada Terdakwa MUNIR BIN MUHAMMAD DAUD tersebut sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah); Menyatakan apabila Terdakwa tidak membayar denda tersebut, maka harus diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; Menetapkan bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan akan dikurangi sepenuhnya
denda yang apabilapidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara pengganti denda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa selama pemeriksaan perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penahanan yang sah menurut hukum, maka lamanya penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya
Register : 16-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2017/PN Btg Tanggal 28 Agustus 2017 — Indarto Alias Iin Bin Martoyo
78 — 0
78 — 0
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan. 5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah dompet warna coklat ; 1 (satu) buah tempat perhiasan warna merah. Dikembalikan kepada saksi Sopinatun Binti Muharip.
Register : 27-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
RISKI FAUZI Alias BOLANG
38 — 7
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
RISKI FAUZI Alias BOLANG
38 — 7
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Percobaan atau Permufakatan Jahat Tanpa Hak dan Melawan Hukum Membeli dan Menjual Narkotika Golongan I;
- Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) dan Denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu Milyar rupiah) dan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 5 (lima) bungkus kertas warna coklat masingmasing berisikanNarkotika jenis Ganja dengan brutto 309,97 gram (berat nettoseluruhnya 190,1434 gram).DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;6.
Register : 11-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 958/PID/B/SUS/2013/PN.PBR Tanggal 19 Desember 2013 — HOTNER MANURUNG
49 — 3
49 — 3
M E N G A D I L I : Menyatakan terdakwa HOTNER MANURUNG, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN. ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan ; Menetapkan hukuman tersebut dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan ; Menetapkan terdakwa tetap tetap dalam tahanan ; Menyatakan barang bukti berupa :
;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan ;e Menetapkan hukuman tersebut dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahanan ;e Menetapkan terdakwa tetap tetap dalam tahanan ;e Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone merk Noka Tipe 1616 warna hitam1 buku tulis warna biru merk Okley berisikan nomor perjudian sie jiee 5 (lima) lembar kertas stekles yang berisikan nomor perjudian jenis sie jiee 1 (satu) lembar kertas putih berisikan
Register : 06-07-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 419 /Pid.Sus /2015/PN Jmb Tanggal 8 September 2015 — RATUMAS (RTS) SISKA ANGRAENI Binti RD. HASAN.
24 — 6
24 — 6
Memerintahkan pidana penjara yang telah di jatuhkan akan di kurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah di jalani terdakwa.4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Register : 11-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN SENGKANG Nomor 201/Pid.Sus/2017/PN Skg. Tanggal 1 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
Andi Saifullah, SH
Terdakwa:
Ansar Bin Sagena
65 — 10
Andi Saifullah, SH
Terdakwa:
Ansar Bin Sagena
65 — 10
Menetapkan masa Penangkapan dsan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan sepenuhnya dari Pidana Yang dijatuhkan.
4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.
3.
Register : 23-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 22-06-2024
Putusan PN KALIANDA Nomor 405/Pid.B/2020/PN Kla Tanggal 29 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ASSAROFI, SH.
Terdakwa:
DENIS ALFIAN Bin ARIS SETIAWAN
21 — 14
MUHAMMAD ASSAROFI, SH.
Terdakwa:
DENIS ALFIAN Bin ARIS SETIAWAN
21 — 14
strong>MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa DENIS ALFIAN Bin ARIS SETIAWAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan dan menguasai senjata api dan amunisi tanpa ijin sebagaimana dalam dakwaan kumulatif;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 17-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN RUTENG Nomor 105/PID.B/2014/PN.RUT Tanggal 16 Oktober 2014 — ADRIANUS MEDA alias ADRIS
125 — 25
125 — 25
Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ; 5.
Majelisberkeyakinan bahwa hukuman yang akan dijatuhkan dan disebutkan sebagaimana termuatdalam amar putusan ini sudah memenuhi rasa keadilan, baik bagi diri terdakwa, korban dankeluarganya, terlebih bagi masyarakat dan Negara pada umumnya ;Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara ini terdakwa sejak daripemeriksaan di tinggkat penyidikan sampai dengan pemeriksaan persidangan ini telahditahan dengan penahanan yang sah maka lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan tersebut haruslah dikurangkan sepenuhnya
UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ; MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ADRIANUS MEDA alias ADRIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggaldunia ;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; 3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya
Putus : 23-12-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 276/Pid.B/2014/PN Sgm Tanggal 23 Desember 2014 — ANDI ARFAJUNAN Alias ARJUN Bin TIMPA
34 — 7
34 — 7
Menetapkan lamanya pidana yang dijatuhkan dikurangkan sepenuhnya dengan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan; 5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Fino warna hitam putih DD 6566 UH No. Mesin 1 UB-052242 No.Rangka: MH31UB001CJ052230 dan 1 (satu) buah STNK asli a.n. HARTINA ASKAR dikembalikan kepada pemiliknya melalui Anak Korban MUH.
Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya dan tidak merasa bersalah;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang selama dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Adanya perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban; Menimbang, bahwa selama menjalani pemeriksaan perkara yangbersangkutan, Terdakwa pernah mengalami upaya paksa berupapenangkapan dan penahanan, maka lamanya waktu Terdakwa ditangkapdan ditahan harus dikurangkan sepenuhnya
Putus : 03-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1454/Pdt.G/2013/PA.Bdw. Tanggal 3 Oktober 2013 —
6 — 0
6 — 0
Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan kemudian pindah kerumah orang tuanya Tergugat selama 2 bulan namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya
tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniai anak,maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya
saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari di bantu sepenuhnya
Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat dan Penggugat
Register : 07-05-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbilangrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab dalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanyamementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya
sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah Ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja,Tergugat hanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugatmasih dibantu sepenuhnya
0623/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 4 dari 10 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah paman sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugathanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masihdibantu sepenuhnya
bahwa gugatan Penggugat di dasarkan pada alasan / dalilyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanya mementingkan diriTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya
Register : 24-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 598 / Pdt.G / 2016 / PN Dps Tanggal 3 Oktober 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
karena saksi sempat menanyakankepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ;Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ;Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kKerumah Penggugat ;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN DpsBahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya
kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ;Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;.
karena saksi sempat menanyakanHal 6 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN Dpskepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ; Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ; Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kerumah Penggugat ; Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya
kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ; Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2500/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Terguggat tidak terobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulangajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggatdan gaji Terguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat;b. Terguggat tidak bertanggung jawab dan tidak menafkahi lahir dan batinselama 3 bulan hingga saat ini;.
Dadang Sadili bin Endang, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat dan Terguggattidak bertanggung jawab dan tidak
Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang
sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Februari 2016yang disebabkan oleh Terguggat tidak terbuka dalam masalah keuangan dandisetiap bulan gajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya
Register : 10-09-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-10-2014
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 135/Pdt.G/2013/PA. Blu Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
48 — 24
48 — 24
Tergugat semulaberjalan rukun dan damai, akan tetapi sejak 6 bulan menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Tergugat terlalu mengekang Penggugat seperti sering melarangPenggugat tanpa alasan yang jelas keluar rumah meskipun ituuntuk keperluan belanja dapur, hal inilah yang membuat seringterjadinya pertengkaran; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap dalam hal kebutuhanrumah tangga seharihari sehingga untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya
tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar dan menunggu kepulangan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakantidak ridho dan tidak rela serta bersedia membayar iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatan serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka MajelisHakim menunjuk sepenuhnya
berdasarkan, bukti P.2 Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama PENGGUGAT terbukti tempat kediaman Penggugatberada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan Agama Blambangan Umpudan Penggugat dan Tergugat beragama Islam serta pokok perkara a quoyang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini sepenuhnya
memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama BlambanganUmpu untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang sebagaimanadimaksud dalam Pasal tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya
Register : 27-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 534/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 29 April 2013 — Penggugat x Tergugat
4 — 0
4 — 0
kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
mengetahui secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak september 2011 karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak tentram lagi dilanda perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Tergugat telah berselisih dan bertengkar sejak penggugat bulanSeptember 2011 serta telah terjadi perpisahan selama kurang lebih tahun 2 bulane Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 20-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Sgta Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup terhadap penggugatsehingga untuk keperluan rumah tangga, penggugat berusahasendiri demi untuk mencukupi kebutuhan penggugat dan tergugatkarena gaji tergugat tidak sepenuhnya diberikan kepada penggugatdan penggugat tidak perduli lagi dengan penggugat.b.
sebagaiayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri: Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya
saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka;Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya
menghadirkan bukti saksisaksi yangberasal dari keluarga atau orang dekat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, bahwasejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganya tidak lagi harmonis karenasering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi,karena gajinya tidak sepenuhnya
Bahwa sejak awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena nafkah tidak mencukupi dan gajinya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, selain itu Tergugat sering tidak peduli denganPenggugat kalau sudah memegang HP;3.
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0917 /Pdt.G/2012/PA.Bjm Tanggal 25 September 2012 — Pemohon VS Termohon
13 — 0
13 — 0
Bahwa pelunasan di Bank sepenuhnya tanggung jawabsaya.3. Keuangan sepenuhnya dipegang suami saya.4. Menghargai suami saya sebagai kepala rumah tangga.5. Tidak melawan dan mendengarkan pendapat suamisaya.6. Tidak menuduh suami saya tanpa ada bukti.7. Tidak membentakbentak dan patuh serta taat kepadasuami.8. Tidak membuka dompet, taS maupun handphonesuami.9. Tidak berbohong kepada suami baik katakata maupuntingkah laku.10. Meminta izin kepada suami bila jalan keluar.11.
Register : 23-11-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2940/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 5 April 2017 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak akhir tahun tahun 2010, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Termohon tidak puas atas nafkah yang diberikan Pemohon yangratarata Rp.30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari, padahal Pemohonyang bekerja sebagai tukang becak sudah berusaha untuk memberikanpenghasilannya sepenuhnya, namun
dan Anak ke 2, yangsekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi,Termohon selalu menunut nafkah di luar kKemampuan Pemohon,karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya
Anak ke 2, yangsekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi,Termohon selalu menunut nafkah di luar kKemampuan Pemohon,karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya
Pwd.Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanmasalah ekonomi, Termohon selalu menunut nafkah di luar kemampuanPemohon, karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya namun Termohonmasih selalu menuntut sehingga akibatnya
Register : 15-03-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1118/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Juli 2019 —
15 — 7
15 — 7
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anak;2. Bahwasanya, Tergugat selalu mengucapkan katakata kasar dan selalumelakukan tindak kekerasan seperti : memukul;3.
Putusan No.1118/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyatahu dari cerita Penggugat dan memang Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dan kurang bertanggung
telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2012 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2086 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — NORMA MARIATI SIMANJUNTAK vs BERMAN SINAGA
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2086 K/Pdt/2015mengerti hukum seharusnya diajari, dikasin tahu, bukannya dibodohi,dikelabui, dalam kasus saya ini yang saya rasakan dan alami demikian initerpaksa saya ungkapkan dalam hal ini sebagai isi hati saya yang tulus darilubuk hati saya yang dalam,akan tetapi sepenuhnya saya hanya serahkanpada Tuhan, saya hanya bisa mendoakan agar orangorang yang menjolimi,membohongi, merekayasa kasus saya Tuhan tuntun mereka menjadi orangyang benar, jujur, bertobat sebelum terlambat, sehat, diberikan
juga memohon dan meminta soalnafkah dan biaya hidup untuk atau bagi kedua anak Pembanding danTerbanding setiap bulannya hingga dewasa, akan tetapi Majelis Hakim tidakmengabulkan dan mempertimbangkannnya;10.Bahwa, Pemohon Kasasi juga perlu menyampaikan dan menjelaskan11dengan sebenarbenarnya apa adanya, jadi tidaklah benar Terbandingmenanggung/memberikan semua biaya untuk anakanak tersebut, baikuntuk keperluan seharihari, biaya sekolah maupun biaya kesehatan apabilaanak tersebut sakit, adalah tidak sepenuhnya
benar demikian, memang adakadang dia berikan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) itupun setelahanak Pembanding/Pemohon Kasasi menelepon, meminta biaya tersebut,serta untuk biaya sekolah juga tidak seutunnya sepenuhnya ditanggung danitupun setelah kuasa hukum Pembanding/Pemohon Kasasi mendatangikantor dan atasan Terbanding barulah Terbanding membantunya itupuntidak sepenuhnya dia tanggung, yang mana yang sebenarnya danseutuhnya sudah menjadi tanggungjawab dari Terbanding sepenuhnyawalaupun dalam