saksi;Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernah tinggal bersamaselama kurang lebih tiga bulan, dan belum dikaruniai anak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun tiga bulan kemudian sudah tidak rukun lagi;Penyebabnya Tergugat pergi meninggakkan Penggugat dan Tergugatdiamdiam menjaln hubungan asmara dengan perempuan lain yangkemudian perempuan tersebut dinikahi Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat;Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamatiga

pernah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama satu minggu, setelah itu Penggugatdan Tergugat pindah ke Siwa dan tinggal selama kurang lebih tigabulan, dan belum dikaruniai anak; Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun beberapa bulan kemudian sudah tidak rukun lagi; Penyebabnya Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuanlan yang kemudian Tergugat menikahi perempuan tersebut karenatelah hamil; Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamatiga

Bahkan, penggugat tidak pernah memberikan nafkah selamatiga tahun berturutturut dan Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tiga tahunberturutturut.

Bahwa akibat yang ditimbulkan pertengkaran tersebut adalahPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamatiga tahun lebih secara berturutturut;5. Bahwa pihak keluarga sudah menasihati Pemohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal . 7 dari 10 hal. Putusan Nomor 88/Pdt.G/2020/PA Kdi.1.

Bahwa akibat yang ditimbulkan pertengkaran tersebut adalahPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamatiga tahun lebih secara berturutturut;4. Bahwa pihak keluarga sudah menasihati Pemohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhinorma hukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Bagqarahayat 227 yang berbuny!

tuaTergugat di Mattirotasi (Sidrap); bahwa Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar; bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat sering keluar malam dan kembali dalamkeadaan mabuk dan apabila dinasihati oleh Penggugat, Tergugat marahbahkan memukul Penggugat; bahwa saksi pernah satu kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamatiga

berselisih dan bertengkar; bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat sering keluar malam dan kembali dalamkeadaan mabuk dan apabila dinasihati oleh Penggugat, Tergugat marahbahkan memukul Penggugat; bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat memperlihatkan badanyang memar setelah bertengkar dan dipukul oleh Tergugat; bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamatiga

masingmasing :SAKSI I: Nama SITI FATIMAH binti SANMIARJO, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di RT.05 RW.01 Desa Cilongok,Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas ; menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada Desember 2013 dan setelahnikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat selamatiga

sudah tidak pernahberhubungan/komunikas1;SAKSI I: Nama SUWIJI bin RUSIDI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di RT.07 RW.01 Desa Cilongok, Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai saudara sepupuPeng gugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada Desember 2013 dan setelahnikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat selamatiga

Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat cemburu dengan Penggugat bahkan pernah membawasenjata tajam akan menemui lakilaki yang dicurigai tersebut ; Bahwa saksi juga mengetahui penyebab lain dari pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah masalah anak, Tergugat menuduhPenggugat tidak bisa mendidik anak serta masalah nafkah, setiapTergugat gajian dan Penggugat meminta uang selalu terjadipertengkaran, baru Tergugat memberi uang kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat ini telah pisah rumah selamatiga

Ptk Bahwa saksi juga mengetahui penyebab lain dari pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah masalah anak, Tergugat menuduhPenggugat tidak bisa mendidik anak serta masalah nafkah, setiapTergugat gajian dan Penggugat meminta uang selalu terjadipertengkaran, baru Tergugat memberi uang kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat ini telah pisah rumah selamatiga tahun, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak

pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahsepupu Penggugat dan tetangga di Pungkit; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahmereka hidup rukun dengan tinggal bersama di rumah orangtua danbelum dikaruniai anak; Bahwa sejak Desember 2019 Penggugat dan Tergugat, sering mulaiterlihat berselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah Tergugatsering mabukmabukan, berjudi dan memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamatiga

Putusan 293/ Pdt.G/2020/PA.SubBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat sering mabukmabukan, berjudi dan KDRT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamatiga bulan dan sudah tidak menjalankan hak dan kewajiban sebagaisuami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tetapi tidakberhasilMenimbang bahwa berdasar faktafakta hukum sebagaimana tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa apa yang

tergugat hidup rukun membinarumah tangga dengan bertempat tinggal di rumah saksi selama lebihkurang satu tahun.Bahwa penggugat dengan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dengan tergugatdisebabkan oleh masalahmasalah sepele dan tergugat sering memukulpenggugat.Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selamatiga

bulan setelah menikah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalah sepeleseperi jika tergugat tidak senang dengan makanan yang di beli olehpenggugat, tergugat membuang makanan tersebut dan sering memukulpenggugate Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar, namunsaksi tidak pernah melihat tergugat memukul penggugat, saksi hanyamelihat bekas pukulannya saja.e Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selamatiga

Surat surat :0 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 303/37/VI/2005 (kode P.1).1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3309184502890002 (kode P.2).2 Fotocopy Surat Keterangan Kepala Desa Gunungsari Nomor : 474.2/05/VIII/2012(kode P.3).2 Saksi saksi dibawah sumpah adalah :1 Saksi pertama, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah pernah hidup rukun selamatiga

Tergugat sudah tidak pernah lagi menemui Penggugat dananakanaknya, dan juga nafkah lahir, Tergugat tidak pernah mengirimnya.Bahwa, Penggugat sekarang tinggal di rumah orang tua Penggugat sedang Tergugattidak diketahui keberadaannya hingga sekarang dan tidak ada kabar beritanya.Saksi kedua, menerangkan sebagai berikut :Bahwa, benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, karena saksiadalah tetangga Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah pernah hidup rukun selamatiga

Bahwa sejak 26 November 2014 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal atau hingga kini telah berlangsung selamatiga tahun sembilan bulan.Hal. 4 Putusan Nomor 588/Pdt.G/2018/PA PlpBahwa penyebab pisah tempat tinggal karena Penggugatmeninggalkan Tergugat dengan alasan diusir oleh Tergugat.Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi lagi, akan tetapi Tergugat masih menjalin komunikasidengan anaknya.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalhingga

Tergugat (syigog), maka untukmemenuhi maksud Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan keluarga dekat Penggugat yang diajukansebagai saksi dalam persidangan.Menimbang, bahwa ternyata dari saksisaksi yang diajukantersebut terungkap fakta hukum sebagaimana tersebut di atas perihaladanya pertengkaran yang sering terjadi antara Penggugat dan Tergugatserta mengenai adanya perpisahan tempat tinggal Penggugat denganTergugat yang telah terjadi hingga sekarang telah berlangsung selamatiga

Kabupaten Sidenreng Rappang, tertanggal20 Desember 2011,telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, diberi kode P.Bahwa penggugat selain telah mengajukan bukti surat tersebut jugamengajukan dua orang saksi yang memberi kesaksian secara terpisah dan dibawah sumpah masingmasing:Saksi ; XXXXXXXXXXX, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, karena penggugat adalahsaudara kandung saksi; bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama selamatiga

pertengkaran antara penggugat dan tergugat; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selamadelapan bulan lebih dan selama itu penggugat dan tergugat tidak salingberhubungan lagi; bahwasaksi pernah mengupayakan agar penggugat dan tergugat kembalirukun, namun tidak berhasil.Saksi Il; XXXXXXXXXXX, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, karena penggugat adalahanak kandung saksi; bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama selamatiga

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggal selamatiga tahun lebih yakni sejak bulan Mei 2007 sampaisekarang, karena termohon yang meninggalkan tempattinggal bersama tanpa seizin pemohon dan tidakdiketahui keberadaanya sampai sekarang.

kepercayaan, kemudian12terjadi pisah tempat tinggal selama tiga tahun lebih, makasulit bagi pasangan suami istri yang bersangkutan untukkembali rukun, lagi pula termohon sudah tidak diketahuialamatnya di dalam Wilayah Republik Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, disimpulkan bahwa rumah tangga pemohon dengantermohon sudah pecah (broken marriage) dan sudah tidak adaharapan akan hidup membina rumah tangga dengan rukundibuktikan dengan terjadinya pisah tempat tinggal, selamatiga

saksi mengetahui hal tersebut karena sering diberitahukan olehPenggugat bahwa tergugat sering mabukmabukan; Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak September 2014 karena Penggugat menasehati Tergugat agartidak lagi mabukmabukan, namun Tergugat marah sehingga PenggugatHalaman 4 dari 10 hal putusan Nomor 781/Pat.G/2017/PA.Pr9pulang ke rumah orangtuanya karena sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat;Bahwa kini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamatiga

marah terhadapPenggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena sering melihat Penggugat danTergugat bertengkarBahwa puncak percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak September 2014 karena Penggugat menasehati Tergugatagar tidak lagi mabukmabukan, namun Tergugat tidak menerima baiknasehat tersebut;Bahwa atas sikap tersebut. penggugat pulang ke rumah saksi karena sudahtidak tahan lagi dengan sikap Terguga tersebut;Bahwa kini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamatiga

pisah tempat tinggal antarapemohon dengan termohon selama tiga tahun, termohon pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi yang diajukan oleh kedua belahpihak tidak ada yang mengetahui terjadinya pertengkaran antara pemohon dengantermohon, namun oleh karena termohon membenarkan adanya pertengkaran antarakedua belah pihak, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terjadipertengkaran antara pemohon dengan termohon lalu berpisah tempat tinggal selamatiga

No.0820/Pdt.G/201 2/PA.Ngqw.Nomor 7 Tahun 1989DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa penggugat rekonvensi pada pokoknya menuntut kepadatergugat rekonvensi agar membayar nafkah lampau untuk dua orang anaknya bernamaIsnanto, lakilaki berumur 13 tahun dan Istiani, perempuan umur 9 tahun selamatiga tahun dan nafkah anak tersebut yang akan datang setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Hal dari 11 hal Put.

membuktikan ketidakbenaran dari akta/ surat tersebut, oleh karenanya buktitersebut telah memenuhi syarat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebut maka didapatketeragan yang bersamaan yang dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1999 di KecamatanSangkulirang dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa sejak Desember 2010, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi disebabkan Pemohon di tahan Polsek selamatiga

dengan laki laki lain;Menimbang, bahwa jika keterangan kedua orang saksi tersebut dihubungkan denganpermohonan dan keterangan Pemohon dalam persidangan maka Majelis Hakim telahmenemukan keterangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan dapat dijadikan faktahukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1999 di KecamatanSangkulirang sebagaimana bukti (P);Bahwa sejak Desember 2010, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi disebabkan Pemohon di tahan Polsek selamatiga

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
2.1.Nafkah iddah selamatiga bulan sejumlah Rp900.000,00( sembilan ratus ribu rupiah)
2.2.

alat bukti berupa :1 Surat surat :0 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 486/4/X/2008 (kode P.1).1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3309184112870002 (kode P.2).2 Fotocopy Surat Keterangan Kepala Desa Gosono Nomor : 303/129/IX/2012 (kodeP.3).2 Saksi saksi dibawah sumpah adalah :1Saksi pertama, menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah pernah hidup rukun selamatiga

saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah lagi menemui Penggugat dananakanaknya, dan juga nafkah lahir, Tergugat tidak pernah mengirimnya.Bahwa, Penggugat sekarang tinggal di rumah orang tuanya sedang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya hingga sekarang dan tidak ada kabar beritanya.Saksi kedua, menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah pernah hidup rukun selamatiga

tempatkediaman di Kabupaten Boyolali, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi adalah sebagai tetangga dekatPenggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat denganTergugat suami istri setelah menikahkemudian mereka hidup bersama di tempatorangtua Penggugat dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula dalam keadaanrukun baik dan harmonis namun kemudiansejak 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin hingga sekarang selamatiga

swasta, tempatkediaman di Kabupaten Boyolali, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah sebagai tetangga dekatPenggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat denganTergugat suami istri setelah menikahkemudian mereka hidup bersama di tempatorangtua Penggugat dan telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula dalam keadaanrukun baik dan harmonis namun kemudiansejak 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin hingga sekarang selamatiga

dengan demikian keteranganpara saksi tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi satu, SAKSI 1,keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon adalah baikbaik saja,saksi tidak mengetahui adanya persoalan dalam rumah tangga Pemohondan Termohon karena rumah saksi berjaunan dengan rumah Pemohon danTermohon, dan Pemohon juga tidak pernah bercerita perihal keadaan rumahtangganya kepada saksi;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi dua, SAKSI 2, selamatiga

Mengenai keterangan saksi dua yang menyatakan bahwa selamatiga bulan terakhir Pemohon sudah jarang pulang ke rumah kumpul denganTermohon belumlah memastikan bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran. Kalaupun hal tersebut benardisebabkan karena adanya perselisihan dan pertengkaran, itu hanyalahpertengkaran biasa yang terlalu dini kalau harus diselesaikan dengan jalanperceraian.

Penggugat selama lima bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namun sejak awaltahun 2015, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanyadan tidak pernah kembali lagi;Bahwa sehari setelah Tergugat pergi saksi menanyakan kepadaPenggugat, namun Penggugat mengatakan bahwa Tergugat telah pergisetelah meminta uang pembeli rokok dan pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamatiga

No.511/Pdt.G/2018/PA.Wsp Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tuanya setelah meminta uang pembeli rokok kepada Penggugatdan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamatiga tahun; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, Sampai sekarangtidak pernah kembali lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan dan menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya