Ampo dan selanjutnya kepadaPenggugat sebagai warisannya;3. Bahwa tanah sengketa tersebut pada butir 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugat s/d Tergugat V, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b.dikuasai oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;4. Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernah diperkarakandi Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/ 2010/PN.

Ampo dan = selanjutnyakepada Penggugat sebagai warisannya;Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugatyang langsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumah di atassengketa tanpa setahu dan tidak seizin Penggugat selaku pemiliknya yangsah adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugat ataukepada siapa saja memperoleh hak dari padanya atas tanah perumahansengketa tersebut untuk mengosongkan, kemudian menyerahkan kembalikepada

Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonis namuntidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepadapenggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya digadaikan olehtergugat tanpa sepengetahuan penggugat.4. Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar.5.

penggugat dengan tergugat .e SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :1,Bahwa saksi adalah sepupu satu kali dengan penggugat dan kenal dengantergugat bernama TERGUGAT.Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah tinggal bersama diKompleks Perumahan SD Magganjeng selama enam belas tahun lebih namuntidak dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonisnamun tidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanjakepada penggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksitersebut Pemohon membenarkan seluruhnya ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan apaapa lagi selain mohon penetapan ataspermohonannya tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonanPemohon pada pokoknya adalah agar Pemohon ditunjuk/ditetapkansebagai orang tua/wali untuk mewakili kepentingan hukumanaknya yang belum dewasa bernama ANAK KEDUA, serta memohonijin untuk menjual bagian dari harta warisannya

anaknya sehinggaPemohonlah yang paling tepat untuk ditetapkan sebagai waliuntuk mewakili kepentingan hukum anaknya yang belum dewasayang bernama ANAK KEDUA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiserta dihubungkan dengan suratsurat bukti, bahwa Pemohonberkeinginan untuk menjual sebidang tanah peninggalanalmarhum suaminya, untuk kepentingan biaya pendidikan anakPemohon yang bernama ANAK PERTAMA dan ANAK KEDUA serta anakPemohon yang bernama ANAK PERTAMA tidak keberatan atas dijualnya bagian warisannya

ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikap baik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengan demikianPemohon sebagai orang tua kandung masih mempunyai hak untuk melakukan perbuatanhukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karena selama ini Pemohonmasih tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masih di bawah kekuasaanpemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuan pemohoningin menjual harta warisannya

adalah untuk menambah modal usahanya agar bisa terusmenafkahi anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anaknya, dengan demikianPengadilan berpendapat tujuan Pemohon untuk menjual harta warisannya untuk bisa terusmenafkahi anakanaknya cukup beralasan

menanda tanganiproses pengajuan kredit atau pinjaman dimaksud;Bahwa Pemohon mengajukan kredit atau pinjaman di salah satu bank diBanyuwangi tersebut untuk keperluan biaya pendidikan atau sekolah anakpemohon dan juga untuk keperluan tambahan modal usahanya;Bahwa semua buktibukti Surat yang asli ada di bank untuk prosespengajuan kredit atau pinjaman;Bahwa saksi menjamin memang benar buktibukti surat yang asli ada dibank;Bahwa menurut saksi, kelak anak Pemohon ketika dewasa tidak akankeberatan terhadap warisannya

menanda tanganiproses pengajuan kredit atau pinjaman dimaksud;Bahwa Pemohon mengajukan kredit atau pinjaman di salah satu bank diBanyuwangi tersebut untuk keperluan biaya pendidikan atau sekolah anakpemohon dan juga untuk keperluan tambahan modal usahanya;Bahwa semua buktibukti Surat yang asli ada di bank untuk prosespengajuan kredit atau pinjaman;Bahwa saksi menjamin memang benar buktibukti Surat yang asli ada dibank;Bahwa menurut saksi, kelak anak Pemohon ketika dewasa tidak akankeberatan terhadap warisannya

suami isteridengan Suami Pemohon Ilmenikah sah menurutketentuan dan undangundangyang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 dihubungkan denganketerangan dua orang saksi harus dinyatakan telah terbukti bahwa paraPemohon adalah ahli waris dari almarhum Suami Pemohon Il;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah ahli waris dari almarhum Suami Pemohon Ilyang masihhidup dan berhak atas warisannya

para Pemohonsebagai ahli waris almarhum Suami Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 s/d P.8 dan didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: bahwa Pemohon (anak perempuan kandung), Pemohon II (isteri) danPemohon Ill (anak perempuan kandung) dari alamarhum SuamiPemohon Il; bahwa kedua orang tua Almarhum Suami Pemohon Iltelah duluanmeningga dunia ; bahwa almarhum Suami Pemohon Iitidak ada ahli waris yang lain yangberhak atas harta warisannya

Pembanding/Tergugat yang kemudian dibeli olehPembanding/Tergugat semasa permikahan Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat; oleh karenanya harta yang dibeli/didapat selamaperkawinan adalah harta bersama suami isteri;Menimbang, bahwa menurut majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaPadang setelah memperhatikan pembuktian dalam persidangan, benar adatanah perkebunan/pertanian seluas 18.865 m2 pemegang hak milik Nomor3827 atas nama Lena Hayati binti Ilyas, yang 1/6 bagian milik Tergugat, bagiandari warisannya

, 1/6 bagian milik saudara Tergugat sebagai warisannya pula.Sisanya 4/6 bagian itu diperoleh/dibeli Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding selama dalam masa perkawinan.

., sedang masih pada sebelah Utara adalah milikAtteng Salempa dan telah dijual kepada Papa Suci dan masih pada sebelah Utara tanahsengketa yang sampai saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggaldunia dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya yangluasnya + 7.000 M?

(36 M x 30 M) adalah milk dan warisanPenggugat;Bahwa pada saat almarhum ayah Penggugat (Salempa) masih hidup beliaumenggarap dan mengerjakan tanahtanah warisannya, dimana pada saat itu Penggugatdan saudarasaudara Penggugat aktif membantu ayah Penggugat menanam tanamansemusim seperti Jagung, Jewawut, UmbiUmbian dan KacangKacangan dan haltersebut berlangsung hingga ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 1978;Bahwa pada tahun 1982 Hj. Hadi alias Hj.

Demmu alsPademmui bin Massalissi (almarhum) dilibatkan dalam perkara ini sebagai subyekhukum (selaku Tergugattergugat) karena secara bersamasama membagi menikmatihasil penjualan tanah obyek sengketa (tanah warisannya ) dari orang tuanya.Bahwa karena masih adanya pihak/ subyek hukum (Hj.

Indo Sennang dan Ambo Dalle)ikut menjual tanah warisannya (obyek sengketa) yang diperoleh dari H.

Dahlan (orang tua) Para Penggugatbagian tanah warisannya luas + 39.50 m2 dijual kepada H. Sukarni(Tergugat I) yang terletak di sebelah Utara Tanah Obyek Sengketa.Adapun batasbatas tanah warisan H. Dahlan yang dijual kepada H.Sukarni (Tergugat I) yaitu :: tanah H. Sukarni ;: tanah Negara ;: tanah H. Demmu ;: tanah Supu/ Cakke ;Bahwa Surat Keterangan JualBeli antara H. Dahlan dengan H.

Pademmui sudah mendapatkan bagian warisannya ;Bahwa yang terlebih dahulu meninggal adalah Masalissi kemudianH. Pademmui dan setelah itu H. Dahlan ;18Bahwa di atas sebagian kebun tanah sengketa saat ini dibuat kolamrenang oleh Tergugat I ;Bahwa Tergugat I membeli sebagian tanah H.

Pademmui tidak memiliki hak atas tanah obyeksengketa karena bukan menjadi bagian warisannya sehingga anakanak H. Pademmui (in casuTergugat ID) tidak memiliki hak apapun untuk bertindak hukum atas tanah obyek sengketa makapatut dikabulkan petitum untuk menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antaraTergugat I dengan Tergugat II atas obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum sertatidak mengikat anak/ ahli waris H.

Saini untuk mengurus harta warisannya berupa tabungan bank Kaltimtara dengan nomor rekening 0052046251 atas nama Polo Saeni adalah:

bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkan seluruhnya ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apaapa lagi selain mohon penetapan atas permohonannya tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon padapokoknya adalah agar Pemohon ditunjuk / ditetapbkan sebagai orang tua / waliuntuk mewakili kepentingan hukum anaknya yang belum dewasa bernamaValencya, serta memohon ijin untuk menjual bagian dari harta warisannya

sehinggaPemohonlah yang paling tepat untuk ditetapkan sebagai wali untuk mewakilikepentingan hukum anaknya yang belum dewasa yang bernama Valencya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta dihubungkandengan suratsurat bukti, bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjual sebidangtanah peninggalan almarhum isterinya, untuk kepentingan biaya pendidikan anakPemohon yang bernama Valencya dan anak Pemohon yang bernama Selfi, JohanMulyadi dan Valencya tidak keberatan atas di jualnya bagian warisannya

Menyatakan bahwa para Pemohon adalah ahli waruis dari almarhum MohammadSoebagijono dan berhak atas harta warisannya;3. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari almarhum MohammadSoebagijono atas harta peninggalannya;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan Pemohon (NUR AFANDI) sebagai Pengampu untuk adiknyayang bernama SITI ROFIAH lahir di Kediri, tanggal 01071974 ;Halaman 2 dari8 PUTUSAN Nomor 153/Padt.P/2016/PN.GprMenetapkan memberi ijin kepada Pemohon mewakili adik Pemohon bernamaSIT ROFIAH, lahir di Kediri, tanggal 01071974 yang dalam keadaan sakitkejiwaan untuk menanda tangani dokumendokumen untuk proses baliknama dan Akta Jual beli dihadapan pejabat Pembuat Akta Tananh (PPAT)atas harta kekayaan atau warisannya

Menetapkan memberi ijin kKepada Pemohon mewakili adik Pemohon bernamaSIT ROFIAH, lahir di Kediri, tanggal 01071974 yang dalam keadaan sakitkejiwaan untuk menanda tangani dokumendokumen untuk proses balik namadan Akta Jual beli dihadapan pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas hartakekayaan atau warisannya yang telah dijual kepada pihak lain ;4.

Eksepsi Obscuure LibelBahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II, a quo adalah kabur dantidak jelas (obscuure libel), kekaburan dan ketidakjelasan tersebut dapatkami Sampaikan berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il, sama sekali tidakmenerangkan dengan jelas dan lengkap tentang asal usul tanah, yangdi klaim sebagai warisannya, dan atau objek perkara tersebut, sertaperbuatan melawan hukum seperti apa yang dimaksudkan olehPenggugat dan Penggugat II, terhadap

Karena isi gugatanPenggugat dan Penggugat II, sangat membingungkan/debus dan ataukabur dalam memberikan status hukumnya, bahwa dalil gugatanPenggugat dan Penggugat II, hanya berspekulasi, mengadangadaserta rekayasa saja (helemaal op gemaakt) karena tidak jelasmenyebutkan asal usul tanah yang diklaim sebagai warisannya danatau objek perkara tersebut, serta perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat , didalam dalildalil yang disebutkan olehPenggugat dan Penggugat II, dalam gugatannya

Karena setiap orang pada saat meninggaldunia dengan menganut agama Islam, maka harta warisannya tersebut dibagi secara hukum islam, melalui Pengadilan Agama, karena hal tersebutmerupakan kompetensi Absolut Pengadilan Agama, bukan kompetensiabsolut Pengadilan Negeri Tembilahan, sehingga hal demikian gugatanPenggugat dan Penggugat II, harus ditolak dan atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, terlihat Penggugat danPenggugat Il, telah salan sasaran, salah alamat

Menyatakan bahwa pelawan mempunyai hak atas bahagian tanah sengketa sebagai hak warisannya dari budel yang belum terbagi diantara ahliwaris Didrek Sulangi dan Johana Lasarus;---------------4. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 5 Juni 2008 No. 297/Pdt.G/2007/PN.Mdo, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 15 September 2009 No. 108/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

Menyatakan bahwa pelawan mempunyai hak atas bahagian tanahsengketa sebagai hak warisannya dari budel yang belum terbagidiantara ahliwaris Didrek Sulangi dan Johana Lasarus;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 5 Juni2008 No. 297/Pdt.G/2007/PN.Mdo, Jo. Putusan Pengadilan Tinggitanggal 15 September 2009 No. 108/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

ahli waris, hal itudikarenakan karena ada 3 (tiga) orang yaitu ANAK VI, ANAK VII dan ANAKVIII yang belum dewasa sehingga perlu ditunjuk perwalian atas ketiga oranganak tersebut oleh Pengadilan Agama ;Bahwa atas dasar tersebut dan atas dasar persetujuan dari saudara saudara (ahliwaris) Pemohon, maka Pemohon bermaksud ingin ditetapkan secara hukummenjadi wali dari ketiga orang anak tersebut guna untuk mewakili danmendampingi ketiga orang anak tersebut dan sekaligus untuk menyelamatkandan mengelola warisannya

Bahwa Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkin demi untukmengasuh/memelihara dan mengawasi ketiga orang anak tersebut serta sanggupmenyelematkan dan mengelola atas harta warisannya sampai dewasa dan mampubertindak sendiri secara hukum ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

Lim Tek Cun telahmembagi tanah warisannya kepada seluruh ahli warisnya diantaranya kakekPenggugat Alm.

Ade Liedan Tan Cui Nio (Sibete);Bahwa setahu saksi untuk isteri pertamanya tidak memiliki keturunan yang padaperkawinan dengan Tan Cui Nio (Sibete) memiliki anak yaitu Lim Geng Kie, LimGeng Ham, Lim Geng Se, Evi Lim, Mehwa Lim, Milo Lim dan Titim Lim.Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya kepadaseluruh anakanaknya;Bahwa yang menguasai dan menguasahai tanah objek sengketa tersebutsekarang adalah Fatiaro Laia dan sebagian dikuasai oleh Pemda Nias Selatandengan mendirikan Kantor

Ade Liedan Tan Cui Nio (Sibete);Bahwa setahu saksi untuk isteri pertamanya tidak memiliki keturunan yang padaperkawinan dengan Tan Cui Nio (Sibete) memiliki anak yaitu Lim Geng Kie, LimGeng Ham, Lim Geng Se, Evi Lim, Mehwa Lim, Milo Lim dan Titim Lim.Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya kepadaseluruh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Puskesmas dibangun pada tahun 2010 sedangkan KantorCamat dibangun pada tahun 2018;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menghibahkan tanah tersebut

Bahwa yang ada diatas tanah yang disengketakan tersebut adalah 1 (Satu) unitbangunan Puskesmas Lagundri, 1 (Satu) unit bangunan Kantor CamatLuahagundre Maniamolo, 1 (satu) unit bangunan rumah yang dibangun olehFatiaro Laia serta 2 (dua) unit bekas bangunan yang tidak memiliki atap;Bahwa setahu saksi dari cerita orangtua saksi kalau tanah objek sengketatersebut dulunya milik Tanomo Laia yang sekarang menjadi milik Penggugat (cicitdari Tanomo Laia);Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya

Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

PENGGUGATsebagaimana termuat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesatu yang berbunyiMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapatmengenai petitum tersebut untuk mengabulkannya haruslah terlebih dahulumempertimbangkan petitumpetitum lainnya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kedua yang berbunyi"Menyatakan menurut hukum bahve tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

petitumkesatu tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah dikabulkan seluruhnya ;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang (RBG) danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

menafkahianakanaknya dan selama ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikapbaik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada yang keberatan dan sudah ada akta jual belinya di depanNotaris Nyoman Cakra Negara (vide bukti P7);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya