Bahwa pada tanggal 29 Desember 2012 telah dilangsungkanperkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Putusan Nomor 1245/Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 1 dari 12 hal.Kecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan sebagaimana tercatat dalamAkte Nikah Nomor: 735/51/XI1I/2012 tertanggal 29 Desember 2012:;.

Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pekalongan, bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,selanjutnya ditandai dengan P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kajen Nomor : 735/51/XII/2012 KabupatenPekalongan tanggal 29 Desember 2012 bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, selanjutnya ditandai dengan P.2;B.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhirtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009jo pasal 129 Kompilasi Hukum Islam (bukti P1), maka perkara ini adalahtermasuk wewenang Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinannya dengan Termohondihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKajen, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa KutipanAkta Nikah Nomor : 735/51/XII/2012 tertanggal 29

., tanggal 19 Mei 2011 yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 26 Desember 2008 telahmelangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/71/XII/2008 tertanggal 30 Desember 2008 (Akta Nikah Asli terlampir) Penggugat jandadengan membawa anak satu yang diberi nama DITA MELI FEBRIANTI umur 4tahun, Tergugat duda dengan membawa anak satu yang

tidak hadir, maka upaya perdamaiantidak dapat dilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti bukti surat berupa ; 1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Kabupaten Sragen, Nomor : 33.1409.410145.0447,tanggal 18 Mei 2011, (Bukti P.1) :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen Nomor : 735

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Mei 2007berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 735/137/V/2007 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan tambaksari, Kota Surabaya ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah XXXX Kota Surabaya.;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri belum dikaruniai keturunan ;4.

lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasanyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 31 Agustus 2005 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kateman, Kabupaten Indragiri Hilir, sebagaimanaHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.TbhKutipan Akta Nikah Nomor : 735/14/IX/2005, tertanggal 09 September 2005,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut;.

pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.TbhSurat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735

DudaCerai Hidup berdasarkan akta cerai nomor: 507/AC/2012/PA.Tgr danPemohon II berstatus Istri dari i barubercerai pada 17 September 2014 berdasarkan akta cerai nomor:807/AC/2014/PA.Tgr dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai hubungan mahram maupun susuan yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegaraberdasarkan surat keterangan nikah tidak tercatat = nomor:B.735

Nikah yang diajukan paraPemohon tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon telahdatang menghadap di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat dari Kantor urusan AgamaKecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara NomorB.735

Sebidang Tanah dan bangunan, tercatat di SHM atas nama kepemilikanInsinyur SUBAI, SHM nomor 51, luas lantai 735 m2 dan luas bangungan437 m2, SU.No.00001/2006.

Sebidang Tanah dan bangunan, tercatat di SHM atas nama kepemilikanInsinyur SUBAI, SHM nomor 51, luas lantai 735 m2 dan luas bangungan437 m2, SU.No.00001/2006. Tgl 15 Desember 2006, obyek terletak diGardulaut Gg.2 RT.003 RW.01 Desa Pandanmulyo Kecamatan TajinanHalaman 10 dari 36 Perkara Nomor 435/PDT/2021/PT SBYTe10.11.12.Kabupaten Malang.

Sebidang Tanah dan bangunan, tercatat di SHM atas namakepemilikan Insinyur SUBAI, SHM nomor 51, luas lantai 735 m? danluas bangungan 437 m2, SU.No.00001/2006. Tgl 15 Desember 2006,obyek terletak di Gardulaut Gg.2 RT.003 RW.01 Desa PandanmulyoKecamatan Tajinan Kabupaten Malang.4.

Sebidang tanah dan bangunan, SHM nomor 51 atas nama Insinyur Subai,luas tanah 735 m2 dan luas bangunan 437 m2 terletak di Gardulaut Gang 2RT. 003 RW. 01 Desa Pandanmulyo, Kecamatan Tajinan, KabupatenMalang.Selanjutnya ketiga objek tersebut disebut sebagai Objek Sengketa.1. Eksepsi Persona Standi Non Judicio.1.1.

Sebidang tanah dan bangunan, SHM nomor 501 atas nama InsinyurSubai, luas tanah 735 m2 dan luas bangunan 437 m2 terletak diGardulaut Gang RT. 003 RW. 01 Desa Pandanmulyo, KecamatanTajinan, Kabupaten Malang.Selanjutnya ketiga objek tersebut disebut sebagai Objek Sengketa.5.

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04 Pebruari2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA Nrp.60051008 barangbukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan I terdaftar pada nomor umt 61Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.SUBSIDAIRBahwa terdakwa IQBAL BIN M JOHAN pada hah Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04 Pebruari2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA Nrp.60051008 barangbukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan I terdaftar pada nomor urut 61Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013 sekitarpukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04 Pebruari2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA Nrp.60051008 barang buktimilik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan I terdaftar pada nomor urut 61 LampiranUndangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 127 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa dan PenasihatHukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

buahkaca pirex, 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna mild, barang bukti tersebut telah disita olehpejabat yang berwenang untuk itu dan keberadaannya telah diakui oleh Terdakwa maupunsaksisaksi, maka terhadap barang bukti tersebut Majelis Hakim dapat mempertimbangkannyasebagai bahan pertimbangan dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan laporan hasil pengujianBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim Polri CabangMedan Nomor Lab : 735

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 735/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brt. tanggal 25 Oktober 2021 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (serratus lima puluh

735/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :FITRIYANTO : Umur 21 tahun, Pekerjaan : Buruh harian lepas, bertempattinggal : di Wonotirto, Desa Tirtomulyo Rt.03/03, Kec.Plantungan,Kab.

Kendal, selanjutnya disebutSCDAQAL. 0... eeeeeeeseceesteceesteceesteceenteeeeaees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawah RegisterNomor : 735 /Pdt.P/ 2013/PN.Kdl. tanggal 28 Pebruari 2013 , telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya

dan memperhatikan suratsurat bukti sertaketerangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 April2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah RegisterNo.655/Pdt.P/2013/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahiran dengan alasansebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama LINARUSTIKA, pada tanggal 18082009, sebagaimana tercatat dalam kutipan AktaNikah No.735

Foto Copy Kutipan akta Nikah Nomor. 735/31/VIII/2009, tertanggal 18 Agustus 2009,selanjutnya diberi tanda (P3);4. Foto Copy Surat Keterangan Lahir dari Bidan E.SIDEMIARTI, tertanggal 0703 2010 ,selanjutnya diberi tanda (P4);5.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon pada hari Ahadtanggal 13 November 1988 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Majenang, KabupatenCilacap, sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUA Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap Nomor : 735/37/X1/1988; 2.

persidangan dan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya secara sah dan pasti;Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Pemohon dan Termohondalam persidangan atau melalui mediasi karena Termohon tidak datang menghad ap; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto copy Kutipan Akta nikah Nomor : 735

menikah pada tanggal 31 Oktober 2011,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/46/XI/2011tanggal 01 Nopember 2011 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri di rumah orang tua Penggugat selama 8 bulan dan selama tersebut telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK PENGGUGAT

meneruskan Gugatannya dan rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Proppo KabupatenPamekasan Nomor : 735

KUKUH PRAMUDJO SATUHU selaku KuasaPengguna Anggaran/Pengguna Barang Tahun Anggaran 2007 pada DinasPerikanan dan Kelautan Kota Medan (sekarang Dinas Pertanian danKelautan Kota Medan) yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanWalikota Medan Nomor: 602/735 K tanggal 30 Juli 2007 tentangPenghunjukan/Penetapan Pejabat yang diberi wewenang selaku KuasaPengguna Anggaran/Pengguna Barang, bertindak SendiriSenea stan bersamasama dengan saksi YAKUB (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) yang bertindak baik

KUKUH PRAMUDJO SATUHU adalah KuasaPengguna Anggaran (KPA) pada Dinas Perikanan dan KelautanKota Medan Tahun Anggaran 2007 yang diangkat oleh WalikotaMedan dengan Surat Keputusan Nomor: 602/735 K tanggal 30 Juli2007 tentang Pengunjukan/Penetapan Pejabat yang diberiWewenang Selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Pengguna BarangTahun Anggaran 2007 di Lingkungan Pemerintah Kota Medan.

diterbitkan Kantor Kementerian ATR/ Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 24 Maret 1990seluas 2.065 M2 yang terletak di desa Wonosari, Kecamatan TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang ;Sertifikat Hak Milik No. 539, atas nama Pemegang Hak NGATINEM,yang diterbitkan Kantor Kementerian ATR/ Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 24 Maret 1990seluas 4.459 M2 yang terletak di desa Wonosari, Kecamatan TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang ;Sertifikat Hak Milik No. 735

Husin/ Ngatinem dan Harta Warisan Samingun, M.S / Rohayatik ataudisebut juga Rohayati pada Kantor Kementerian ATR / Badan PertanahanNasional Kabupaten Deli Serdang di Lubuk Pakam dan Kantor NotarisPPAT Kabupaten Deli Serdang di Lubuk Pakam sesuai Sertifikat Hak MilikNo. 545, tertanggal 24 Maret 1990 seluas 2.065 M2, Sertifikat Hak MilikNo. 539, tertanggal 24 Maret 1990 seluas 4.459 M2, Sertifikat Hak MilikNo. 735, tertanggal 12 Februari 1992 seluas 3.426 M2, dan Sertifikat HakMilik No. 537, tertanggal

Bahwa pada tanggal 23 Januari 1994, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/46/1/1994 tanggal 23 Januari1994:2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , KabupatenBojonegoro, nomor: 735/46/I/1994, tanggal 23 Januari 1994;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: , tanggal 20 Pebruari 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bojon egoro;. Fotokopi Surat Keterangan Dokter Esther Haryanto,Sp. KJ atas namaTergugat, tertanggal 08 Agustus 2014 yang dikeluarkan Rumah SakitJiwa Menur Surabaya;.

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1)dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maupun melalui prosesmediasi di luar persidangan sebagaimana ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 735

%S" ( S$, %S "S8S $$ a$735 &S"# ($'(% '! $,% 1 ##8$ $( % !"()$"*(! ! 8, "S'S, L iS) 7% =) 0! ($ $ % ! )$I"#H#S * S$, SU##S ! 17S (! $ S "S(* 1 $)%(!+S" O $" 7 & $," : 1 ##S$ 1 S$, )! #8 $ %! )$ DPR Bi ea eR$,38 ! 17S ! $8, O! )%(S, ! )$ SUHHES (!4+8" O 8"7 % : 1 ##$ 1S, )! #o I"S"#ES 7S" LUEH#S(S$ )$% (17S S"# (! S$ S$ 7 SU"# 10%, / $,"2.......006$,3$ (15 $ 6(S$,* 1 ##$ 6 S$ yt "S, S S"tIMHENU+UH#ES IL NEHES S$" 6 S$ )1 "S, ! O!

% $s"oe"S "S8% O'd G'S" Zeke ON RRA REN RN RO Om$735 &S"# ($7 (% 1! $,% 1 ##8$ $( % =(q"Sm N#TS * 1 17S ,% ) O! ($ S$ & ! :~)S IUEH#S8 $," 9 0 S* S$, S"#FS 1! 17S (1 8 "a (*1 $)% (!+8" O0 S$" 7T % $," > (! $, (8" (%1 ##5 ( S$, & $" O! $ 8ole! )$ IN#H#S 2...0.8.$,358 ! 17S ! $8, O! )%(S, ! )$ SUHHES (1487 O 8"I= & : 1 ##8$ 1S, )! #6 I"S"#ES 7S" LNEE#S(S$ )$% (17S S"# (! 3 $ $," ed ee$,3$ (15 8 3($,* 1 ##S$ 6 S$ yt "S, S S"tLUM ENES LMHS S" 6 S$ jl "S, ! 0!

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 01 Maret 1995, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 735/56/III/95 tanggal 01 Maret 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Plumpang, Kabupaten Tuban2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban Nomor 735/56/II/95 Tanggal 01 Maret 1995 (P.); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi yang setelahdisumpah memeberikan keterangan masingmasing sebagai berikut:Saksi 1.

1. Menyatakan sah balik nama sertifikat hak milik SHM No. 737 persil 46a D1 luas 480 M2, dan SHM no 735 persil 46a D1 luas 607 m2 dari Para Penggugat kepada Tergugat.
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) terhadap perjanjian yang dibuat antara Penggugat I dengan Tergugat pada tanggal 5 Nopember 2020.

735/Pdt.G/2012/PA.Smdg.

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2012/PA.Smdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Swasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.LAWAN:TERGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan

Pedagang, bertempat tinggaldi KABUPATEN MAJALENGKA, yang selanjutnya disebutTERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyatertanggal 12 Maret 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang dengan register nomor: 735/Pdt.G/2012/PA.Smd, tanggal 22 Pebruari2011, mengemukakan halhal sebagai

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1776/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :IsPada tanggal 15 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor 735/99/VIH/2009 tertanggal 15 Juli 2009 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 58