Tenggang waktu pengajuan gugatan pembatalan atas alasaniktikad tidak baik adalah tanpa batas, terhitung sejak merekdidaftarkan dalam Daftar Umum Merek;Dari hal tersebut diatas sangat jelas bahwa merek LGS74 NomorHalaman 5 dari 36 Hal. Put.

Oleh karena itu. sudah sewajarnya apabilaPenggugat mencari perlindungan hukum dan kepastian hukum denganmengajukan Gugatan Pembatalan pendaftaran Merek atas MerekLGS74 atasnama Tergugat pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya yang menjadi dasar dan alasan hukum Penggugatdalam mengajukan gugatan Pembatalan pendaftaran Merek LGS74atas nama Tergugat (sertifikat Merek Nomor IDM 000367810), adalahketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001yang menyatakan bahwa suatu gugatan

Bahwa selain itu juga, pengajuan gugatan pembatalan pendaftaranMerek a quo telah sesuai dengan batas waktu pengajuan gugatanyang diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, sebagai berikut:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek"Dimana Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM 000367810 tanggalpenerimaan 21 Maret 2011 dan tanggal pendaftaran merek 06September 2012 atas nama Alexander

Berdasarkan hal tersebut diatas, berikut kami uraikan dasar danalasanhukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap MerekLGS74 yang terdaftar dengan Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM000367810 kelas (NCL 9) 25 atas nama Tergugat, sebagai berikut:14.1.

Nomor 450 K/Padt.SusHKI/2016Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;Pasal 6 ayat (1) hurufa Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:(1) "Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilaMerek tersebut:a.

No. 366 K/Pdt.Sus/20122 Bahwa terdapatnya pendaftaran merek Keiko atas nama Tergugat dengan No.IDM000043243 telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga Penggugatsangat berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan atas merek Keikodaftar No. IDM000043243 atas nama Tergugat tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 68 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;3 Bahwa oleh karena merek Keiko daftar No.

IDM000043243 atas nama Tergugatadalah merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik serta berpotensibertentangan dengan ketertiban umum, maka gugatan pembatalan ini dapat diajukantanpa batas waktu sebagaimana ketentuan Pasal 69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001Tentang Merek;Adapun alasan dan dasar hukum diajukannya gugatan pembatalan ini adalah sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat adalah Pemilik merek KiKo yang telah lama terdaftar dandigunakan untuk berbagai jenis barang yang diproduksi dan diedarkan

No. 366 K/Pdt.Sus/2012Dengan demikian gugatan pembatalan merek Keiko atas nama Tergugat yangdiajukan oleh oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (1) UU No. 15Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan: Gugatan pembatalan pendaftaranmerek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;8 Bahwa diketahui oleh Penggugat ternyata di dalam Daftar Umum Merek padaPemerintah Republik Indonesia cg.

Oleh sebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek: Gugatan pembatalan ini dapat diajukan tanpa bataswaktu;20 Bahwa berdasarkan halhal yang dikemukakan di atas merek Keiko daftar No.IDM000043243 atas nama Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau harusditolak oleh Tergugat karena didasari dengan itikad tidak baik dan mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek milikPenggugat yang telah lebih dulu terdaftar dan dikenal

Bahwa menurut Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekyang berbunyi: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;2.

Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Lukisan Pohon Kecil milik Penggugat sesuai P1, makaberdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 tahun 2001 kiranyaberalasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees ;Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftraran merekNo.

pembatalan merek ex.UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;1.

Menurut Pasal 68 ayat 1, ayat 2 dan ayat 3 UndangUndang No. 15Tahun 2001, secara tegas mengandung unsur apa yang akan dituntutyaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Terdaftar, sedangkanHal 9 dari 17 hal.Put.No.34 K/PDT.SUS/20102.3.2.4.ketentuan Pasal 4 , Pasal 5 dan Pasal 6 yang disebut dalam Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 hanya merupakan alasanalasan hukum agar gugatan pembatalan pendaftaran suatu merekdapat diajukan kepada Pengadilan Niaga ;Bahwa petitum gugatan Pemohon Kasasi

D00.2009.020641 (Vide Bukti P4) ;Demikian pula pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merekTermohon Kasasi telah memenuhi tata cara gugatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;Membuktikan bahwa pertimbangan hukum Judex Facti bahwa gugatanPemohon Kasasi sebagai kabur/obscuur libel kiranya merupakankesalahan dalam penerapan hukum acara perdata dan sama sekalitidak beralasan menurut hukum ;Bahwa Pemohon Kasasi sekali lagi mohon perhatian Mahkamah Agung RIbahwa sepanjang

pembatalan merek ;Syarat Formil Dan Meteriil Pembatalan Merek5:Bahwa syarat formil dan materiil pembatalan merek yang dimaksud dalamPasal 68 ayat 2 jo.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkaraperkara Niaga pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan pembatalan paten antara :THIO DJOE TJAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dupak NO. 63Blok A16 RT. 004 RW. 005 Kelurahan Gundih KecamatanBubutan, Surabaya, yang dalam hal ini memberikan KuasaHukum kepada :1. AS WAN, SH, MH, 2.

pembatalan paten aquosebagai pihak tidaklah menjadikan kurang pihaknya.

pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Pemberian lisensiwajib ternyata tidak mampu mencegah berlangsungnyapelaksanaan Paten dalam bentuk dan cara yang merugikan kepentinganmasyarakat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal pemberian lisensiwajib yang bersangkutan atau sejak tanggal pemberian lisensiwajib pertamadalam hal diberikan beberapa lisensiwajib ; Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Gugatan pembatalan sebagaimana

Robinson Sinaga, SH, LLM dijelaskan bahwa : Bahwa jika ada keberatan terhadap suatu Sertifikat Paten, maka yangbersangkutan bisa mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat Paten tersebutdengan mengajukan gugatan pembatalan paten di Pengadilan Niaga ; 30 Bahwa kalau paten sudah didaftarkan, maka siapa saja bisa mengajukan keberatan ; Bahwa sedang syaratsyarat yang bisa membatalkan paten adalah sebagaimanadiatur dalam pasal 91 UndangUndang No. 14 tahun 2001 tentang Paten,diantaranya adalah karena pemberian

Pembatalan Perjanjian:Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Pembatalan Perjanjian tertanggal 5April 2010, a quo adalah sebagai berikut:1.Bahwa Surat Perjanjian tertanggal 5 April 2010 yang ditandatanganiantara Penggugat dan Tergugat di atas meterai yang tidak diberi tanggalbulan dan tahun, oleh karena itu perjanjian tersebut dianggap tidakbermeterai, hal ini sesuai Undang Undang Bea Meterai Nomor 13 Tahun1985, oleh karena itu perjanjian yang tidak bermeterai tidak mengikatpara pihak yang menandatangani

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, selaku pemilik lahanawal, sekarang milik P.T Usaha Sumber Rejeki, Tergugat telahmengadakan perjanjian management service dan pemasaran denganBapak Yulius Karmawan Direktur P.T Tiara Sinergi Persada, yangberkedudukan di Bekasi, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat memangtidak profesional dalam bidangnya, terlebih lagi, sampai dengandiajukannya gugatan pembatalan ini Tergugat tidak pernah menunjukkan/memperlihatkan dokumendokumen sebagai developer berpengalamandan

pembatalan perjanjian a quo;Tentang Permohonan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraaq);8.

Bahwa oleh karena gugatan pembatalan perjanjian ini diajukanberdasarkan buktibukti yang otentik dan tidak terbantah kebenaranya,maka secara hukum berdasarkan Pasal 180 HIR jo.

pembatalan perjanjian harus didasarkanpada adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atauadanya wanprestasi yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamperjanjian.

pembatalan terhadap merek Tergugat yangHal.4 dari 21 hal.

Dimanaantara gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dan gugatan ganti rugisebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat 1 huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang merek tidak dapat di campur adukan atau digabungkan. Dimana alasan hukum gugatan pembatalan dan alasan hukumgugatan ganti rugi adalah berbeda.

Dengan demikian apabila kedua gugatandi gabungkan menyebabkan gugatan tersebut menjadi tidak jelas apakahmerupakan gugatan pembatalan ataukah gugatan ganti rugi;.

pembatalan pendaftaran merekhanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek.

Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2015bukan pada gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68ayat 14 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor03/Merek/2014/PN Niaga Medan pada tanggal 2 Juli 2014 mengandungkekeliruan dan kekhilafan yang nyata:8.

Dalam Konvensi:I.1.Dalam Eksepsi:Tentang Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan Pembatalan Merek OlehUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek di Pengadilan NiagaPada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.1.1.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek;(2).

merek "Curesonic"a quo. maka sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek beserta penjelasannya.Gugatan pembatalan dapat diajukan oleh Penggugat tunpa bataswaktu";Bahwa yang perlu dicermati di sini adalah tentang tenggang waktumengajukan suatu gugatan pembatalan Merek sebagaimana telahdijelaskan secara terang dan nyata dalam Pasal 69 UndangUndangMerek bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak

tanggal pendaftaranMerek, sedangkan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan pembatalan pendaftaranHal.19 dari 40 hal.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek;(2). Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilamerek yana bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum;Bahwa jika quod non Judex Facti berpendapat bahwa PemohonKasasi/dahulu.

Menyatakan Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo;3.

Dengandemikian, sangatlah beralasan Penggugat menurut hokum mengajukan gugatan pembatalan aquo, dan gugatan tersebut sangatlah patut dan adil untuk diterima dan dikabulkan.3 Mengacu kepada Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia R.I Direktorat JenderalKekayaan Intelektual tertanggal 4 September 2015 yang ditujukan kepada Penggugat, perihalPenjelasan Hukum tentang Desain Industri No.

ID 0012763 D atas nama Penggugat,yang memberikan perlindungan terhadap Hak Ekslusif Desain Industri atas kepemilikanNomor ID 0012763 D, berupa komposisi garis dan komposisi warna dan bagiannyatermasuk garis kerangka yang terlampir dalam lampiran sertifikat Nomor ID 0012763adalah merupakan bagian yang tidak dapat terpisahkan dengan produk payung.4 Bahwa diajukannya gugatan pembatalan a quo oleh Penggugat, didasarkan pada Pasal 2 ayat(1) dan (2) Jo.

Pasal 38 Undang Undang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,mengingat Penggugat adalah pihak yang mendapatkan pengakuan sertifikasi lebih awal danmerupakan pihak yang sangat berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan ini.Kutipan Pasal 38 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri: "Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimanadimaksuddalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga"14 Bahwa menurut Penggugat

DALAM EKSEPSI1 Bahwa Tergugat menyangkal semua dalil dalil yang diajukan oleh Penggugat kecualiapa yang diakuinya secara tegas ;2 Gugatan IncapacityBahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 38 UU Nomor 31 Tahun 2000 tentang desainIndustri mengatakan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapat dilakukanHal.19 Putusan No.07/HKLDesain Industri/2015/PN.Niaga.Sby2020oleh pihak yang berkepentingan.

pembatalan;Menimbang, bahwa apabila terbukti desain industri sudah didaftarkan, digunakan dan sudahdiperdagangkanserta dipakai orang lain ,maka kriteria kebaruannya tidak terpenuhi dan olehkarenanya harus ditolak pendaftarannya,namun apabila desain industri tidak ada pembaruan tetapiDitjen HKI membuat keputusan menerbitkan sertifikat, maka mekanismenya adalah mengajukangugatan pembatalan dan yang bisa mengajukan gugatan pembatalan adalah siapapun atau masyarakatyang merasa dirugikan, dalam perkara

M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding dari Pembanding I dan Pembanding II dapat diterima; - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surakarta Nomor 0644/Pdt.G/2015/ PA.Ska. tanggal 16 Februari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Jumadilawal 1438 Hijriyah dengan memperbaiki amar putusanya sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I;Dalam pokok perkara- Menolak gugatan Pembatalan Lelang dan atau Penjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Adapun Gugatan Pembatalan Merek ini diajukan dengan alasanalasan sebagaiberikut:Pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek etiket/logo 5 RingOlimpiade dalam perkara a quo dilakukan sesuai dengan syarat danketentuan dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(UndangUndang Merek);1.Bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal

69 (UndangUndang Merek);Pasal 68 (Undang Undang Merek) (1) Gugatan pembatalan pendaftaranMerek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkanalasan sebagaimana dimaksud da/am Pasal 4, 5 dan 6;2) Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanpermohonan kepada Direktorat Jenderal;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal menggugat atau Tergugat bertempat tinggal

Bahwa gugatan pembatalan merek Tergugat diajukan oleh Penggugatmelalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, olehkarenanya terbukti telah memenuhi Pasal 68 ayat (8) (Undang UndangMerek);4.

Nomor 187 K/Pdt.SusHKI/2015 (1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merekyang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaaatau ketertiban umum;6. Bahwa oleh karenanya pengajuan gugatan ini dilakukan masih dalamjangka waktu sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 69 ayat (2)(Undang Undang Merek);7.

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015 mengajukan gugatan pembatalan merek terhadap Penggugat Rekonvensidi Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;7. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek (Undang Undang 15/2001) berbunyi Merek tidak dapatdidaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikadtidak balk;8.

Pembatalan PendaftaranDesain Industri dengan nomor Pendaftaran : ID O 023 602 D tertanggal28 Juli 2011, berjudul PENA BOLPOIN atas nama Pemegang Hak Dong APencil Co, Ltd dan Pendesain Kim, Jewon di Pengadilan Niaga JakartaPusat, sebagaimana diatur dalam Pasal 38 ayat (1) UndangUndang No.31Tahun 2000 Tentang Desain Industri yang berbunyi :Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 atau Pasal 4 kepada

Pembatalan Pendaftaran Desain Industri dengannomor Pendaftaran : ID O 023 602 D tertanggal 28 Juli 2011, berjudulPENA BOLPOIN atas nama Pemegang Hak Dong A Pencil Co, Ltd danPendesain Kim, Jewon di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat,sebagaimana diatur dalam Pasal 38 ayat (1) UndangUndang No.31Tahun 2000 Tentang Desain Industri yang berbunyi:"Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada

ZL 2007 3 01136067 dari gangguan oleh pihak manapun diseluruh wilayah Indonesia;> Bahwa dengan adanya Pemberian Hak tersebut maka PemohonPeninjauan Kembali adalah merupakan pihak yang memiliki kewenanganuntuk mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri milik TermohonPeninjauan Kembalil dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 Dtertanggal 28 Juli 2011, berjudul Pena Bolpoin;B. Dalam Putusan Judex Juris Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata.

Ltdsebagaimana dimaksud Pasal 1 angkat 11 UndangUndang No. 31 Tahun2000 tentang Desain Industri, sehingga berdasarkan alasan tersebut JudexJuris mengatakan Judex Facti tidak salah menerapkan Hukum, maka dalamBahwa dalam putusan Judex Facti halaman 58 alinea 2, 3, mengatakan,Majelis berpendapat bahwa Penggugat bukanlah orang yang berhak untukmengajukan Gugatan Pembatalan pendaftaran Desain Industri, yang berhakmelakukan pembatalan terhadap pendaftaran Desain Industri hanyalah orangyang berkepentingan

Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapatdiajukan oleh plhak vang berkepentingan dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga".Bahwa sesuai ketentuan Pasal 38 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun2000 tersebut, maka ternyata Pemohon Peninjauan Kembali adalah pihak yangberkepentingan untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran DesainIndustri karena kepentingannya telah terganggu, dengan alasan :1)Pemohon Peninjauan Kembali sejak 12 Desember 2008

Dasar Hukum Gugatan Pembatalan Merek Il. Daftar Nomor IDMOOOI987401 Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek:Halaman 1 dari 51 hal. Put.

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/20172.pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanyaiktikad tidak baik;Maka pengajuan gugatan pembatalan merek daftar Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat , masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek;Kepentingan Dan Alas Hak Penggugat Dalam Mengajukan Gugatan Pembatalan Merekati3 MITED:aes,Daftar Nomor IDM000198740 Atas Nama Tergugat I:Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak atas merekELECTROSTEEL

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/201712.13.14.15.Penggugat, serta tindakan Tergugat sangat mengganggu jalannyabisnis dan bidang usaha Penggugat terutama di wilayah Indonesia;Kepentingan hukum renggugal dalam mengajukan gugatan pembatalan ss , oe ; atas nama Budiman Sugiarto (Tergugat !)

dan bergantung sepenuhnya kepada gugatan pembatalan hinggaterbitnya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap sebelumHalaman 22 dari 51 hal.

5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek;Merek ELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO E yang menjadidasar gugatan terdaftar pada tanggal 17 Maret 2009 dengan filing date20 Juli 2007 atas nama Budiman Sugiarto beralamat di Jalan PalemTimur/3 RT 010, RW 007, Kebon Jeruk, Jakarta Barat untuk kelas 6dengan jenis barang Pipapipa logam, pipa air dari logam, pipa; olehkarena itu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnyadiajukan paling lambat tanggal 20 Juli 2012;Gugatan pembatalan merek

Nomor 312 B/Padt.Sus Arbt/2017memeriksa dan menjatuhkan putusan atas perkara arbitrase nomor registerperkara: 16/ARB/BANISBY/IV/2015;Sedangkan yang menjadi objek dari gugatan pembatalan dari Penggugatsaat ini adalah mengenai pembatalan atas putusan arbitrase nomor:16/ARB/BANISBY/IV/2015.

(EksepsiDiskualifikasi/Gemis Aanhoedanigheid);Bahwa Penggugat yang mengajukan gugatan pembatalan putusan arbitraseini tidak mempunyai hubungan kontraktual dengan Tergugat .

Undang Undang Arbitrase khususnya Pasal 72ayat (1) seharusnya Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan wajib untuk mengadili gugatan pembatalan putusanHalaman 34 dari 45 hal Put.

Bahwa ditinjau dari latar belakang sebagaimana Pemohon Bandinguraikan di atas, maka jelas gugatan pembatalan putusan arbitrase yangPemohon Banding (d/h Penggugat) ajukan cukuplah beralasan danbukan perkara ulangan sebagaimana diuraikan Judex Facti pada huruf CHalaman 36 dari 45 hal Put.

pembatalan putusanHalaman 38 dari 45 hal Put.

Pasal 6 ayat 1 huruf b jo.Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No.15 Tahun 2001 beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadappendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile& Lukisan Buaya;. Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

Bahwa dengan terdapatnya perbedaan putusan Mahkamah Agung ataskedua gugatan pembatalan merek Crocodile daftar nomor IDM000079157(ex. 429060 ex. 212069) dan daftar nomor IDM0002063589 ex. 430086ex. 253127), maka demi kepastian hukum sudah sepantasnya gugatanHal.7 dari 28 hal. Put. Nomor ...

PK/Pdt.SusHkKI/....JKT.PST telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya, sehingga Judex Facti dan Judex Juris tidakmemeriksa mengenai syarat gugatan pembatalan Merek sebagaimanadimaksud dengan Pasal 69 ayat (1) UU No. 15 tahun 2001 tentang Merekyang mensyaratkan bahwa gugatan pembatalan hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek;.

Bahwa gugatan pembatalan merek oleh Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas objek sengketa yaitumerek CROCODILE dan Lukisan Buaya No.

IDM000079157, dengan demikianpengajuan gugatan pembatalan terhadap merek CROCODILE dan LukisanBuaya No.

melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo untuk dapat memeriksa, mengadili danmemutuskan Gugatan Pembatalan Perkawinan yang amarnya berbunyi:Primair1.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;9. Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

Menyatakan Gugatan Pembatalan Perkawinan Penggugat tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

pembatalan nikahsebagaimana diuraikan diatasMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan nikahdengan mendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini pada Pengadilan AgamaBogor, dikarenakan Tergugat!

Putusan Nomor : 117/Pdt.G/2011/MSBnabagi Penggugat mengajukan gugatan pembatalan hibah ini keMahkamah Syariyah Banda Aceh serta cukup beralasan hukum pulabagi Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;6.

Satu sisi Penggugat mendalilkanmengajukan gugatan pembatalan disebabkan hibah terjadi secarapaksa, tanpa persetujuan baik dari ahli waris Penggugat maupun dariahli waris istri Penggugat (linat posita gugatan angka 5), namun disisilain Penggugat mendalilkan mengajukan gugatan pembatalan hibahHal 9 dari 71 hal.

Olehkarena itu pihak pertama berjanji tidak akan mengulangi segalatindakan/ perbuatan yang bisa menimbulkan akibat terusiknyahak milik pihak kedua tersebut, termasuk tidak akan mengajukanlagi persoalan hibah tersebut ke Pengadilan di kemudian hari ;Bahwa dari kedua isi Akta Perdamaian putusan Nomor : 155/Pdt.G/2010/MSBna tersebut, maka secara hukum Penggugattidak dibenarkan kembali mengajukan gugatan pembatalan hibahini, sehingga oleh karenanya gugatan pembatalan hibah inibertentangan dengan putusan

Bahkan Tergugat mendengarkhabar kalau Penggugat telah menikah lagi untuk ketiga kalinya denganseorang perempuan dan tinggal di mana Tergugat sendiri belummemastikannya ;Bahwa sebagaimana gugatan pembatalan hibah yang lalu, yangdilakukan Penggugat setelah Penggugat menikah dengan perempuanlain, sekarangopun gugatan pembatalan hibah ini muncul kembalisetelah Penggugat berumah tangga lagi untuk ketiga kalinya denganperempuan lain, sehingga jelasjelas gugatan pembatalan hibah inidilakukan Penggugat karena

Secara hukum dalildalilmengajukan gugatan pembatalan hibah ini sama sekali tidakberdasarkan alasan yang dibenarkan ;Bahwa Tergugat sama sekali tidak melarang Penggugat ingin berumahtangga lagi, namun Tergugat sangat prihatin dengan beban yang akanPengguat pikul, karena diusia senja sudah 66 tahun, Penggugat masihharus menanggung biaya keluarga, yaitu isteri ketiga dan keluarga isteriketiga.

(BUKTI T1).2 Bahwa Gugatan Pembatalan Putusan LCIA telah dilakukan olehTermohon bersama PT. DAYA MANDIRI RESOURCES INDONESIA,dimana perjanjian dibuat antara Pemohon dengan PT.

(BUKTI T2 dan BUKTI T3)Bahwa tujuan diajukannya Permohonan Penangguhan Eksekusi PutusanArbitrase dan Gugatan Pembatalan Putusan LCIA di atas dan untukmencegah kerugian Termohon apabila eksekusi putusan LCIA tetapdilaksanakan, maka Termohon sangat berkepentingan untuk memohonpenundaan/penangguhan eksekusi putusan LCIA tersebut.Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan Termohon, agar KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk berkenan menunda/menangguhkaneksekusi Putusan Arbitrase pada Pengadilan

Daya Mandiri Resources Indonesia telahmelakukan Gugatan Pembatalan Putusan Arbitrase The London Courtof International Arbitration (Final Award) LCIA Nomor: 101655 ;e Bahwa terhadap putusan Arbitrase The London Court of InternationalArbitration (Final Award) LCIA Nomor: 101655 tanggal 24 Nopember 2010,Termohon bersama dengan PT.

Daya Mandiri Resources Indonesia telah21Ilmendaftarkan gugatan Pembatalan Putusan pada tanggal 2 Maret 2012,sebagaimana terdaftar dengan nomor Perkara 117/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.

;Bahwa gugatan pembatalan putusan LCIA ,sebab menurut Termohon putusanLCIA hanya didasarkan pada keterangan atau laporan dari Pemohon tanpadilandasi fakta hukum yang benar yang menjurus pada tipu muslihat,sebagaimana pasal 70 (c) UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, antara lain menyebutkan :terhadap putusan Arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonanpembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagaiberikut : Putusan diambil

Namun demikian, Penggugat dalam gugatan aquo sama sekali tidak menyebutkan adanya permohonan tersebut yangmenjadi suatu syarat Gugatan Pembatalan Merek;. Bahwa mengacu pada uraianuraian di atas dan dikorelasikan denganperbuatan Penggugat, yaitu mengajukan gugatan pembatalan merekCHRP kepada Penggugat.

Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat 1 UndangUndang Merek tertulisbahwa: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;10.Bahwa proses pendaftaran merek CHRP atas nama Tergugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek sejak tanggal 26 Agustus 2008;11.Bahwa Penggugat mendaftarkan gugatan a quo pada tanggal 21 Mei2014, maka gugatan pembatalan merek tersebut telah melampaui bataswaktu pengajuan Gugatan Pembatalan Merek sebagaimana

Bahwa Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanperaturan perundangundangan dalam hal menerima kedudukan hukum ataupersona standi in judicio Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi dalam mengajukan permohonan/ gugatan pembatalan merekCHRP milik Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi;13.

mengajukan Permohonan kepadaDirektorat Jenderal;3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;4) Dalam hal menggugat atau tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta;Pasal 69 UU Nomor 15/2001:1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila

Majelis HakimAgung Pemeriksa Perkara mengabulkan Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan mengadili sendiri menolakgugatan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;Judex Facti Salah Dalam Menerapkan Hukum Atau Melanggar HukumTentang Kedaluwarsa Gugatan Pembatalan Merek.Bahwa Judex Facti salah dalam menerapkan hukum atau melanggar hukumtentang daluwarsa Gugatan Pembatalan Merek, karena gugatan

Permohonan Paten Sederhana : S00200800216 ;Tanggal Permohonan : 13 November 2008 ;Nama Inventor/Pemegang Paten : Jusman Husen ;Bahwa gugatan para Penggugat ini didasarkan pada ketentuan Pasal 91 ayat (1) huruf adan Pasal 91 ayat (2) UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten (selanjutnyadisebut UndangUndang Paten) yang menyebutkan :Pasal 911) Gugatan pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Paten tersebut menurut ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 6,atau Pasal 7 seharusnya tidak diberikan ;2) Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Alasanalasan hukum dari gugatan pembatalan paten ini adalah sebagai berikut:PENGGUGAT ADALAH PIHAK KETIGA1.

Niaga.Jkt.Pst ;Bahwa gugatan pembatalan desain industri atas keenam Sertifikat DesainIndustri a quo atas nama Tergugat telah memperoleh putusan yang telahberkekuatan hukum tetap yang pada pokoknya membatalkan keenam sertifikatdesain industri a quo atas nama Tergugat, yaitu :1. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 05/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. ;2.

Bahwa gugatan pembatalan Paten Sederhana yang dilakukan pihakPenggugat tidak cermat dalam mengajukan gugatannya, di dalam kasusini pihak Penggugat mencampuradukkan gugatan pembatalan PatenSederhana ID 0 000 854 S dengan judul Komponen Peralatan DaunLipat dan Paten Sederhana Nomor ID 0 000 943 S dengan judul DaunPintu Lipat Yang dilengkapi Dengan Kanal Penguat. Kedua patentersebut obyek perlindungannya berbeda dan permasalahan yangdisengketakan juga berbeda ;2.

Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II seharusnya mengajukandalam 2 (dua) gugatan pembatalan Paten Sederhana masingmasinggugatan pembatalan Paten Sederhana dengan Nomor ID 0 000 854 Sdengan judul Komponen Peralatan Daun Pintu Lipat dan gugatanPaten Sederhana ID 0 000 943 S dengan judul Daun Pintu Lipat YangDilengkapi Dengan Kanal Penguat, karena secara teknik ke 2 (dua)paten tersebut berbeda ;3.

PENGGUGAT ) ditundaatau digantung, ( aanhanging ), dikarenakan dengan alasan bahwa saat iniTergugat sedang mengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dipengadilanAgama Cimahi dengan Reg. No. 4771 / Pdt. G/ 2014/PA. Cmi. Dan yang menjadialasan pengajuan gugatan Pembatalan Nikah yaitu bahwa pada saatmelangsungkan Pernikahan anatara Penggugat dengan Tergugat pada saat ituPenggugat ( Tergugat dalam perkara Pembatalan perkawinan ) masih dalam MasaIdah.

dalilJawaban eksepsi Tergugat telah terbantahkan dengan sempurna, selaku demikianmohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia berkenan untuk memutuskanperkara ini sebagi berikut :e Menolak Jawaban Eksepsi Tergugat secara keseluruhanDALAM PROVISIBahwa, Tergugat dalam Jawabannya mengajukan putusan Provisi atau provisionildimana Tergugat mohon agar pemeriksaan perkara Gugatan Perceraian antaraPenggugat ( PENGGUGAT agar ditunda atau digantung ( aanhanging ), denganalasan Tergugat sedang mengajukan Gugatan

Photo Copy Surat Gugatan Pembatalan Perkawinan atas namaTERGUGAT Reg. No. 4771 / Pdt. G / 2014 / PA.

Cmi. yang alasannya karena pada saat Penggugatmelangsungkan perkawinan Penggugat masih dalam masa iddah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Tergugat mengajukan buktiT1 dan 74 buktibukti tersebut dinilai Majelis mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa terdapat 2 (dua) perkara yang samasama berlangsungdi Pengadilan Agama Cimahi antara Penggugat dan Tergugat yaitu gugatanperkara ini dan gugatan Pembatalan Nikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA.

Cmi.Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan Pembatalan Nikah makaTergugat dan Penggugat memperselisinkan keabsahan perkawinan antara keduabelah pihak, sehingga keduanya tidak memiliki egal standing yang pasti dan jelasdalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping itu dengan adanya gugatan PembatalanNikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA. Cmi.