menafkahianakanaknya dan selama ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikapbaik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada yang keberatan dan sudah ada akta jual belinya di depanNotaris Nyoman Cakra Negara (vide bukti P7);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada No.1 (satu) yang intinya mendalilkan*bahwa pada tanggal 31 Juli 2009 Penggugat telah membeli tanah kepadaPara Tergugat yang merupakan bagian warisannya.............

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada No.2 (dua) sangat jelasPara Tergugat tidak mau menyerahkan tanah bagian warisannya karenadari sejak awal tidak ada keterangan yang dijelaskan kepada Para Tergugattentang jual beli sehingga wajar untuk dikuasai dan dipertahankan oleh ParaTOL Qual j nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn ne nanan nnna nc ncnan4.

;Bahwa harta warisan tersebut hingga sekarang tidak dalamkeadaan sengketa dengan orang lain ;Bahwa rumah dan tanah tersebut hendak dijual oleh Pemohonuntuk biaya sekolah anaknya yang bernama ROSE SMILEINDRIYANI dan untuk biaya pengobatan anaknya yangbernama RIHANAH ; Bahwa dari pihak keluarga tidak keberatan apabila Pemohonmenjual harta warisannya :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluargayaitu sebagai Saudara Sepupu ;Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan MUJIRINdan telah

diasuh dan dirawat olehPemohon ; e Bahwa setahu saksi almarhum suami Pemohon = selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan 2 harta warisanberupa tanah dan rumah yang terletak di Kampung Pulo dan diDuri KosaMbi ; e Bahwa tanah dan rumah warisan yang terletak di Duri Kosambihendak dijual oleh Pemohon untuk biaya pendidikan anaknyayang bernama ROSE SMILE INDRIYANI dan untuk biayaberobat anaknya yang bernama RIHANAH :e Bahwa dari pihak keluarga tidak ada yang keberatan apabilaPemohon menjual harta warisannya

Menyatakan bahwa pelawan mempunyai hak atas bahagian tanah sengketa sebagai hak warisannya dari budel yang belum terbagi diantara ahliwaris Didrek Sulangi dan Johana Lasarus;---------------4. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 5 Juni 2008 No. 297/Pdt.G/2007/PN.Mdo, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 15 September 2009 No. 108/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

Menyatakan bahwa pelawan mempunyai hak atas bahagian tanahsengketa sebagai hak warisannya dari budel yang belum terbagidiantara ahliwaris Didrek Sulangi dan Johana Lasarus;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 5 Juni2008 No. 297/Pdt.G/2007/PN.Mdo, Jo. Putusan Pengadilan Tinggitanggal 15 September 2009 No. 108/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

Ahliwarisnya telah menjual/mengalihkantanah warisan mereka tersebut kepada orang lain, demikian pula ahii warisLenteng telah mengalihkan warisannya kepada orang lain, sedangbahagian Tijah, belum mengalihkan.. Oleh karena ahliwaris Lenteng telah menjual warisannya tersebut laludengan itikat buruk ic. Para tergugat mengambil alih tanah warisan penggugat(objek sengketa) tanoa pemberitahuan kepada penggugat.7.

Sehingga sangatmengherankan Penggugat yang mengatakan, ahli waris Lenteng telahmengalihkan warisannya kepada orang lain. Dalil ini tentu saja tidak benardan ketidakbenarannya itu, memangnya juga tergambar dari katakatapenggugat sendiri yang menyatakan telah mengalikan warisannya kepadaorang lain, tetapi tidak menyebutkan nama orang yang katanya menerimapengalihan itu. Apa lagi kalau di sorot dari segi lain, misalnya kapan dan13dengan cara apa pengalihan dilakukan ?!

tahun 2005, makapenguasaan atas tanah tersebut beralih kepada anakanaknya yaitu kepadaTergugat , Il dan Ill.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dan Tergugat , Il dan Ill tersebut,dapat disimpulkan sebagai fakta hukum dalam perkara ini bahwa tanah obyeksengketa adalah berasal dari Nyikko kakek dari Penggugat maupun Tergugat , Ildan Ill dan sekarang dikuasai oleh Tergugat , II dan Ill.Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana uraian di atas telahmendalilkan bahwa Lenteng telah menjual / mengalihkan warisannya

yang berhubungan dengan permohonanOaerensiannan Menimbang bahwa, pemohon telah mengajukan PermohonanPerwalian/ Pengampu dalam surat Permohonannya tanggal 23 Februari 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selayar dalamRegister Perkara No 1/Pdt.P/2017/PN.SIr tertanggal 23 Februari 2017 telahmengajukan Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Selayar untuk dapatmengeluarkan Penetapan yang pada pokoknya bahwa untuk pemohondiberikan hak untuk mengurusi harta gono gini dah harta warisannya

Demikian masingmasing ahli waris telah menerima kompensasi gantirugi uang dari Tergugat (WANDY PRIANTO) yang telah disepakatibersama sesuai akta pernyataan dan kesepakatan Bersama di NotarisFrederik Taka Waron, SH tanggal 17 Oktober 2007 sesuai akta Nomor19 dan diikuti dengan penandatanganan akta pernyataan pelepasan Hakatas bagian warisannya dihadapan Notaris Prederik Taka Waron, SHsesuai akta pernyataan pelepasan hak tanggal 17 Oktober 2007 No.20 ;Dimana para penggugat dan juga para tergugat telah

LAIYANDI SOEPHIEYANTO, ( penggugat ) sudah menerimasebagian warisannya sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah) dan masih sisa sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;2. PHIE LEE TJU, ( penggugatIl ) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ;3. PHIE HENDRY PRIANTO, ( penggugatlIl ) sudah menerima seluruhbagian warisan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;4.

LIE SIANG atau PHIE LIE SIANG, (penggugatIV) telah menerimaseluruh bagian warisannya sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;6. PHIE WENG GOAN, (tergugatlll) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;7. PHIE BIE TENG ( Tergugatll ), sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;158. PHE LEE LENG (tergugatlV) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;g.

Bahwa kalau pada kenyataannya, beberapa ahli waris incasu penggugatyang telah menerima bagian warisannya, kembali mengajukan gugatanaquo, kepada para tergugat, maka hal ini karena dipengaruhi olehLAIYANDI SOEPHIEYANTO dan PHIE LIE HOA sebagai penghianat.Demikian hal ini merupakan kejahatan penipuan karena telahmemberikan dalil bohong belum menerima warisan, pada hal parapenggugat tersebut telah menerima uang dari WANDY PRIANTOsebagai kompensasi atas bagian warisannya dan menandatangani aktapernyataan

Laiyandy Soephieyanto dan penggugatVLu Hao menandatangani akta Notaris Prederik Taka Waron, SHsesuai akta pelepasan Hak tanggal 17 10 2007 dan penggugatVtidak pernah menerima uang dari tergugat Wandy Priyanto ;e tidak benar dalil tergugat pada point 7 yang menyatakan parapenggugat telah menerima warisannya, karena yang diterima adalahhasil usaha dari Toko SHS yang selama ini dalam penguasaan /dikelola oleh tergugat Wandy Priyanto yang merupakan hak padaahli waris ;e bahwa penggugatl ( Laiyandi Soephieyanto

tergugatdibebankan membayar ongkos perkara;Bahwa dengan berbagai upaya secara damai telah dilakukan Penggugat,akan tetapi ternyata segala upaya tersebut hanya siasia belaka;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.AtauMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa dan tanahperumahan tersebut di atas adalah milik Penggugat yang diperoleh dariPer.Kanaria sebagai bagian dari warisannya

Penggugatharuslah dinyatakan tidak diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.WTP tanggal 21Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa dantanah perumahan tersebut di atas adalah milik Penggugat yangdiperoleh dari Per.Kanaria sebagai bagian dari warisannya

Kediriberwenang untuk mengadili perkara ini dan Para Pemohon memiliki Kedudukanhukum (/egal standing) untuk mengajukan permohonan ini, dimana Pemohon bertindak atas nama diri sendiri dan atas nama adik Pemohon bernamaANAK YANG BELUM DEWASA ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Pemohon mengajukanpermohonan agar Pengadilan Agama Kediri menetapkan menurut hukumbahwa Para Pemohon adalah satusatunya ahli waris dari almarhum /BUPEMOHON yang meninggal dunia pada tanggal 18 April 2014 dan berhak atasharta warisannya

/BU PEMOHON , yaitu PEMOHON I, PEMOHON II, dan ANAKYANG BELUM DEWASA ;Menimbang, bahwa dengan demikian pokok permohonan Para Pemohonagar Pengadilan Agama Kediri menetapkan bahwa Para Pemohon adalah satusatunya ahli waris dari almarhum BU PEMOHON yang meninggal dunia padatanggal 18 April 2014 dan berhak atas harta warisannya dapat dikabulkandengan menetapkan ahli waris dari almarhumah IBU PEMOHON adalah:a. PEMOHON (anak lakilaki almarhumah IBU PEMOHON );b.

Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI bukantanah milik peninggalan Djangke Almarhum, yang benar adalah tanah milikpeninggalan Becce binti Kassa (Saudara kandung Djangke) yang diperolehsebagai bagian warisan dari orang tua kandungnya Kassa/Cimummu seluas:50 are yang terdiri dari tanah darat (objek sengketa);Pada objek sengketa bukan bagian warisannya Djangke dari orang tuakandungnya Kassa/Cimummu, sehingga Penggugat tidak mempunyai hakmengakui sebagai miliknya begitu

Bagian warisannya Djangke yang diperoleh dari orangtuanyaKassa/Cimummu juga seluas 50 are (sama luasnya bagiannya saudarakandungnya Becce) yang terdiri dari areal persawahan letaknyabersebelahan (sebelah Timur) tanah milik warisan Becce binti Kassa (objeksengketa);Tanah milik peninggalan Djangke Almarhum letaknya bersebelahan denganobjek sengketa sejak dahulu telah dibagibagi ke 7 orang anak kandungDjangke yaitu 1. Ambo Tuwo, 2. Ambo Upe, 3. Ambo Tang, 4. Luman, 5. Mari(ibu Penggugat), 6.

EE, perempuan, lahir pada tanggal 12 Januari 2011;3. bahwa pada tanggal 2 Februari 2013BM eninggal dunia di Keerom sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Kematian berdasarkan Akta Kematian Nomor JagEsyang dikeluarkan pada tanggal 11 Juni 2013 olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil Kabupaten Keerom;4. bahwa setelah i cninggaldunia, maka harta warisannya berupa uang tabungan dan lainlainberalih ke tangan suaminya (yaaa.5. bahwa pada tanggal 29 April 2016 meninggal duniadi Jayapura sbagaimana

tanggal 30 Juni 2016 oleh Pemerintah Kota Jayapura;6. bahwa almarhum (MM meninggalkan harta warisanberupa:a. uang tabungan sejumlah Rp36.398.347,00 di Bank BRI Unit AmperaJayapura dengan Rekening Nomor aaa.b. uang tabungan sejumlah Rp12.368.562,60 dengan Rekening NomorEEE san Rp1.000.000,00 dengan Rekening Nomora i Bank Mandiri KCP Jayapura Sentra Bisnis;7. bahwo es sebagaiahli waris belum dewasa sehingga harus diangkat seorang wali untukmemelihnara kedua anak tersebut dan mengurus hartakekayaannya/warisannya

Bahwa berdasarkan alas an hukum tersebu diatas maka OBYEKWARIS tersebut adalah hak ilik (PENGGUGAT) maka ahli waris (Alm) Binti(Alm) yaitu (Alm) Bin (Alm) sudah tidak punya hak warisannya (Alm) Binti(Alm) atas OBYEK WARIS tersebut;12. Bahwa oleh karena (Alm) Bin (Alm) sudah tidak punya hakwarisannya (Alm) Binti (Alm) Bin (Alm) yaitu DAN Bin (Alm) (PARATERGUGAT) sudah tidak punya hak warisannya Binti atas OBYEK WARIStersebut;13.

Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diGrobogan, dibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suaminya karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu bahwa ayah Pemohon yang bernama Suparmantelah meninggal dunia, sehingga yang menjadi wali Pemohon adalah KakakPemohon yang bernama Darsono; Bahwa saksi tahu alasan Kakak Pemohon menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya karena Pemohon menolak memberikanbagian warisannya

Bahwa saksi tahu bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia,sehingga yang berhak menjadi wali Pemohon adalah Kakak Pemohon yangbernama Darsono; Bahwa saksi tahu alasan Kakak Pemohon menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya karena dulu Pemohon menolakmemberikan bagian warisannya kepada Kakak Pemohon; Bahwa keluarga Pemohon semuanya menyetujul akan pernikahanPemohon dengan calon suaminya kecuali Kakak Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungandarah atau halhal lain yang

IDA BAGUS ARDIKAYANA telahmeninggal dunia, karena sakit sekitar bulan Mei 2004, dengan meninggalkanistridan 2 orang anak yag masih dibawah umutr ; Bahwa orang tua dan kakek suami Pemohon telah meninggal dunia ;Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan No. 29/Pdt.P/2015/PN DpsBahwa dengan meninggalnya orang tua dan kakek suami pemohin tersebut,maka warisannya turun waris kepada ahli warisnya berupa 2 bidang tanahdengan SHM No. 2244, dan SHM No. 2245, atas nama : Ida Bagus Netra, IdaBagus Putu Ambara Dana

IDA BAGUS ARDIKAYANA telahmeninggal dunia, karena sakit sekitar bulan Mei 2004, dengan meninggalkanistridan 2 orang anak yag masih dibawah umur; Bahwa orang tua dan kakek suami Pemohon telah meninggal dunia ;Bahwa dengan meninggalnya orang tua dan kakek suami pemohin tersebut,maka warisannya turun waris kepada ahli warisnya berupa 2 bidang tanahdengan SHM No. 2244, dan SHM No. 2245, atas nama : Ida Bagus Netra, IdaBagus Putu Ambara Dana, Ida Ayu Putri Dwi Ratmika, Anak Agung AyuBintang Rat, SE.,

No. 0016/Pdt.G/2017/PAYKBahwa saudarasaudara Pemohon dan Termohon yang lain, sudahada bagian warisannya;SAUDARA PEMOHON DAN TERMOHON bin XXX, umur 48 tahun,agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman~ di jalan XXX,Kecamatan Cibiunying Kidul, Kota Bandung, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik kandung Pemohon dan Termohon;Bahwa kami bersaudara 9 (Sembilan) orang;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon mengajukan

No. 0016/Pdt.G/2017/PAYK bahwa saudarasaudara Pemohon dan Termohon yang lain, sudahada bagian warisannya;Bahwa atas keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan mencukupkanpembuktiannya dan menyampaikan kesimpulan yang intinya mohon agarperkawinan antara AYAH PEMOHON dan IBU PEMOHON diisbatkan;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan satukesatuan

Mahmud ada meninggalkan hartawarisannya berupa warisannya 40 (empat puluh) are bibit tanah sawah. Akantetapi telah difaraidkan kepada kami ( PENGGUGATPENGGUGAT dantergugat) dan sekarang tidak ada lagi harta warisan yang ditinggalkan olehAlmarhumah ibu kami ( Cut Asiah binti T. Mahmud ); Bahwa, tidak benar hartaharta yang disebutkan dalam gugatan PENGGUGATsebagai harta Almarhumah tapi hartaharta tersebut adalah milik suami saya ( T.M.

Tahir meninggal dunia pada tahun 1958, sedangakan Cut Jeumpameninggal dunia pada tahun 1968.Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah mengatakan sepakattentang meninggal dunia Cut Jeumpa pada tahun 1968 dan hartaharta warisannya telahdifaraidkan kepada ahli warisnya kecuali itu para pihak telah menyatakan tidak lagimempermasahkan hartaharta peninggqalan Almarhumah Cut Jeumpa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pemeriksaan perkara ini tanggal 20 mai1999 tergugat (TERGUGAT) telah memberi

pemeriksaan perkara ini majelis hakimtelah dengan sungguhsungguh berusaha dengan menasehati dan mengajak kedua belahpihak yang berperkara untuk mengakhiri persengketaannya dengan suatu perdamaian,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaan dalam perkara dilanjutkan sesuaidengan ketentuan hokum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perkara maal waris yang perlu dituntaskan lebihdahulu adalah tentang susunan dan kedudukan para ahli waris sebelum dilakukanpemeriksaan terhadap hartaharta warisannya

Mahmud tidak lagi punya harta warisannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan pihak PENGGUGAT tersebutdisangkal oleh tergugat, m aka secara hukum pembuktiannya dibebankan kepada pihakPENGGUGAT dan untuk itu PENGGUGAT telah mengajukan suratsurat bukti kepersidangan perkara ini yaitu berupa surat keterangan tertanggal 20 Agustus 1995 (Bukti P.1 ), surat Hibah tertanggal 19 Agustus 1965 ( Bukti P.2 ) , surat keteranganHibah tertanggal 19 Agustus 1965 ( Bukti P.3 ) dan surat keterangan pembatalan

Misniati binti Syafruddin ;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 385/Padt.P/2019/MS.SgiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 benar almarhumah Misniatidan Pemohon memiliki tanah status hak milik atas sertipikat nomor 543 ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhumah Misniati sebagaiisteri, Ibu kandung dan saudara /saudari kandungnya yang masih hidup danberhak atas warisannya

bukti P.1 s/d P.10 dan didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Suami), Pemohon II (Ibu kandung),dan Pemohon III(saudara perempuan kandung) dan Pemohon IV (saudaralakilakikandung) adalah ahli waris dari almarhumah Misniati binti Syafruddin ; bahwa ayah kandung dari almarhumah Misniati, telah duluan meninggaldunia sebelum Misniati meninggal dunia ; bahwa almarhumah Misniati tidak ada ahli waris yang lain yang berhakatas harta warisannya

(delapan ribu empat ratus empat puluhmeter persegi);Gugatan Penggugat Error in Objekto: 1Bahwa dalam gugatan Penggugat terhadap tanah yang di klaimsebagai warisannya yang terletak Di Jalan Bonto Bila 13Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala (dahulu KecamatanPannakukang) yang menurut Penggugat tercatat dalam Persil 39aSI Kohir 399 CI, luas 1,01 Ha yang telah di Sertifikat Hak Milikoleh Tergugat Intervensi adalah tidak jelas (kabur) karena dalamgugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenaibatasbatas

Samsiarti Natsir(Tergugat Intervensi);Bahwa demikian pula dengan uraian Penggugat mengenai luastanah warisannya yang dikatakan seluas 1,01 Ha adalah berbedadengan luas tanah Milik Tergugat Intervensi berdasarkanSertifikat Hak Milik atas nama Hj.Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya denganluas 8.440 m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meterpersegi).

Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) Error in objekto;Bahwa lebih jauh dari itu Gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah warisannya tercatat dalam Persil 39a SI Kohir 399 CI, Luas1,01 Ha padahal di sisi lain adalah berbeda dengan Sertifikat HakMilik atas nama Hj. Samsiarti Natsir (Tergugat Intervensi )dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya dengan luas 8.440m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yangberasal dari konversi Persil 39a SI Kohir 289 CI.

Mangku Patrana ada mempunyai hartakekayaan berupa : 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan sawah (a s/d f) yang masingmasingluas, letak, No.Sertifikat seperti disebut dalam gugatan ; Barangbarang yang terbuat dari emas dan lainnya, seperti disebut dalamgugatan ;Bahwa sebelum Mangku Patrana meninggal dunia ada membuat wasiatuntuk isterinya yang dibuat pada Notaris Anak Agung Made Aryana, SH.tanggal 4 Mei 1990 No.1 yang menyebutkan isterinya adalah satusatunyaahliwaris yang berhak menerima seluruh harta warisannya

Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi I, II, II, Ixdan X seluruhnya ; Menyatakan syah dan berharga sita jaminan atas hartaharta milik TergugatRekonpensi ; Menyatakan hukum Tergugat IX dan X tidak ada hubungan hukum denganobyek perkara maka Tergugat IX dan X tidak bekompeten untuk digugat ; Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonpensiadalah ahliwaris yang syah dari Jero Mangku Patrana dan Ni Kadek Giurdan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pula untuk menerimaseluruh harta warisannya

Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I /Rekonvensi adalah ahliwaris yan syah yang dari Jero Mangku Patrana danNi Kadek Giur dan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pulauntuk menerima seluruh harta warisannya ;3. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat 1, 2, 3,9, 10 Konvensi yang lain dan selebihnya ;B.1.

Tidak benar Tergugat menghalangiXXXXXXXXXX menjual bagian warisannya. Persoalannya pembeli yangpatut diduga satu satunya pembeli yang ditokohkan oleh notaris dankuasa Penggugat prinsipal untuk menjual seluruhnya, hal ini terlihatdengan harga penawarannya sangat murah, artinya ditawarkan secaradiam diam dan tidak ditawarkan kepada pasar terobuka dan umum,sedangkan Tergugat tidak mau bagiannya dijual, sehingga calonpembeli tersebut mundur teratur. Jadi bukan karena halangan dariTergugat.

XXXXXXXXXX tidak pernah menjaminkanharta bagian warisannya untuk hutang hutang yang dibuat oleh anakanak Tergugat . Penggugat berhak menahan 50 % harta warisanuntuk tidak dijual, setidak tidaknya dalam keadaan statusquosampai ada kepastian hukum siapa ahli waris dari Marselena,karena bila tidak khawatir akan memakan atau merugikan hak oranglain, yaitu hak ahli waris pengganti XXXXXXXXXX (anak angkat),suaminya dan tagihan piutang pihak ketiga.

Kalau Tergugat memang kakak kandung Tergugat, masakan tega mengusir adiknyayang sudah usia kepala enam lebih untuk pindah dari tempattinggalnya, yang dari lahir sudah disini, karena adiknya tidak mauikut menjual bagian warisannya, pada hal adiknya berhak ataswarisan dan Penggugatlah yang mengurus Bapak dihari tuanyasampai Bapak meninggal dunia.

Bahwa tidak benar Penggugat menghalang halangi XXXXXXXXXXmenjual bagian warisannya, yang benar adalah calon Pembelimundur sendiri, karena Penggugat tidak mau menjual bagiannya,karena mengikuti pesan dan wasiat Bapak dan Penggugat tidakmau kuwalat bila melanggar wasiat dan pesan Bapak. Terlebih lagisetelah Kakak Penggugat XXXXXXXXXX meninggal dunia padaHal. 50 dari 75 hal. PUT.

Bahwa tidak benar Penggugat melarang XXXXXXXXXX menjualbagian hak dari warisannya, yang benar adalah Pembeli panjarnyamenjadi hangus, karena lewat waktu dan ia mundur sebagaipembeli, karena pembeli mau membeli 100 % dan bukan 75 %atau 50%, karena Penggugat Rekonpensi tidak mau menjualbagian warisannya, sesuai dengan wasiat dan arahan Bapak.Bahwa soal perhatian pada XXXXXXXXXX, PenggugatRekonpensi lebih punya perhatian padanya ketimbang Tergugat dan Ildalam Rekonpensi.