Ditemukan 4980 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MALINAU Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Mln
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat:
Sadrag
Tergugat:
Abdul Gani
11258
    1. Menghukum kedua belah pihak sebagaiman tersebut dalam Akta Perdamaian, untuk mentaati isi Akta Perdamaian tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya dan hingga saat perdamaian ditaksir sebesar Rp. 541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)
    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya dan hingga saat perdamaian ditaksir sebesar Rp.541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian diputuskan pada hari ini Senin, tanggal 19 Agustus 2019 olehArie Andhika Adikresna, S.H., M.H. sebagai Hakim pada Pengadilan NegeriMalinau dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga, dengan dibantu oleh M Sholeh, S.H.
Register : 04-10-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 273/pdt.g/2011/pa.ktbm
Tanggal 20 Desember 2011 — Penggugat Tergugat
442
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati isi persetujuan tersebutMenghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), masing-masing separuhnya
    Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah), masing masing separuhnya;Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 20 Desember2011 M bertepatan dengan tanggal 24 Muharram 1433 H olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Kotabumi yang terdiri dari AWAYAWALUDIN, S.Ag, M.Hum sebagai Ketua Majelis, JASMANI, S.H danMUHAMAD ISNA WAHYUDI, S.HI, MSI, masing masing sebagai hakimanggota, putusan mana oleh Ketua Majelis tersebut pada
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — BAMBANG KARYONO DK VS SRI HASTUTI DK
4216 Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasar hukum Penggugat mohonputusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih, dahulu walaupunterdapat upaya verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaarbij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamendirikan bangunan di atas Hak Milik No mor 1585 yang separuhnya
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat separuhbagian dari tanah pekarangan yang menghadap ke Utara dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Selatan : Rumah milik B.Karyono (Tergugat); Sebelah Utara : Jalan Kampung; Sebelah Timur : Rumah milik Sri Sulastri; Sebelah Barat : Rumah milik Muslih;Dan separuhnya bagian lagi untuk Tergugat dari tanah pekarangan yangmenghadap ke Selatan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Selatan : Jalan Raya; Sebelah Utara : Rumah milik Sri Hastuti
    dibatalkan;Putusan halaman 19Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan diatas, Penggugat telahmampu membuktikan dalildalilnya bahwa kepemilikan tanah obyeksengketa adalah atas nama Penggugat dan adik Penggugat (almh SriSartini) dan pihak Tergugat dan para Turut Tergugat tidak mampu untukmembuktikan hak yang sebaliknya, sehingga oleh karenanya tuntutanPenggugat agar supaya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena telah mendirikan bangunan diatas Hak Milik Nomor1585 yang separuhnya
    Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mengabulkan tuntutanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat agar Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena telah mendirikanbangunan di atas Hak Milik No mor 1585 yang separuhnya milikTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada petitum Nomor 2 adalahtidak berdasar dan tidak beralasan karena tidak pernah terjadi dan tidakpernah terbukti di persidangan adanya kesepakatan lisan antaraTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan adik Termohon Kasasi
Putus : 12-02-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 4978/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9839
  • Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar 2.461.000,- (Dua juta empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya;
    terjadi perdamaian, maka penyitaan tersebut harus dingkat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 54 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama Jo.Pasal 181 HIR, maka biaya perkara ini dibebankan kepadakedua belah pihak yakni Penggugat danTergugat secara tanggung renteng yangdihitung sebesar Rp.2.461.000, (Dua juta empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)masingmasing separuhnya
    Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar 2.461.000, (Dua juta empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) secaratanggung renteng, masingmasing separuhnya;Demikian dijatunkan putusan ini di Jember pada hari Rabu tanggal 12Pebruari 2014 M. bertepatan dengan tanggal 12 Rabiul akhir 1435 H, oleh kamiMajelis Hakim Pengadilan Agama Jember yang terdiri dari DRS. H. KHAMIMUDIN,MH. sebagai Hakim Ketua, Drs. YAYAN SOPYAN, MH. serta H. ALI SUWANDI, S.
Register : 06-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0120/Pdt.G/2014/PA.Tg
Tanggal 12 Maret 2014 — Penggugat lawan Tergugat
141
  • Bahwa sejak bulan Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalahpenghasilan, dimana gaji yang diberikan kepada Penggugat hanya separuhnya saja,sedangkan selebihnya tidak jelas ;8.
    1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegalberwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Januari 2013 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanTergugat tidak jujur dalam masalah penghasilan, dimana gaji yang diberikan kepadaPenggugat hanya separuhnya
Register : 23-05-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 353/Pdt.G/2012/PA.Prg
Tanggal 17 Juli 2012 — PEMOHON
388
  • Telah mendengar kedua belahpihak.Memperhatikan Pasal Pasal 154 R.Bg, serta ketentuan ketentuan hukum lainyang bersangkutan.MENGADILI.1 Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati perdamaian yang telah disepakati tersebut.23Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masmgmasing separuhnya yang hingga perdamaian ini dibuatsejum1ahRp.291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2012 M,bertepatan dengan tanggal27 Syakban
Putus : 07-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2020
Tanggal 7 April 2020 — Ny. TELLY LIONG, dkk vs. YU CHUN JUNG
576348 Berkekuatan Hukum Tetap
  • :adalah hak/milik bersama antara Wang Cheng Hsiung dan Tergugat TellyLiong masingmasing separuhnya;Menyatakan dengan meninggalnya Wang Cheng Hsiung separuh dari 5(lima) objek sengketa hak dari Wang Cheng Hsiung adalah harta warisanpeninggalan yang merupakan hak dari ahli waris Wang Cheng Hsiung;Menyatakan Penggugat Yu Chun Jung adalah Ahli Waris dari WangCheng Hsiung, baik karena anak angkat ataupun karena Ahli WarisTestamenter sekaligus sebagai Pelaksana Testament atas harta warisanpeninggalan Wang
    Cheng Hsiung dan karenanya berhak mewarisseparuh dari 5 (lima) objek sengketa;Menghukum Tergugat Telly Liong, Turut Tergugat Kristian Theodore danANG Frangky Antony untuk menyerahkan separuh dari 5 (lima) objeksengketa tersebut kepada Penggugat Yu Chun Jung, atau jika hal ini sulitdilakukan maka 5 (lima) objek sengketa tersebut dijual danhasilpenjualannya separuhnya diserahkan kepada Penggugat Yu Chun Jung,dengan ketentuan jika hasil penjualan separuh dari objek sengketa lebihbesar dari Rp7.644.333.000,00
Putus : 30-07-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN MALANG Nomor 353/Pid.B/2012/PN.Mlg
Tanggal 30 Juli 2012 —
214
  • Terdakwa juga memproses pengajuan kredit atasnama saksi DORTAULI SITUMEANG untuk pencairan pinjaman BRI MARTADINATAsebesar Rp. 40.000.000, dimana dari pencairan tersebut hanya digunakan oleh saksiDORTAULI sebesar Rp. 20.000.000, sedangkan separuhnya Rp. 20.000.000 dipergunakanoleh Terdakwa dengan kesepakatan pembayaran cicilan sebesar Rp. 1.470.000, tersebut,saksi DORTAULI hanya dikenakan kewajiban membayar separuhnya sebesar Rp. 735.000,Kemudian Terdakwa telah menemui saksi NATALLYA SANTY dan menyatakanhendak
    Terdakwa juga memproses pengajuan kredit atasnama saksi DORTAULI SITUMEANG untuk pencairan pinjaman BRI MARTADINATAsebesar Rp.40.000.000, dimana dari pencairan tersebut hanya digunakan oleh saksiDORTAULI sebesar Rp. 20.000.000, sedangkan separuhnya Rp. 20.000.000 dipergunakanoleh Terdakwa dengan kesepakatan pembayaran cicilan sebesar Rp. 1.470,000 tersebut, saksiDORTAULI hanya dikenakan kewajiban membayar separuhnya sebesar Rp. 735.000,,.Bahwa selanjutnya Terdakwa juga menemui saksi NATALLYA SANTY
    Terdakwa juga memproses pengajuan kredit atasnama saksi DORTAULI SITUMEANG untuk pencairan pinjaman BRI MARTADINATAsebesar Rp. 40.000.000, dimana dari pencairan tersebut hanya digunakan oleh saksiDORTAULI sebesar Rp. 20.000.000, sedangkan separuhnya Rp. 20.000.000 dipergunakanoleh Terdakwa dengan kesepakatan pembayaran cicilan sebesar Rp. 1.470.000 tersebut, saksiDORTAULI hanya dikenakan kewajiban membayar separuhnya sebesar Rp. 735.000,,.Bahwa selanjutnya Terdakwa juga menemui saksi NATALLYA SANTY
Register : 02-03-2021 — Putus : 12-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Sdw
Tanggal 12 Maret 2021 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk. Sendawar
Tergugat:
1.Budi Purwanto
2.Solikah
2923
  • MENGADILI:

    • Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tertanggal 12 Maret 2021 yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp430.000 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
    dading);Menimbang, bahwa setelah membaca hasil kesepakatan mediasitersebut, Hakim berkesimpulan bahwa hasil kesepakatan mediasi tersebuttidaklah bertentangan dengan ketentuan perundangundangan, sehingga Hakimberpendapat bahwa hasil kesepakatan mediasi tersebut layak untuk dibuatkanAkta Perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan mediasi antara para pihakpada pasal 9, maka seluruh biaya dalam perkara ini ditanggung oleh Penggugat,Tergugat I, dan Tergugat II secara bersamasama, masingmasing separuhnya
    Agung Nomor 2 Tahun2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, serta ketentuanperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat , danTergugat Il, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaiantertanggal 12 Maret 2021 yang telah disetujui tersebut; Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat , danTergugat Il untuk membayar biaya perkara sebesar Rp430.000 (empat ratustiga puluh ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Register : 05-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PN MUARO Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MR
Tanggal 17 September 2012 — Drs. H.A. MADJID IBRAHIM LAWAN PEMERINTAH REPUBLIK IINDONESIA CQ. PEMERINTAH KABUPATEN DHARMASRAYA CQ. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN DHARMASRAYA, DKK
1768
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 711.000,- (Tujuh ratus sebelas ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Putus : 06-09-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN BANGKO Nomor 112 /Pid.B/2016/PN Bko
Tanggal 6 September 2016 — Budi Bin Seramudin
324
  • kanan untuk mengambil uang setelahberhasil uang tersebut dimasukkan ke dalam baju bagian depan lalu Terdakwapergi;Bahwa kemudian kirakira jarak 5 (lima) meter dari tempat Terdakwa mengambiluang Terdakwa berhenti lalu membuka isi dompet yang berisi uang sejumlah Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) lalu mengambilnya setelah itumembuang dompetnya di dekat pohon yang berada di samping toko lalu pulangke rumah sesampainya di rumah Terdakwa memberikan separuh uang tersebutkepada istri dan separuhnya
    kanan untuk mengambil uang setelah berhasil uangtersebut dimasukkan ke dalam baju bagian depan lalu Terdakwa pergi;Bahwa kemudian kirakira jarak 5 (lima) meter dari tempat Terdakwa mengambiluang Terdakwa berhenti lalu membuka isi dompet yang berisi uang seyjumlah Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) lalu mengambilnya setelah itumembuang dompetnya di dekat pohon yang berada di samping toko lalu pulangke rumah sesampainya di rumah Terdakwa memberikan separuh uang tersebutkepada istri dan separuhnya
    tangan kanan untuk mengambil uang setelah berhasil uangtersebut dimasukkan ke dalam baju bagian depan lalu Terdakwa pergi kemudiankirakira jarak 5 (lima) meter dari tempat Terdakwa mengambil uang Terdakwaberhenti lalu membuka isi dompet yang berisi uang sejumlah Rp 2.700.000,00 (duajuta tujuh ratus ribu rupiah) lalu mengambilnya setelah itu membuang dompetnya didekat pohon yang berada di samping toko lalu pulang ke rumah sesampainya dirumah Terdakwa memberikan separuh uang tersebut kepada istri dan separuhnya
Register : 05-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1934/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat - AHMAD ADWAR BIN SADAYA Tergugat - NURJANAH BINTI MUHAMAD
168
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi perjanjian perdamaian yang telah disepakati di atas,Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.516.000 (lima ratus enam belas ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA PALU Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Pal
Tanggal 19 Agustus 2014 — Penggugat Vs Tergugat
356
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 541.000 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah ) masing-masing separuhnya;
    membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Mengingat pasal 130 HIR/154 R.Bg dan Perma No. 01 Tahun 2008 sertaketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.Menghukum kedua belah pihak Penggugat ( Penggugat ) dan Tergugat (Tergugat ) untuk mentati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut;2.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 541.000 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah ) masingmasing separuhnya
    ANDI RAGA ) dan Tergugat ( FIRMAN TONAPA bin MASAULI )untuk mentati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut;4.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 541.000 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah ) masingmasing separuhnya;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 19 Agustus 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 23 Syawal 1435 H., oleh kami: Majelis Hakim PengadilanPutusan Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Pal Hal. 14 dari 9 hal.Agama
Register : 27-02-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor Nomor 0144/Pdt.G/2014/PA.Tba
Tanggal 20 Agustus 2014 — PERDATA PEMOHON VS TERMOHON
152
  • setelah terjadi perceraian antara Pemohon dan Termohon ;e Bahwa terhadap nafkah Iddah pemohon hanya sanggup memberikan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon telah memberikan jawaban dalam dupliknya secara tertulisyang pada pokoknya adalah :Termohon tetap sebagaimana jawabannya dan membantah tentang replikPemohon yang menyatakan memberikan nafkah selama berpisah adalah tidakbenar ;Termohon mohon Pemohon dapat memberikan uang gaji pensiun sejak Januari2014 dan uang Taspen separuhnya
    untuk Termohon;Sisa utang pada bank Sumut yang dibenarkan Pemohon adalah tersisa 70 bulan x1.463.463 = Rp. 102.442.410,Termohon menuntut uang kuliah anak dari semester hingga selesai senilai Rp.24.275.000, atas tuntutan tersebut Termohon memohon kepada majelis hakim :Mengabulkan gugatan Rekonpensi seluruhnya ;Menyatakan Pemohon membayar biaya masa lampau sebesar Rp. 3.000.000,selama 47 bulan kepada Termohon ;Menyatakan Pemohon dapat membagi uang Pensiun separuhnya kepadaTermohon ;Menyatakan pinjaman
    Termohon dan Pemohon Bank Sumut sebesar Rp.102.442.410, dibebankan kepada pemohon separuhnya ;Membayar uang Iddah sebesar 3 x Rp. 3.000.000, = Rp. 9.000.000.Menghukum Pemohon untuk membayar ketentuan point 1 samapai 4 diatas ;Halaman 9 dari 28 halaman Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PA.Tba10Bahwa atas duplik Termohon tersebut kuasa hukum Pemohon menyatakan tidaklagi mengajukan re duplik atas gugatan rekonpensi tersebut dan tetap sebagaimanadalam jawaban rekonpensi :Bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil
    utang dan uangnya sudah untuk kepentingan bersama, terhadapgugatan tersebut Penggugat rekonpensi mengajukan alat bukti PR.2, dan majelismenilai sebagai berikut bahwa oleh karena alat bukti PR.2 yang diajukan Penggugatrekonpensi tagiha kredit kolektif tersebut terhitung Mei 2014 dan telah disetor angsuranyang ke 62 dari jangka waktu 84 angsuran maka majelis hanya mempertimbangkansetoran yang ke 63 hingga setoran 84 terhitung Juni 2014 hingga April 2016 yaitu 22setoran x 1.463.463, = 32.196.186, separuhnya
Register : 02-10-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 959/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
133
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/semula Pemohon Konpensi untuk melunasi hutang tersebut masing-masing separuhnya, yakni sebesar Rp.14.713.042,- (empat belas juta tujuh ratus tiga belas ribu empat puluh dua rupiah);4. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk harta bersama berupa sebuah bangunan rumah yang letaknya di atas tanah milik Pemohon di Dusun Kalipasir RT. 06 RW.01, Desa Kalirejo, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);5.
    14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah);c) Hutanghutang lain di BRI yang sebelumnya telah dilunasiRp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah);d) Bahwa hutanghutang tersebut yang ditinggalkan Penggugat Rekonpensiselama pergi meninggalkan Tergugat Rekonpensi berjumlahRp. 383.551.685, (tiga ratus delapan puluh tiga juta lima ratus lima puluhsatu ribu enamratus delapan puluh lima rupiah);e) Bahwa hutanghutang tersebut adalah hutang bersama dan PenggugatRekonpensi harus ikut membayar separuhnya
    ;Menimbang, bahwa selain itu sebaliknya Tergugat Rekonpensi jugamenuntut kepada Penggugat Rekonpensi agar banyak hutang yang telahdilunasi oleh Tergugat Rekonpensi selama Penggugat Rekonpensi pergimeninggalkan Tergugat Rekonpensi menjadi hutang bersama dan PenggugatRekonpensi harus ikut membayar separuhnya sebesar Rp.191.775.845,17(seratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh lima juta delapan ratusempat puluh lima rupiah), hutanghutang dimaksud yaitu antara lain:1.
    Bahwa hutanghutang tersebut adalah hutang bersama dan PenggugatRekonpensi harus ikut membayar separuhnya sebesar Rp. 191.775.845,(seratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh lima juta delapanratus empat puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi menolak gugatan PenggugatRekonpensi berupa nafkah lampau, mutah dan nafkah Iddah tersebut,Tergugat Rekonpensi pada pokoknya keberatan dan tidak sanggup memenuhigugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensitersebut
    Menghukum Tergugat Rekonpensi/semula Pemohon Konpensi untukmelunasi hutang tersebut masingmasing separuhnya, yakni sebesarRp.14.713.042, (empat belas juta tujuh ratus tiga belas ribu empat puluhdua rupiah);4. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk harta bersama berupasebuah bangunan rumah yang letaknya di atas tanah milik Pemohon diDusun Kalipasir RT. 06 RW.01, Desa Kalirejo, Kecamatan Ungaran Timur,Kabupaten Semarang, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);5.
Register : 16-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1184/Pdt.G/2013/PA.Lmj
Tanggal 20 Mei 2013 — Penggugat VS Tergugat
60
  • bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan;ZsBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah seharihari Penggugat dan daripenghasilan Tergugat yng diberikan kepada Penggugathanya separuhnya
    sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tingal selama 4 bulan yang disebabkan karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah seharihari Penggugat dan dari penghasilan Tergugat yngdiberikan kepada Penggugat hanya separuhnya
Putus : 17-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714 K/Pdt/2018
Tanggal 17 Juli 2018 — JUNAEDI VS HALIMI DKK
5360 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukumnya bahwa tanah objek sengketa seluas + 4.352(kurang lebih empat ribu tiga ratus lima puluh dua) meter persegi, yangterletak di Desa Malabar, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat: Yono; Sebelah timur: jalan aspal; Sebelah selatan: Robaedi/Rohyati; Sebelah utara: Muslih;Dan separoh (7) dari tanah tersebut merupakan hak milik dari Penggugat (Halimi) dan separuhnya lagi merupakan bagian dari Para Penggugatdan Tergugat yang merupakan harta
    (kurang lebin empat ribu tiga ratus lima puluh dua meter persegji),yang terletak di Desa Malabar, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat: Yono; Sebelah timur: jalan aspal; Sebelah selatan: Robaedi/Rohyati; Sebelah utara: Muslih;Separoh (7%) dari tanah tersebut merupakan hak Milik dari Penggugat (Halimi) dan separuhnya lagi merupakan milik bersama dari ParaPenggugat, Chaelani dan Tergugat yang merupakan harta peninggalanwaris dari Angwar alias Anwar dan
Register : 22-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Prgi
Tanggal 3 Juni 2013 — penggugat tergugat
4419
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 916. 000, (sembilan ratus enam belas ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;
Putus : 26-05-2009 — Upload : 17-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 83/PID.B/2009/PN.SKH
Tanggal 26 Mei 2009 — FY. EDI NUGROHO Bin FX. SUHARJIO.
216
  • bertiga dating lagi menemuiWijiyanto untuk minta kejelasan mengapa anak saksitidak lolos CPNS tersebut dan oleh Wijiyanto saksidihubungkan melalui telpon dengan seseorang yang dulupernah disebut Wijiyanto sebagai pegawai BKNYogyakarta yaitu) Terdakwa dan untuk meyakinkan saksidiminta bicara sendiri melalui telpon HP milikWijiyanto ; Bahwa dalam pembicaraan telpon tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumklah separuhnya
    datang lagi menemuiWijiyanto untuk minta kejelasan mengapa anak saksitidak lolos CPNS tersebut dan oleh Wijiyanto isterisaksi dihubungkan melalui telpon dengan seseorang yangdulu pernah disebut Wijiyanto sebagai pegawai BKNYogyakarta yaitu) Terdakwa dan untuk meyakinkan saksidiminta bicara sendiri melalui telpon HP milikWijiyanto ; Bahwa dalam pembicaraan telpon tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumlah separuhnya
    lagi menemui Wijiyanto untuk minta kejelasanmengapa anak saksi tidak lolos CPNS tersebut dan olehWijiyanto saksi Sri Suprapti dihubungkan~ melalui18telpon dengan seseorang yang dulu pernah disebutWijiyanto sebagai pegawai BKN Yogyakarta yaituTerdakwa dan untuk meyakinkan saksi diminta bicarasendiri melalui telpon HP milik Wijiyanto ; Bahwa dalam pembicaraan telpon tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumlah separuhnya
    sebagai CPNS ;Bahwa selang beberapa hari kemudian Terdakwadiberitahukan bahwa anak saksi Sri Suprapti' tersebuttidak di terima sebagai CPNS dalam pengumuman yangdidapat olehnya dari internet Jlalu Terdakwa mintaberbicara secara langsung dengan saksi Sri Suprapti22melalui telepon milik Wijiyanto karena mereka datangmenemui Wijiyanto ;Bahwa dalam kesempatan bicara tersebut Terdakwabertanya berapa uang yang diberikan pada Wijiyanto danTerdakwa berkata bahwa bahwa ia hanya menerima dariWijiyanto sejumlah separuhnya
Putus : 15-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 596/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 15 September 2015 — MURTININGSIH melawan YAYASAN KAS PEMBANGUNAN KOTA SURABAYA
467
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;