.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/250

Bahwa PENGGUGAT menjelaskan bahwa TERGUGAT telahmelakukan WANPRESTASI, akan tetapi dalil PENGGUGAT dalam positaatau Fundamentum Petendi tidak mejelaskan/meletakandasar hukum(rechts grond) atas kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanPENGGUGAT .2.

Bahwa olehkarena PENGGUGAT tidak meletakan dasar hukumyang mendasari Gugatan PENGGUGAT dan tidak mejelasakan secaraterperinci mengenai kerugian yang dialami PENGGUGAT serta tidakmejelaskan secara tegas yang menjadi Objek Jaminan Hutang dalamGugatan, sangat mendasar bahwa Fakta tersebut menjadi kabur atautidak jelas (Obscuur Libel)Hal 5 Putusan No. 504/PDT/2019/PT.DKIB. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM)1.

Selanjutnya mendasari informasitersebut saksisaksi bersama tim dari Polsek Jebres melakukanpenyelidikan. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2020sekitar pukul 16.00 Wib di jalan kandang sapi 124 Kel.

Bahwa , dengan diajukannya BUKTI TAMBAHAN baru tersebut ,akan ditemukan fakta baru yang sebenarnya bahwa sebenarnya bidangtanah dengan PETOK NO. 87 PERSIL 42 yang mendasari diterbitkannyaSHM (bukti P1 dan P2 tertulis bidang tanah adalah berasal daripetok 871 persil 42) atas nama PARA TERBANDING dan WAHYUDI(bukti P5 tertulis berasal dari petok 871 persil 42) adalah sudah tidakada lagi (Sudah dicoret/beralin karena jual beli) karena sudah dijualseluruhnya oleh SARIMO kepada PETOK 816 PERSIL 42 atasnama

Menyatakan sebagai hukum bahwa semua Ssuratsurat yang digunakanoleh PARA TERGUGAT REKONPENSI yang mendasari sebagai syaratpenerbitan KEDUA SHM atas OBJEK SENGKETA (Sertifikat HakMilik (SHM) No. 704/Desa Gunung Malang, Surat Ukur Tanggal14/11/2018, No. 00430/ Gunung Malang /2018 Luas 128 M2 atas namaSUNIL Alias P.

Pdt.G/2013/PA.Tbn.gemar minum minuman keras atau jenis minuman yang memabukkan.Pemohon bertandang ke rumah orang tua Termohon dua (2) kali, yaituyang pertama sekitaran bulan Juni 2011 dan yang kedua, pada tanggal3 November 2011, dalam pertemuan dengan orang tua Termohontersebut, Pemohon juga menyampaikan niatnya secara sungguhsungguh untuk menikahi Termohon.Bahwa, Termohon menolak tegas tentang apa yang didalilkan olehPemohon dalam Posita angka 9 yang menyatakan bahwa alasanketidakcocokkanlah yang mendasari

Pemohon menghendaki bercerai denganTermohon.Menimbang, bahwaterlebih dahulu dipertimbangkan bahwa Termohonmengakui dan membenarkan tentang telah terjadinya perkawinansebagaimana didalilkan Pemohon, hal mana sesuai pula dengan alat buktisurat (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempurna, maka harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat perkawinan yang sah sejak 06 Januari 2013.Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana telah diuraikan, alasanyang mendasari

2017 tanggal 18 Desember 2017.Nomor : B/288B/SP/I/2018 tanggal 11 Januari 2017.ORWONEP: Bahwa berdasarkan surat dari Danyonif 126/KC Nomor : B/636/XI/2017tanggal 11 November 2017, yang menyatakan bahwa Terdakwa atas namaMuhammad Husni Habibi Nasution, Pratu NRP 31120032500493Tajurlis/Gbr Si2 Sima Kima Yonif 126/KC, belum kembali kekesatuansampai dengan sekarang sehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor : 199K/PM I02/AD/X/2017MenimbangMenimbangMenimbang: Bahwa dengan mendasari

enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari

Putusan Nomor. 360K/TUN/2014Mei 2013 tentang pemberhentian tidak dengan hormat dari dinas Polri atasnama Bripda Abdur Razak Nrp 72110056 anggota Polres Bangkalan yangdikeluarkan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur (Tergugat) yang dalamputusannya sama sekali tidak mendasari putusan pemberhentian dari dinasPolri atas nama Penggugat tersebut dengan Peraturan Kapolri Nomor : 7tahun 2006 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara RI dan PeraturanKapolri Nomor : 8 tahun 2006 tentang Susunan dan tata kerja

Komisi KodeEtik Kepolisian Negara Rl, yang berlaku sah pada saat itu sesuai fakta,kejadian dan peristiwa yang dilaporkan mendasari Laporan Polisi Nomor :LP/20/IV/2011/Sipropam tanggal 20 April 2011 ;Kesalahan menerapkan hukum tersebut kembali terjadi dan terulang, karenaSurat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur Nomor :Kep/593/2013 tanggal 14 Mei 2013 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat dari dinas Polri atas nama Bripda Abdur Razak Nrp 72110056anggota Polres Bangkalan yang dikeluarkan

putusan halaman 5253.Menimbang bahwa dalam mnyimpulkan pendapat dankesimpulan bidang Akibat ini; hakim ingkat pertama lupa bidang Sebab yang merupakan akumulasi perilaku Penggugat;Menimbang, bahwa peradilan tingkat pertama adalahmerupakan peradilan judex factie yang harus menilai danmenerapkan hukum atas suatu fakta dan bukan semata mata judexjuris yang menilai masalah hukum yang diterapkan seperti yangdilakukan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam menilai Akibat dan aspek norma hukum yang mendasari

plastic berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0798gram dengan Nomor barang bukti 10519/2018/NNEF ; 1 (Satu) botol kaca pireks minuman berisi urine milik Terdakwa RUSTAMalias TANG bin DURUSI dengan Nomor barang bukti 10520/2018/NNEF ;Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7 Tahun 2018Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang bahwa, mendasari

Kemudian Elemenpertama bersifat alternatif, dan harus ditujukan terhadap elemen unsuryang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkan elemen pertama, perludipertimbangkan terlebin dahulu elemen yang kedua ;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan Pasal 13 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang dapatmemperoleh, menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalahHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Skgsebagai ilmu pengetahuan setelah memperoleh jijin Menteri untukkepentingan

alias TANG bin DURUSI dengan Nomor barang bukti10520/2018/NMF ;Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7Tahun 2018 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN SkgMenimbang, bahwa mendasari

pembayaran Tergugat kepada Penggugat,padahal ini merupakan bagian yang sangat penting yang harusdicantumkan, diuraikan dan jelaskan dalam gugatan Penggugat, sebagaifakta hukum untuk mendasari permohonan gugatan yang diajukan olehPenggugat;Bahwa dalam Posita gugatan (fundamentum petendi) dan Petitumataupun gugatan Penggugat secara keseluruhan tidak terdapatpenjelasan yang secara tegas ataupun menjabarkan secara rinci, apakahgugatan Penggugat merupakan gugatan wanprestasi atau gugatanperbuatan melawan

Bahwa hal yang mendasari kesediaan Tergugat untuk mengirimkan uangkepada Penggugat adalah sebagai pembayaran, karena Penggugat telahsetuju untuk menjual Obyek JualBeli kepada Tergugat , yang diperkuatdengan Akta PPJB Lunas dan Akta Pelengkap yang ditandatangani olehHal 13 dari 66 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dps1.4.21.4.31.4.41.4.5.1.4.6.1.4.7.Penggugat di kantor Notaris dan PPAT, Putu Hamirtha, SH (Tergugat II)dengan disertai pembubuhan cap jempol dihadapan para saksi;.Bahwa sekalipun

tanpaberdasarkan pada suatu perhitungan dan analisa kelayakan keuangankarena berkaitan erat dengan besarnya resiko kegagalan pengembalianyang harus ditanggung oleh Pemberi Pinjaman dan faktanya adalah tidakpernah ada perhitungan dan analisa kelayakan keuangan dalampenyerahan uang oleh Tergugat kepada Penggugat, karena dasarnyaadalah sebagai pembayaran atas Transaksi jual beli yang telah disahkanmelalui Perjanjian Jual Beli;;Bahwa perhitungan dan analisa kelayakan keuangan tersebut yangseharusnya mendasari

Penandatanganan Akta PPJB Lunas dan AktaPelengkapnya yang dilakukan secara Notariil, sah dan prosedural sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Penggugat telah mengakui adanya penandatanganan Perjanjianyang mendasari pemberian uang dari Tergugat I, yaitu Akta PPJB Lunasbeserta Akta Pelengkapnya yang dbuat secara sah, notariil Sesuaiketentuan hukum dan dalam hal ini Tergugat tidak pernahmembicarakan, mengatur, menyepakati apalagi menandatanganiPerjanjian PinjamMeminjam Uang antara Tergugat

Oleh karena itu untuk mendasari tuntutandalam gugatan Penggugat, maka Penggugat seharusnya sudahmenguraikan dalildalil yang menjelaskan dan atau memberikan buktibukti yang membuktikan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menandatangani dokumenPerjanjian PinjamMeminjam Uang yang menyepakati UnsurUnsurPerjanjian Pinjam Meminjam Uang dan mendasari PenandatangananAkta PPJB Lunas tersebut; Seandainya yang ditandatangani oleh Penggugat adalah PerjanjianPinjamMeminjam Uang, maka seharusnya

Eksepsi yang diajukan Kuasa Tergugatkhususnya pada poin 1 (satu) dan poin 2 (dua), maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi yang diajukan Kuasa Tergugat secara bersamasama dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat Gugatanyang diajukan Kuasa Penggugat, maka diperoleh halhal sebagai berikut : Bahwa di dalam judul perihal adalah Gugatan; Bahwa dalam Posita poin 1 (Satu) Sampai dengan poin 10 (Sepuluh) tertulisgugatan mengenai tanah Perumahan yang mendasari

gugatan tentangPerbuatan Melawan Hukum sedangkan pada posita poin 12 (dua belas)sampai dengan poin 16 (enam belas) tertulis gugatan mengenai perjanjianpenitipan Emas yang mendasari gugatan tentang Wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat poin 1 (satu) danpoin 2 (dua) mengenai gugatan kabur (obscuur libel) yang menurut Paratergugat pada pokoknya mencampuradukkan gugatan berdasar PerbuatanMelawan Hukum dengan gugatan Wanprestasi;Menimbang, bahwa menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan

disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu, yang berdasarkan praktek munculHalaman 24 dari 31 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN BIkpenerapan gugatan kabur, atau eksepsi terhadap gugatan tidak jelas dan tidakberdasar hukum yaitu posita gugatan tidak menjelaskan dasar hokum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan atau bias juga dasar hukumjelas tetapi tidak jelas dasar faktanya, dimana posita dengan petitum harussaling mendukung dan tidak boleh saling bertentangan, apabila hal itu tidakdipenuhi

Dapat menuntut Gugatan wanprestasi tidak pengembalian padadapat menuntut keadaan semula.pengembalian padakeadaan semula (restitutio in integrum) Menimbang, bahwa dalam Posita poin 1 (satu) sSampai dengan poin 10(sepuluh) tertulis gugatan mengenai tanan Perumahan yang mendasarigugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum sedangkan pada posita poin 12(dua belas) sampai dengan poin 16 (enam belas) tertulis gugatan mengenalperjanjian penitipan Emas yang mendasari gugatan tentang Wanprestasi danditemukan fakta

Bahwa mendasari jawaban Termohon sebagaimana dimaksud pada intpokoknya Termohon telah membenarkan/mengakui adanya pertengkaranyang teruSs menetmus antara Pemohon dengan Termohon sebagaimanapermohonan Pemohon;3.

Gondangwetan Kabupaten Pasuran padatanggal 13 Januari 2017 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXtanggal 13Januari 2017 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

No. 2053/Pdt.G/2018/PA.Pas.namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : XXXXtanggal 18Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila MajelisHakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidak harmonis lagi,maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor

Bahwa PENGGUGAT tidak mendasari dalam mengajukangugatan wanprestasi yang menyatakan pihak TERGUGAT tidakmembayar prestasi nya baik secara keseluruhan maupun sebagiankepada PENGGUGAT dikarenakan TERGUGAT telah melakukanHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 388/Pdt.G/2020/PN Cbibeberapa kali pembayaran terhadap hutang nya kepada PENGGUGAT(Bukti T01);4.

sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa menanggapi gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya selain mengajukan jawaban dalam pokok perkara jugamengajukan eksepsi sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak mendasari

gugatanwanprestasi yang menyatakan pihak Tergugat tidak membayar prestasi nyabaik secara keseluruhan maupun sebagian kepada Penggugat dikarenakanTergugat telah melakukan beberapa kali pembayaran terhadap hutang nyakepada Penggugat (Bukti T1);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang dikemukakan Tergugat,Penggugat dalam repliknya tidak menanggapi eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat sebagaimana tersebutdi atas, setelah Majelis mempelajari Eksepsi Tergugat mengenai Penggugattidak mendasari

Bersifat final, artinya sudah definitif karenanya dapatmenimbulkan akibat hukum atau tidak membutuhkanpersetujuan instansi atasan Pejabat Tata Usaha Negara yangmengeluarkan KTUN; 22 0nn nnn no nn nner neBahwa KTUN berupa Surat Perintah Tugas Gubernur PapuaNomor : 300 / 1534 / SET tanggal 9 Februari 2017 tersebut diatastidak mempunyai kekuatan hukum untuk dijadikan dasar melakukanTindakan Faktual dilapangan karena mendasari peraturan yangtidak Sah dengan sendirinya KTUN berupa Surat Perintah TugasGubernur

TERGUGAT II yakni Kasat dan Anggota Satpol PP Provinsi Papuamenerima perintah dan wewenang bersifat Delegasi melakukanHalaman 22 dari 72 halaman Putusan Nomor : 11/G/2017/PTUN JPR.tindakan faktual dalam bentuk Penggeledahan dan Penyitaanbarang milik PENGGUGAT, dengan mendasari Surat PerintahTugas Gubernur Papua Nomor : 300 / 1534 / SET tanggal 9Februari 201 75 ~~ nnn nnn nn nnn nnn nnnSurat Perintah Tugas Gubernur Papua Nomor : 300 / 1534 / SETtanggal 9 Februari 2017 diterbitkan berdasarkan Perda

Bahwa TERGUGAT II berdasarkan Pasal 13 Ayat (2) huruf b, UU APNo. 30 tahun 2014 bahwa dalam melakukan Tindakan Faktualdilapangan berdasarkan Surat Perintah Tugas Gubernur Papua Nomor: 300 / 1534 / SET tanggal 9 Februari 2017 yang mendasari PerdaGubernur Papua Nomor 15 Tahun 2013, dan dalam Surat PerintahTugas in casu TERGUGAT II berkedudukan sebagai KoordinatorLapangan merangkap sebagai anggota Satpol PP Provinsi Papua.Sehingga kewenangan yang diperoleh untuk melaksanakan tugasdilapangan berdasarkan

Cilacap;Bahwa permaian judi adalah permainan yang mendasari untuk mengharapkanmenang, pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja dan ada yangditaruhkan;Bahwa teman terdakwa yang bersama melakukan permainan judi ada 2 (dua)orang yang bernama Suratman dan Imam Hartono;Bahwa permaian judi kartu remi tersebut tidak direncanakan terlebih dahulu,hanya kebetulan saja saat pulang dari sawah sudah ada tiga temannya dirumahnya, setelah kumpul, Terdakwa dan 2 orang temannya yang bernamaSURATMAN dan IMAM

Cilacap;Bahwa permaian judi adalah permainan yang mendasari untuk mengharapkanmenang, pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja dan ada yangditaruhkan;Bahwa teman terdakwa yang bersama melakukan permainan judi ada 2 (dua) orangyang bernama Suwarno (pemilik rumah) dan Imam Hartono;Bahwa permaian judi kartu remi tersebut tidak direncanakan terlebih dahulu, hanyakebetulan saja saat terdakwa Suwarno pulang dari sawah, terdakwa dan ImamHartono sudah ada di rumah Suwarno, setelah kumpul, Terdakwa

Cilacap;e Bahwa permaian judi adalah permainan yang mendasari untuk mengharapkanmenang, pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja dan ada yangditaruhkan;e Bahwa teman terdakwa yang bersama melakukan permainan judi ada 2 (dua)orang yang bernama Suwarno (pemilik rumah) dan Suratman;e Bahwa permaian judi kartu remi tersebut tidak direncanakan terlebih dahulu,hanya kebetulan saja saat terdakwa Suwarno pulang dari sawah, terdakwa danSuratman sudah ada di rumah Suwarno, setelah kumpul, Terdakwa

bulan setiap bulan sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)= Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah); Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan setiap bulan sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah)= Rp 1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu Mutah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah); Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan replik secaralisan sebagai berikut :Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohontidak ada perubahan dan tetap sesuai dengan alasan/ dalildalilyang mendasari

Dengandemikian maka Pemohon dan Termohon mempunyai legal standing untuk didudukkansebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon adalahbahwa rumah tangganya bersama Terrmohon telah tidak harmonis / goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa ijin Pemohon, Termohon sering menuduh Pemohon berselinggkuh,Termohon tidak patuh dan tidak taat kepada Pemohon, Termohon juga sering berkatakasar dan

Nomor : B/284/SP/X1/2017 tanggal 15 Nopember 2017: Bahwa berdasarkan surat dari Danyonarmed 2/105 Nomor =:B/284/SP/XI/2017 tanggal 15 Nopember 2017, yang menyatakan bahwaTerdakwa atas nama Oktavianus Saragih Pratu NRP 31081804310888 TayanradBak So 1 Simu Raima Yonarmed 2/105 Dal/BB, belum kembali kekesatuansampai dengan sekarang sehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang

tiga) bulan berturutturut sertasudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah tetapi tidakhadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputustanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari

Kabupaten Bondowoso padatanggal 06 April 2013 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 072/02/IV/2013tanggal 06 April 2013 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, olehkarena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari

palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka

Dengan demikian terdapathak Tergugat pada bangunan rumah tersebut;Halaman 4 dari 34 halaman Ptsan No. 2287/Pdt.G/2020/PA.SbgTidak benar dan harus ditolak dalil angka 5 Gugatan, terkait sebabsebabperceraian karena diajukan tanpa dasar hukum yang kuat, perlu Tergugaturaikan di dalam Jawaban ini terkait faktafakta yang mendasari terjadinyapercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, yaitu sebagai berikut :4.1. Penggugat diusir oleh lbu Penggugat pada Bulan Maret 2018;4.2.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ; ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Kutipan Akte Nikah bahwa nama PemohonBudi Rustanto bin Mariman lahir di Pacitan, 01 Juli 1979 dalam Kutipan AkteNikah Nomor : 160/25/V/2008 tanggal 20 Mei 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo yang benaradalah nama Pemohon lahir di Pacitan, 22 Agustus 1981 ;Menimbang, bahwa terkait