687/Pdt.G/2017/PA.Pal

agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansecurity Home Stay Rifaldy, tempat kediaman di ProvinsiSulawesi Tengah ;Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat .Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari SuratSurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para Saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Oktober2017 telah mengajukan gugatan cerai yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Palu dengan Nomor 687

Amiruddin, M.H. dengan Surat Penetapan Nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Pal tanggal 06 November 2017 dan berdasarkan laporan Mediator padatanggal 27 November 2017 menyatakan mediasi tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat di dengarjawabannya, karena Tergugat tidak pernah

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Sindang, Kabupaten Indramayu pada hari Selasa tanggal19 Oktober 2004 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/41/X/2004tanggal 23 Oktober 2004;2.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Tergugat selama 6 bulan, selanjutnya pindah dirumahorang tua Penggugat di XXXXXXX, Kabupaten Brebes selama 6 tahun 8bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasari, Kabupaten Brebes Nomor : 687/41/X/2004 Tanggal19 Oktober 2004, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi meteraicukup dan telah di nazegelen (P.2);3.

Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cibatu Bahwa sesaat setelah akad nikah antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah, nomor : 687/34/XI/2004 tertanggal 22Nopember 2004;2.

mempertahankan rumah tangga, tetapi tidak berhasilmaka dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Cibatu, Kabupaten Garut Nomor ; 687

687/Pdt.G/2019/PA.Smd

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT,Kutai,10 Juni 1991,umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawati mengurus rumah tangga, pendidikan MadrasahAliyah, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT,Tg.Batug,27 Oktober

1984, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, pendidikan SD, tempat tinggal di KOTASAMARINDA,Selanjutnya sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat sesuai dengan surat gugatannyabertanggal 25 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Bpp tanggal 25 Maret 2019 telahmengajukan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah terikatpernikahan yang sah menurut syariaat Islam yang dilaksanakan padatanggal O09 September 2013 di Dusun Rembitan, DesaMangkung,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah, sesuai denganKutipan Nikah Nomor : 687/64/1X/2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah, sesuai dengan Kutipan Nikah Nomor : 687/64/IX/2013,selanjutnya alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.2;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 06 Januari 2006 di Dusun Pondok Songkar, Desa Aik Mual,Kecamatn Praya, Kabupaten Lombok Tengah sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/41/VII/2012, yang dikeluarkan oleh KUA. KecamatanPraya tanggal 09 Juli 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SelongKabupaten Lombok Timur Nomor : 687/41/VII/2012 Tanggal O09 Juli 2012telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup sebagai P2;Bahwa, disamping alat bukti surat Penggugat juga mengajukan alat buktiberupa saksi saksi sebagai berikut :Hal 3 dari 10.

687/Pdt.G/2019/PA.Mpr

PUTUSANNomor: 687/Pdt.G/2019/PA.MprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir OKU Timur, 22 Februari 1994, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKecamatan Senendawai Suku lii, Kabupaten OganKomering Ulu Timur sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Kecamatan Semendawai Suku lii,Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapurapada hari itu juga dengan register perkara Nomor 687

Bahwa, pada tanggal 08 Juni 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatiuwung Kabupaten Tangerang berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/40/V1/2002 tanggal 10 Juni 2002) ;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Kabupaten Tangerang selama 14 tahun 11 bulan, kemudianpindah dan tinggal di rumah bawaan Penggutan di Desa Sondosia KecamatanBolo, Kabupaten

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/40/V1/2002 tanggal 10 Juni 2002 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai,selanjutnya diberi tanda (P.2);Bahwa di samping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan dua orang saksisebagai berikut:1.SAKSI I, umur 72, tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diKecamatan Bolo, Kabupaten Bima, yang dalam persidangan memberikanketerangan di

seseorang yangbernama BEJO ,lalu petugas membuka 1 (satu) bungkus rokok merk MLDwarna hitam tersebut dan setelah dibuka didalamnya terdapat 2 (dua) plastikklip tembus pandang yang dibalut isolasi warna kuning didalamnya berisiserbuk kristal di duga shabu, lalu petugas membawa terdakwa berikut barangbukti ke polres sragen untuk proses lebih lanjut.Setelah melakukan pengujian secara laboratoris yang hasil pengujiannyadituangkan dalam bentuk Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 687

Setelah melakukan pengujian secara laboratoris yang hasil pengujiannyadituangkan dalam bentuk Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 687 /NNF/202016 tanggal 03 Maret 2020 yang dibuat danditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh AKBP Drs.TEGUHPRIHMONO, M.H, KOMPOL IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETYO, S.Si selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Semarang yang dalam kesimpulan pada pokoknyamenyatakan bahwa barang bukti berupa serbuk kristal

Dengan batasbatas sebagai berikut Utara : TETANGGA PENGGUGAT DANTERGUGAT ; Timur : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Selatan : JALAN; Barat : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT,C Sebuah tanah pekarangan dengan luas 687 m? yangterletak / beralamat di Kecamatan Dongko apabila ditaksir harga sekitarRp 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah). Dengan batasbatassebagai berikut Utara : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Timur : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT.

Sebuah tanah pekarangan dengan luas 687 m?* yangterletak / beralamat di Kecamatan Dongko apabila ditaksir hargasekitar Rp 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah). Dengan batasbatas sebagai berikut Utara : TETANGGA PENGGUGAT DANTERGUGAT, Timur : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Selatan : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT; BaratTETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;d. Sebuah tanah pekarangan dengan luas 1 m?

Sebuah tanah pekarangan dengan luas 687 m?* yang terletak /beralamat di Kecamatan Dongko apabila ditaksir harga sekitar Rp7.500.000, (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah). Dengan batasbatassebagai berikut Utara : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Timur : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Selatan :TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Barat : TETANGGAPENGGUGAT DAN TERGUGAT;d. Sebuah tanah pekarangan dengan luas 1 m?

Sebuah tanah pekarangan dengan luas 687 m? yang terletak / beralamatdi Kecamatan Dongko apabila ditaksir harga sekitar Rp 7.500.000,(Tujuh juta lima ratus ribu rupiah). Dengan batasbatas sebagai berikutUtara : TETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT; TimurTETANGGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Selatan : TETANGGAPENGGUGAT DAN TERGUGAT; Barat : TETANGGA PENGGUGATDAN TERGUGAT;d. Sebuah tanah pekarangan dengan luas 1 m?

saksisaksi yang akan dipertimbangkanmasingmasing sesuai dengan relevansinya masingmasing denganperkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut tidaksecara spesifik menjelaskan tentang gugatan harta bersama pada gugatanPenggugat poin 1.6, maka Penggugat dinyatakan tidak dapat membuktikangugatannya pada poin 1.6 dan gugatan Penggugat tersebut harusdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat poin ke 1.cyang menyatakan agar sebuah tanah pekarangan dengan luas 687

JANDA WAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 16-2-1993 No 687/1992 luas 194 M2 .

JANDA WAHYUPUJI ASTUTIK sesuail gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992luas 194 M2. Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2. FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 padakolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M. PUDJI .

JANDA WAHYU PUJIASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPAT kantorNotaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salah satulampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 pada kolompenghadap IBNU SUDJAK dengan M.

JANDA WAHYUPUJI ASTUTIK sesuail gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 padakolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

, semula atas nama : Tjahja Irwankemudian dialinkan/baliknama ke atas nama Terlawan (Yani MulyaniSoenong).Tanah dan bangunan tersebut diperoleh berdasarkan AktaJual Beli No : 687/ X/ 2005 tanggal 27 Oktober 2005 yang dibuat olehdan dihadapan Hans Tantular Trenggono, S.H., Notaris/PPAT diMakassar, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan : Hotel Pasific;9.10.11.Sebelah Timur dengan : Rumah No. 16;Sebelah Selatan dengan : Jalan Emmy Saelan;Sebagai Barat dengan : Rumah Milik dr.

YennyNovita, tanggal 27 Oktober 2005, bukti T.5 berupa Akta Jual Beli, No. 687/X/2005 tanggal 27 Oktober 2005, bukti T.6 berupa Sertifikat Hak Milik, No.422 tanggal 12 November 1977, bukti T.7 berupa Bukti Rekening Koran dariBank Buana Indonesia Cab. Makassar, Penarikan BG/Cek, bukti T.8 berupaBukti Rekening Koran dari Bank Buana Indonesia Cab. Makassar, dari AC0060042783, bukti T.9 berupa Bukti Rekening Koran dari Bank BuanaIndonesia Cab.

kemudiantelah terjadi perceraian antara Pelawan dan Terlawan.Menimbang, bahwa adalah pula fakta hukum dalam perkara ini karenasudah diakui kedua belah pihak bahwa yang menjadi tanah obyek sengketadalam perkara a quo adalah tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor422/Mangkura, Surat Ukur Nomor 17 tanggal 09 Februari 1961 seluas 240m2 yang terletak di Jalan Emmy Saelan No. 18, Kelurahan Sawerigading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan akta jual beli No.687

dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasidahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Terlawan/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Klaten pada pokoknyaatas dailildalil:1.Bahwa Pelawan adalah pemilik sah atas tanah pekarangan berikutbangunan rumah diatasnya, yaitu:Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

berakhir pada 3 Oktober 2016, denganangsuran sebesar Rp7.343.753,29 (tujuh juta tiga ratus empat puluh tiga ributujuh ratus lima puluh tiga rupiah koma dua puluh sembilan sen) per bulan,dengan keseluruhan pinjaman yang pertama dan yang kedua sebesarRp490.000.000,00 (empat ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa dalam mengikatkan diri dalam perjanjian kredit tersebut, Pelawantelah menjaminkan 3 (tiga) buah sertifikat hak atas tanah kepada BankMega tersebut yaitu yang pertama, Sertifikat Hak Milik Nomor 687

keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa terdakwa memproduksi dan memperdagangkan pupuk kupruyang diberi kemasan berlabel KUPRU UD.BAROKAH 10 kg kuranglebih dua tahun yang lalu bertempat di gudang rumah terdakwa diJI.KH Sajad no.45 a desa Bangselok, kec.Kota, Sumenep, sedangkanpupuk berlabel HM KCL dengan kemasan 50 kg kurang lebih duatahun yang lalu dan tempat produksinya di gudang rumah terdakwatadi ;bahwa terdakwa telah mempunyai ijin menjual pupuk tersebut yaituSIUP no.503/687

mempunyai Tanda Daftar Industri (TDD ;e harus mempunyai Surat jin tempat Usaha/HO (SITU) ;e pada bungkus pupuk yang diproduksi mencantumkan no.TDI ;e produsen pupuk home industri harus membawa contoh pupukyang akan diproduksi kepada tim penguji yang dibentuk olehKabag Perekonomian Pemkab Sumenep dan di uji labolatoris diBPTP Karang Ploso Malang ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa dalam usaha produksi danperdagangan pupuknya tersebut telah mempunyai ijin menjual pupuk tersebut yaituSIUP no.503/687

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN, Kota Jambi, PropinsiJambi, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor 687/38/IX/2006,tertanggal 07 September 2006;Putusan Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Sgft. hal. 1 dari 13 hal.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi Allah SWT.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kota Jambi, Nomor 687/38/IX/2006, tanggal 07 September 2006, yangtelah dinazzegelen alu dicocokkan dengan aslinya selanjutnya diberi tandaP;B. Saksi1.

Stb.687/18/X/2013 tanggal 10 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Pura;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas selama sekitar 2 tahunkemudian sekitar tahun 2015 Penggugat dengan Tergugat pindah ke rumahkontrakan Penggugat dengan Tergugat di Kecamatan Binjai Utara;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/X/2013 tanggal10 Oktober 2013, atas nama xxx dan xxx, diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . Telah sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinezegelen. Diberi tanda bukti suratP.1:B. Bukti Saksi1.

Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/36/VIII/2002 tanggal 06 Agustus 2002;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar suka sama sukadan saat menikah Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugat berstatus3.

karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:Bukti Tertulis1.Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor :045.07/107/GJ/X/2012 tanggal 5 November 2012, yang aslinyadikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kampung KabupatenLampung Tengah, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya lalu diberi kodeFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor : 687

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

687/Pdt.G/2019/PA.Jmb

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawan Swasia, Alamat Jl.

XXXX, RT Kelurahan XXXX, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pengggugat;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pengggugat dalam surat gugatannya bertanggal 5Agustus 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama JambiRegister Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Jmb tanggal 6 Agustus 2019, telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Betung SelatanKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :687/72/VII/2008, tertanggal 24 Juli 2008;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda dan dilaksanakan perjodohan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahPenggugat sampai dengan berpisah;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT,nomor 687/72/VII/2008 tanggal 24 Juli 2008, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungSelatan, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup), Kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah pula mengajukansaksisaksi yaitu:1.