Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2007 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 15/Pdt.P/2007/PA.BL Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Nomor :15/Pdt.P/2007/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut; lieBahwa Pemohon dalam waktu yang sesingkatsingkatnya bermaksud hendakmenikahkan anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON tersebutdengan calon isterinya yang bernama CALON ISTERI, umur 20, beragama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Bahwa rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONtersebut belum genap umur 19 tahun;Bahwa alasan yang mendasari
Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3384 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Januari 2018 — Drs. DJOKO SUWARTO VS Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Solo Slamet Riyadi, DK
75 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat obscuur libel karena tidak memberikan gambarantentang dasar hukum (recht grond) dan peristiwa hukum (fietelijke grond)yang mendasari petitum Penggugat tersebut;2.
Register : 08-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 276/Pdt.P/2021/PA.Mtr Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Pemohon yang ada di Malaysia sebagaimana dudukperkaranya diatas;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan diatas , Majelis hakimmenilai bahwa permohonan para Pemohon dan seluruh perubahanpermohonan para Pemohon dalam persidangan tentang status Pemohon II danidentitas Pemohon II serta perubahan posita angka 1 dan 2 sebagaimanapertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil danalas an permohonan para Pemohon tidak menjelaskan dasar hokum dan faktakejadian yang sebenarnya yang mendasari
Register : 27-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0817/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 07 September 1997 Kutipan Akta Nikah Nomor :290/14/IX/1997, Tertanggal 07 September 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Babadan Kab. Ponorogo Jawa Timur.2.
Register : 17-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 252/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa alasan Pemohon yang mendasari permohonan ceraitalaknya tersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);10.Bahwa berdasarkan kenyataan di atas, maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon dan mengizinkan Pemohon untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon di deoan sidangPengadilan Agama Sungguminasa;PRIMER:1.
Register : 04-01-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 463/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 3 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 22-03-2007 — Putus : 09-07-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 818/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 9 Juli 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 05-02-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 83/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 2 Maret 2015 — MIRNA WATI LUBIS
32 — 25
32 — 25
setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Padang Sidimpuan berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan nomor : 470/Pid.Sus/2014/PN.Psp, tanggal 2 Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 25-08-2005 — Putus : 04-01-2006 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1749/ Pdt.G /2005 / PA.Sby Tanggal 4 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 24-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2070/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:fi, Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 7 April 1995, Kutipan Akta Nikah Nomor :37/37/IV/1995 Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBekasi Utara, Kota bekasi.2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Perum Cluster Graha Puspasari 2 JI.
Register : 09-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
JASMINAH
25 — 2
JASMINAH
25 — 2
RW.002 Desa Tunggu, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon mengajukan permohonanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 16/Pdt.P/2020/PN.Pwdpembetulan nama adalah karena nama pemohon yang tertera dalam KartuTanda Penduduk (bukti P1), Kartu Keluarga (bukti P2) dengan DuplikatKutipan Akta Nikah (P3
Register : 02-08-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 651/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 2 Desember 2010 — Sumarni binti Cece Rusdi;
Iskandar Kawidjaya
62 — 1
62 — 1
G/2010/ PA Jakarta Pusat, yang padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasan alasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini adalahsebagai berikut :1. Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat, karena Penggugat denganTergugat telah melangsungkan Pernikahan secara Islam dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran Jakarta Pusat pada tanggal 999999. ;2.
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 25 Februari 2015 — . Perdata :
L.E. SUPRIYANTO STEPHANUS, Umur : 54 tahun/09 Desember 1961, Agama : Khatolik, Pekerjaan : PNS, Bertempat tinggal : Dusun Jajar Rt.01 Rw.03 Desa Sumberjosari Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
23 — 2
23 — 2
P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPengubahan Nama dalam KK, KTP, Kutipan Akta Perkawinan dan SuratKeputusan Gubernur adalah karena nama yang tertera tidak sama ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum
Register : 12-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 44/B/2016/PT.TUN.MKS Tanggal 8 Juni 2016 — Ir. NITA LYDIA SSALAM, MSi, Selanjutnya disebut sebagai -----PENGGUGAT/PEMBANDING
M E L A W A N
REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI, Selanjutnya disebut sebagai ---------TERGUGAT/TERBANDING ;
110 — 40
110 — 40
baru yang dapatmelemahkan atau yang dapat membatalkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 23/G/2015/PTUN.MDO, tanggal 28 Oktober 2015 tetapi benar sifatnyahanyaHalaman 7 dari 7 halaman Putusan No. 44/B/2016/PT.TUN.MKS.pengulangan dan sudah dipertimbangkan, dengan demikianalasan keberatan yang disampaikan oleh Penggugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya tidak perludipertimbangkan ulang lagi oleh karenanya layakdikesampingkan ; Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganhukum yang mendasari
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 963/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 12-01-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 20/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 24 Mei 2010 — Pembanding v Terbanding
80 — 8
80 — 8
sela tersebut dan telah membuka persidangankembali untuk melakukan pemeriksaan tambahan sebagaimana terurai dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan tambahan tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayaberpendapat apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaNgawi sepanjang mengenai alasanalasan yang mendasari
Register : 27-06-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1034/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Karangpilang Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 21Oktober 1964 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-10-2010 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50059/PP/M.V/16/2014 Tanggal 22 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
135 — 34
135 — 34
Koreksi atas SSP PPN Jasa Luar Negeri sebesar Rp 277.787.531,Mbahvuxt fempeladamgsecara rinci mengenai ketentuan perpajakan yang mengatur dan mendasari mengenaisaat terutang PPN JLN, saat penyetoran PPN JLN, dan saat pengkreditan PPN JLN telah TB sampaikandalam SUB nomor S31/WPJ.19/2011 tanggal 6 Januari 2011;bahwa secara keseluruhan, PB tidak dapat menunjukkan asli / fotokopi SSP PPN JLN Masa PajakNovember 2006;bahwa seluruh data yang PB sampaikan dalam uji bukti tidak pernah disampaikan pada saat
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.P/2018/PA.YK Tanggal 27 Agustus 2018 — PEMOHON
56 — 9
56 — 9
Harusdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadiliperkara ini karena Pemohon tinggal di wilayah Kota Yogyakarta, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah bahwa Pemohon beserta kedua anaknya, mohon supayaditetapkan sebagai ahli waris almarhum suaminya nama Suami Pemohon.Menimbang, bahwa posita yang mendasari permohonan tersebutantara lain adalah bahwa Pemohon yang telah menikah dengan
Putus : 19-09-2012 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2696 K/PDT/2011 Tanggal 19 September 2012 — DR. H. MOHAMMAD RAMELAN, MBA., vs H. DARSONO
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang menguraikan tentang hukum;Uraian tentang kejadian merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus posisi,sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan;aPenggugat dalam Posita gugatan ternyata tidak menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat III.Penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini berupa gugatanpengosongan, Penggugat tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat III, yang mendasari
Yahya Harahap, SH., Posita atau fundamentum petendiyang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grand) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grand), dalil gugatan seperti itutidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelasdan tidak tentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) (M.
Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar hukum(rechts grand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa jugadasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijk grand) dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2 Pihak Yang Ditarik Sebagai Turut Tergugat TidakTepat (Error In Persona):Penggugat dalam Posita gugatan a quo tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat IV yang mendasari diajukannya gugatan perkara aquo.