Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 15-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 906/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 31 Oktober 2018 — IRWANSYAH ALIAS IWAN
24 — 17
24 — 17
keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum , yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Stabat, turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor 367/Pid.Sus/2018/PN Stb, tanggal 25 September 2018,, maka HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 07-03-2007 — Putus : 30-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 699/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 30 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersid angan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 15-04-2004 — Putus : 19-05-2004 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 787/ Pdt.G /2004 / PA.Sby Tanggal 19 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada pemohonagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya
Register : 01-12-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 435/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon:
PARJIYO
30 — 2
PARJIYO
30 — 2
permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunGoleng RT.01 RW.03 Desa Werdoyo, Kecamatan Godong, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 17-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 624/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
17 — 10
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-03-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 909/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 22 Juni 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan, keterangan saksi tersebut menguatkan gugatan Penggugat ;Menimbang bahwa oleh karena saksi yang diajukan oleh Penggugat hanya orang,maka Majelis memerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksi lagisnamunternayata Pengugat setelah diberi kesempatan tidak mampu menghadirkansaksi,sehingga Majelis berkesimpulan Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya sehingga gugatan Penggugat harus ditolak ;Menimbang bahwa Majelis Hakim mendasari
Register : 05-08-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 754/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang berlangsung di persidangan dianggap termasuk pula dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ;3TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon memohon ditetapkan sebagai wali dari seoranganaknya yang bernama : XX XX, Lakilaki lahir 18 Mei 2000 ( 11 tahun );Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1977/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 20 Januari 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum .Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohonhadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonan Pemohon, akantetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 464/Pdt.G/2013/PN.Bdg. Tanggal 17 April 2014 — Tin Ratna Anggraini Lawan Lawan Haji Syarif Amin. CS
39 — 6
39 — 6
Bahwa perkara yang mendasari penyitaan jaminan tersebut atas objek penyitaanjaminan adalah perkara lain yakni perkara No.4/Pdt.G/2004/ PN.Bdg. di PengadilanNegeri/Hubungan Industrial/Tindak Pidana Korupsi Kls A Knusus Bandung antaraTergugat (H.Syarif Amin) selaku Penggugat lawan Tergugat II sampai denganTergugat VIII selaku Para Tergugat sampai dengan Tergugat VII dalam perkara manaatas permohonan Tergugat selaku Penggugat dalam perkara tersebut adalah MajelisHakim perkara tersebut menetapkan dengan
Register : 05-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0517/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 30
36 — 30
Menetapkan biaya menurut hukum atau jika Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa pengigat adalah Istri sah tergugat yang pernikahannyadilaksanakan pada tanngal 11 September 2002. Pengugat dan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kec.Nama KUA, Bogor, Jawa Barat. Nomor Nikah722/28/1X/2002;2.
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 17-09-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2000/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 19 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
sesekali dijenguk saja pas sempatBahwa sejak Tergugat bekerja jauh dari keluarga, Tergugat tidak seringmemberikan kabar, dan baru memberikan kabar setelah Penggugat menghubungiterlebih dahulu, disamping itu Tergugat ada wanita lain dalam hatinya, Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin secara rutin serta tidak memperlakukanPutusan No. 2000/Pdt.G/2015/PA.Mlg, hal 2 dari 7 hal10.12.Penggugat selayaknya seorang istri, sejak Mei 2014 Penggugat merasa tertekanlahir dan batin, hal inilah yang mendasari
Register : 25-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 14/PDT.G/2013/PN.SBB Tanggal 13 Juni 2013 — LUTHER SRITUKA
lawan
LISA
66 — 18
66 — 18
9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa Penggugat menguraikan dalam dalil positanya, menyebutkan telahmelakukan perkawinan dengan Tergugat sesuai dengan yang tercatat dalam Akta PerkawinanNomor : O11/P/2011 tanggal 30 Januari 2011 (surat bukti bertanda P.1) dan berdasarkanperkawinan tersebut diterbitkan Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga LUTHER SRITUKA(surat bukti bertanda P.2) ;Menimbang, bahwa dari uraian dalam Posita dengan Petitum gugatan Penggugat, MajelisHakim menilai bahwa alasanalasan yang mendasari
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 931/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 24
86 — 24
Dan Penggugat danTergugat berkesimpulan jikalau hubungan ini tidak dapat dipertahankan lagidan bersepakat untuk bercerai dengan cara yang baik baik;13.Bahwa adapun alasan Pertengkaran terus menerus (Perselisihan/Syiqaq)yang mendasari sehingga hubungan suami isteri antara Pemohon danTermohon tidak dapat dipertahankan lagi, adalah sebagai berikut :Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 931/Pdt.G/2020/PA Sgm.a.
Upload : 11-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 273/PID/2014/PT-MDN ROSITA BR., SINAMBELA
11 — 9
11 — 9
pengulangan yang telah disampaikan dipersidangan, dan telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama secara baik dan benar;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKisaran nomor : 585/Pid.B/2013/PN.Kis tanggal 03 April 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Putus : 26-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt./2017 Tanggal 26 September 2017 — 1. AHLIWARIS JACOBUS HELAHA (Alm) Yakni: JAKOBIS HELAHA, BARBALINA HELAHA, JACOMINA HELAHA, YULIANA HELAHA, SARAH HELAHA, JULIUS HELAHA, YACOB HELAHA, BENJAMIN HELAHA DAN AHLI WARIS DARI HENCE HELAHA (Alm) Yakni: PAULUS HELAHA, RICHARDO HELAHA, BERLY HELAHA, DKK VS FREDY RAJALABIS
231 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
231 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan ;Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.
Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas.Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan;Posita atau fundamenttun petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.
Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain :v Tidak jelasnya dasar hukum gugatan;Posita atau fundament = petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.
Berdasarkanketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerpaan eksepsigugatan kabur (obscure libel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;v Tidak jelasnya dasar hukum gugatan ;Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisajuga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (Fatelijkegrond).
Berdasarkan ketentuan itu, praktikperadilan mengembangkan penerpaan eksepsi gugatan kabur (obscurelibel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;Bahwa dalam praktek dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan kabur.Masing masing bentuk didasarkan pada faktor faktor tertentu antara lain : Tidak jelasnya dasar hukum gugatan.Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dsar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.
Register : 09-04-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0572/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
denganketidakbenaran dan terkesan dipaksakan oleh karena itu Tergugat tolak kecualimengenaifakta yang dengan tegas Tergugat akui berikut dibawah ini:DALAM EKSEPSI :@ Bahwa gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat tidak didasarisuatu. alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalam ketentuanundangundang oleh karena selain tidak menjelaskan alasanalasanperceraian secara jelas juga dalam gugatan perceraian yang diajukantersebut juga tidak menjelaskan alasan dalam ketentuan undangundangyang digunakan untuk mendasari
adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapitidak berhasil;Menim bang, bahwa Termohon dalam jawabannya antara la inmenyampaikan eksepsi yang pokoknya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Termohon mendalilkan bahwagugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak beralasan hukum, karenadisamping tidak menjelaskan alasanalasan perceraian, juga tidak menjelaskandasar ketentuan undangundang yang mendasari
Register : 30-05-2007 — Putus : 08-08-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2007/PTUN-BDG Tanggal 8 Agustus 2007 — DAVID LUKMAN, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DKK
77 — 45
77 — 45
dikeluarkan atas dasarhasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuanperaturan perundang udangan yang berlaku .Dengan demikian Peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenangdan tidak berhak untuk menilai terhadap putusan PeradilanUmum, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan menjadidasar terbit adanya Keputusan Tata Usaha Negara (obyekgugatan / sengketa sebagaimana tersebut pada angka 2 diatas).Berdasarkan hal hal yang telah dikemukakan tersebut diatasdan disertai dasar dasar hukum yang mendasari
dikeluarkan atas dasarhasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuanperaturan perundang udangan yang berlaku Dengan demikian Peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenangdan tidak berhak untuk menilai terhadap putusan PeradilanUmum, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan menjadidasar terbit adanya Keputusan Tata Usaha Negara (obyekgugatan / sengketa sebagaimana tersebut pada angka 3 diatas).Berdasarkan hal hal yang telah dikemukakan tersebut diatasdan disertai dasar dasar hukum yang mendasari
Putus : 12-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2159 K/PDT/2015 Tanggal 12 April 2016 —
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terlebin dahulu Tergugat menolak dailildalil gugatan Penggugatsebab posita atau fundamentum petendi kabur, tidak jelas, karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rech ground) maupun kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan;2.
Bahwa terlebin dahulu Tergugat menolak dailildalil gugatan Penggugatsebab posita atau fundamentum petendi kabur, tidak jelas, karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rech ground) maupun kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan dan tidak ada kaitannya dengan petitum (tuntutanhukum);2.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/MIL/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — MARWAN EFENDI SIREGAR;
49 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada faktanyamelalui putusan Judex Facti ini tidak memberikan putusan yang sesuaidengan kaidah hukum yang berlaku di Indonesia karena tidak menerapkanhukum acara pidana militer dan peraturan hukum lainnya.Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 02 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika
Nomor 150 K/MIL /2017Keterangan Terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa iabersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, tetapi harusdisertai dengan alat bukti yang lain.Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian di mana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kekuatan pembuktian di manajika dinubungkan antara keterangan Saksi1
Register : 26-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 104/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 64
104 — 64
Putusan Nomor 104/Pdt.G/2021/PA.BitgMenimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan dapat tidaknyaPengadilan Agama Bitung memberikan izin poligami kepada Pemohon untukmenikah lagi dengan calon isteri kKeduanya tersebut, tentunya Hakim TunggalharuSs mempertimbangkan alasan yang mendasari permohonan Pemohonuntuk berpoligami tersebut serta ada tidaknya syaratsyarat untuk berpoligamsebagaimana ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 4 ayat (
Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, incasu bahwa alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah lagi adalah Pemohon ingin membantu kehidupanekonomi dari calon isteri Kedua Pemohon karena setelah bercerai denganmantan suaminya calon isteri kedua Pemohon hanya sebagai seorang janda,dengan memelihara empat orang anak tanpa memiliki pekerjaan. Hal tersebutsecara tegas diakui Termohon dan calon isteri kedua Pemohon.