Ditemukan 3490280 data
154 — 81
8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bna
70 — 41
-8/Pdt.G.S/2021/PN Soe
23 — 13
8/Pdt.G/2014/PTA.Smg.
PU T U S ANNOMOR 8/Pdt.G/2014/PTA.Smg.
TRI HARYONO, SHHal 8 dari 7 hal Put.No. 0008/Pdt.G/2014/PTA.Smg.
41 — 19
-8/Pdt.P/2017/PN.Soe
TimorTengah Selatan, yang untuk selanjutnya disebut sebagai :PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Soe Nomor : 8/ Pdt.P / 2017 / PN.SOE., tertanggal 20 Februari 2017 tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Soe Nomor : 8 /Pdt.P / 2017 / PN.SOE., tertanggal 20 Februari 2017 tentang Hari Sidang ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Februari 2017
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Soedibawah Register No : 8 / Pdt.P / 2017 / PN.Soe., dan dilakukan perubahan padatanggal 2 Maret 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Penetapan No: 8 / Pdt.P/2017/ PN.SOE.7. Bahwa yang menjadi alasan pemohon mengajukan permohonan untukpenetapan memperoleh Akta Perkawinan, Akta Kematian dan Akta Kelahirananakanak dan pemohon ;8.
Penetapan No: 8 / Pdt.P/2017/ PN.SOE.5. Menetapkan Akta Kelahiran atas Christin Naema Henukh perempuan Soe, 14April 1996;6. Menetapkan Akta Kelahiran atas nama Martin Lasarus HenukhlakilakiKesetnana, 15 Januari 2001 ;7. Menetapkan nama anak atas nama Martin Lasarus Henukh, lakilaki lahir diSoe, pada tanggal 15 Januari 2000 sebagaimana yang tertulis dalam kartukeluarga pemohon dengan tahun lahir anak tersebut tertulis tahun 2000diperbaiki menjadi Tempat lahir Kesetnana, 15 Januari 2001 ;8.
Penetapan No: 8/ Pdt.P /2017/PN.SOE.
77 — 16
8/PDT.G/2013/PN.WKB
berbatasan dengan selokan air;Bahwa asal usul perolehan tanah sengketa oleh Tergugat adalah sebagaiberikut:Mulamula ditahun 1974 YAKOBA KONI PAKERENG ibu kandung Penggugatyang lazim dipanggil dengan nama INA PANDE meminjam seekor sapi jantanberusia 4 tahun milik Tergugat dengan janji akan diganti beberapa waktukemudian, setelah 5 (lima) tahun kemudian yakni pada tanggal 25 September1979, kakak kandung Penggugat yakni CORNELIS PANDE PAKERENGmeminjam lagi seekor babi jantan besar berukuran dipikul 8
Seharusnya kalau Penggugatmenggabungkan tanah milik EDUARD NGONGO KADONGO dalam tanahsengketa maka oknum pemiliknya yang secara nyata menggarap bidangtanah itu secara tetap, harus ditarik sebagai Tergugat;8. Diangka 4 diatas sudah dinyatakan bahwa tanah sengketa digarap secaratetap oleh oknumoknum keluarga Tergugat yakni YUSUF MALO RENDA danMARTEN BOBO atas perkenan dari Tergugat.
pihak yang secara nyata turut menggarap tanah sengketa akandibuktikan lebih lanjut dalam pokok perkaranya;nonaeno Alasan Gugatan Penggugat Kabur/ Tidak Jelas;~== Menimbang, bahwa mengenai eksepsi/tangkisan Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena salah mencantumkan identitas umurTergugat, menurut Majelis Hakim dengan memperhatikan ketentuan syaratsyaratsuatu surat gugatan dalam Reglement op de Rechtsvordering/ RV yang dulu berlakupada Raad Van Justitie, pada Pasal 8
jawabannya Tergugat menolak dengan tegasseluruh dalil Penggugat dalam gugatannya, dengan mengemukakan bahwa tanahsengketa telah sah menjadi hak milik Tergugat dengan cara menerima gadai dariYakoba Koni Pakereng pada tahun 1974 dan Tergugat telah memberikan seekor sapijantan kepada Yakoba Koni Pakereng dengan janji akan diganti beberapa waktukemudian, selanjutnya pada tanggal 25 September 1979 kakak kandung Penggugatbernama Cornelis Pande Pakereng meminjam lagi kepada Tergugat seekor babijantan ukuran 8
102 — 27
baju dalam kedaan robek robek dan berlumuran darah ;- 1 (satu) buah celana pendek Levis, saku kanan belakan bertuliskan ICEROCK berlumuran darah ;- 1 (satu) buah celana dalam warna abu abu berlumuran darah ;- 1 (satu) buah ikat pinggang warna coklat, Kepala ikat pinggang warna putih terdapat tulisan OXLEY ;7). 1 (satu) buah baju kaos oblong berwarna putih merk JOSALEM bertuliskan THE STYLIST NEW HERWORKS SOCK PUPPET ;8)
8/Pid.B/2015/PN End
PUTUSANNomor : 8 / PID.B / 2015 / PN.END.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ende yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : POLCEAFRIANTO MENGTalias WIRO.Tempat lahir : SabuUmur/tanggal lahir : 30 tahun/ 12 September 1984Jenis kelamin : Lak+Laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Lorong Ganyo, Jl Kelmutu, Kelurahan
Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang sejak tanggal 26April 2015 s/d tanggal 25 Mei 2015 ;Dalam perkara ini terdakwa juga didampingi oleh Penasihat HukumyaituPETRUS WADA SH, Advokat / Pengacara berdasarkan Penetapan Penunjukan tertanggal 3Pebruari 2015, Nomor : 8 /Pid.B/ 2015 / PN.END, untuk mendampingi terdakwa selamapemeriksaan perkara ini ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan meneliti Surat Kepala Kejaksaan Negeri Ende, tentangPelmpahan Perkara Acara Pemeriksaan
Dan saksi sudah tidak ingatlagi sepeda motor apa yang digunakan oleh ketiganya saat itu.Bahwa tempat kejadian pembunuhan yaitu di Gang Pertama masuk Lorong Ganyo yaknitempat kejadian yang tidak jauh dengan rumah Pak RT, sedangkan dengan Kios ataurumah saksi cukup jauh yang diperkirakan sekitar 200 (dua ratus) meter lebih.Bahwa saksi sempat menuju ke Gang Pertama belok kiri Lorong Ganyo namun saksitidak tahu siapa yang menikam korban.Atas keteranzan saksi, terdakwa membenarkanya.8.
Saat itu saksi lari kerumah terdakwa,lalu masukkedalam kamar terdakwa lalu memberikan pisau yang sebelumnya digunakan untukmenikam korban, kepada EsterLeba sambil berkata "tolong simpan ini, pisau saya baruhabis tikam orang" setelah itu saksi langsung meninggalkan rumah kontrakan tersebutdan larmenuju kearah jalan Ahmad yani dan kemudian menuju ke SDN Ende 8 lalusaksi bersembunyi dikoskosan Geri dan paginya sekitar jam 08.00 wita saksidijiemput oleh anggota Polres Ende.
Bahwa korban mefrkan dii dan dkejar o&h terdakwa, saksi KALEB APRIANUS NGADDI, saksiMAX RICHARD NGADDY dan saksi DANIEL NGADDY ;8. Bahwa pada saat kejar kejaran antara korban dan Terdakwa bersama tenan temannya,Terdakwa dihadang oleh saksi MARSELINUS LADO dan mereka berdua saling pukul tidakjauh daritempat korban ditusuk oleh Saksi Daniel Ngaddy ;9.
7 — 7
8/Pdt.G/2015/PA.Bjb
71 — 14
8/Pdt.G/2012/PN.Msb
ABD.SYAKUR : Pekerjaan Guru Agama/Penceramah, umur 52 tahun, Agama Islambertempat tinggal di Dusun Sadar, Desa Tamuku Kecamatan BoneBone Kabupaten Luwu Utara, selanjutnya dalam perkara ini disebutsebagai TURUT TERGUGATIV ;8. MURIADI : Pekerjaan Tani, Umur 58 tahun, agama Islam bertempat tinggal didusun Banyurip, Desa Banyuurip Kecamatan BoneBone KabupatenLuwu Utara, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagaiTURUT TERGUGAT V;9.
mulai Tanah Sengketa I dan II ;Menyatakan secara hukum, bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan milikAlmarhum JUREMI ;Menyatakan secara hukum tanah Sengkete I dan II harus dikernbalikan secara hukum,kepada RUSMIDI sebagai penggugat. ;6 Menyatakan secara hukum, Tanah Sengketa I dan II adalah harta bawaan dalamperkawinan JUREMI dengan istrinya MUSIRAH bukan harta bersama ;7 Menyatakan secara hukum, segala buktibukti surat apapun bentuknya tidak sah dantidak mengikat dan harus batal demi hukum ;8
Harta yangdipakai modal kerja akhirnya habis untuk membiayai merawat dan berobat AlmarhumJUREMI ;8 Ya, benar ;Bahwa cucu yang bernama Sugianto diaku sebagai anak sejak usia 11 bulan tinggalbersama Bapak JUREMi dan ibu MUSiRAH, sampai Bapak JUREMI dan IbuMUSiRAH meninggai dunia. SUGIANTO ada dua peran /fungsi, yang pertamasebagai cucu, yang kedua sebagai anak. SUGIANTO diasuh asih dan di Sekoiahkansampai menjadi TN! AD dan dinikankan diakui sebagai anak Bapak JUREMI.Sedangkan cucu ABD.
PertamaRUSMIDI dengan pihak Kedua SUGIANTO , Banyu Urip tanggal 12 Sptember2000, diberi tanda PT.7;Foto copy Surat Keterangan Pemberian dari MUSIRAH, umur 80 tahun, agamaIslam, alamat Dusun Banyu Urip memberikan sebidang tanah sawah yang terletakdi Dusun Banyu Urip, Desa Banyu Urip, Kecamatan BoneBone, Kabupaten LuwuUtara kepada cucunya yang bernama SUGIANTO, jenis kelamin Pria, umur 40 tahun,agama Islam, pekerjaan ABRI/Anggota Koramil, alamat Dusun Banyu Urip tertanggal2892000, diberi tanda PT. 8
TELKOM, alamat Jalan Bumi 8 A7/16 BPH Makassar,tertanggal 7 September 2012, diberi tanda PT. 12 ;13 Foto copy Surat Pernyataan nama NURYANI MADJID, umur 40 tahun,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jalan Urip Sumoharjo Ir 79 No. 18Makassar, tertanggal 4 September 2012, diberi tanda PT. 13;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, telah didengar pula keterangan 2 (dua)orang saksi dibawah sumpah berdasarkan agama dan kepercayaannya yang diajukan oleh ParaTerugat pada pokoknya menerangkan halhal
603 — 354
8/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bna
65 — 13
8/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
/2011, tanggal 25 Januari 2011.Halaman 6 dari 146 Putusan Nomor 8/Pid.
dari 146 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bna.
ST (Inspektor 8), IIham Saputra, ST (Lab Teknical 1),Harmaidi. ST (Lab Teknikcal 2), FAISAL ARDHIN (lab Teknikcal 3), SAIFUL AKMAL(Lab.
/ 2011, tanggal 25 Januari 2011.Halaman 142 dari 146 Putusan Nomor 8/Pid.
SYAMSUL QAMAR, SH.MH.ZULFAN EFFENDI, SH.Panitera Pengganti,KURNIA, SH.Halaman 146 dari 146 Putusan Nomor 8/Pid. Sus/TPK/2014/PN.Bna.
84 — 7
8/Pdt.G/2015/PN Kag
mewakilnya meskipun telah dipanggil secara sah, sehingga untuk memberikankepastian hukum serta mengingat asas peradilan cepat dan sederhana maka MajelisHakim mengganggap Turut Tergugat II dan IV tidak menggunakan hak hukumnyauntuk melakukan sanggahan atas gugatan Penggugat sehingga Persidangandilanjutkan tanpa hadirnya Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 6 Mei2015, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagung tanggal 8
Tergugat III tidak profesional dalam melakukan proses12pemecahan Sertifikat karena jalan umum dimasukkan kedalam sertifikat milikPenggugat seharusnya Penggugat tidak melakukan gugatan kepada paraTerugat melainkan Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat III/Turuttergugat ITI di Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang.Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan penggugat pada poin 8, poin,9.Poin,10.
Membebankan biaya perkara pada Tergugat Rekonpensi.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukanReplik tertanggal 1 Oktober 2015, dimana atas replik Kuasa Hukum Penggugatdimaksud Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanDupliknya tertanggal 8 Oktober 2015, yang untuk singkatnya uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dan tercatat dalam berita acara Persidangan dianggaptermuat dan menjadi satu kesatuan dengan Putusan ini yang tidak terpisahkan
Hendra Barori tertanggal 21 Oktober2015, diberi tanda bukti T.I.II 7 ;8. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 4496 tertanggal 14 Juni 2004 atas namaWilliem Chandra, diberi tanda bukti T.I.II 8 ;9.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa (Dwang Soom)sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) / hari manakala TergugatRekonpensi lalai memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan ini dibacakan ;8.
430 — 39
-8/Pid.Sus/2015/PN Bhn
113 — 52
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Agustus 2012 padasaat Saksi mulai bertugas di Denzipur 8/GM dan antara Saksi denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatas atasan denganbawahan.3. Bahwa Saksi berdinas di Denzipur 8/GM sebagai anggota baru danmasih dalam masa orientasi serta tidak pernah mempunyai masalahdengan Terdakwai.4.
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Agustus 2012pada saat Saksi mulai bertugas di Denzipur 8/GM dan antara Saksidengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatas atasandengan bawahan.3. Bahwa Saksi di Denzipur 8/GM adalah sebagai anggota baru yangmasih menjalani masa orientasi dan selama orientasi tidak pernah adamasalah atau bersikap yang menyinggung perasaan Terdakwa..4.
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Agustus 2012pada saat Saksi mulai ditugaskan di Denzipur 8/GM dan antara Saksidengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatas atasandengan bawahan.3.
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Agustus 2012pada saat Saksi mulai bertugas di Denzipur 8/GM dan antara Saksidengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatas atasandengan bawahan.3.
Kemudian Saksi, Saksi2 danSaksi4 diperintahkan Saksi7 agar tetap di Pos 3 dan Saksi7 pergi keBarak Ton Ill, namun tidak lama kemudian Saksi, Saksi2, Saksi4bersama Saksi6 pergi ke Barak Orientasi dan sudah banyak anggotaDenzipur 8/GM berkumpul di tempat tersebut.7. Bahwa atas perbuatan Terdakwa Saksi merasa sesak nafas dandada Saksi mengalami memar kemudian Saksi berobat keesokanharinya di RSUD Banjarbaru.8.
46 — 19
8/Pid.B/2013/PN.Sinjai.
PUTUSANNomor : 8/Pid.B/2013/PN.Sinjai.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ANDI S. Bin COLLENGTempat lahir : SinjaiUmur / Tgl. lahir : 17 Tahun/ 25 Maret 1995Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Bonto Kunyi Desa Erabaru, Kec.Tellulimpoe, Kab.
danterhadap terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, lebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpemidanaan terhadap terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sopan dan mengakui terus terang pebuatannya ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.12 / Drt/ 1951,UndangUndang Nomor 8
76 — 17
8/Pid.Sus/2013/PN.Msb
jalannyapersidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dengan status tahanan kotamaka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka selanjutnya berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadanya harus pula dibebani untukmembayar biaya perkaraMengingat Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana, Undangundang Nomor : 8
84 — 80
8/PDT.P/2014/PN.Lrt
# i+8 778Sy l ; ! #SSE & !1 #$# I 2+)L$, ! + & 2++@ #S# $$ # ! &= $ L) 24+4+2%! #$ /$>!# 0 B $ ! #S4$ i, #Sy #S# ! ! i & ! % & 5& & O # iS, #S# / 3 $ ! / $lt # O # 1! $ $Sy #S# &! $ & & # $ a)1 #S#D* &, #S#U& & $,#S# & & $S,; ,$ #St FSH& & S$,* > 0/#!$ !$& HDF& & S$,r 3 ! $ && S&S, && ! & $8,$ #SH#& & S, #$ !' =: 1& & S$, #$ $ & && &HOt&StoleHOta)HOt1,"HOtO#& SF,2+4+2#S##2@ #8 24+4+2% CD O#* $ 2++D% #*2@ S$ 2+4+& S@D# $ 2++D& ! (MENETAPKAN* & #S # 1#S#ae S$!
103 — 27
8/Pdt.G/2016/PN Kfm
55 — 33
-8/Pid.B/2018/PN.Soe
PUTUSANNomor 8/Pid.B/2018/PN SoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri So'E yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa ; === 7272 22 nnn nn nnn nn nenTerdakwal:1.oa f SNNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwall :8.2.om SF OY >Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwalll
Agama : Kristen Khatolik ; 8. Pekerjaan a9.
27 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN.So'E1.
Unsur "Dengan terangterangan dan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka ; Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: =2 22 nn nnn neeHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN.So'EAd. 1.
Pidana bukanlah satusatunya sarana, olehHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN.So'Ekarena itu pidana tidak boleh digunakan tersendiri akan tetapi harus digunakandalam bentuk kombinasi denga upaya sosialnya;Dari pandangan diatas menunjukkan bahwa teori ini mensyaratkan agarpemidanaan itu selain memberikan penderitaan jasmani juga psikologi danterpenting adalah memberikan pemidanaan dan pendidikan.
44 — 5
Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, serta Undang undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkaraMENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa . JUMAKIR alias JUM, Terdakwa II. PARINDATAMPUBOLON Alias PARINDA dan Terdakwa Ill. MARTIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara Bersamasama Melakukan Penggelapan DalamJabatan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . JUMAKIR alias JUM,Terdakwa Il.
161 — 28
8/Pdt.G/2016/PN Bna
Atjeh LingkarSejati yang dimohon oleh Tergugat III berdasarkan surat Nomor: 005/LO/PKWst/l/2016, tanggal 8 Januari 2016 kepada Tergugat IV;24.Bahwa permohonan pencairan jaminan pelaksanaan dan Black List PT.Atjeh Lingkar Sejati oleh Tergugat Ill adalah berdasarkan perintah dariTergugat Il melalui surat Nomor: 602.1/BPKSKPA/60, tanggal 30Desember 2015; 25.
Atjeh Lingkar Perkasa yangdimohonkan oleh Tergugat III berdasarkan surat Nomor: 005/LO/PKWst/l/2016, tanggal 8 Januari 2016; DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyataakan pemutusan kontrak terhadap pekerjaan Pembangunan Jalan keKawasan Wisata Lhok Weng adalah bukan disebabkan oleh kesalahan ataukelalaian dari Penggugat /PT. Atjeh Lingkar Perkasa; 3.
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianinmateril kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah); 8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hariapabila tidak menjalankan isi putusan dalam perkara ini terhitung sejakkeluarnya putusan yang berkekuatan hukum tetap; 9.
Bahwa berdasarkan Surat Edaran Direksi Bank Indonesia Nomor :23/7/UKU tanggal 8 Maret 1991 tentang Pemberian Garansi oleh Bank, padapoint 4.1 huruf g menegaskan pada pokoknya bahwa claim Garansi Bankdapat diajukan segera setelahb timbulnya wanprestasi dengan batas waktupengajuan terakhir sekurangkurangnya 14 (empat belas) hari dan selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari setelah berkhirnya Garansi Bank tersebut.
Cabang Pembantu Sabang) sehingga dalam hal inikedudukan Perum Jamkrindo tidak dapat dikategorikan sebagaipihak Tergugat dikarenakan Perum Jamkrindo tidak terlibatlangsung/bukan para pihak yang terkait dalam kontrak nomor :03/PKWSTBPKPBPBS/APBN/X/2015 tanggal 26 Oktober 2015tentang Pekerjaan Pembangunan Jalan ke Kawasan WisataLhok Weng, untuk itu agar Majelis Hakim menolak dalil gugatanini dan menyatakan Perum Jamkrindo bukan pihak yang terkaitdalam gugatan ini. e Bahwa dalam dalil gugatan point 8