Ditemukan 5047 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1586/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 17 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 10-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 12 Maret 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 13-01-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 20-05-2011
Putusan PA SUBANG Nomor 0096/Pdt.G/2011/PA.Sbg. Tanggal 15 Maret 2011 — PENGGUGAT><TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
pula membenarkan dan menguatkandalildalil gugatan Penggugat tersebut, dan kedua saksi tersebutmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan kembali Penggugat denganTergugat tersebut, oleh karena itu telah terbukti bahwa telah terjadiperpecahan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat (BrookenMarriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal mana telah sesuaidan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993, tanggal 14Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 03-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
terus menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa
Register : 09-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 262/Pdt.P/2020/PA.Ppg Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9
12 — 9
.; Bahwa, Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehat jJiwa danraga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun; Bahwa meskipun sudah menikah nantinya, Anak Pemohon danPemohon Il akan tetap berusaha memperoleh pendidikan, baik formalataupun nonformal, demi masa depan keluarga; Bahwa antara Anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suamiAnak Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan perkawinan menurutsyara;Halaman 4 dari 22 halaman
persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan ini; Bahwa, makna perkawinan menurut Calon Suami Anak Pemohon danPemohon II adalah ikatan lahirbathin untuk membangun rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah, karena Allah Swt.; Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaansehat jiwa dan raga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa
Register : 18-06-2021 — Putus : 02-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 340/Pdt.P/2021/PA.Ppg Tanggal 2 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 1
7 — 1
.; Bahwa, Anak Para Pemohon dalam keadaan sehat jiwa dan raga danSiap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun; Bahwa meskipun sudah menikah nantinya, Anak Para Pemohon akantetap berusaha melanjutkan pendidikan, baik formal ataupun nonformal,demi masa depan keluarga; Bahwa antara Anak Para Pemohon dengan Calon Isteri Anak ParaPemohon tidak ada halangan perkawinan menurut syara; Bahwa Anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai Sopir denganpenghasilan
berikut Bahwa, Calon Isteri Anak Para Pemohon mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan ini; Bahwa, makna perkawinan menurut Calon Isteri Anak Para Pemohonadalah ikatan lahirbathin untuk membangun rumah tangga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah, karena Allah Swt.; Bahwa, Calon Isteri Anak Para Pemohon dalam keadaan sehat jiwa danraga dan siap melangsungkan perkawinan;Halaman 5 dari 20 halaman Penetapan Nomor 340/Pat.P/2021/PA.Ppg Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa
Register : 21-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 26-04-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0040/Pdt.G/2016/PTA.Pbr Tanggal 9 Agustus 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
23 — 19
23 — 19
akhir pemeriksaan Penggugat/Terbanding menyatakan tetappada gugatannya ingin bercerai dari Tergugat/Pembanding, oleh karenanya keduabelah pihak tersebut sulit untuk dapat disatukan kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa mengenai terjadinya perselisinan dan ataupertengkaran diantara kedua belah pihak tersebut, Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa sesuai jurisprudensi MARI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18Juni 1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, dari mana atau dariSiapa
Register : 04-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN BARABAI Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Brb Tanggal 20 Desember 2021 — Penuntut Umum:
RATNA SEPTYADIVA, SH.
Terdakwa:
ULIA RAHMAN Alias UDUY Bin SAPARUDIN
152 — 13
RATNA SEPTYADIVA, SH.
Terdakwa:
ULIA RAHMAN Alias UDUY Bin SAPARUDIN
152 — 13
sabu-sabu;
- 1 (satu) lembar potongan plastik warna hitam;
- 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk AQUA lengkap dengan sedotannya;
- 1 (satu) buah korek api gas warna hijau;
- 1 (satu) buah handphone warna hitam merk Oppo;
Dirampas untuk Dimusnahkan;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VIXION warna merah dengan nomor polisi KT 5495 MJ;
Dikembalikan kepada yang berhak melalui darisiapa
Register : 09-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 431/Pid.Sus/2021/PN Bkn Tanggal 9 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
SATRIO AJI WIBOWO, SH
Terdakwa:
RIO SAPUTRA Als RIO Bin KHAIDIR
18 — 9
SATRIO AJI WIBOWO, SH
Terdakwa:
RIO SAPUTRA Als RIO Bin KHAIDIR
18 — 9
Terdakwa dan menangkap Terdakwa lalu melakukanpenggeledahan ditemukan 1 (Satu) kantong plastik warna hitam yangberisikan 9 (Sembilan) paket diduga Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus dengan plastik bening yang ditemukan di saku celanabagian depan sebelah kanannya dan 1 (satu) unit handphone merkNokia warna biru ditemukan di saku celana bagian depan sebelah kirinyakemudian Saksi melakukan interogasi kepada Terdakwa dengan berkatasiapakah pemilik Narkotika jenis tanaman daun ganja kering dan dariSiapa
Terdakwa dan menangkap Terdakwa lalu melakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) kantong plastik warna hitam yangberisikan 9 (Sembilan) paket diduga Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus dengan plastik bening yang ditemukan di saku celanabagian depan sebelah kanannya dan 1 (satu) unit handphone merkNokia warna biru ditemukan di saku celana bagian depan sebelah kirinyakemudian Saksi melakukan interogasi kepada Terdakwa dengan berkataslapakah pemilik Narkotika jenis tanaman daun ganja kering dan dariSiapa
ditemukan 1 (satu) kantong plastik warna hitam yangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2021/PN Bknberisikan 9 (Sembilan) paket diduga Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus dengan plastik bening yang ditemukan di saku celanabagian depan sebelah kanannya dan 1 (satu) unit handphone merkNokia warna biru ditemukan di saku celana bagian depan sebelah kirinyakemudian Saksi melakukan interogasi kepada Terdakwa dengan berkataslapakah pemilik Narkotika jenis tanaman daun ganja kering dan dariSiapa
Register : 09-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1876/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
5 — 0
5 — 0
sejak tahun 2010 mulai tidak harmonis, sering terjadipertengkaran karena Termohon tidak bisa mengasuh anak bawaan Pemohon dengan4 Bahwa bahkan kemudian sejak bulan Juni 2012 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang;5 Bahwa Pemohon sudah menjemput Termohon tapi Termohon tidak mau, sehinggasekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah selama tahun 6 bulan, selama itutidak ada komunikasi; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka terlepas darisiapa
Register : 27-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Ktg Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
32 — 6
Para Saksi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkanbahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernah dimusyawarahkan secarakekeluargaan namun tidak berhasil, sehingga hal demikian, Penggugat dan Tergugatsulit untuk dapat dipersatukan kembali kedalam bahtera rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap kondisi kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat yang demikian, Mejelis telah memperhatikan Yurisprudensi No. 534K/PDT/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa, dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 01-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 195/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang lain diantaranya adalah putusan Nomor 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmemuat kaidah hukum yaitu Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi
Register : 18-07-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0268/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
figh:Menghindari mafsadat (kerusakan) lebih diutamakan dari mencari kemaslahatanMenimbang, bahwa karena Tergugat telah meninggalkan Penggugasudah 2 tahun lebih tanpa nafkah, maka Tergugat telah melanggar sighat taliktalak yang pernah diucapkan setelah selesai akad nikah ayat 1,2 dan 3;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi rumah tangga yang pecah yang sulit untuk dirukunkan lagi terlepas darisiapa
Register : 15-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 21-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0454/Pdt.G/2016/PA.Pkp Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
ule Ws prio xwlaisll LysMenghindari mafsadat (kerusakan) lebih diutamakan dari mencari kemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi rumah tangga yang pecah yang sulit untuk dirukunkan lagi terlepas dariSiapa yang yang menjadikan keadaan itu sedemikian rupa, hal mana sesuai denganyurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 38/K/AG/1990 dengan demikianmaksud Penggugat untuk bercerai dari
Register : 16-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 08-10-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2314/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 13 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
berdasarkan faktafakta di atas, dikaitkan dengansikap Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak mau lagi membina rumahtangga bersama, usaha perdamaian baik yang dilakukan oleh majelis Hakim,dan oleh pihak keluarga telah gagal, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor : 534 K/Pdt.G/1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 17-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0010/Pdt.P/2014/PA.LLG Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON I VS PEMOHON II
10 — 0
10 — 0
sudah berpacaran selama satu tahun lebih;Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan orang tua (ayah)dari yang bernama: Sutikno bin Sarkoni, yang memberi keterangan dipersidangan sebagai beriktu:e bahwa benar saya adalah ayah kandunge bahwa anak saya tersebut berumur 21 tahun, pekerjaannya tani, ia masihjejaka;e bahwa benar anak saya tersebut ada rencana untuk menikah denganmereka sudah sepakat untuk melangsungkan pernikahan;e bahwa hal itu adalah kemauan mereka sendiri, tidak ada paksaan darisiapa
Register : 24-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 29/Pdt.G/2020/PTA.JK Tanggal 19 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 12
45 — 12
./1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung abstraksi hukum bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan, atau salah satu pihak telah meninggalkanpihak lain tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakahmasih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa perkawinan itu dalam pandangan Allah adalahsuatu ikatan yang kokoh dan kuat Line lains Mitsaagan Ghaalidzansehingga harus dijaga kesuciannya, pertimbangannya apakah keduapasangan suami istri tersebut masih
Register : 23-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0830/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Jika Penggugat menanyakan ~ telepon darisiapa, Tergugat tidak mengaku dan marah marah kemudianTergugat pulang ke rumah orangtuanya ; Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmereka ;Bahwa, Penggugat membenarkan dan menerimaketerangan saksi ;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu) apapun dan mencukupkan dengan pembuktiannya, dandalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap padapendiriannya