M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Wardin bin Nasni) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Nia Audinar binti Mayur) di depan sidang Pengadilan Agama Donggala;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menghukum

Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II tersebut dihadiri oleh Ketib bernama Mayur ;5. Ba hwa sejak akad nikah sampai dengan sekarang ini Pemohon denganPemohon Il tetap kumpul sebagaimana layaknya suami isteri, tidakpernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam dan tidak adayang mengganggu gugat ;6. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 1 anak yang bernama Tiara Mustika Sari, umur 17 tahun;7.

untuk samasama dijadikan sebagaiistri Pemohon;e Bahwa Termohon menyetujui dan tidak keberatan Pemohon menikah lagidengan CALON ISTRI; Menimbang, bahwa hadir dipersidangan calon isteri Pemohon bernama CALONISTRI, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang, Status Janda cerai, Tempatkediaman di Desa , Kecamatan Karangploso, Kabupaten Gresik, ia memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa benar ia telah mengenal Pemohon dan Termohon sejak 4 tahun yang lalukarena samasama ada hubungan dagang sayur mayur

kewajibannyasebagai istri Pemohon dengan baik, Termohon sering tidak mau diajak melakukanhubungan suami isteri dengan Pemohon, dengan alasan capek;Bahwa Pemohon mempunyai kekhawatiran melakukan perbuatan yang dilarangoleh agama jika tidak melakukan poligami;Bahwa Pemohon waniya yang hendak dinikah oleh Pemohon sebagai istri keduabernama CALON ISTRI, bertempat tinggal di Desa , Kecamatan Karangploso,Kabupaten Malang dan mereka telah saling mengenal cukup lama karena samasama sebagai pedagang sayu mayur

Bahwa pemohon' hanya bersedia memberikan nafkahtermohon Sejak bulan Oktober 2009, itupun tidaksebesar Rp.50.000, per hari, tetapi sebesarRp.20.000, Karena sewaktu) masih ,se rumah, uang sebesar Rp.50.000,cukup untuk biaya sayur mayur dan lauk pauk sekeluargasejumlah 4 orang,, Sebagaimana yang diakui sendiri olehtermohon dalam .rekonpensinya.

Oleh sebab itu iaberhak mendapatkan nafkah dari tergugat yang besarnya sesuaidengan ,kemampuan tergugat ;Menimbang, bahwa besarnya nafkah terhutang yang dituntutoleh penggugat adalah sebesar Rp.50.000, perhari, sedangkantergugat hanya menyanggupi sebesar Rp.20.000, perhari ; Makaberdasarkan fakta angka 5 di atas, yaitu uang sebanyakRp.50.000, cukup untuk membeli sayur mayur dan lauk paukyang dikonsumsi oleh 4 orang, sedangkan kebutuhan pemohontidak hanya itu, melainkan untuk semua keperluan hidupsehari

Nomor 630/Pid.B/2016/PN RapBermula pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 08.00 Wib,terdakwa bersama korban PUJO als PAK DE (Alm) berangkat dari Labuhan Lamadengan mengendarai sepeda motor merk Honda Supra X 125 dengan membawagoni plastik yang berisi bibit nenas pergi keperladangan kelapa sawit milik margaPANGGABEAN yang masih kecil yang berada di Dusun Sidodadi Blok 40, dimanakorban PUJO als PAK DE meminjam lahan perladangan kelapa sawit milik margaPANGGABEAN tersebut untuk ditanami sayur mayur

11 Mei 2016 sekira pukul 08.00 Wib,terdakwa bersama korban PUJO als PAK DE (Alm) berangkat dari Labuhan Lamadengan mengendarai sepeda motor merk Honda Supra X 125 dengan membawagoni plastik yang berisi bibit nenas pergi keperladangan kelapa sawit milik margaHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 630/Pid.B/2016/PN RapPANGGABEAN yang masih kecil yang berada di Dusun Sidodadi Blok 40, dimanakorban PUJO als PAK DE meminjam lahan perladangan kelapa sawit milik margaPANGGABEAN tersebut untuk ditanami sayur mayur

dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 08.00 Wib,terdakwa bersama korban PUJO als PAK DE (Alm) berangkat dari Labuhan Lamadengan mengendarai sepeda motor merk Honda Supra X 125 dengan membawagoni plastik yang berisi bibit nenas pergi keperladangan kelapa sawit milik margaPANGGABEAN yang masih kecil yang berada di Dusun Sidodadi Blok 40, dimanakorban PUJO als PAK DE meminjam lahan perladangan kelapa sawit milik margaPANGGABEAN tersebut untuk ditanami sayur mayur

oranglain secara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang ituatau orang lain atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas awalnya korban Ngasiyah Riyaniberangkat dari rumahnya hendak pergi ke Pasar Muncar dengan mengendarai sepedamotor sambil membawa dagangan berupa sayur mayur

mulus dan sering terjadi pertengkaran sejakterdakwa menikah lagi untuk kedua kalinya denganwanita lain;Bahwa saksi mendapatkan uang belanja dari terdakwasekitar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuksetiap bulannya, namun itu tidak mencukupi untukbiaya makan dan sekolah anakanak saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi merasakansakit dan takut terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagaipedagang sayur keliling dan terdakwa sering pergi kedaerah Rengat untuk menjual sayur mayur

saat ini dan perkawinan antara saksidengan terdakwa sudah memasuki tahun ke17;e Bahwa hubungan antara saksi korban denganterdakwa tidak berjalan mulus dan sering terjadipertengkaran sejak terdakwa menikah lagi untuk keduakalinya dengan wanita lain;e Bahwa terdakwa selalu memberikan uang belanjabulanan kepada saksi korban dan untuk keperluansekolah anakanak terdakwa;e Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagaipedagang sayur keliling dan terdakwa sering pergi kedaerah Rengat untuk menjual sayur mayur

karenaPemohon tidak memiliki anak lakilaki sebagai pewaris di keluargaPemohon;e Bahwa untuk mendapatkan keturunan lakilaki istri Pemohon sudahtidak bisa hamil lagi, sehingga Pemohon tidak bisa mendapatkanketurunan lagi;e Bahwa Pemohon akan menikah dengan seorang wanita yang bernamaNi Made Weci;e Bahwa istri pertama Pemohon sudah memberi ijin dan menyetujuiPemohon menikah lagi dengan Ni Made Weci, dan sudah membuatsurat pernyataan persetujuan;e Bahwa Pemoho seharihari bekerja sebagai Petani sayur mayur

Disitu Joni awal mula menanam sayur mayur dari tahun2010 sampai dengan 2014. Selama Joni bercocok tanam bahkan orang tua Jonimemberi modal untuk menanam sayur mayor karna disituJoni tidak mempunyai modal.

Bahkan perbatasan bapak yang membertanda dengan sebatang kayu andong/tanda batasbatasanaknya masingmasing.Awal mula saudara Dauri ingin mengambil tanah SaudaraJoni.Setelah Bapak meninggal pada tahun 2012 awal mulakeserakahan Saudara Dauri mulai timbul setelah bapakmeninggal.Belum genap tujuh hari bapak meninggal Dauri mulaimengganggu anak dan istri Bapak sekarang.Dia memaksa kepada istri bapak untuk menyerahkan bukumodal anak buah bapak yang menanam sayur mayur yangberjumlah 12 orang.Disitu dia meminta

nama Abdul Rahman Nomor7308212503150001 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bone tanggal 25 Maret2015, telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok denganaslinya, bermeterai cukup dan diberi kode P.Bahwa, selain bukti surat tersebut Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan pula 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan secaraterpisah dan di bawah sumpah masingmasing sebagai berikut:Saksi : Arifin bin Sakka, umur 44. tahun, agama Islam, pekerjaan jualsayur mayur

tanggal 7 Juni 21019 sektar pukul 03.00Wib di dalam kandang ayam milik Maslim bin Jasmin turut Desa JalatundaKecamatan Mandiraja Kabupaten Banjarnegara terdakwa telah mengambil5 (lima) ekor ayam milik Maslim; Bahwa dalam pengakuan terdakwa di rumah saksi tersebut terdakwamengambil 5 (lima) ekor ayam milik Maslim bin Jasmin untuk dijual kepadaTohirin yang seluruhnya dengan harga Rp230.000,00 dan uang sejumlahRp230.000,00 tersebut telah dipergunakan untuk membeli beras 10 kgseharga Rp100.000,00, sayur mayur

Rp.230.000,00 (dua ratustiga puluh ribu rupiah) terdakwa pergunakan untuk membeli beras 10 kgseharga Rp100.000,00, sayur mayur Rp50.000,00, membeli rokok 1 bungkusRp20.000,00 dan Rp60.000,00 untuk kondangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiberupa : 1 (satu) ekor ayam jago warna hitam kombinasi merah dan abuabu( wido/jali); 1 (satu) ekor ayam jantan jawa warna hitam kombinasi merah dan abuabu(wido/jali) ; 1 (Satu) buah sarung kombinasi warna biru, ungu, merah, merah mudaterdapat

MENETAPKAN

• Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Mayur bin B.

Bahwa benar pada saat kejadian saksi berada didalam rumahnya sedang korbanbertujuan untuk belanja sayur mayur di pasar Kalisat.Bahwa benar saksi tidak mengetahui kejadiannya namun saki diberitahu oaleh saksiGHAZELI BIN BA'l bahwa korbnm saat itu berada dirumah sakit karenamengalamik kecelakaan dengan mobil dan dalam keadaan tidak sadarkan.

Bahwa saksi melihat Wana mengerjakan pekerjaan rumah tanggamembantu orang tuanya di rumah, seperti menyapu, mengepel,mencuci piring, mencuci baju, dan memasak sayur mayur; Bahwa saksi melihat Wana menyayangi adikadiknya; Bahwa saat ini Calon Suami sudah bekerja sebagai tukangbangunan yang berpenghasilan sekitar Rp 100.000, (seratus riburupiah) setiap harinya; Bahwa saksi bersedia membimbing anak Para Pemohon dancalon suaminya dalam berumah tangga;Viktor bin Lamin, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

lamaran pihaklain; Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon perawan dan calonSuaminya jejaka; Bahwa tidak ada yang keberatan atas rencana pernikahan anakkandung Para Pemohon dengan calon suaminya; Bahwa keseharian Wana di rumah kediaman Para Pemohon saja,bekerja mengurus rumah tangga dan sesekali saya biasa jugamelihat Wana menoreh karet; Bahwa saksi melihat Wana mengerjakan pekerjaan rumah tanggamembantu orang tuanya di rumah, seperti menyapu, mengepel,mencuci piring, mencuci baju, dan memasak sayur Mayur

pohon petai sebanyak 200 batang ; pohon belimbing sebanyak 50 batang ; pohon jambu an sebanyak 50 batang ; tanaman pohon kaya alam + 200 batang ;(Bukti P9P13)Hal.5 dari 11 hal PUTUSAN Nomor 26/PDT/2014/PT.BBLBahwa pada tanggal 19 Agustus dan seterusnya sampai dengan tanggal19 Maret 2013, Tergugat / Terbanding telah melakukan pengrusakan,penebangan, dan pengangkutan terhadap pohonpohon yang ditanamiPenggugat / Pembanding tersebut, selanjutnya dilakukan pematokan danpenanaman pohon ubi dan sayur mayur

Bahwa pada posita angka 4, Penggugat tetap pada gugatan Penggugatyaitu mulai Penggugat tidak harmonis dengan Tergugat pada tahun 2014 dantetap pada gugatan Penggugat antara lain; Tergugat tetap tidak bertanggung jawab atas kebutuhanPenggugat dan anakanaknya karena Penggugat yang bekerja sebagaipenjual sayur mayur di pasar Baruga untuk memenuhi kebutuhanPenggugat dan anakanak Penggugat;Halaman 4 dari 19 hlm. Putusan Nomor 0086/Pdt.G/2019/PA Adl.

Putusan Nomor 0086/Pdt.G/2019/PA Ad.jawabannya, tetap memberikan jaminan nafkah kepada Penggugat dananaknya, bahkan dari keterangan saksi pertama dan kedua Penggugat bekerjamenjual sayur mayur dipasar Baruga atas seizin Penggugat sehingga dariketerangan saksi pertama dan saksi kedua tidak sesuai sebagaimana maksudPasal 308 R.

BIMA SIBAYAK JAKA GINTING SUKA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada waktu itu hari Senin, tanggal 21 November 2016, sekitar pukul02.30 wib pada saat Saksi dan Ody Agam inting Suka sedang jaga malam diPos Sayur Mayur Pajak Tigapanah oleh 2 (dua) orang lakilaki yang Saksitidak kenal datang mengendarai sepeda motor dan berhenti di Posko kamidan salah seorang diantara mereka bertanya kepada kami bahwa adapencuri becak sewa di Desa Lambar, Kecamatan Tigapanah, Kabupaten karodan

Damanik yangtepatnya di bangunan rumah yang belum selesai dibangun;Bahwa pada waktu itu hari Senin, tanggal 21 November 2016, sekitar pukul03.15 wib di Desa Tigapanah, Kecamatan Tigapanah, Kabupaten Karo;Bahwa Saksi menangkap Terdakwa karena pada waktu itu Terdakwabersama dengan temannya yang berjumlah 2 (dua) orang mengambil becaksewa di Desa Lambar, Kecamatan Tigapanah, Kabupaten Karo;Bahwa pada waktu itu Saksi bersama Saksi Bima Sibayak Jaka Ginting Sukasedang jaga malam di Pos Sayur Mayur Pajak

sebagiantanaman palawija, sedangkan bangunan rumah tidakada ;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalahPara Tergugat ;Bahwa sebelum tanah digarap dan dikerjakan Para Tergugatpemilik dari tanah tersebut milik Penggugat karenamembeli dari Pak Gunawan pada tahun 1992 ;35Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Para Tergugatmengerjakan dan menempati tanah sengketa ;Bahwa saksi pada tahun 1988 bekerja di Pak Gunawandengan tugas sebagai mandor anak kerjanya Pak Gunawandalam bidang usaha sayur mayur

sedangkan bangunanrumah tidak ada ;Bahwa yang menempati dan yang mengerjakan ~~ tanahsengketa Para Tergugat atau masyarakat sekitarnya ;Bahwa tanah sengketa miliknya Penggugat karena membelidari Pak Gunawan tahun 1992 tetapi harganya saksitidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Para Tergugatmengerjakan tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu namanama Para Tergugat ;Bahwasaksi pada tahun 1988 bekerja di Pak Gunawandengan tugas sebagai mandor anak kerjanya PakGunawan, karena usaha sayur mayur

dan sebagiantanaman palawija, sedangkan bangunan rumah tidakada ;Bahwa yang menempati dan yang mengerjakan tanahsengketa adalah Para Tergugat ;Bahwa rumah saksi tidak jauh dari tanah sengketa hanyasekitar + 800 meter :Bahwa dulunya tanah tersebut milik Penggugat karenamembeli dari Pak Gunawan tahun 1992 ;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Para Tergugatmengerjakan tanah tersebut ;Bahwasaksi pada tahun 1988 bekerja di Pak Gunawandengan tugas sebagai mandor anak kerjanya PakGunawan, karena usaha sayur mayur

keterangan dan pengakuan dari Tergugat II di atastanah obyek sengketa tersebut pada saat ini telah didirikan 1 unitbangunan rumah dan tambak/kolam ikan lele dan dipagari sekelingdengan seng oleh Tergugat II;Bahwa Penggugat tidak pernah merasamenyerahkan/menjual/melakukan peralihan hak atas tanah obyeksengketa kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat , Tergugat Il,dengan cara dan dalam bentuk apapun juga;Bahwa sejak awalnya tanah yang Penggugat miliki tersebut Penggugatgarap dengan menanam sayur mayur

ukur No. 2287/Sungai Rengas/2007tanggal 05 Nopember 2007 atas nama Hasan Chandra/Tergugat IIselanjutnya disebut tanah obyek sengketa aquo, dengan batasbatassebagai berikut : ...dst.Yang benar adalah bahwa tanah Tergugat II yang disebutkan di atasmemang sebenarnya milik Tergugat yang tidak ada hubungannyadengan tanah milik Penggugat;Bahwa dalam posita 12 menunjukkan Penggugat mereka yasa faktadengan menyatakan sejak awalnya tanah yang Penggugat milikitersebut Penggugat garap dengan menanam sayur mayur

Bahwa dalam posita 12 menunjukkan Penggugat merekayasa faktadengan menyatakan sejak awalnya tanah yang Penggugat milikitersebut Penggugat garap dengan menanam sayur mayur melaluiorang suruhan Penggugat bernama kasim dan Armain yangmenunggu memelihara tanaman/kebun kelapa tersebut, usaha danupaya Penggugat menggarap kedua bidang tanah tersebut semulaberjalan dengan baik, lancar dan tanpa ada gangguan dari pihakmana pun juga sebelum perkara ini didaftar/bergulir tidak pernahsekali pun Tergugat dan

Disitudinyatakan bahwa Penggugat menggarap lahan tanah yang diakuisebagai milik Penggugat (HM No. 4474 dan HM No. 4475 serta objekperkara a quo) dengan menanam sayur mayur serta pohon kelapa.Namun kemudian, mengapa bisa diakui dan disertipikatkan olehTergugat Il ?Apakah memang tidak sepenuhnya tanah /lahan dikuasai dandigarap oleh Penggugat? Atau janganjangan objek perkara a quodimaksud memang senyatanya adalah milik Tergugat , yang kemudiandiserahkan kepada Tergugat II ?5.

Pemohonbekerja sebagai pedagang sayur mayur yang tidak tetap jumlahpenghasilannya ;Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan petitum permohonanPemohon sebagai berikut di bawahMenimbang, bahwa petitum permohonan angka 1, Pemohon memintaagar Majelis Hakim mengabulkan permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa pertimbangan terhadap petitum tersebut sangatlahbergantung kepada pertimbangan petitum permohonan yang lain, makapertimbangan terhadap petitum angka 1 tersebut akan