., sebagaimana disebut patut dinyatakan sah menurut hukumdan mengikat secara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;5 Bahwa mengacu kepada isi dan muatan serta maksud yang terkandung dalamPerjanjian Pinjaman sebagaimana disebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan kesepakatan pada pokoknya yaitu:a Tergugat wajib untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bunga pinjamandengan cara mengangsur untuk setiap bulannya, dalam tenggang waktu 60(Enam puluh) bulan yang berakhir pada 11 Januari 2017;b Tergugat

wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur/cicilansejumlah Rp. 370.000, (Tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk setiapbulannya, selama 60 (enam puluh) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamansebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman untuksetiap bulannya.c Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangsur sebesar 12%(setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak, setiap bulan keterlambatan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat

untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman danmembayar denda keterlambatan mengangsur sebagaimana diperjanjikanadalah patut dinyatakan sah menurut hukum.6 Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, peringatankepada Tergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut,dengan cara mengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimana disepakatidalam perjanjian untuk itu, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkannya;710Bahwa ternyata Tergugat sama sekali

tidak memenuhi janjinya untukmengembalikan pinjaman dan bunga pinjaman sebagaimana mestinyasebagaimana juga telah disepakati dalam Surat Perjanjian Pinjaman,walaupun Penggugat telah beberapa kali melakukan teguran, maka dengandemikian, tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban untukmembayar dan atau melunasi utangutang/kewajiban Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi);Bahwa karena tindakan Tergugat yang mengabaikan kewajiban Tergugatuntuk mengangsur

RukunDamai sebagai Staf Keuangan Koperasi / CU Rukun Damai;Bahwa tergugat adalah anggota koperasi Rukun Damai, turuttergugat adalah istri dari tergugat sedangkan turut tergugat Iadalah ayah mertua dari tergugat;Bahwa tergugat pernah mengambil kredit di Koperasi RukunDamai sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah);Bahwa tergugat selanjutnya tidak mengangsur atas hutangnyatersebut; e Bahwa sebagai jamiman/AgunannyaPenguasaan Atas tanah dengan cara gantirugi tertanggal 02 Juli 2010 atas sebidangtanah

, (seratus delapan puluh juta rupiah) pada tanggal 25072014 dan kami (tergugat) telah beritikad baik untuk mengangsursesuai dengan perjanjian yang telah kami sepakati (bukti terlampir),namun karena kami (debitur/tergugat) mengalami musibah beruntumpada bulan Juli 2015, kami kena tipu dengan jumlah Rp.50.000.000,00 dan di bulan Agustus kendaraan truck kami mengalamikecelakaan yang mengakibatkan kerugian yang sangat besarsehingga kami (tergugat) mengalami kebangkrutan sehingga kamitidak lagi bisa mengangsur

Karena ekonomi sulit kami mengalami keterlambatan mengangsur(dengan bukti Surat keterangan tidak mampu dari Desa);Keberatan membayar perkara sidang;Keberatan eksekusi lelang sesual UU no. 4 tentang Hak TanggunganPasal 20 ayat 3.

penjualan sebagaimana dimaksudHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 6/Padt.G.S.Keb/2017/PN Rbg.10.11.12.13.14.ayat (2) hanya dapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) Bulansejak diberitahukan secara tertulis olen pemberi dan /atau pemegangHak Tanggungan kepada pihakpihak yang berkepentingan dandiumumkan sedikitdikitnya dalam 2 (dua) surat kabar dan/atau mediamassa setempat serta tidak ada pihak yang menyatakan keberatan;Saya belum pernah menanda tangani persetujuan lelang karena sayamasih sanggup mengangsur

;Dalam perdamaian di Pengadilan Negeri karena kami tidak adapenasehat hukum saya merasa tertekan sehingga saya tidak bisaberfikir secara jernih sehingga kami tidak bisa memberi solusi yangterbaik;Kami tidak ada niat untuk tidak mengangsur dan masih bertanggungjawab mengangsur karena kondisi ekonomi sedang sulit kamimengalami keterlambatan mengangsur;Saat kami meminta hak tidak pernah diberi ruang gerak cenderungdiabaikan dan itu melanggar UU Perlindungan konsumen danperaturan BI no. 717;Saya selalu

Menimbang, bahwa Pemohon keberatan menyatakan dalamkeberatannya bahwa Karena ekonomi sulit kami mengalamiketerlambatan mengangsur (dengan bukti Surat keterangan tidakmampu dari Desa);Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut majelis berpendapatbahwa alasan ekonomi sulit sehingga mengalami keterlambatan mengangsurmerupakan bukan keadaan overmacht/daya paksa yang membuat Tergugattidak lagi mempunyai kemampuan untuk bisa melakukanpembayaran/memenuhi kewajiban kepada Penggugat, apalagi Tergugat tidakbisa

., telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :" Bahwa TERGUGAT mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedesdari PENGGUGAT sebesar Rp.50.000.000,(Lima Puluh juta rupiah);" Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar Mengangsur olehTERGUGAT dalam jangka waktu 36 (Tiga Puluh Enam) bulan sejak ditandatangani Surat Pengakuan Hutang, yaitu tanggal 10022015 sebesar Pokok Rp.1.388.900, + Bunga sebesar Rp.800.000, = Rp. 2.188.900, (Dua Juta SeratusDelapan Puluh Delapan

sehingga PENGGUGAT dirugikan.Dirugikan karena PENGGUGAT tidak bisa menyalurkan kredit lagi ke masyarakatsebesar pinjaman TERGUGAT yang macet tersebut; Bahwa dengan maceinya kredit a/n TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT telahmelakukan penagihan kepada TERGUGAT secara rutin, baik dengan cara datanglangsung ke tempat domisili TERGUGAT maupun dengan memberikan suratpenagihan/Surat Peringatan kepada TERGUGAT = Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor :5703010137011073 tanggal 10022015, seharusnya TERGUGAT Mengangsur

acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagai berikut :" Bahwa TERGUGAT mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedesdari PENGGUGAT sebesar Rp.50.000.000,(Lima Puluh juta rupiah);" Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar Mengangsur

Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor :5703010137011073 tanggal 10022015, seharusnya TERGUGAT Mengangsur dengan lancar selama 36 (tigaPuluh Enam) bulan sejak ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang, yaitutanggal 10022015 dengan total pokok dan bunga sebesar Rp.78.800.000, (TujuhPuluh Delapan Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah)Menimbang bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut Majelis Hakim menilaibahwa apa yang diuraikan dan dimintakan dalam gugatan Penggugat menurut MajelisHakim tidak melawan

Bahwa dalam hal memenuhi kewajiban kami untuk mengangsur pokokpinjaman beserta bunganya yang harus dibayar kembali setiap bulannyadalam jangka waktu 60 (enam puluh) bulan sejak kami tandatangani suratperjanjian hutang nomor B.164/5160/12/2015, tanggal 23 Desember 2015.Setiap tanggal 23 pada bulan angsuran yang telah kami sepakati.

Bahwa dalam hal wanprestasi / ingkar janji yang telah kami lakukan, secaraitikad balk kami memenuhi penggilan persidangan gugatan sederhana padahari Kamis 19 September 2019 dan bersedia menempuh jalur mediasiuntuk mufakat dalam menyelesaikan tunggakan sisa tunggakan kamisebesar Pokok dan Bunga dengan total Rp.143.582.179 (Seratus empatpuluh tiga juta lima ratus delapan puluh dua ribu seratus tujuh puluhSembilan rupiah) dengan cara mengangsur setiap bulannya Rp. 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) dimulai

Berdasar pada Surat Pengakuan Hutang tersebut,Para Tergugat menerima fasilitas kredit dari Penggugat berupa pinjaman uangsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus tujuh juta rupiah) dengan jangka waktupengembalian dengan cara mengangsur selama 60 bulan, yang pembayaranangsurannya dilakukan setiap tanggal 23 bulan berjalan sejak ditandantanganiSurat Pengakuan WHutang tanggal 23 Desember 2015.

angsuran (wanprestasi), sehinggamenyebabkan kondisi kredit Para Tergugat saat ini macet sehingga Penggugatmengalami kerugian senilai Rp. 143.582.179 (seratus empat puluh tiga juta limaratus delapan puluh dua ribu seratus tujuh puluh Sembilan rupiah)..Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat danTergugat II dalam jawabannya mengakuinya dan tidak menyangkalnya, hanyasaja Para Tergugat memohon agar diberi keringanan dalam membayarhutangnya tersebut yaitu diberi waktu untuk kembali mengangsur

Berdasarkan hal tersebut maka petitum ini dapat dikabulkansepanjang kewajiban Tergugat dan Tergugat II melunasi hutangnya diberikanhalaman 8 dari 10dengan cara mencicil/mengangsur selama 36 (tiga puluh enam) bulan dimulaisejak bulan November 2019, dapat dipenuhi oleh Penggugat, untuk itu terhadappetitum ini dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang meminta agarhakim Memberikan hak kepada Penggugat untuk melakukan penjualan agunanberupa tanah dan bangunan dengan SHM No 21

Kdr.Bahwa, setelah perceraian, pinjaman penggugat/mantan suami dantergugat/mantan istri dengan jaminan sertifikat tersebut di atas masihmempunyai tunggakan sebesar Rp. 80.000.000,00 (delapam puluh jutarupiah) beserta bunganya hingga menumpuk~ sebesar Rp.120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa sejak perceraian penggugat/mantan suami tidak pernahmemberikan nafkah, dan mengangsur pinjaman tersebut bahkanpenggugat/mantan suami sudah menikah lagi, otomatis mantan istri tidakada yang memberi

pemasukan untuk mengangsur hutang tersebut;Bahwa pinjaman tersebut bunganya semakin bertambah dan tergugat/mantan istri tidak sanggup mengangsur dikarenakan penggugat/mantansuami sudah tidak melaksanakan tanggung jawab yaitu memberi nafkahdan mengangsur, maka pinjaman berupa SHM.

Bahwa, setelah perceraian pinjaman dengan jaminan sertifikat tersebutBahwa benar;di atas masih mempunyai tunggakan sebesar R, 80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah);SBahwa sejak perceraian Penggugat tidak pernah memberikan nafkahdan mengangsur pinjaman tersebut;Bahwa pinmjaman tersebut tidak dilunasi, maka jaminan berupa SHM.Akan dilakukan pelelangan oleh Bank Mandiri untuk menutup pinjamantersebut;Bahwa oleh karena tergugat/mantan istri knawatir rumah tempat tinggalTergugat/mantan istri beserta

Kediri;Bahwa sejak perceraian dikabulkan mantan suami sudah tidakmembantu/memberi uang untuk mengangsur pinjaman di Bank Mandiritersebut;Bahwa uang hasil penjualan kios sebesar Rp. 115.000.000,00 (sertauslima belas juta rupiah) sudah dibayarkan lunas beserta bunganya padaBank Mandiri sebesar Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah);Him. 7 dari 24 him.Put. No: 342/Padt.G/2015/PA.Kab.

Justru bangunankios sengketa pada tanggal 8 April tahun 2011 seharga Rp.40.000.000,99 (empat puluh juta rupiah) jauh sebelum Tergugatmeminjamkan uang di Bank Mandiri Unit MMU.Pare;Bahwa alasan penggugat dikatakan tidak memberi nafkah wajibdemikian pula dikatakan tidak pernah mengangsur hutang di Bank,alasan mengadaada haruslah ditolak; Penggugat setelah putusan ceraidengan Tergugat sejak tanggal 21 April 2014 tidak ada kewajiban hukummemberi nafkah kepada Tergugat lagi, justru Penggugat menikah lagiagar

Terdakwa menyanggupi untuk mengangsur sebanyak 3 (tiga) kali.9. Bahwa Terdakwa mengangsur pertama kepada Sdr.H Khodirmelalui Pelda Hadi Waluyo di depan kantor Pos Kota Kediri sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) namun uang Tersebut belumdiberikan oleh Pelda Hadi Waluyo karena Sdr.H. Kodir tidak maumenerima dan akirnya uang tersebut dipakai oleh Pelda Hadi Waluyo.10. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Sdr.

H Khodir mengetahui putrinya tidak masukmenjadiGuru/PNS,LaluSdr.KhodirmendatangirumahTerdakwayangintinyamemintauang yangtelahdiberikankepadaTerdakwasebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) lalu~ Terdakwamenyanggupi untuk mengangsur sebanyak 3 (tiga) kali namun barusekali mengangsur sudah ada laporan ke Pomdam V/ Brw.7.

Bahwa Terdakwa mengangsur pertama kepada Sdr.H ~ Khodirmelalui Pelda Hadi Waluyo di depan kantor Pos Kota Kediri sebesarRo 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karena pada saat itu Sadr.H.Khodir laporan kepada Pelda hadi Waluyo lalu inisiatip PeldaHadi Waluyo menelpon Terdakwa yang ingin menjembatani permasalahantersebut.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamemberikan pendapat yang membenarkan seluruhnya.Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter kepersidangan

Saksi mendatangirumahTerdakwayang intinyameminta uangyang telahdiberikankepadaTerdakwasebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) lalu' Terdakwamenyanggupi untuk mengangsur sebanyak 3 (tiga) kali9. Bahwa benar Terdakwa mengangsur pertama kepada Sdr.H Khodirmelalui Pelda Hadi Waluyo di depan kantor Pos Kota Kediri sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) namun uang Tersebut belumdiberikan oleh Pelda hadi Waluyo karena Sdr.H.

( IBU PEMOHON ) yang dibelisebelum Pemohon Rekonpensi dan Termohon Rekonpensi menikah dengancara mengangsur sebesar Rp.3.990.000, ditambah administrasi sehinggamenjadi Rp. 4.000.000, ( empat juta Rupiah ) , dan selama Pemohon danTermohon Rekonpensi menikah kamilah yang mengangsur sebesar Rp.4.000.000, ( empat juta Rupiah ) tersebut selama setahun setengah sehinggajika dihitung sebesar = 18 bulan X Rp. 4.000.000, = Rp. 72.000.000, ( tujuhpuluh dua juta rupiah ) , angsuran selama itulah yang menjadi

dibelisebelum Pemohon Rekonpensi dan Termohon Rekonpensi menikah dengancara mengangsur sebesar Rp.3.990.000, ditambah administrasi sehinggamenjadi Rp. 4.000.000, ( empat juta Rupiah ) , dan selama Pemohon danTermohon Rekonpensi menikah kamilah yang mengangsur sebesar Rp.4.000.000, ( empat juta Rupiah ) tersebut selama setahun setengah sehinggajika dihitung sebesar = 18 bulan X Rp. 4.000.000, = Rp. 72.000.000, ( tujuhpuluh dua juta rupiah ) , angsuran selama itulah yang menjadi harta gono ginikarena

Termohon, dansejak April 2015 yang mengangsur adalah saksi;Bahwa sisa angsuran yang harus dibayar kurang lebih 22 Jutarupiah; Putusan No.949/Pdt G/2015/PA.

Pas Halaman 16KESAKSIAN TENTANG RUMAH VILLA BUKIT TANJUNG; Bahwa saksi mengetahui karena diberitahu oleh Termohon danPemohon bahwa mereka pada tahun 2014 mengambil rumah VillaBukit Tanjung di Malang, dengan cara mengangsur; Bahwa saksi mengetahui karena diberitahu oleh Termohon danPemohon bahwa mereka pada tahun 2014 mengambil rumah VillaBukit Tanjung di Malang, dengan cara mengangsur; Bahwa saksi mengetahui karena diberitahu oleh Pemohon danTermohon yang mengasur adalah mereka dengan angsuran kuranglebih

Bahwa ibu Tergugat rekonvensi telah membeli sebuah mobil AvanzaTahun 2011 dengan cara mengangsur, perbulan Rp 4000.000, (empatjuta rupiah);2. Bahwa pembelian mobil tersebut terjadi sebelum Penggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi melangsungkan perkawinan;3.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas,Tergugat di persidangan memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar para Tergugat yang merupakan suami isteri telahmengajukan pinjaman ke BRI Cabang Purwokerto dengan jaminan tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor 687 atas namaAkhmad Sumeri; Bahwa para Tergugat membenarkan telah menerima uang sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ) dari Penggugat; Bahwa benar para Tergugat hanya mengangsur

sebanyak 3 (tiga) kalidan kemudian tidak mengangsur lagi karena usahanya mengalamibangkrut; Bahwa pada pokoknya Para Tergugat mengakui dan membenarkan dalildalil Penggugat;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 9/Padt.G.S/2018/PN Pwt.

Bahwa para Tergugat mohon agar barang jaminan berupa tanahdan/atau bangunan SHM Nomor 687 supaya tidak dilelang karena paraTergugat bersedia untuk mengangsur hutangnya kepada BRI CabangPurwokerto sesuai dengan kemampuan para Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat tidak mengajukan saksisaksi namun hanya mengajukan buktitertulis berupa Suratsurat sebagai berikut:1.

Bahwa terhadap pinjaman tersebut para Tergugat telah mengansursebanyak 3 (tiga) kali dan selanjutnya sampai dengan sekarang paraTergugat tidak pernah mengangsur sama sekali (vide bukti P14);4. Bahwa karena terjadi tunggakan kemudian Penggugat memberikanperingatan kepada para Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali yaitu. peringatan pada tanggal 19 Desember 2013, kemudian peringatan II pada tanggal 5Januari 2014 dan peringatan III tanggal 25 Februari 2014 (vide bukti P11s/d P13);5.

bukti surat bertanda P14 berupa rekening Koranmembuktikan bahwa tanggal 10 Oktober 2013 posisi kredit para Tergugat(Debitur) telah dalam kondisi macet dan berdasarkan bukti bertanda P11, P12dan P13 Penggugat telah memberikan Surat Peringatan I,II dan III tetapi paraTergugat tidak juga melakukan kewajiban sebagai Debitur;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui danmembenarkan mempunyai pinjaman di BRI Cabang Purwokerto dan barumengangsur selama 3 (tiga) kali dan selanjutnya tidak pernah mengangsur

Kota, KotaKediri Terdakwa membeli mobil merk Mitsubisi Kuda tipe VAIW GLX tahun 2002warna biru metalik nomor Rangka MHMVA1WJR2K001901 nomor mesin 4G18101892 nomor Polisi B8122TS atas nama Basuki Setyadji dengan cara kredit(mengangsur) dengan pembiayaan keuangan menerima pinjaman dari saksi KorbanPT Sinar Mas Finance Kediri dengan cara mengangsur sebanyak 36 kali angsurandan tiap kali angsuran sebesar Rp.2.763.000,(dua juta tujuh ratus enam puluh tigaribu rupiah) setiap bulan dan Terdakwa membayar

No. 52 K/Pid.Sus/2015Kediri Terdakwa membeli mobil merk Toyota Kijang tahun 2002 warna Silver metaliknomor Rangka MHF 11LF8020026138 nomor mesin 21L9752744 nomor Polisi AG1882RK atas nama Sihpenri dengan cara kredit (mengangsur) dengan pembiayaankeuangan menerima pinjaman dari saksi Korban PT BFI Finance Kediri denganCara mengangsur sebanyak 35 kali angsuran dan tiap kali angsuran sebesarRp.3.181.000, (tiga juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah) setiap bulanTerdakwa membayar uang muka sebesar

Kota, Kota Kediri Terdakwamembeli mobil merk Toyota Avansa tahun 2006 warna silver metalik nomor rangkaMHFFMREK36K012922 nomor mesin DB44703 nomor Polisi B8879MZ atas namaPT.Universal dengan cara kredit (mengangsur) dengan pembiayaan keuanganmenerima pinjaman dari saksi korban PT.

) denganpembiayaan keuangan menerima pinjaman dari saksi Korban PT CIMB Niaga AutoFinance Kediri dengan cara mengangsur sebanyak 36 kali angsuran dan tiap kaliangsuran sebesar Rp.3.183.000, (tiga juta seratus delapan puluh tiga ribu rupiah)setiap bulan Terdakwa membayar uang muka sebesar Rp.23.300.000, danperjanjian Fidusia didaftarkan tanggal 8 Oktober 2011 nomor: 74 yang dibuat NotarisSica Utami Damayanti,SH yang berkedudukan di Kediri dengan Sertifikat JaminanFidusia dari Kementerian Hukum dan

Hak Azasi Manusia RI Kantor Wilayah JawaTimur Nomor:W10.34917.AH.05.01.TH.2011/STD tanggal 28 Oktober 2011 namunsetelah mengangsur sebanyak 4 kali angsuran Terdakwa selaku Pemberi Fidusiatanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari PT CIMB Niaga Auto Finance selakuPenerima Fidusia, Terdakwa telah mengalihnkan, menggadaikan atau menyewakanbenda mobil yang menjadi obyek jaminan Fidusia kepada orang lain dan Terdakwasejak angsuran terakhir tanggal 4 Oktober 2011 tidak membayar angsuran lagikepada

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranDikarenakan masalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dengan masalah hutangbersama yang berhutang di Bank, selama ini yang mengangsur diBank Penggugat sendiri, selain itu Tergugat sebagai suami juga tidakpernah memberi nafkah lahir maupun bathin, sejak peristiwa tersebutlalu

No.1464/Pdt.G/2015/PA.Bwi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Tetangga Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranDikarenakan masalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dengan masalah hutangbersama yang berhutang di Bank, selama ini yang mengangsur diBank Penggugat sendiri,

bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Saudara sepupu Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranDikarenakan masalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dengan masalah hutangbersama yang berhutang di Bank, selama ini yang mengangsur

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaanrukun, namun sejak 1 tahun 6 bulan terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakanmasalah nafkah dan hutang bersama, dimana Tergugat sebagai suamitidak bertanggung jawab dengan masalah hutang bersama yang ber hutang di Bank, selama ini yang mengangsur di Bank Penggugatsendiri, selain itu Tergugat sebagai suami juga tidak pernah memberinafkah lahir maupun bathin, sejak peristiwa tersebut lalu Penggugatpergi

perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara lain disebabkankarena: kondisi ekonomi keluarga, yaitu penghasilan Tergugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup rumah tangga seharihari; Tergugat sering berkata kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat; kondisi ekonomi yang disebabkan Tergugat tidak bekerja, sehinggakebutuhan hidup seharihari bergantung dari hasil kerja Penggugat; Tergugat telah meminjam dana di Koperasi Pegawai Telkom (KOPEGTEL)dan berjanji akan mengangsur

, akan tetapi sampai saat ini belumterealisasi dan Penggugat yang mengangsur pinjaman tersebut; Tergugat telah datang ke kantor tempat kerja Penggugat pada saatPenggugat ada acara diluar kantor (Outbond) di Blitar dan Tergugatmenjelekjelekan Penggugat di depan teman kerja Penggugat dan satpamyang ada pada waktu itu, dengan kejadian itu Penggugat merasa malusekali dan bertekat untuk mengakhiri rumah tangga dengan mengajukanPerceraian ini;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi

selamapemikahan kami ini istri mengetahui menang beginilah logat saya sepertiberteriak atau melotot padahal itu menurut saya biasa, kalau sekalisekallimarah saya akui karena faktor lelah atau sedang tidak mood;Bahwa Kalau di bilang tidak berkerja itu sama sekali tidak benar pak hakim, sayamulai buka warung mulai dari tahun 2014 sampai hari ini masih aktif bisasama bawa kan saksi atau saya bisa di Ssumpah.Bahwa untuk pinjaman di tempat isteri saya bekerja itu memang benar, saya akuidengan sistim mengangsur

Mungkin Dia bukan imam yang baik bagi saya dan anakanak;Memang benar Dia buka warung kopi, tapi saya tidak pernah di kasih belanja,apalagi Dia mengangsur pinjaman di KOPEGTEL, sama sekali Dia tidakpernah mengangsur sampai sekarang. Dan akhirnya sayalah yang nanggungsemuanya bayangkan saja Bapak Hakim yang terhormat, ke 4 anak sayamenjadi tanggungjawab saya dan sekarang nanggung hutanghutang dia,sama sekali dia tidak menafkahi saya.

, akan tetapi Sampai saat inibelum terealisasi dan Penggugat yang mengangsur pinjaman tersebut danTergugat telah datang ke kantor tempat kerja Penggugat pada saat Penggugatada acara diluar kantor (Outbond) di Blitar dan Tergugat menjelekjelekanPenggugat di depan teman kerja Penggugat dan satpam yang ada pada waktuitu, dengan kejadian itu Penggugat merasa malu sekali dan bertekat untukmengakhiri rumah tangga dengan mengajukan Perceraian ini serta puncak dariperselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi

usahaorang tua terdakwa EKO CAHYANTO als KODOK Bin KARDIYANTO.Saat para saksi datang ke warung tempat usaha orang tua terdakwa bertemudengan saksi SUPRIYATIN selaku ibu terdakwa untuk menagih pinjamanhutang akan tetapi saksi SUPRIYATIN mengaku tidak mempunyai uanguntuk membayar uang pinjaman sehingga terjadi argumentasi yang membuatsaksi korban FIQIH ALDY STYAWAN sempat emosi dan mengeluarkankatakata kasar Mikir, ngutek bu, duweutang yo nicil (berfikir dengan otakibu punya hutang bertanggung jawab untuk mengangsur

FIQIH ALDYSETYAWAN sempat emosi dan mengeluarkan katakata kasar: Mikir, ngutekHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 171/Pid.B/2015/PN KbmBu, duwe utang yo nicil (Berpikir dengan otak Ibu punya hutang bertanggungjJawab untuk mengangsur ), kepada saksi;Bahwa mendengar perkataan tersebut anak saksi yakni terdakwa EKOCAHYANTO als KODOK keluar dari dalam rumah sambil tangan kanannyamemegang sebuah bendo/pisau namun bendo/pisaunya jatuh;Bahwa kemudian terdakwa beradu mulut dengan saksi AGUS ARIYANTO dansaksi

SUPRIYATIN mengaku tidak punya uanguntuk membayar pinjaman lalu terjadi argumentasi antara saksi dan Sdri.SUPRIYATIN;Bahwa pada saat terjadi argumentasi saksi sempat emosi dan berkata: Mikirnganggo utek, tanggung jawab nek utang duit (agar Ibu SUPRIYATIN mikirdengan otak dan bertanggung jawab atas uang pinjamannya untuk mengangsur)kemudian tidak beberapa lama saksi melihat terdakwa keluar dari dalam warungdengan membawa bendo/pisau untuk mengancam saksi dan saksi AGUSARTIYANTO;Bahwa selanjutnya pada

pinjaman dan datangke warung tempat usaha orang tua terdakwa dan bertemu dengan ibu terdakwayakni saksi SUPRIYATIN untuk menagih pinjaman hutang akan tetapi saksiSUPRIYATIN mengaku tidak mempunyai uang untuk membayar uang pinjamansehingga terjadi argumentasi yang membuat saksi korban FIQIH ALDYSETYAWAN bin AGUS YONEKA sempat emosi dan mengeluarkan katakatakasar: Mikir nganggo utek, tanggung jawab nek utang duit (agar IbuSUPRIYATIN mikir dengan otak dan bertanggung jawab atas uang pinjamannyauntuk mengangsur

Masalah ekonomi, Tergugat untuk buka usaha meminjam uangkepada orang tua Penggugat sampai ratusan juta rupiah, namunTergugat hanya mengangsur sekitar 4 kali selebinnya yangmembayar orang tua Penggugat:c. Tergugat tidak bertanggungjawab menafkahi Penggugat maupunanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluarga Penggugatharus bekerja sendiri sebagai karyawan toko roti;5.

tahun 2008, telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul awalnya dirumah orang tua Penggugat, dan terakhir kumpul di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa awalnya berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak tahun 2014 antara mereka berdua sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bisamemberikan nafkah secara cukup kepada Penggugat, dan Tergugatmeminjam uang kepada orang tua Penggugat untuk usaha, namunTergugat hanya mengangsur

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majlis Hakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagaiberikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah; Bahwa awalnya berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak tahun 2014 antara mereka berdua sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bisamemberikan nafkah secara cukup kepada Penggugat, dan Tergugatmeminjam uang kepada orang tua Penggugat untuk usaha, namunTergugat hanya mengangsur

No. 282 /Pid.Sus/2014/PN Smg.kredit tersebut dengan mengangsur selama 36 (tiga puluh enam) bulan atau 3(tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp 482.000,00 (empat ratus delapanpuluh dua ribu rupiah);2. Bahwa dalam pengajuan kredit tersebut terdakwa telah memenuhi syaratsyarat administrasi yang diminta oleh PT.

Haryono No. 657 A, Semarang dimana terdakwamembayar kredit tersebut dengan mengangsur selama 36 (tiga puluh enam)bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp 482.000,00 (empatratus delapan puluh dua ribu rupiah);2. Bahwa dalam pengajuan kredit tersebut terdakwa telah memenuhi syaratsyarat administrasi yang diminta oleh PT.

Haryono No. 657 A, Semarangdimana terdakwa membayar kredit tersebut dengan mengangsur selama36 (tiga puluh enam) bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesarRp 482.000,00 (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah);bahwa, saksi mengetahui terdakwa selaku nasabah PT. ADIRA DinamikaMulti Finance Semarang JI. MT.

Haryono No. 657 A, Semarangdimana terdakwa membayar kredit tersebut dengan mengangsur selama 36(tiga puluh enam) bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp482.000,00 (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah);e bahwa, saksi mengetahui terdakwa selaku nasabah PT. ADIRA DinamikaMulti Finance Semarang JI. MT. Haryono No. 657 A, Semarang telah terlambatmelakukan pembayaran angsuran sepeda motor tersebutHalaman 11 dari 23 Put.

Haryono No.657A, Semarang dimanaterdakwa membayar kredit tersebut dengan mengangsur selama 36 (tiga puluhenam) bulan atau 3 (tiga) tahun yang per bulannya sebesar Rp 482.000,00 (empatratus delapan puluh dua ribu rupiah);e bahwa, dalam pengajuan kredit tersebut terdakwa telah memenuhi syaratsyarat administrasi yang diminta oleh PT.

Bahwa dalam surat perjanjian Pinjam Modal Usaha tersebut disebutkan bahwaterdakwa telah menerima uang pinjaman modal sebesar Rp. 20.000.000.00,(duapuluh juta rupiah) dari saksi Nanik binti Suparman sejak tanggal 1 Oktober2010 dan terdakwa diwajibkan mengangsur tiap bulan sebesar Rp.1.000.000.00, (satujuta rupiah) ditambah hasil usaha sebesar Rp. 500.000.00,(limaratus ribu rupiah) terhitung mulai tanggal 25 Oktober 2010 dan apabilaterdakwa tidak dapat mengangsur maka terdakwa bersedia membayar 2 (

saksi bisa ikut bekerja dan selanjutnya dibuatlah Surat PerjanjianPinjam Modal Usaha sebesar Rp. 20.000.000.00, (duapuluh juta rupiah) yangditandatangani oleh saksi Nanik binti Suparman selaku pihak kesatu, terdakwaselaku pihak kedua dan saksi Yaroh. e Bahwa dalam surat perjanjian Pinjam Modal Usaha tersebut disebutkan bahwaterdakwa telah menerima uang pinjaman modal sebesar Rp. 20.000.000.00,(duapuluh juta rupiah) dari saksi Nanik binti Suparman sejak tanggal 1 Oktober2010 dan terdakwa diwajibkan mengangsur

tiap bulan sebesar Rp.1.000.000.00, (satujuta rupiah) ditambah hasil usaha sebesar Rp. 500.000.00,(limaratus ribu rupiah) terhitung mulai tanggal 25 Oktober 2010 dan apabilaterdakwa tidak dapat mengangsur maka terdakwa bersedia membayar 2 (dua)kali lipat yaitu sebesar Rp. 1.500.000.00, (satujuta limaratus ribu rupiah)dimulai dari tanggal 25 Nopember 2010 dan ada ketentuan khusus apabilaterdakwa melanggar ketentuan diatas maka terdakwa wajib menyerahkan ataumengembalikan uang sebesar Rp. 20.000.000.00

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Gugatan Prematur, sebabberdasarkan kesepakatan antara Penggugat dengan Para Tergugat, ataspinjaman tersebut Para Tergugat akan mengangsur tiap bulan sampaidengan 5 (lima) tahun ke depan terhitung sejak tanggal 3 Agustus 2016 s/d2021, jadi kewajiban Para Tergugat belumlah melampaui batas waktu yangdiperjanjikan, lalu. bagaimana Penggugat menyatakan Tergugat tidakmelakukan prestasi?5.

Bahwa atas Pinjaman/Utang tersebut Para Tergugat masih sanggupuntuk membayar (mengangsur) pinjmannya sampai dengan batas waktuyang ditentukan dengan cara mengangsur.

Oleh karena Para Tergugat dalamkeadaan sulit (coleb) maka Para Tergugat belum bisa mengangsur, namunPara Tergugat masih sanggup membayar (mengangsur) pinjaman tersebutsesuai Surat Pengakuan Utang jatuh tempo pembayaran pinjaman ParaTergugat harus dibayar lunas paling lambat pada tahun 2021, dengandemikian masih ada waktu bagi Para Tergugat untuk memenuhikewajibannya;6.

Selanjutnya berdasarkankesepakatan, ParaTergugat akan mengangsur tiap bulan sampai 5 (lima) tahunkedepan terhitung sejak 3 Agustus 2016 sampai dengan 2021, sehinggakewajiban Para Tergugat belumlah melampaui batas waktu yang diperjanjikandan Para Tergugat masih sanggup untuk membayar pinjaman sampai denganbatas waktu yang ditentukan dengan cara mengangsur.Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan 12 (dua belas) bukti Surat namun tidak mengajukan saksisaksi,sedangkan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;
2. Menyatakan sah dan mengikat para pihak dalam Perjanjian Kredit Nomor:1022/022/KK/11/2015;
3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk mengangsur pinjaman setiap bulannya sebesar sebesar Rp. 3.010.837,- (tiga juta sepuluh ribu delapan ratus tiga puluh tujuh rupiah) sampai 17 April 2035 atau pinjaman dinyatakan lunas oleh

Menghukum Tergugat untuk mengangsur pinjaman setiapbulannya sebesar sebesar Rp. 3.010.837, (tiga juta sepuluh ribudelapan ratus tiga puluh tujuh rupiah) sampai 17 April 2035 ataupinjaman dinyatakan lunas oleh Bank NTT, serta membayar tunggakkanyang tercatat pada Bank NTT sampai dengan tanggal 15 Juni 2021sebesar Rp.21.066.533, (dua puluh satu juta enam puluh enam ribu limaratus tiga puluh tiga rupiah) Menghukum Tergugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Menimbang,

Putusan Nomor 10/Pat.G.S/2021/PN Atbmenjadi macet penyetoran perbulannya karena ada faktor lain yangmengganggu pengeluaran kami para Tergugat, yaitu uang pinjamankami para Tergugat dari bank lain ada bermasalah, dimana kami paraTergugat hanya menerima setengah bagian saja, sehingga hal inimembuat kami para Tergugat kesulitan untuk mengangsur ataumenyetor angsuran perbulannya kepada Penggugat, namun bukanberarti kami para Tergugat tidak mau melunasi tunggakan kredit macetitu ;e.

Menghukum Tergugat untuk mengangsur pinjaman setiap bulannyasebesar sebesar Rp. 3.010.837, (tiga juta sepuluh ribu delapan ratus tigapuluh tujuh rupiah) sampai 17 April 2035 atau pinjaman dinyatakan lunasoleh Bank NTT, serta membayar tunggakkan yang tercatat pada Bank NTTsampai dengan tanggal 15 Juni 2021 sebesar Rp.21.066.533, (dua puluhsatu juta enam puluh enam ribu lima ratus tiga puluh tiga rupiah);5.

ke PakHalim dan sudah lunas sampai sekarang;= Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2014 saksi mengangsur Rp. 3.438.000,ke Pak Halim melalui Terdakwa .

;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 40/Pid.B/2015/PN Pwt.14= Bahwa pada tanggal 20 Agustus saksi mengangsur Rp. 60.000.000, kePak Halim melalui Terdakwa;= Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2014 saksi mengangsur ke Pak Halimmelalui Terdakwa sebesar Rp. 15.000.000,;= Bahwa pada tanggal 03 September 2014 saksi mengangsur ke PakHalim melalui Terdakwa sebesar Rp. 20.000.000,.= Bahwa pada tanggal 10 September 2104 saksi mengangsur ke PakHalim melalui Terdakwa sebesar Rp. 21.000.000,;= Bahwa pada tanggal 17 September

2104 saksi mengangsur ke PakHalim melalui Terdakwa sebesar Rp. 19.000.000,;= Bahwa pada tanggal 08 Oktober 2104 saksi mengangsur ke Pak Halimmelalui Terdakwa sebesar Rp. 15.000.000,;= Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2104 saksi mengangsur ke Pak Halimmelalui Terdakwa sebesar Rp. 10.000.000, ke Pak Halim melaluiTerdakwa;= Bahwa selain dari angsuran tersebut, saksi sudah melunasi hutang saksike Pak Halim;= Bahwa saksi berhubungan dagang dengan Pak Halim sejak tahun 2008an, waktu itu salesnya gantiganti

SAKSI RISMAWAN BURI SUKMA Als GORIS := Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah Terdakwa bekerja di tokoArtomoro namun tidak ada hubungan keluarga;= Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik Kepolisian dan keterangan saksidalam BAP benar adanya;= Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2104 saksi pernah membeli kedelai ketoko Artomoro sebanyak 44 ton 740 Kg senilai Rp. 345.616.000,;= Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2104 saksi mengangsur ke Pak Halimmelalui Terdakwa sejumlah Rp. 69.000.000.;15= Bahwa pada tanggal

01 November 2014 saksi mengangsur ke Pak Halimmelalui Terdakwa sejumlah Rp. 86.000.000.;= Bahwa pembayaran itu saksi lakukan saat Terdakwa datang ke tokosaksi;= Bahwa saat pembayaran itu dicatat dalam buku (kertas catatan) warnabiru, namun saksi juga mencatat sendiri dalam buku tersendiri milik saksi;lBahwa pembayaran itu diterima langsung oleh Terdakwa;= Bahwa sampai saat ini saksi masih mempunyai hutang kepada Pak Halimtapi untuk pembelian kedelai dengan nota baru diluar pembelian yangbermasalah

Adapun seluruh barangbarang elektronik yang diambiltersebut jumlah total Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Halaman 1 dari 13: Putusan Nomor 65 /Pdt.G/2020/PN SDABahwa beberapa bulan kemudian Penggugat sudah mengangsur barangelektronik untuk memenuhi kewaijban pembayaran kepada Tergugat yangberjumlah Rp. 28. 300.000, (dua puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa pada sekitar bulan Juni 2018 Penggugat kembali mengambil barangyaitu jenis sembako kepada Tergugat dengan total jumlah

(Sepuluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan rincian tanggungan pembayaran yang sudah dibayaroleh Penggugat dengan cara mengangsur, berikut jumlah totalan yangsudah dibayar: No. Nominal1. Total Cicilan Barang Elektronik Rp. 28.300.000,2. Total Cicilan Sembako Rp. 24.515.000,3. 1 Kendaraan Motor Penggugat Rp. 10.000.000,Total Rp. 62.815.000, .

Adapun seluruh barangbarang elektronikyang diambil tersebut jumlah total Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga jutarupiah);Bahwa beberapa bulan kemudian Penggugat sudah mengangsur barangelektronik untuk memenuhi kewaijban pembayaran kepada Tergugatyang berjumlah Rp. 28. 300.000, (dua puluh delapan juta tiga ratus riburupiah);Bahwa pada sekitar bulan Juni 2018 Penggugat kembali mengambilbarang yaitu jenis sembako kepada Tergugat dengan total jumlah Rp.18.800.000, (delapan belas juta delapan ratus ribu

rupiah);Bahwa dari bulan Agustus 2018 sampai bulan November 2019Penggugat mengangsur kewajiban pembayaran kepada Tergugat yangjika dijumlahkan seluruhnya adalah sebesar Rp. 24.515.000, (dua puluhempat juga lima ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa pada bulan Desember tahun 2018 Tergugat mengambil secarapaksa kendaraan milik Penggugat dengan alasan sebagai jaminan danbelum dikembalikan sampai sekarang, dan jika dinominalkan sebesarRp. 10.000.000.

(Sepuluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan rincian tanggungan pembayaran yang sudahdibayar oleh Penggugat dengan cara mengangsur, berikut jumlah totalanyang sudah dibayar: Nominal Total Cicilan Barang Elektronik Rp. 28.300.000, Total Cicilan Sembako Rp. 24.515.000, Halaman 9 dari 13: Putusan Nomor 65 /Pdt.G/2020/PN SDA 3: 1 Kendaraan Motor Penggugat Rp. 10.000.000,Total Rp. 62.815.000, 8.Bahwa sebagaimana point 6 tersebut di atas, maka Penggugat sudahmelunasi kewajiban pembayaran kepada Tergugat, bahkan

Rp 2.749.500 dan jaminan BPKB mobil truck milik saksi NURSALIM,selanjutnya saksi NURSALIM mengangsur ke KSU Alam Raya Makmurmelalui terdakwa dan setiap mengangsur saksi NURSALIM di beri slipberwarna kuning oleh terdakwa dan sesuai mekanisme KSU Alam RayaMakmur setelah terdakwa menerima angsuran dari NURSALIM tersebut harusdi setorkan ke KSU Alam Raya Makmur melalui Teller namun ternyataangsuran pada tanggal 15062010, tanggal 15072010, tanggal 13062011,tanggal 1372011, tanggal 1209 tahun tidak ada

Makmur sejak 2009 dansekarang terdakwa telah diberhentikan.Keterangan saksi dibenarkan terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagaimana berikut ;*Bahwa terdakwa adalah karyawan KSU Alam Raya Makmur (bagianpenagihan, surve dan mencari nasabah) sejak tahun 2009 ;eBahwa terdakwa mendapat gaji sekitar Rp. 1.200.000 ;eBahwa terdakwa mendapatkan nasabah bernama NURSALIM wargatiris dengan meminjam uang sebesar Rp. 70.000.000 dengan jaminanBPKB truck dan mengangsur