Ditemukan 7490 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN SENGKANG Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN Skg
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Andi Kalsum, SH
Terdakwa:
Wahyunan Alias Yunan Bin Bustan
353251
  • berikut :Berawal dari Terdakwa menggunakan HP Merk Xiomi 6A berwarna hitampolos lalu membuka aplikasi Facebook dan membuat akun facebook dengannama Vira dengan menampilkan foto profil Facebook tersebut dengan fotoorang lain yaitu Seorang perempuan kemudian dengan akun Facebook tersebutterdakwa berkenalan di Facebook dengan Saksi korban Marius Mide Djuangyang menyangka terdakwa adalah benar seorang perempuan dan bertukarnomor whatsapp dengan terdakwa lalu terdakwa mengajak korban untukvideocall sex
    melalui videocall whatsapp dan korban setuju lalu terdakwamemutar video sex seorang perempuan dalam keadaan telanjang yang sudahterdakwa siapkan sebelumnya di Handphone merk Xiomi Redmi 4X warnahitam sambil melakukan videocall whatsapp dengan korban Marius MideDjuang dengan menggunakan handphone merek Xiomi 6A yang telahdilengkapi aplikasi DU recorder yang mana aplikasi tersebut dapat merekamaktivitas selama melakukan videocall whatsapp dan dengan sengaja terdakwamenggunakan aplikasi tersebut untuk
    berikut :Berawal dari Terdakwa menggunakan HP Merk Xiomi 6A berwarna hitampolos lalu membuka aplikasi Facebook dan membuka akun facebook dengannama Vira dengan menampilkan foto profil Facebook tersebut dengan fotoorang lain yaitu Seorang perempuan kemudian dengan akun Facebook tersebutterdakwa berkenalan di Facebook dengan Saksi korban Marius Mide Djuangyang menyangka terdakwa adalah benar seorang perempuan dan bertukarnomor whatsapp dengan terdakwa lalu terdakwa mengajak korban untukvideocall sex
    melalui videocall whatsapp dan korban setuju lalu terdakwamemutar video sex seorang perempuan dalam keadaan telanjang yang sudahterdakwa siapkan sebelumnya di Handphone merek Xiomi Redmi 4X warnahitam sambil melakukan videocall whatsapp dengan korban Marius MideDjuang dengan menggunakan handphone merek Xiomi 6A yang telahdilengkapi aplikasi DU recorder yang mana aplikasi tersebut dapat merekamaktivitas selama melakukan videocall whatsapp dan dengan sengaja terdakwamenggunakan aplikasi tersebut untuk
    chatantar Vira dengan saksi Korban Marius;Bahwa benar pada saat penangkapan Terdakwa mengakui perbuatannyadan kooperatif menunjukkan handphone yang digunakan merekam adeganOnani saksi korban ;Bahwa benar saksi menemukan videosex yang diputar oleh Terdakwa untukmemancing saksi korban di Galeri dan menemukan video saksi korbanonani di aplikasi DU Recorder;Bahwa benar saksi menemukan handphone milik Terdakwa yang diakui olehTerdakwa digunakan untuk menghubungi saksi korban dan untukmemutarkan video sex
Register : 04-02-2009 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 166/Pdt.G/2009/PA.Pas
Tanggal 16 Maret 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan karena Penggugat menolak ajakan Tergugatmelakukan hubungan biologis (sex) karena Tergugat setiap haritidak siang tidak malam minta dilayani dan Penggugat telahmelayani dan karena waktu itu Penggugat sedang capek Penggugatmenolak ajakan Tergugat untuk melakukan hubungan biologis (sex)lalu Tergugat marah marah hingga terjadi pertengkaran dandisamping itu Tergugat ringan tangan;.
    Bahwa sejak April 2000 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Penggugat menolak ajakan Tergugat melakukanhubungan biologis (sex) karena setiap hari tidak siang dantidak malam Tergugat minta dilayani terus, dan karenawaktu itu Penggugat sedang capek, Penggugat menolaknya;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 20 hari;e.
    Bahwa sejak April 2000 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Penggugatmenolak ajakan Tergugat melakukan hubungan biologis (sex)karena waktu itu Penggugat sedang capek, lalu Tergugatmarah marah;d.
    orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untukmemperkuat dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat bahagia dan harmonis namun sejak April 2000 = antaraPenggugat dan Tergugat' sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah : Penggugat menolak ajakan Tergugat melakukanhubungan biologis (sex
Register : 21-02-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 499/Pdt.G/2011/PA.Smd
Tanggal 27 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
100
  • Penggugat denganTergugat membina rumah tangga di KabupatenSumedang dirumah milik Tergugat;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat ,dan Tergugat tidak dikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis,namun = sejak Desember 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, dan timbulkeretakan dimana dalam rumah tangga sudahtidak ada keharmonisan dan sering terjadiperslisihan dan percekcokan yang disebabkan:,Tergugat mengalami kelainan sex
    Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumahselama kurang lebih 3 bulan;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, tetapitidak berhasil;SAKSI II, umur 55. tahun dimenerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi bertetangga dekat dantokoh masyarakat;Bahwa benarbawah sumpahnyajuga sebagaiPenggugat dan Tergugatsetelahmenikah membina rumah tangga di rumah milikTergugat, dalam rumah tangga tidak dikaruniaianak ;Bahwa rumah Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan hal ini disebabkan,Tergugat mempunyai kelaina sex
    Kantor UrusanAgama Kabupaten Sumedang yang telah bermateraicukup (bukti Pl) telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah;Menimbang bahwa Pengadilan telah memberikannasihat kepada Penggugat agar damai dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa = maksud gugatan Penggugatadalah menggugat cerai dari Tergugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga sering terjadiperselisihan dan percekcokan karena Tergugatmengalami kelaina sex
    , Penggugat tidak sanggupmelayani Tergugata;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebuttelah dikuatkan oleh dua orang saksi yang telahdisumpah yang mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, bahwa benar rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan Tergugat mengalamikelaina sex , Penggugat tidak sanggup melayaniTergugat, dan Tergugat sudah tidak satu rumahselama lebih dari 3 bulan, dengan demikian gugatanPenggugat
Register : 19-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 22-03-2014
Putusan PT SURABAYA Nomor 735/PID/2013/PT.SBY
Tanggal 24 Februari 2014 — SUWARNO Bin MAT JOJI
316
  • merk Sansu untuk tahan lama ;d. 2 (dua) biji obat merk Patensol untuk gairah perempuan ;e. 3 (tiga) botol obat merk Cialis untuk penambah vitalitas ;f. 1 (satu) biji obat merk Arabian untuk pembesar alat kelamin lakilaki;g. 3 (tiga) kotak obat merk merk Black Ant untuk menambah vitalitas ;h. 18 (delapan belas) biji obat merk Stud untuk tahan lama ;i. 12 (dua belas) biji obat merk Roger untuk tahan lama ;j. 2 (dua) kotak obat perangsang untuk menambah gairah perempuan;k. 3 (tiga) biji obat merk Sex
    .55.000,perbotol;f. 1 (satu) biji obat merk Arabian dijual Rp.50.000, s/d Rp.55.000, per biji;g. 3 (tiga) kotak obat merk merk Black Ant dijual dengan harga Rp.20.000.s/d Rp. 25.000, per kotak ;h. 18 (delapan belas) biji obat merk Stud dijual dengan harga Rp.7.500, s/dRp.10.000, per biji ;i. 12 (dua belas) biji obat merk Roger dijual dengan harga Rp.7.500, s/dRp.10.000, per biji ;j. 2 (dua) kotak obat perangsang dijual dengan harga Rp.20.000, s/d Rp.25.000, per kotak ;k. 3 (tiga) biji obat merk Sex
    vitalitas ; 9(sembilan) biji obat merk sansu untuk tahan lama ; 2 (dua) biji obat merk Patensol untuk gairah perempuan ; 3 (tiga) botol obat merk Cialis untuk penambah vitalitas ; 1 (Satu) biji obat merk Arabian untuk pembesar kelamin lakilaki ; 3 (tiga) kotak obat merk Black Ant untuk penambah vitalitas ; 18 (delapan belas) biji obat merk Stud untuk tahan lama ; 12 (dua belas) biji obat merk Roger untuk tahan lama ; 2 (dua) kotak obat prangsang untuk menambah gairah perempuan; 3 (tiga) biji obat merk Sex
    vitalitas ;9 (sembilan) biji obat merk sansu untuk tahan lama ;2 (dua) biji obat merk Patensol untuk gairah perempuan ;3 (tiga) botol obat merk Cialis untuk penambah vitalitas ;1 (satu) biji obat merk Arabian untuk pembesar kelamin lakilaki ;3 (tiga) kotak obat merk Black Ant untuk penambah vitalitas ;18 (delapan belas) biji obat merk Stud untuk tahan lama ;12 (dua belas) biji obat merk Roger untuk tahan lama ;2 (dua) kotak obat prangsang untuk menambah gairah perempuan;3 (tiga) biji obat merk Sex
Register : 28-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 329/Pid.Sus/2020/PN Pgp
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ERNI YUSNITA, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.AHRIANSYAH als. IAN Bin AHMAD
2.MUSTAFIK als. TOPIK Bin MAHMUD
384316
  • RIKI(DPO) menghubungi kembali saksi KEMAS AHKMAD TAJUDIN Bin KEMASMUSTAFA (Alm) untuk megajak video call sex dan akhirnya saksi KEMASAHKMAD TAJUDIN Bin KEMAS MUSTAFA (Alm) merespon dan termakanrayuan yang mengaku seorang perempuan bernama DEWI SRI sehinggaselanjutya video call sex tersebut direkam tanpa sepengatahuan saksi KEMASAHKMAD TAJUDIN Bin KEMAS MUSTAFA (Alm).
    Video Call Sex yangdilakukan oleh saudara MUSTAFIK Als TOPIK.Bahwa saksi mengetahui Nomor Rekening 1100013244188 Bank Mandirimilik saya yang di pinjam oleh sdr.
    Sex yangdilakukan oleh saudara MUSTAFIK Als TOPIK.Bahwa saksi mengetahui Nomor Rekening 1100013244188 Bank Mandirimilik saksi yang di pinjam oleh sdr.
    Mustafik alias Topik mengajak saksiTajudin untuk melakukan video call sex, awalnya saksi Tajudin menolak, tetapikarena terus dirayu oleh sdr. Mustafik dengan chatchat yang menggoda, lalusaksi Tajuidn menyetujuinya dan melakukan video cal sex di dalam kamarmandi, selanjutnya mengetahui saksi Tajudin mau melakukan video call sex,lalu sdr. Mustafik alias Topik bersamasama dengan sdr IIN, sdr SALMAN, sdrRIKI serta sdr RAHMAN dengan menggunakan handphone milik sdr.
    Mustafik alias Topik mengajak saksiTajudin untuk melakukan video call sex, awalnya saksi Tajudin menolak,tetapi karena terus dirayu oleh sdr. Mustafik dengan chatchat yangmenggoda, lalu saksi Tajuidn menyetujuinya dan melakukan video cal sex didalam kamar mandi, selanjutnya mengetahui saksi Tajudin mau melakukanvideo call sex, lalu sdr. Mustafik alias Topik bersamasama dengan sdr IIN,sdr SALMAN, sdr RIKI serta sdr RAHMAN dengan menggunakanhandphone milik sdr.
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 355/Pdt.P/2020/PA.Jepr
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
81
  • tanggallahir 24 Desember 2001 (umur 18 tahun 10 bulan), agama Islam, PekerjaanKaryawan Pabrik, pendidikan MA, tempat tinggal di RT. 01 RW. 07 DesaXXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten Jepara, menerangkan bahwa ia inginmenikah dengan XXXXX, karena samasama cinta, dan ia sanggup menjadiistri dalam rumah tangga dengan segala akibatnya dan tidak ada tekanan daripihak manapun tetapi perkawinan dilakukan atas dasar suka sama suka dankeduanya sudah berpacaran selama 1 tahun dan serta sudah melakukanhubungan SEX
    karena telah mencintainya danSiap menjadi Suami yang baik dan bertanggung jawab, telah melamar XXXXX,telah mempunyai penghasilan dengan bekerja sebagai Tukang Kayu denganpenghasilan setiap harinya sebesar Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah), antaracalon mempelai wanita dan calon mempelai pria tidak ada hubungandarah/saudara sesusuan, tidak ada tekanan dari pihak manapuntetapiperkawinan dilakukan atas dasar suka sama suka dan keduanya sudahberpacaran selama 1 tahun dan serta sudah melakukan hubungan SEX
    selama3 kali serta calon mempelai wanita sudah hamil 6 bulan;Menimbang, bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohonmengaku bernama XXXXX dan XXXXX, setuju dan mengizinkan pernikahanXXXXX dengan XXXXX, karena hubungan cinta mereka sudah sedemikianeratnya dan keduanya sudah berpacaran selama 1 tahun dan serta sudahmelakukan hubungan SEX selama 3 kali serta calon mempelai wanita sudahhamil 6 bulan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonan tersebut,Pemohon telah menyampaikan buktibukti berupa;Him
    dengan Para Pemohon karena sebagai anak ParaPemohon;Bahwa setahu saksi, Para Pemohon hendak menikahkan anaknyabernama XXXXX dengan XXXXX, namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX karena anak Para Pemohon belum cukupumurnya, sehingga Pemohon mengajukan Dispensasi Kawin kePengadilan Agama Jepara;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon lahir 24 Desember 2001;Bahwa kedua calon mempelai sudah sangat erat hubungannya, dankeduanya sudah berpacaran selama 1 tahun dan serta sudah melakukanhubungan SEX
    bahwa alasan permohonan Para Pemohon mengajukanDispensasi Kawin adalah karena Pemohon bermaksud akan menikahkananaknya bernama XXXXX dengan XXXXX, akan tetapi ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Jepara karena calon mempelaiwanita belum mencapai usia 19 tahun, padahal antara kedua calon mempelalhubungannya sudah sangat erat, dan calon mempelai pria sudah melamarcalon mempelai wanita, serta kKeduanya keduanya sudah berpacaran selama 1tahun dan serta sudah melakukan hubungan SEX
Register : 16-05-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 559/Pdt.G/2018/PA.Skh
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • NikahKUA Kecamatan Serengan, Kota Surakarta, sebagaimana tersebutdalam Kutipan Akta Nikah nomor 0252/36/VII/2016.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Orang Tua Penggugat, dan belum dikaruniai anak.Bahwa sejak tanggal 9 Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatmulai bermasalah, mulai terjadi perselisinan yang disebabkan adanyaSMS dari seorang pria ke HP Tergugat dengan bahasa yang sangatjorok dan kasar, yang isinya menanyakan tentang bagaimana rasanyaberhubungan sex
    Kota Surakarta, setelah bersumpah saksi telahmemberikan keterang an yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat, belum dikarunialanak;Bahwa selama tinggal bersama Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran karena Tergugat mempunyai kelainan sexyaitu senang dengan lakilaki (Homo sex
    Sukoharjo, setelah bersumpahsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :** Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai ibu kandung Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat, belum dikarunialanak;+ Bahwa selama tinggal bersama Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran karena Tergugat mempunyai kelainan sexyaitu senang dengan lakilaki (Homo sex
    yaitu Senang denganlakilaki (Homo sex), dan sejak April 2018 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat kerumah orang tua Tergugat sampai sekarang selama 3 bulan, dan selamaberpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagi makagugatan Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa dari kesaksian dua orang saksi PenggugatMajelis Hakim telah memperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa selama bersama Penggugat dan Tergugat bertengkar
    karenaTergugat mempunyai kelainan sex yaitu Senang dengan lakilaki (Homosex); Bahwa sejak April 2018 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat ke rumah orangtua Tergugat sampai sekarang selama 3 bulan, selamaberpisahPenggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan Tergugatsudah membiarkan tidak memperdulikan Penggugat tanpa nafkah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian Penjelasan
Register : 12-11-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1693/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
195
  • Dalam hal hubungan suamiisteri (sex), Tergugattidak mau peduli meskipun Penggugat dalam keadaan capek karena bekerja, iatetap minta dilayani, Penggugat dalam keadaan suci ataupun diwaktuPenggugat menstruasi/haid, Tergugat selalu minta dimasukan alat vitalnya kemulut Penggugat (oral sex), padahal sudah berulangkali Penggugat katakantidak mau karena secara medis hal itu bisa berbahaya dan hal itu tidak bolehmenurut Islam, tetapi Tergugat tetap memaksa Penggugat minta dilayanikemauannya 3 atau 4 kali
    Bahwa sejak tanggal 20 Oktober 2013, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tidur, Penggugat tidur di ruang tamu sedangkan Tergugat di dalam kamar,karena Penggugat tidak sanggup lagi melayani kebutuhan sex Tergugat;Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013, Tergugat bertanya kepadaPenggugat katanya: Jadi kito ni cak mano?.
    Jawab Penggugat: kau janganpakso aku dalam hubungan sex, kalo aku dak capek aku layani, tapi kalo akucapek aku idak akan layani, aku jugo dak galak lagi pakai mulut (oral sex).Selanjutnya kata Tergugat: aku dak sanggup kalo cak itu, daripada aku denganbetino lain, lebih baik duitnyo aku bayarke dengan kau bae. Penggugat jawab:tidak mau. Akhirnya Tergugat berkata: Sudahlah kito cerai bae6.
    Tergugat sering berkata: sudahlah kalo macamitu, kau kendak kau, aku kendak aku, kito masing masing bae, kito pisah, kito ceraisekarang, dan hubungan suamiisteri (sex), Tergugat tidak mau peduli meskipunPenggugat dalam keadaan capek karena bekerja, atau dalam keadaan Penggugatmenstruasi/haid minta dilayani, Tergugat selalu minta dimasukan alat vitalnya kemulut Penggugat (oral sex), padahal sudah berulangkali Penggugat katakan tidakmau karena secara medis hal itu bisa berbahaya dan hal itu tidak boleh
Register : 27-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 395/Pdt.P/2020/PA.Jepr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
101
  • permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa calon mempelai wanita bernama PES ano, hl eeagama Islam, Pekerjaan , pendidikan SLTA, tempat tinggal dies Kabupaten Jepara,menerangkan bahwa ia ingin menikah denganMB. karena samasama cinta, dan ia sanggup menjadi istri dalam rumahtangga dengan segala akibatnya dan tidak ada tekanan dari pihak manapuntetapi perkawinan dilakukan atas dasar suka sama suka dan sudah berpacaranselama 1 tahun dan telah berhubungan sex
    lebih dari 10 kali, sehinggaPemohon ingin segera menikahkan keduanya;Menimbang, bahwa orang tua calon suami anak Pemohon bernamaEE, setuju dan mengizinkan pernikahanPS cengan arena bubungancinta mereka sudah sedemikian eratnya dan sudah berpacaran selama 1 tahundan telah berhubungan sex lebih dari 10 kali, sehingga Pemohon ingin segeramenikahkan keduanya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonan tersebut,Pemohon telah menyampaikan buktibukti berupa;A.Buktibukti surat :1.
    Penetapan Nomor : 395/Pat.P/2020/PA.Jepr.GE namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan karena anak Pemohon belum cukup umurnya, sehingga Pemohonmengajukan Dispensasi Kawin ke Pengadilan Agama Jepara;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon lahir 31 Januari 2002;Bahwa kedua calon mempelai sudah sangat erat hubungannya, dansudah berpacaran selama 1 tahun dan telah berhubungan sex lebih dari10 kali, sehingga Pemohon ingin segera menikahkan keduanya;Bahwa setahu saksi tidak ada hubungan sedarah/mahrom
    memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon hendak menikahkan anaknya bernamaGE. namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jkarena anak Pemohon belum cukup umurnya, sehingga Pemohonmengajukan Dispensasi Kawin ke Pengadilan Agama Jepara;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon lahir 31 Januari 2002;Bahwa kedua calon mempelai sudah sangat erat hubungannya, dansudah berpacaran selama 1 tahun dan telah berhubungan sex
    Penetapan Nomor : 395/Pat.P/2020/PA.Jepr.calon mempelai wanita, serta Keduanya sudah berpacaran selama 1 tahun dantelah berhubungan sex lebih dari 10 kali, sehingga Pemohon ingin segeramenikahkan keduanya;Menimbang, bahwa Hakim mendengar keterangan kedua calon mempelaipria dan wanita mereka samasama setuju untuk menikah sekalipun calonmemperlai wanita belum mencapai umur 19 tahun, calon mempelai wanitamenyatakan siap menikah dengan I cansanggup menjadi istri atau ibu rumah tangga yang baik dengan
Register : 06-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 17-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 10/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
914
  • Sebagai seorang istri saya merasa di rendah kan, karena sex saya tidakmenggairahkan,dan selalu sex yang di bahas,sehingga saya merasa risih9.
    Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 13 Juni 2017 dan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Januari 2019 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena suami kerja di luarnegeri/Dubal,komunikasi kurang baik, sejak awal Januari 2019,seringterjadi Perselisihan lewat Whatsaap, karena sex
    tidakmenggairahkan,dan selalu sex yang di bahas,sehingga Penggugatmerasa risih;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah 7 (tujuh) bulanlamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurutagama
    Putusan Nomor 10/Padt.G/2020/PA.Ckr Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 13 Juni 2017 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Januari 2019 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena suami kerja di luarnegeri/Dubal,komunikasi kurang baik, sejak awal Januari 2019,seringterjadi Perselisihan lewat Whatsaap, karena sex
    tidakmenggairahkan,dan selalu sex yang di bahas,sehingga Penggugatmerasa risih; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah 7 (tujuh) bulanlamanya; Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulan secara
Register : 01-02-2007 — Putus : 22-02-2007 — Upload : 15-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 150/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 22 Februari 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
133
  • Bahwa Pemohon mengajukan izin poligami dengan Termohon disebabkanTermohon sudah tidak bisa melayani hubungan sex Pemohon, sering sakitkalau melakukan hubungan sex dengan Pemohon 56. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisterinya dan anakANAKNY a anne n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn7.
    kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa atas permohonan dari Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya ; e Bahwa benar Pemohon akan menikah lagi ( Poligami ) dengan Xxxxxdan Termohon telah kenal dengan wanita tersebut ; e Bahwa antara Pemohon dan calon istri Pemohon dan Termohon tidakada hubungan family dan tidak ada larangan untuk menikah ; e Bahwa Pemohon akan Poligami karena Termohon tidak bisa melayanihubungan sex
Register : 12-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0388/Pdt.G/2017/PA.Utj
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7115
  • Bahwa penyebab karena Tergugat ada kelainan sex yaitu katahuanTergugat melakukan sex sesama jenis sehingga di diproses olehpihak yang berwajib Tergugat di penjara, namun setelah keluarpenjara Tergugat menjadi gampang marah sehingga Penggugatmenolak ketika diajak berhubungan badan karena itu Tergugat marahdan bertengkar, Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di dalam rumahnya akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat Bahwa pernah ketika Pengugat pulang ke Sulawesi
    Bahwa Penyebab karena Tergugat ada kelainan sex lalu katahuankarena Tergugat sebagai guru, Tergugat melakukan sex sesama jenisdengan beberapa orang anak didiknya sehingga di diproses olehpihak yang berwajib Tergugat di jatuhi hukuman penjara, dan setelahkeluar penjara Tergugat menjadi gampang marah sehingga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saya melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar ada 2 kali.
    Nomor: 0388/Pdt.G/2017/PA.Utj. 4.hakimBahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan adalah karena Tergugat ada kelainan sex yaitukatahuan Tergugat melakukan sex sesama jenis sehingga di diprosesoleh pihak yang berwajib Tergugat di penjara, namun setelah keluarpenjara Tergugat menjadi gampang marah sehingga Penggugatmenolak ketika diajak berhubungan badan karena itu Tergugat marahdan bertengkar,Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak sekitar 3(tiga)
    Bahwa fakta yang menjadi penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pengugat dengan Tergugatadalah antara lain karena Tergugat ada kelainan sex yaitu katahuanTergugat melakukan sex sesama jenis sehingga di diproses oleh pihakyang berwajib Tergugat di penjara, namun setelah keluar penjaraTergugat menjadi gampang marah sehingga Penggugat menolak ketikadiajak berhubungan badan karena itu Tergugat marah dan bertengkar,sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi
Register : 28-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MAROS Nomor 410/Pdt.G/2018/PA.Mrs
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Bahwa Tergugat mengalami kelainan sex (impoten).5. Bahwa pada bulan Juni 2017, Tergugat kembali ke rumah orang tuanyadan tidak kembali hingga sekarang yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun, 2 bulanlamanya dan sudah samasama mengabaikan tugas dan kewajiban sebagaisuami isteri.6.
    No. 410/Pdt.G/2018/PA Mrs: Bahwa setahu saksi, Tergugat pernah berobat karena sakitsehingga tidak mampu melakukan hubungan sex dengan Penggugat.wonnne Bahwa sejak bulan Juni 2017 Tergugat kembali ke rumah orangtuanya dan tidak pernah datang lagi menemui Penggugat.w Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya. Antara Penggugatdan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi.
    Bahwa setahu saksi, Tergugat pernah berobat karena sakitsehingga tidak mampu melakukan hubungan sex dengan Penggugat.wonnnn Bahwa sejak bulan Juni 2017 Tergugat kembali ke rumah orangtuanya dan tidak pernah datang lagi menemui Penggugat.w Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pernah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya. Antara Penggugatdan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi.
    Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihalkeadaan rumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun danmengetahui Tergugat pernah berobat karena mengidap sakit impotensisehingga tidak mampu melakukan hubungan sex dengan Penggugat sehinggaakhirnya sejak bulan Juni 2017, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal.
    oleh agama untuk menyalurkan hasratseksualitas.Menimbang, bahwa apabila pertimbangan di atas dikaitkan dengan faktadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka terlihat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah mengalami goncangan meskipun tanpadibarengi dengan perbuatan saling bantah, cekcok mulut, tindak kekerasan,atau perbuatan lainnya yang menggambarkan perselisihan secara fisik, namunfakta bahwa Tergugat pernah berobat karena mengidap sakit impotensisehingga tidak mampu melakukan hubungan sex
Register : 11-07-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 94/Pdt.G/2017/PN.Yyk
Tanggal 26 Oktober 2017 — Nama : Ir. H. Ady Setiawan SH., MH. Alamat Asal : Jl. Laksamana I Blok H no 16 Putat Purwodadi Kab.Grobogan.; NO KTP : 33.7406030175.0004.; Pekerjaan : Pengurus MUI ( Majelis Ulama Indonesia ) Kabupaten Grobogan.; Pilihan domisili hukum pada Kantor LBH Hadist di Jalan Kompleks Griya Timoho Asri II Gang Delima BLOK C - 5 ( Dekat SD IT Lukman Hakim ) Kelurahan Muja Muju, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.; M e l a w a n : Nama : Sapto Subroto SH, MH bin RM Kajun atau nama lain Sapto Subroto( Kiyer Perot ) binti RR suratmijiah (Alm). Tempat Lahir : Semarang. Tanggal Lahir : 12 Juni 1962. NIK : 3471121206620001. Jenis Kelamin : Laki – Laki. Alamat : Brontokusuman MG III/364 RT 15/ RW 05 Kelurahan Brontokusuman, Kecamatan Mergangsang, Kota Yogyakarta.; Pekerjaan : Asisten Tindak Pidana Umum pada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta.; NIP : 196206121989101001. NRP : 68962135. Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT.;
15764
  • Rp50.000.000 istri PENGGUGAT minta agar TERGUGAT meninggalkankamar dan Istri PENGGUGAT menyampaikan kepada TERGUGAT agarTERGUGAT Menghormati Istri PENGGUGAT mengingat didalam kamaritu Istri PENGGUGAT sendiri .17.Bahwa akan tetapi TERGUGAT setelah mendapatkan bungkus uang danmenghitung uang justru meminta kepada Istri PENGGUGAT untukmelakukan hubungan suami istri dengan diri TERGUGAT sertaTERGUGAT telah mengeluarkan alat kelamin miliknya ditonjokkan didepan mulut istri PENGGUGAT untuk dilakukan sex
    oral oleh istriPENGGUGAT seraya tergugat memaksa memeluk Istri PENGGUGATdan menciuminya dan mencumbu meraba payudara Istri PENGGUGAT (Alat Bukti Sumpah oleh Istri PENGGUGAT )18.Bahwa Istri PENGUGATsudah menolak dan menghindar tetapi diancamoleh Tergugat bahwa kalo tidak mau melayani maka akan dibatalkansemua rencana bantuan Mengurus promosi jabatan dan akan menjelekjelekan Istri PENGGUGAT di jenjang kariernya19.Bahwa Selanjutnya TERGUGAT terus memaksa agar tangan IstriPENGGUGAT melakukan sex hand
    menyimpang berupa sex oral danhand sex;Bahwa saksi kenal dengan surat bukti P7b dan bukti P7c yangmerupakan foto saat istri Penggugat melakukan sumpah pengakuan, danberita acara surat pengakuan setelah ditranskrip, dan benar pada surattersebut ada tanda tangan saksi;Bahwa gagasan untuk melakukan sumpah pengakuan tersebut berasaldari saksi, karena Penggugat berkonsultasi kepada saksi tentangpersoalan yang menimpa keluarganya khususnya istri Penggugat, makauntuk meyakinkan kebenarannya saksi menyarahkan
    ;Bahwa mengenai bukti surat P7a tentang Akta Pernyataan TentangHal Yang Sebenarnya apabila dikaitkan dengan perbuatan yangdilakukan oleh Istri Penggugat, yang pada pokoknya ada pertemuanIstri Penggugat dengan lakilaki dalam sebuah hotel lalu lakilakitersebut memaksa untuk melakukan hubungan sex lalu lakilakitersebut memaksa untuk melakukan pelecehan sex, maka untukmenentukan bukti surat tersebut yaitu dengan melihat sebagaiberikut: Status para pelaku.; Adakah unsur pemaksaan, ini tidak berlaku apabila
    Keterangan Ahli SJAKRONI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa saksi merupakan ahli bidang figih;Bahwa tindakan seseorang yang memasuki kamar seorang perempuanbukan istrinya, menciumi, melakukan oral sex, hand sex, melanggaragama (Islam) dan haram hukumnya; hal tersebut didasarkan padahadits Rosululloh saw yang diriwayatkan oleh Tabrani dan Abu Daudyang terjemahannya zinanyakedua mata melihatyangharam, zinanyakedua hidung mencium yang haram, zinanya lisan berkata
Putus : 21-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2055/Pid.Sus/2017/PN Lbp
Tanggal 21 Nopember 2017 — 1. Nama : PARADA HARAHAP Alias PRADANA 2. Tempat Lahir : Medan 3. Umur/ Tanggal Lahir : 20 tahun / 27 Agustus 1996 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jalan SM. Raja Gang Kirujung Nomor 06 Kelurahan Teladan Barat, Kecamatan Medan 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Swasta
241119
  • ditambah lagi dengan uangjasa penjualan untuk terdakwa sebanyak Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), lalu saksi Jhon Sitepu als Jhon meminta terdakwa untukmengantar saksi Devi Oktavia ke Hotel Emerald Garden di Jalan Kol.YosSudarso dengan nomor kamar 421, selanjutnya terdakwa bersama temanterdakwa saksi Venska Amalia Pohan dan saksi Devi Oktavia menjumpaisaksi Jhon di kamar Hotel tersebut, dimana saat itu terdakwamemperkenalkan saksi Devi Oktavia kepada saksi Jhon Sitepu, danterdakwa meminta uang jasa sex
    kepadaTerdakwa, lalu Terdakwa membalas Whatshap tersebut denganmengirim fotofoto cewek kepada saksi Jhon Sitepu, lalu saksi JhonSitepu memilih foto Devi Oktavia dan meminta Terdakwamengantarkannya ke kamar 421 Hotel Hotel Emerald Garden di JalanKol.Yos Sudarso; Bahwa, selanjutnya Terdakwa bersama saksi Venska Amalia Pohan dansaksi Devi Oktavia menjumpai saksi Jhon di kamar Hotel tersebut,dimana saat itu Terdakwa memperkenalkan saksi Devi Oktavia kepadasaksi Jhon Sitepu, dan Terdakwa meminta uang jasa sex
    denganmengirim fotofoto cewek kepada saksi Jhon Sitepu, lalu saksi JhonSitepu memilih foto Devi Oktavia dan meminta TerdakwaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 2055/Pid.Sus/2017/PN Lbpmengantarkannya ke kamar 421 Hotel Hotel Emerald Garden di JalanKol.Yos Sudarso; Bahwa, selanjutnya Terdakwa bersama saksi Venska Amalia Pohan dansaksi Devi Oktavia menjumpai saksi Jhon di kamar Hotel tersebut,dimana saat itu Terdakwa memperkenalkan saksi Devi Oktavia kepadasaksi Jhon Sitepu, dan Terdakwa meminta uang jasa sex
    kepada saksi Jhon SitepuAlias Jhon, lalu saksi Jhon Sitepu Als Jhon memberikan uang sebanyakRp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) tersebut denganperincian Rp2.000.000,00 untuk jasa pemakaian sex Devi Oktavia danRp200.000,00 untuk jasa Terdakwa memperkenalkan saksi Devi Oktaviakepada saksi Jhon Sitepu, kemudian Terdakwa dan saksi Venska AmaliaPohan pergi keluar Hotel dan saat Terdakwa dan saksi Venska AmaliaPohan sampai didepan pintu utama loby Hotel Emerald Garden, lalusaksi Ansari Siregar
    dan saksi M.Nirwansyah bersama anggota anggota Kepolisian dari Polrestabes Medandatang dan langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwabersamasama dengan saksi Venska Amalia Pohan ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas dapat disimpulkanbahwa Terdakwa telah menawarkan seorang wanita yang bernama DeviOktavia kepada saksi Jhon Sitepu untuk memenuhi kebutuhan sex nya denganbayaran Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan atas perbuatan Terdakwa yangmenawarkan Devi Oktavia tersebut Terdakwa
Register : 25-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 142/Pdt.P/2019/PA.Skh
Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
182
  • ditolak, karena anaknya dan calonistrinya kurang umur belum mencapai usia 19 tahun Anak Para Pemohon berumur 17 tahun 6 bulan sedangkan UmurCalon Istri anaknya 18 tahun 2 bulan Orang tua calon istri juga sudah mengajukan Permohonan Dispensasike Pengadilan Agama Surakarta, dengan Nomor perkara112/Pdt.P/2019/PA.Ska. tanggal 4 Desember 2019, dan sidang akandilaksanakan tanggal 12 Desember 2019; calon istri anak Pemohon sudah sering di rumah Pemohon,pengakuannya telah sering melakukan hubungan badan/sex
    Bahwa ia adalah calon menantu Para Pemohon, yang saat inibermaksud akan segera menikah dengan anak Para Pemohon yangbernama Muhammad Ardiansyah bin Totok Sarmanto;Bahwa ia mengenal anak Pemohon setahun yang lalu danpernikahannya dengan Muhammad Ardiansyah bin Totok Sarmantoadalah kehendaknya sendiri tanpa paksaan orang lain; Bahwa pernikahannya dengan Muhammad Ardiansyah bin TotokSarmanto tidak bisa ditunda alasannya karena ia sudah berkalikalliberhubungan badan (Sex=coitus) dengan Muhammad Ardiansyah
    binTotok Sarmanto bahkan saat ini ia sedang dalam keadaan hamil 2,5bulan akibat hubungan pra nikah (sex) nya dengan MuhammadArdiansyah bin Totok Sarmanto, dan agar tidak melakukan zina terusmenerus; Bahwa ia sudah dilamar Muhammad Ardiansyah bin Totok Sarmantodan tidak sedang terikat pinangan dengan orang lain;won Bahwa ia tidak ada hubungan yang menghalangi terjadinyaperkawinan dengan Muhammad Ardiansyah bin Totok Sarmanto;3.
    perkara Nomor 112/Pdt.P/2019/PA.Ska.Hal 6 dari 14 Pen No 142/Pdt.P/2019/PA.Skh.tanggal 4 Desember 2019, dan sidang akan dilaksanakan tanggal 12Desember 2019;n Bahwa ia yang akan menjadi wali bagi anak kandungnya saatmenikah nanti;Bahwa antara anaknya dan anak Para Pemohon adalah orang laindan tidak ada halangan syara untuk menikah; Bahwa anaknya berstatus perawan namun sudah sering hubunganbadan dengan anak Para Pemohon Muhammad Ardiansyah bin TotokSarmanto, bahkan sudah hamil 2 bulan akibat hubungan sex
    =coitus) layaknya suami istri bahkan calon istri anakPemohon berdasarkan pengakuannya dan bukti P.7 saat ini dalam kondisisudah, hamil 2,5 bulan akibat hubungan sex nya dengan anak Para pemohondan kehendak untuk melangsungkan pernikahan telah sedemikian kuatnya,maka bila tidak segera dilaksanakan pernikahan tersebut dikhawatirkan akanterjadi halhal yang lebih madharat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Muhammad Ardiansyahbin Totok Sarmanto dialah yang menghamili Septy Novita Sari binti AgusAndayani
Register : 23-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 900/Pid.B/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR
251
  • Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadilinya, Terdakwa telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum,Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :wonnnnnnnne Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal SaksiANGGI YOHANES NAPITUPULU menerima jasa sex
    berupa oral sex dariTerdakwa BRIK PANDERS Alias DEA Bin MUKTAR dengan membayarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setelah selesai Terdakwa BRIK PANDERSAlias DEA Bin MUKTAR meminta uang tambahan atas jasa oral sex sebesarHal 2 dari 11 Hal Putusan Nomor. 900/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst.Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) namun Saksi ANGGI YOHANESNAPITUPULU hanya berikan uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)tetapi Terdakwa BRIK PANDERS Alias DEA Bin MUKTAR menolak, ketika SaksiANGGI YOHANES NAPITUPULU
    , dijawab Terdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTARRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) saja lalu saksi memberikan uangsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR, selanjutnya saksi di ajak ketempatyang lebih sepi oleh Terdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR,setelah itu saksi mendapatkan jasa oral sex dari Terdakwa BRIK PANDERSalias DEA bin MUKTAR, setelah selesai oral sex, saksi memberikan uangtambahan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)
    terdapat 1 (Satu) unit lbad merk Apple warna putihsilver milik saksi ANGGI YOHANES NAPITUPULU terjadi pada hari Senin,tanggal 25 April 2016 sekitar pukul 04.00 Wib berada di Tanggul KaliMalang, Jalan Latuharhari, Kelurahan Menteng Kecamatan MentengJakarta Pusat;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis, tanggal 28 April 2016 sekitarJam.05.00 Wib di Jalan Latuharhary, Menteng Jakarta Pusat yang manaditangkap oleh anggota Polisi Polsek Menteng sebanyak 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa adalah seorang pekerja sex
    Polo Teraz yang didalamnyaterdapat 1 (satu) unit iPad merk Apple warna putih silver milik saksi ANGGIYOHANES NAPITUPULU yang berada sedang diselempangkan dipinggang sebelah kanan dengan menggunakan tangan Kiri setelahmendapatkan barang tersebut, kemudian Terdakwa langsung melarikan diridengan cara naik ojek sepeda motor yang dikemudikan oleh saksiEKOYUNOV EFRUAN alias AMBON;Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 25 April 2016 sekitar Jam 03.00Wib saat itu Terdakwa sedang mangkal sebagai pekerja sex
Register : 15-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1849/Pdt.G/2016/PA.Btm
Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Bahwa Tergugat mempunyai kelainan sex yang sangat tidak wajardilakukan seorang suami terhadap Istri. Penggugat sudah berusahauntuk berbicara baikbaik kepada Tergugat namun tidak adatanggapan yang baik dari Tergugat sampai saat ini;b. Bahwa pada bulan Agustus tahun 2016 Penggugat mendapatiTergugat sedang melakukan pelecehan sex terhadap anak kandungperempuannya sendiri;c. Bahwa Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2016 sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sampai saat ini;6.
    sewkitar 13 tahun dan Diandra MaulanaAlfarokhi, berumur sekitar 7 tahun;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun, namun semenjak lebih kurang 5 tahun yang lalu yaknidari sekitar tahun 2012, mereka sering bertengkar;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat pernah meminjamkan sertifikat rumah merekakepada temannya tanpa diketahui Penggugat, dan Tergugatmempunyai kelainan sex
    Tergugat ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang Isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai kelainansex yang sangat tidak wajar dilakukan seorang suami terhadap Istri, padabulan Agustus tahun 2016 Penggugat mendapati Tergugat sedangmelakukan pelecehan sex
    dari gugatan Penggugat, keterangan Penggugatdan Tergugat, yang didukung bukti suratsurat dan 2 (dua) orang saksisebagaimana dipertimbangkan diatas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 15 Juli 2002, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan karena Tergugatmempunyai kelainan sex
    yang sangat tidak wajar dilakukan seorangsuami terhadap Istri, dan Penggugat pernah melihat Tergugat sedangmelakukan pelecehan sex terhadap anak perempuan sendiri;Hal. 9 dari 14 hal.
Register : 22-10-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6222/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
87
  • 6 1S 'S$ S'S * "SEX $6 ) & * BAS 7 & * (S$ FH &+o & * $%S &tS* 5 ESHMS ' &* 6 SS ZFe 4 (g * *$ / +" 8% "( ) * % & &1S ' &/ 'S & * $3 +6&ete Yr F BR 'S/ + (2*S & ! S&A &%"( $% /%& 4 +" ( %) & $( 3 +& & S$ S$ &*( * *%) +9 & 1S &*e 4 + *+& *S% $3 % $s ' 6 !S ' * $%$o ' 3 4 S$ ' 6 I$ ' +" & &+ & ) %) 6 +/6 '%S ' &* 'SE*S 'S'R3S. =4 5 S$ ' % $s $6 S(' &%o $% 3" 4 ( 4 %) * S$ ' = & $3! $%= SEH '%S +5. * +838 '% ) % "+ ( & H5* = SE+ & * $% +8 &% S +8 &+86S*6 o S'; BS *e 4 ($ +$ &+& % 6 (S$ $% * 5% $$!
    S$ 1S % +" &$ S'S * 'SEX +& ) & * BFAS % & * ($ & = & %+7 & * $% &tS'* 5 ESMS 5 EX 5 SSE 34 (& * *S ' +7 $% '( ) * % & & $s!SS& %& 4 7 * i Ke ) % S$ & ' "OR Yo & % BAE&tS$ &(S & S* & S + * & (S% 3 Pee $% % S$ (& * () & &t $* & $ (S$ & S$ % I*! S &*! &ESS& & / 4 7 * ! x! ($ + ( & *SS ( SS!iS +" & &ESE&+SH ' % 1S 7 +!
    S ' +"S ( &% )%s +" = & * 6 'S * "SEX +& ) % &* )See oes 4 & % $6 15 7 ot & * ( S4/ ,' *= # 6 *S4 .& % +&%30 +&%$S& % / 4 $ t+ * 6 *S 8% ' 6 T RT (S$ * 4&5 & +" &($ &%& * % & '( St 7 ( 3S ( *S ES BHS & %Sie E '( (&F $ &% &t / $% Se SF + % SA+$ & + & &$OS &&k + 6) % ( & $% 3* % S atx!$$& & / 4 & "( $+ S'(* 4+ + 7 * KT% & = S&+ +$* & "+ 48 & + + S$ SH*Sl f* $$ & TDR =r %) (& $ ( &% S$ '( * & $%!
    .'** 6 * SEX +& ) % & FS+ &S SEtF+E)& *F & $+ % ( 9S & ) & *F & * B+ET 4+o + % % FH *S$ 3 & %$S& sf 7 * T xT *SSS $s! 6 1S ' +"& XS SF * S S$ (& & * SSE +BSS** 7 & $3!
    $$ 3 1S ' $ ~ $ . & (&F $ ( &%IS 7 +7 & KS (GS 7 EH SE$%& 3 / 4 S &+ * & $S& & &%6 * 6 IS % ) & +S$ (S$ ' &* & % SS & '* & $B ' er Te AKT YS$ +8" % ( S) * "Sex +6 ri 'S & ~& % && S$ 4) % & * 4 45 5 *S * ) % HKTSS BS .$ &HEtT/*& S ($s ( in % $s ' 6 1S 7 +" &' x & RISK & KE &$S& % / A $ + * $$ (S$ & $ S$ $$ +$ ' s 5 &S$ (8% ( "Str *S ' S$ $ ($%'&3 ($ * &S&3 Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;& % / 4 .S &t *& S$ '( ) "'S 1K $ S$ &* %*S ( So TRIS *S & S$ % IS ( +S
Register : 10-09-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4303/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 5 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
142
  • Bahwa Pemohon mengajukan izin poligami ini dengan alasan ;Termohon sudah tidak mampu melayani kebutuhan Sex/biologis Pemohon,karena Termohon mempunyai penyakit kanker rahim;7. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikahlagi dengan calon isteri kedua Pernohon tersebut;8. Calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggu gugatharta benda yang sudah ada selama ini, meiainkan tetap utuh sebagai hartabersama antara Pemohon dengan Termohon;9.
    Bahwa benar Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 05 Mei 1995Bahwa Termohon mengakui bahwa selama berumah tangga Pemohon danTermohon berjalan tentram dan harmonis tetapi Pemohon bermaksud kawinlagi dengan perempuan bernama XXXX, alasannya adalah Termohon sudahtidak mampu melayani kebutuhan Sex/biologis Pemohon, karena Termohonmempunyai penyakit kanker rahim;Bahwa Termohon dengan calon istri Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan sesuan ;Bahwa Termohon menyatakan menyetujui Pemohon
    38 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Gresik, dibawah sumpahnya, saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTeman Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon benar suami istri ;e Bahwa Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun dan tinggal serumah ;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah lagi dengan calon istri Pemohonbernama XXXX, alasannya adalah Termohon sudah tidak mampu melayanikebutuhan Sex
    XXXX, umur 58 tahun, agama Islam pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, dibawah sumpahnya, saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTeman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon benar suami istri ;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun dan tinggal serumah ;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah lagi dengan calon istri Pemohonbernama XXXX, alasannya adalah Termohon sudah tidak mampu melayanikebutuhan Sex
    makaberdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon tersebut maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang syah;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama telah berusaha agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk berpoligami meskipun telah diberikan saran sarandan kesempatan yang cukup, ternyata Pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dasar hukum yang diajukan Pemohon untukmengajukan permohonan izin Poligami dengan XXXX alasannya adalahTermohon sudah tidak mampu melayani kebutuhan Sex