mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah terdakwa dapatdipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan atau tidak maka Majelis Hakim perluterlebih dahulu meninjau unsur pasal yang menjadi dasar dakwaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dalambentuk dakwaan alternatif sehingga dalam hal ini Majelis Hakim diberikan offering

Addendum kedua dilakukan berdasarkan Surat Tergugat Nomor:005/BRIAGRO/MDN/6/2016 tertanggal 27 Juni 2016;Bahwa addendum kedua tersebut dilakukan atas dasar permohonanPenggugat melalui Surat Penggugat kepada Tergugat (Juni 2016),sebagaimana tertuang dalam Surat Tergugat Nomor: 036/OL/BRIAGRO/MDWN/6/2016 perihal : Offering LetterSurat Persetujuan PerpanjanganPemberian Kredit;Bahwa proses pengajuan perolehan fasilitas kredit Penggugat dari Tergugat beserta perubahanperubahan yang dilakukan terhadap

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yakni melanggar :Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 624/Pid.B/2016/PN.LLGDakwaan Kesatu Pasal 365 ayat (2) ke1,2 KUHP;ATAU :Dakwaan Kedua Pasal 363 ayat (2) ke3,4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum dakwaan disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim diberikan Offering

(satu milyar empat ratus sembilan puluh sembilan jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah)(sebelum fee broker) denganjanji janji manis, yaitu : Keuntungan besar dalam beberapa minggu saja,dalam membeli saham AGII ini Tergugat mengatakan untuk membelisaham penawaran saham perdana (Initial Public Offering/ (IPO)) ini diameminta fee terselubung sebesar Rp. 30.000.000.

(tiga puluh jutarupiah);Bahwa langkah yang dilakukan oleh Tergugat adalah bagian awaldari tahapanrangkaian perilaku menyimpang dan perilaku TIDAKTERPUJI berupa : tipu muslihat kepada Penggugat I;Bahwa karena merasa khawatir dengan kondisi saham berkode : RAJAyang teruS mengalami penurunan, maka Penggugat kembailimenerima saran broker saham untuk mengambil saham yang melakukanpenawaran saham perdana (initial public offering (IPO)), berkode : AGIItersebut.

Perilaku menyimpang dan perilaku TIDAK TERPUJI yang dilakukanTergugat dengan memberikan janji untuk dapat memulihkan danadengan menawarkan Penggugat untuk membeli emiten yangmelakukan penawaran saham perdana (initial public offering/IPO),berkode : AGII sebanyak 13.636 lot (tiga belas ribu enam ratustiga puluh enam lot)dan atau sebanyak 1.363.600 lembar (satujuta tiga ratus enam puluh tiga ribu enam ratus lembar) denganharga @Rp 1.160/lembar saham (seribu seratus senam puluh perlembar saham), dengan

(satumilyar empat ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratusenam puluh ribu rupiah)(sebelum fee broker) dengan janji janjimanis, yaitu : keuntungan besar dalam beberapa minggu saja, dalammembeli saham AGII ini Tergugat mengatakan untuk membellisaham penawaran saham perdana (Initial Public Offering/ (IPO)) inidia meminta fee terselubung (Uang Pemerasan) sebesar Rp.30.000.000.

Turut Tergugat VI adalah perusahaan terbuka yang telah melakukanInitial Public Offering atau yang biasa disingkat IPO atauPenawaran Saham Perdana secara efektif yaitu pada tanggal 27September 1995.b. Kemudian setelah melakukan IPO, Turut Tergugat VI melakukanpencatatan sahamnya(listing) di Bursa Efek Jakarta dan Bursa EfekHal 121 dari 131 halaman , Putusan Nomor 443/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.Surabaya (Sekarang menjadi Bursa Efek Indonesia) pada tanggal 19Oktober 1995.

Fotokopi Surat Penawaran putusan kredit (offering Letter),tertanggal 15 November 2019, bermeterai cukup, dinazegelen dan tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.1);2.

Pas 55 Ayat (10 ke1 KUHPMenimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim diberikan offering (penawaran)terhadap dakwaan mana yang terbukti, dalam hal ini Majelis Hakim akan membuktikandakwaan yang terbukti yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1Barang Siapa ;2 Dengan sengaja melakukan penganiayaan ;3 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

yang disusun secara alternatif, yaitu :Dakwaan Kesatu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUDakwaan Kedua : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN CbdMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifatalternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering

Marga AbhinayaAbadi Tok (MABA IJ) melakukan Initial Public Offering (IPO) di GedungBursa Efek Indonesia yang beralamat di JI. Jenderal Sudirman JakartaSelatan, pihak PT. Ayoga Mediasa yang diwakili oleh saksi ADITYAPRATHAMA telah membeli sahamsaham milik PT. Marga Abhinaya AbadiTok (MABA IJ) sebanyak 148.500.0000 (seratus empat puluh delapan jutalima ratus ribu) lembar saham yang dibeli seharga Rp.112, (seratus duabelas rupiah) perlembar. Dalam rangka pengembangan usaha perusahaan PT.

Marga AbhinayaAbadi Tok (MABA IJ) melakukan Initial Public Offering (IPO) di GedungBursa Efek Indonesia yang beralamat di JI. Jenderal Sudirman JakartaSelatan, pihak PT. Ayoga Mediasa yang diwakili oleh saksi ADITYAPRATHAMA telah membeli sahamsaham milik PT. Marga Abhinaya AbadiTok (MABA IJ) sebanyak 148.500.000 (seratus empat puluh delapan jutalima ratus ribu) lembar saham yang dibeli seharga Rp.112, (seratus duabelas rupiah) perlembar. Dalam rangka pengembangan usaha perusahaan PT.

Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yaitu :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;ATAUKEDUA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

Bank JtrustIndonesia melakukan analisa dan keluar Surat Pemberitahuan KeputusanKredit (Offering Letter) Nomor : 242/SPK/BJIJAK/COMM/X1/2020 tanggal2 Nopember 2020 dan apabila PT. Nusantara Trijaya Propertindo selakuDebitur menyetujui maka nantinya akan dilakukan Pengikatan Kredit.

Bahwa setelah keluarnya Surat Pemberitahuan Keputusan Kredit(Offering Letter) Nomor : 242/SPK/BJIJAK/COMM/X1/2020 tanggal 2Nopember 2020, selanjutnya masih diawal bulan Nopember 2020 saksiERWIN SOEYANTO, MBA., memberitahukan kepada saksi SHIERLYsupaya Akta Pengikatan Perjanjian Jual Beli (PPJB) dan Akta Kuasa UntukMenjual serta Akta Pengosongan dibuat di Kantor Notaris Rekanan PT.Bank Jtrust Indonesia yaitu. Notaris RA. MAHYASARI ARIZZANOTONAGORO, S.H., yang beralamat di JI.

(Operasional mesin pemanas) Sejak 12 April2019 sampai dengan 12 April 2020; Bahwa Saksi tidak mengetahui ada peraturan perusahaan atau tidaktetapi saksi hanya mendengar ada peraturan perusahaan ketikasosialisasi; Bahwa Saksi hingga sekarang belum pernah mendapatkan peraturanperusahaan dan saksi juga belum pernah mendapatkan penyampaianperaturan perusahaan dari perusahaan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sanggahannya, Tergugatmengajukan bukti surat sebagai berikut :1.FotoCopy sesuai dengan Asli offering

asli Tindakan penggugat dalam mengkoordinirpara pekerja tiap bagian untuk menolak keputusan pihakperusahaan/Tergugat., yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebuttelah diberi materai yang cukup dan diberi tanda T4;FotoCopy sesuai dengam asli tanda terima surat keputusan mutasi daripihak perusahaan / Tergugat kepada pihak Penggugat No001/HR.SKM/EOUJI/IX/2019 yang selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut telah diberi materai yang cukup dan diberi tanda T5;FotoCopy sesuai dengan asli Offering

Kot Hal. 9 dari 15 hal.dipersidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum hukumsecara alternatif maka pada dasarnya Penuntut Umum memberikan penawaran(offering) kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang palingtepat diterapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa berdasarkanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada dakwan

Bahwa atas persetujuan pemberian fasilitas tersebut, maka dibuat suratOffering Letter Nomor 003/KRD/SMG/IX/2013 tertanggal 13 September 2013dan diberikan kepada Tergugat dengan penawaran dan syaratsyarat yangdiberikan atas fasilitas Kredit Investasi (KI) tersebut dan pihak Tergugat menyetujui dan sepakat atas surat Offering Letter tersebut denganmenandatanganinya;.

Kota Medan ada dalam pengikatanagunan pada Bank BRI KCP Tembung sebagaimana disebut dalamsurat penawaran kredit (Offering Letter) Nomor: B.34BII/KCP/ADK/08/2018 tertanggal 19 September 2018;Bahwa hal tersebut diatas diketahui oleh Penggugat sebelumgugatan aqua diajukan dikarenakan oleh Tergugat pernahmemberitahukan kepada Penggugat atas adanya pengikatan agunanterhadap SHM Nomor 1697 dan oleh Penggugat pula pernah memintakepada Tergugat untuk meminta data kepada pihak Bank BRI berapasisa pembayaran

Bahwa lagi pula terhadap tanah berikut bangunan sebagaimanadisebut dalam SHM Nomor 1697 masih terikat perikatan agunan padaBank BRI KCP Tembung sebagaimana disebut dalam suratpenawaran kredit (Offering Latter) Nomor: B.346II/KCP/ADK/08/2018tertanggal 19 September 2018, maka dengan demikian beralasanhukum Majelis hakim yang mengadili perkara aquo menolakpermohonan agar putusan dapat dijalankan serta merta kendatipunada banding, perlawanan maupun kasasi9.

dikirimi SuratPeringatan oleh Tergugat ;Bahwa ketika Penggugat tidak dapat membayar angsurannya,Penggugat tetap beritikad baik dan berusaha memenuhi kewajibannyasehingga dalam rangka penyelesaian kredit kemudian antara Penggugatdan Tergugat melakukan negosiasi yang menghasilkan suatukesepakatan yang saling menguntungkan bagi kedua belah pihaksehingga Perjanjian Kredit antara Penggugat dan Tergugat beberapa kalimengalami perubahan ataupun diperbaharui lagi sebagaimana SuratPenawaran Putusan Kredit (Offering

Bahwa berdasarkan Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter)tanggal 11 Oktober 2016.Plafon Pinjaman dari Penggugat kepadaTergugat adalah sebesar Total Rp9.302.934.609,00 (sembilan milyartiga ratus dua juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu enam ratussembilan rupiah) dengan agunan kredit :a. SHM No. 545, 637 an. Raden Hudoyo (Penggugat) ;b. SHM No. 257, 920, 120, 537, 606 an Raden Hudoyo (Penggugat) ;c. SHM No. 1565 an Raden Hudoyo (Penggugat)7.

Perkara : PDM113/CIBAD/Eoh.2/08/2019 telah didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif, yaitu kesatu melanggar : Pasal 378 KUHP atau kedua melanggar :Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara inibersifat alternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan(offering) atau mengemukakan pilihan kepada Majelis Hakim untukmengambil salah satu diantara dakwaan tersebut yang dianggap paling tepatdalam mempertanggung jawabkan tindak pidana dari perbuatan terdakwa ;Menimbang

rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaterdakwa terbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif tersebut padadasarnya Penuntut Umum memberikan Penawaran (offering

Ratu Kharismatanggal 25 Januari 2008 (perincian Permohonan fasilitaskredit);Fotokopi legalisir Surat Persetujuan Permohonan FasilitasKredit Nomor 018/AOKPO/JKT/II/2008, tanggal 18 Februari2008 (Offering Letter Awa);Fotokopi legalisir Surat Persetujuan Penambahan FasilitasKredit Nomor 056/AOKPO/JKT/VI/2008, tanggal 20 Juni 2008(Offering Letter Penambahan):Halaman 19 dari 57 halaman Putusan Nomor 1935 K/Pid.Sus/202163)64)65)66)67)68)69)70)71)72)73)Fotokopi legalisir Credit Approval Nomor O006/B/KPO

Ratu Kharisma tanpa adanya penilaianagunan secara Internal Bank dan tanpa danya Offering Letter sehinggahal tersebut tidak sesuai dengan SOP Bank Swadeshi Nomor003/KPBD/INT/II/2006, tanggal 16 Februari 2006, tentang PenilaianJaminan Kredit Penilai Independen dan PODP Bidang Kredit danPemasaran Nomor 144/KPKPP/INT/XI/03 tanggal 18 November 2003;Bahwa oleh karena akan berakhirnya Perjanjian Kredit PT. RatuKharisma dan PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa susunan dakwaan yang demikian pada dasarnya memberikanpenawaran (offering) kepada Majelis untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah dikemukakandiatas maka Majelis sependapat dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dimana dakwaankedua yang lebih tepat untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa dakwaan kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo.

Menimbang, bahwa menurut dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 197 UURI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 196 UURI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifatalternatif dengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering