Prawira Sasmita adalah duaorang yang berbeda atau bukan 1 orang yang sama sehingga tiadak adakaitannya satu dengan yang lainnya, sehingga harus patut dipertanyakanadakah hubungan hukum antara Penggugat dengan obyek sengketa a quo,adakah relevansi dan korelasinya terhadap obyek perkara aquo tersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat dalamgugatannya kurang berkualitas sebagai ahli waris yang sah, oleh karena itusudah selayaknya Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugatseluruhnya

Prawira Sasmita Adalah DuaOrang Yang Berbeda Atau Bukan 1 Orang Yang Sama sehingga tiadakada kaitannya satu dengan yang lainnya; Bahwa berdasarkan bukti foto pemakaman masingmasing almarhumserta surat keterangan tertanggal 24 februari 2000 yang ditandatanganiHalaman 17 dari 57 halaman / Putusan Nomor: 27/G/2021/PTUN.BDGoleh 35 orang ahli waris dari RD Prawirasasmita Bin Uwen dan RSuhaemi Bin Uwen yang intinya Raden Prawirasasmita dimakamkan diTPU Sirnaraga Kota Bandung; Bahwa berdasarkan foto Makam

Dimana sekarang Tergugat telah berusahamengaburkan data yuridis atas tanah sawah dimaksut, sebab Tergugat telah merubah surat Pajak SPPT atas tanah tersebut, dimana atastanah tersebut telah terbit SPPT No. 0976 persil 10 a Kelas III yangseluas 3500 m2 atas nama Nafi atul Fauziah bin Karis dan seluasseluas 2.000 m2 atas nama Nafiatul Fauziah binti Karis ( 2 nama iniadalah 1 orang yang sama adalah anak kandung Tergugat 1);c) 1 (satu) bidang tanah sawah terletak di XXX Kabupaten Tuban,tersebut halam

20Fotokopi sesuai dengan aslinya PBB atas nama Fauziahdengan No SPPT 0000301, tertanggal 01041994:Fotokopi sesuai dengan aslinya PBB atas nama AidahNuzhatul Muhibbah dengan No SPPT 0000303,tertanggal 01041994 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya PBB atas namaH.Anwar dengan No SPPT 0000300, tertanggal 01041994 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya PBB atas nama AidahNuzhatul Muhibbah dengan No SPPT 0000296,tertanggal 01041994 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan BedaNama H.Anwar dengan Fadelan 1

orang yang sama,tertanggal 25 Oktober 2012 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan C desa atasnama Aidah Nuzhatul Muhibbah dengan Nomor 700,tertanggal 2791988 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan C desa atasnama Fauziyah dengan Nomor 699, tertanggal 2791988 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan C desa atasnama H.Anwar dengan Nomor 698 tertanggal 2791988; Fotokopi sesuai dengan aslinya Letter C desa atasnama Aidah Nuzhatul Muhibbah Nomor C desa 700 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Letter C

kelokasi, 1 kali sesuai Surat Tugas pengukuran Nomor :750/St15.06/XII/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kotawaringin Barat pada tanggal 27 Januari 2014 namun untuktanah yang disebelah kanan jalan saksi tidak berani mengukur sampai dalamsedangkan yang sebelah kiri bisa meski ada polisi yang posisinya diluar saja dandatang ke 2 kali saksi bermaksud memasang patok namun gagal karena sudah adapatok lain dengan tulisan nama orang lain;Bahwa benar permohonannya dari 1

orang yang sama;Bahwa yang saksi lihat ada rumah dan pohon sawit;Bahwa tanahnya dengan ukuran panjang 400 meter dan lebar 50 meter;Bahwa saksi melakukan pengukuran tanah tersebut tahun 2014;Bahwa seminggu setelah saksi ukur baru saksi melakukan pematokan;Bahwa diatas tanah yang saksi ukur tidak ada patok dengan tulisan nama paraPenggugat;Bahwa diatas tanah yang saksi ukur ada patok dengan tulisan nama GUSTI UMARALI ( Tergugat I );Bahwa dasar saksi yaitu Sertifikat hak milik atas tanah No. 009 yang

Hanafiah aliasIfah Basri beralamat di Jalan AMD XXVIII RT. 006 RW. 05 Nomor 70Kelurahan Bale Kambang Kecamatan Kramat Jati Jakarta Timur Kode PosHalaman 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 445/Pat.G/2019/PN Jkt Tim13530, keempatempatnya adalah anakanak dari alm Basir dan sebagaiahli warisnya sebagai Tergugat II; Bahwa pada nomor 8 semula Tergugat VIII atas nama Maryo dan sekarangatas nama Maryoto karena orang yang bernama Maryo dan Maryoto adalahsatu (1) orang yang sama, maka satu (1) orang dianulir

miliknya Hura;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Hura memperoleh tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah dengar ada perkara antara ahli warisnya Hura denganorang lain;Bahwa saksi tidak tahu apakah ahli waris dari Hura ada jual tanah kepada oranglain;Bahwa sampai sekarang saksi masih tinggal di Pulau Seraya;Bahwa saksi tau Jawaria datang ke Haji Sale untuk mau jual tanah yang di diTorobunging;Bahwa waktu datang menawarkan untuk dijual tanahnya, Jawaria tinggal diSeraya Besar;Bahwa Maming dan Hura adalah 1

orang yang sama, yang nama panjangnyaadalah Maming Hura;Bahwa saksi membenarkan surat yang ditunjuk tersebut adalah kertas segelkarena saksi lihat surat tersebut ada gambar garuda;Bahwa pada tahun 1978 di Torobunging baru ada 1 rumah yaitu rumahnya Hura;Bahwa pada tahun 1978 belum ada kuburan;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah yang ditawarkan oleh Jawaria kepadaHaji Sale pada tahun 1990;Bahwa pada tahun 1990 Jawaria mendatangi rumah Haji Sale minta tolong HajiSale untuk menjualkan tanahnya ke

. : 193/G/2020/PTUN.SBYBahwa Pokja memang tidak terus setiap hari berkonsultasi ke saksiBapak, dan saksi hanya saat diperlukan saja, jadi informasi yang saksiperoleh ada yang dianggap persekongkolan oleh temanteman Pokjapemilinan karena indikasi satu. orang yang sama itu berusahamengarahkan diantara peserta tender 1 orang yang sama, mengatur daripesertapeserta tender yang dilakukan kunjungan oleh Pokja pemilihan,dan juga ditemukan 1 orang yang sama itu dia menjadi staf di salah satupeserta tender

secara keseluruhan;Bahwa dalam memberikan argumentasi hukum untuk membantah seluruhalasanalasan gugatan Penggugat, sesuai dengan ketentuan pasal 77 UUNo.5 Tahun 1986 mengenai Peradilan Tata Usaha Negara TergugatIntervensi Il memberikan klasifikasinya sebagai berikut;Kompetensi Relatif;Bahwa Para Penggugat sebagai Subjek Hukum dalam Gugatan Tidakmemenuhi syarat Formal yang dapat dilihat dan dirincikan;Bahwa jika diteliti secara seksama gugatan ini terdapat Subjek HukumGanda, atau dapat dikatakan 1

orang yang sama menjadi 2 atau tiga subjekh1.ukum dalam satu Gugatan tersebut yang dapat dirinci sebagai berikut;Sulaiman selaku Penggugat 12, sama dengan subjek hukum Penggugat123 gugatan;Husin selaku Penggugat 14, sama dengan Subjek Hukum Penggugat 88gugatan;Abas Hasibuan Penggugat 20, sama orangnya sebagai Subjek Hukum21 gugatan;Andi Prancisco Penggugat 27,sama orangnya sebagai Subjek Hukum 28gugatan;Harun Penggugat 41, orang yang sama sebagai Subjek Hukum 205gugatan;Linda Penggugat 50, orang

selama ini Penggugat yang sering datangkerumah untuk bersihbersih; Bahwa, saksi sering melihat Tergugat datang kerumah tersebutdengan wanita lain; Bahwa, saksi melihat Tergugat Bersama Wanita lain lebih dari 3kali; Bahwa, Biasanya pada siang hari;Atas keterangan Saksi Penggugat, Penggugat mengajukan pertanyaandan dijawab saksi sebagai berikut; Bahwa, kejadian tersebut seingat saksi sudah lama, saksi sudahlupa; Bahwa, Setahu saksi yang bersama Tergugat adalah wanita,namun tidak memperhatikan apakah 1

orang yang sama atau bukan; Bahwa,Tidak ada penggrebekan karena kejadian disiang hari dandirumahnya sendiri;Atas keterangan Saksi Penggugat, Tergugat tidak mengajukantanggapannya;3.

frame ke 86845 terdapat momen aktifitasseorang perempuan yang berjalan menggunakan baju dan celanaberwarna gelap dimana dibelakang terdapat kendaraan bermotor roda4 yaitu pada chanel 1 berkas pertama.e Pada analisa frame chanel 2 yang mana terdapat pada frame 330tampak ada cahayaterang disudut bangunan dimana cahayatersebutsemakin lama semakin membesar seperti cahaya api dan disanatampak seseorang dari ciriciri fisik seorang perempuan yang naik keatas dari sumber cahaya tersebut.e Pada momen chanel 1,

orang yang sama kembali dari suatu tempatdan orang tersebut menuju ke arah cahaya lampu kendaraanbermotaor roda 4;Bahwa Ahli tidak dapat melihat dari warna baju yang dipergunakan olehorang tersebut yang tertangkap kamera video CCTV tersebut oleh karenacahaya dari chanel 1 sangat gelap.

alasan alasan gugatan Penggugat, sesuai dengan ketentuanpasal 77 UU No.5 Tahun 1986 mengenai Peradilan Tata Usaha NegaraTergugat Intervensi Il memberikan klasifikasinya sebagai berikut;Putusan Perkara Nomor: 46/G/2015/PTUNPTK.Halaman. 68Kompetensi Relatif; 22220 sro nnn nnn snr nee sone neBahwa Para Penggugat sebagai Subyek Hukum dalam Gugatan Tidakmemenuhi syarat Formal yang dapat dilihat dan dirincikan;Bahwa jika diteliti secara seksama gugatan ini terdapat Subyek HukumGanda, atau dapat dikatakan 1

orang yang sama menjadi 2 atau tigasubyek hukum dalam satu Gugatan tersebut yang dapat dirincisebagai berikut 1.

PN.LsmHalaman 10 dari 1389.4.9.5:9.6.9.7.Pemberian kredit kepada Nasabah Peminjam yang melebihi kewenanganDirektur Utama (TERGUGAT) PT BANK PEMBIAYAAN RAKYATSYARIFAH RAHMAH HURAH AGUNG (PT BPRS RHA) Lhokseumawedengan cara besaran pinjaman dipecahpecah atau dibagibagi sedemikianrupa, sehingga seakanakan besaran pinjaman yang diberikan kepadaNasabah tersebut masih dalam batas kewenangan Direktur Utama(TERGUGAT), akan tetapi kenyataan yang sebenarnya adalah NasabahPenerima pinjaman itu adalah hanyalah 1

orang yang sama, hanya namaPemohonnya yang dibuat berbedabeda.

beberapamacam, diantaranya dakwaan tunggal, kumulatif, danalternatif ;Bahwa berkaitan dengan alat bukti, bila alat bukti yangdiajukan ada di luar berkas, maka hal tersebut dapatdibenarkan dan siapapun dapat mengajukan alat bukti diluar berkas perkara tersebut ;Bahwa sanksi dalam hukum pidana ada 2, yang dinamakandouble track system, yang meliputiKETERANGAN TERDAKWA :3051 sanksi pidana ;2 sanksi berupa tindakan ;Bahwa sanksi administrasi dan sanksi pidana tidak dapatdibebankan / dijatuhkan terhadap 1

orang yang sama ;Bahwa yang dinamakan dengan perbuatan melawanhukum, hal tersebut masuk ke ranah pidana, sedangkanyang dinamakan dengan perbuatan melawan hukum, haltersebut masuk ke ranah perdata ;Perbedaan antara pelanggaran pidana dengan pelanggaranadministrasi yaitu : pelanggaran pidana, yaitu apabila ada unsur delik yangdilanggar / unsur delik telah terpenuhi' ;pelanggaran administrasi, yaitu apabila ada kesalahanmaka langsung dapat dijatuhi sanksi administrasi tanpaperlu memenuhi unsur delik

Bahwa berkaitan dengan alat bukti, bila alat bukti yang diajukan ada di luar berkas,maka hal tersebut dapat dibenarkan dan siapapun dapat mengajukan alat bukti diluar berkas perkara tersebut.Bahwa sanksi dalam hukum pidana ada 2, yang dinamakan double track system,yang meliputi : sanksi pidana ; sanksi berupa tindakan ;296 Bahwa sanksi administrasi dan sanksi pidana tidak dapat dibebankan / dijatuhkanterhadap 1 orang yang sama.