Bahwa Para Pembanding menolak putusan Yudex Fatie Pengadilan AgamaPraya Nomor : 097/PDT.G/2016/PA.PRA. tertanggal 2 Mei 2017, karenaYudex Factie kurang cermat dan kurang teliti menilai, menyimpulkan danmempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan.Hal ini terbaca jelas dalam pertimbangan hokum Yudex Factie PengadilanAgama Praya terkait obyek sengketa dalam gugatan Para Penggugat padapoin 5.2 yang mana tanah obyek sengketa 5.2 telah lama ditukar guling olehAlmarhum Haji Samsudin

Namun setelah ParaTergugat/Para Pembanding membaca Putusan Pengadilan Agama PrayaNomor : 097/PDT.G/2016/PA.PRA. ternyata keterang saksi Para Tergugatdan Saksi Penggugat terkait tanah tukar guling yang dikuasai ParaPenggugat/Para Terbanding tidak termuat atau tidak tercantum dalamPutusan Yudex Factie Pengadilan Agama Praya Nomor097/PDT.G/2016/PA.PRA. tertanggal 2 Mei 2017.

Bahwa jika keterangan saksi Para Tergugat dan Para penggugat termuatlengkap dalam Putusan Yudex Factie Pengadilan Agama Praya Nomr :097/PDT.G/2016/PA.PRA., Para Tergugat/Para Pembanding sangat yakinYudex Factie Pengadilan Agama Praya akan berpendapat lain dan menolakgugatan Para Penggugat seluruhnya dan atau setidaktidaknya tanah sawahyang telah diterima dan dikuasai Para Pengggugat dan telah dijual kepdaorang lain diperhitungkan sebagai bagian hak waris Para Penggugat/ParaTerbanding dari harta peninggalan

Namun keterangan saksi ParaTergugat tersebut tidak termuat dalam Putusan Pengadilan Agama PrayaNomor : 097/PDT.G/2016/PA.PRA.;. Bahwa oleh karena keberatan yang diajukan Para Pembanding tersebutdiatas sangat mendasar dan beralasan hukum, maka patut dan beralasanhukum pula Para Pembanding mohon kepada Yth. Bapak Ketua PengadilanTinggi Agama Mataram Cq.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya, Nomor 097/PDT.G/2016 /PA.Pra, tanggal 2 Mei 2017;2. Menghukum kepada Para Pembanding untuk membayar biaya perkara;Bahwa kepada Para Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksaberkas (inzage) tanggal 26 Juli 2017, Para Terbanding dan Turut TerbandingHim 8 dari 14 hlm.

Menikahpada tanggal 24 Oktober 2014, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 520/097/X/2014 tanggal 24 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur KabupatenP@SUIUAN jnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn en nen nn en nnn nn nnn neen nnn nen nn cnnennnnnesnncnses0 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 1 tahun 2 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon danakan memberikan nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,, dan mutah sebesarRP. 1.000.000, ; 22ne een e nee e nee n nee nnn nce nennnnneennnnnnnnsMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, Nomor: 520/097/X/2014tanggal 24 Oktober 2014 (P.1); Dua

bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibuktiMenimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copyBuku Nikah Nomor: 520/097

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Januari 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil di bawahNomor: 097/Pdt.G/2014/ PA.Bgl. bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugatberdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telahdipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:097/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 21 Januari 2014 dan 25 Februari

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, dan merupakanbagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar hiduprukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 097

bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 15Nopember 2018 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dalam register perkara Nomor 5532/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 15Nopember 2018 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 27 Oktober 2016, berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 9, Putusan Nomor 5532/Pdt.G/2018/PA.Cbnnikah nomor 1039/097

wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 5532/Pdt.G/2018/PA.Cbn tanggal 27 Nopember 2018 dantanggal 13 Desember 2018 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelan menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1039/097

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 5532/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1039/097

Bahwa pada tanggal 31 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tamayang, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 097/24/V/2005 tanggal 31 Mei 2005 ;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dengan jejaka ; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamayang,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 097/24/V/2005, tanggal 31 Mei 2005;2.

HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebutdiputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 097

Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, dalam hal ini memberikan kuasakepada DONI PRIYANTO, SH. dan DJOKO SUSANTO,SH. keduanya adalah Advokat berkantor di Jalan KeludNo.1A Kelurahan Sidanegara Kecamatan CilacapTengah Kabupaten Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 29 Februari 2012, Nomor: 097

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 02 Maret 2011 di hadapan pejabat KUA Kecamatan KrembanganKabupaten Surabaya, sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUAKecamatan Kroya, Nomor: 097/2/III/2011 tertanggal 02 Maret 2011 ; Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugatberstatus perawandan Tergugat berstatus duda; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Sokokulon RT.03 RW.02 Kecamatan MargorejoKabupaten

BahwaPenggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 02 Maret 2011 di hadapan pejabat KUA Kecamatan KrembanganKabupaten Surabaya, sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta NikahKUA Kecamatan Krembangan, Nomor: 097/2/III/2011 tertanggal 02 Maret2011;Pada posita nomor 5 diubah menjadi: Putusan Nomor:0976/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halaman5.

PUJI MEININGSIH, tertanggal 22Agustus 2011, sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap, Bukti P.1; Fotocopy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Krembangan Kabupaten Surabaya, Nomor:097/2/I11/2011, tertanggal 2 Maret 2011, Bukti P.2; Surat Keterangan Moyang, Nomor: 362/X/2012, a.n.

Bahwa Tergugat I telah mengajukan permohonan LelangEksekusi kepada Tergugat II KPKNL (Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang ) Pangkalan Bun, dan padatanggal 22 Nopember 2012 Tergugat II telah melaksanakanLelang , sebagai pembeli adalah Tergugat III( MAHMUDI ), dengan harga pembelian Rp. 75.000.000,sebagaimana Kutipan Risalah Lelang Nomor: 097/2012,tanggal 26 Nopember 2012.

Bahwa berdasarkan Akta Risalah Lelang Nomor 097/2012tertanggal 22 Nopember 2012, saya selaku Tergugat IIIadalah Pemenang Lelang yang sah secara hukum atassebidang tanah dan/atau bangunan sesuai Sertifikat HakMilik Nomor 2567 ;2. Bahwa saya selaku Tergugat III telah mengikuti prosedurdan persyaratan yang berlaku untuk mengikuti pelaksanaanproses lelang ;3.

Foto copy dari fotocopy Surat Kutipan Risalah Lelang nomor : 097/2012tanggal 26 Nopember 2012 , diberita tanda P10;11. Foto copy Surat dariTergugat III ditujukan kepada Penggugat , diberitatanda P1ll ;12 Foto copy Surat dariTergugat I ditujukan kepada Penggugat nomor L: B.001/MTYSPT/2012, perihal Tanggapan atas surat saudara,diberita tanda P1213.

Foto copy risalah Lelang Nomor : 097/2012, diberi tandaTII6; Foto copy dari foto copy UU RI No.4 tahun 1996 tentangHak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yangberkaitan dengan tanah, diberi tanda TII7 ;.

Bahwa Tergugat I telah mengajukan permohonan LelangEksekusi kepada Tergugat II KPKNL (Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang ) Pangkalan Bun, dan padaoo10.11.tanggal 22 Nopember 2012 Tergugat II telah melaksanakanLelang , sebagai pembeli adalah Tergugat III( MAHMUDI ), dengan harga pembelian Rp. 75.000.000,sebagaimana Kutipan Risalah Lelang Nomor: 097/2012,tanggal 26 Nopember 2012.

Mewajibkan kepada Termohon untuk melakukan tindakan administrasi pemerintahan berupa tindakan untuk membuka portal yang menutup akses jalan di sebagian jalan pada ruas jalan Desa Rantau Gedang-Desa Koto Boyo, Kecamatan Mersam, Kabupaten Batanghari, yang mana lokasi ruas jalan tersebut sebagaimana yang terlampir dalam SK Bupati Batanghari Nomor 600 Tahun 2012 Tentang Penetapan Status Ruas-Ruas Jalan Sebagai Jalan Kabupaten Dalam Kabupaten Batanghari di nomor ruas lama 097 dan nomor ruas baru 046

Mewajibkan kepada Termohon untuk menerbitkan keputusan yang melarang pihak manapun untuk menutup, mengganggu dan/atau menjadikan tidak dapat digunakan akses jalan di sebagian jalan pada ruas jalan Desa Rantau Gedang-Desa Koto Boyo, Kecamatan Mersam, Kabupaten Batanghari, yang mana lokasi ruas jalan tersebut sebagaimana yang terlampir dalam SK Bupati Batanghari Nomor 600 Tahun 2012 Tentang Penetapan Status Ruas-Ruas Jalan Sebagai Jalan Kabupaten Dalam Kabupaten Batanghari di nomor ruas lama 097 dan

Sehingga pencabutan status jalan (in casu)pencabutan status ruas jalan jalan Desa Rantau GedangDesa Koto Boyo, KabupatenBatanghari, dengan nomor ruas baru 046 dan nomor ruas lama 097 sebagai jalankabupaten) tidak serta merta mengubah jalan umum menjadi jalan khusussebelum ruas jalan tersebut dikeluarkan dari daftar ruas jalan umum dalam sistemjaringan primer dan dari daftar penetapan fungsi umumnya oleh Gubernur.

Pencabutanatas sebagian salah satu status ruas jalan kabupaten (in casu pencabutan status ruasjalan jalan Desa Rantau GedangDesa Koto Boyo, Kabupaten Batanghari, dengannomor ruas baru 046 dan nomor ruas lama 097 sebagai jalan kabupaten)menyebabkan terputusnya sistem jaringan jalan dan tidak otomatis menjadijalan khusus, dikarenakan bisa saja fungsi jalannya belum berubah sehinggaHalaman 47 dari 57 halaman Putusan Nomor: 25/P/FP/2016/PTUN.JBI.jalan tetap seperti semula.

,S.C dengan ahli Asep Sundayana Hardjadinata,sSH,MM danbukti P4, T9 (Peta Hasil Survey Ruas Jalan 046 Desa Rantau Gedang dan KotoBoyo Oleh Tim Terpadu Kabupaten Batanghari) yang menerangkan bahwa ruas jalanDesa Rantau GedangDesa Kuto Buayo, Kecamatan Mersam, Kabupaten Batanghari,yang mana lokasi ruas jalan tersebut sebagaimana yang terlampir dalam SK BupatiBatanghari Nomor 600 Tahun 2012 Tentang Penetapan Status RuasRuas JalanSebagai Jalan Kabupaten Dalam Kabupaten Batanghari di nomor ruas lama 097

Terlebih dalam kasus aquo, tipikal potongan ruas jalan Desa Rantau GedangDesa Koto Boyo, KecamatanMersam, Kabupaten Batanghari, yang mana lokasi ruas jalan tersebut sebagaimanayang terlampir dalam SK Bupati Batanghari Nomor 600 Tahun 2012 TentangPenetapan Status RuasRuas Jalan Sebagai Jalan Kabupaten Dalam KabupatenBatanghari di nomor ruas lama 097 dan nomor ruas baru 046, panjang ruas 19,600KM, lebar ruas 4,00 Meter, (bukti P3, T1) berada dan/atau terkoneksi pada jalanumum dengan sistem jaringan

Desa Koto Boyo, Kecamatan Mersam, Kabupaten Batanghari, yang manalokasi ruas jalan tersebut sebagaimana yang terlampir dalam SK BupatiBatanghari Nomor 600 Tahun 2012 Tentang Penetapan Status RuasRuasJalan Sebagai Jalan Kabupaten Dalam Kabupaten Batanghari di nomor ruaslama 097 dan nomor ruas baru 046, panjang ruas 19,600 KM, lebar ruas 4,00 Meter;4 Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,(Tiga ratus sebelas ribu rupiah)Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

RASYID, bertempat tinggal di Komplek Ruko Citra Grand CitySomerseat East Blok D 03 Rt.097 Rt.020 Kelurahan Talang KelapaKecamatan Alangalang Lebar Palembang.2. ENI NURHIDAYATI, bertempat tinggal di Komplek Ruko Citra GrandCity Somerseat East Blok D 03 Rt.097 Rt.020 Kelurahan TalangKelapa Kecamatan Alangalang Lebar Palembang.dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr.

Pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bogor, Provinsi JawaBarat sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 1498/097/XII/2017tertanggal 18 Desember 2017;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di KotaJakarta Timur;3. Bahwa selama masa pernikahan Pemohon dan Termohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, akan tetapi belum dikaruniai anak;Hal. 1 dari 8 halaman4. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon berjalanharmonis.

dapat dilakukan mediasi.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Termohon namun Pemohon tetap padadalildalil permohonannya untuk menceraikan Termohon lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1498/097

putusan atas perkara ini dapat dijatuhkansecara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa permohonan Pemohon dapat dikabulkan secara verstek sepanjangpermohonan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda Pdan saksisaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 1498/097

Kemudian Terdakwa yang terlihat mabuk pada waktutersebut mendatangi Saksi Korabn FAUZI dan Saksi SENDI, lalu seketika Saksi KorbanFAUZI mendapatkan ayunan tangan Terdakwa yang ketika itu sedang menggenggamsebuah golok sebanyak 1 (Satu) kali yang mengenai bagian leher sebelah kiri SaksiKorban FAUZI, setelah itu Terdakwa melarikan diri.Bahwa berdasarkan Surat Visum et Repertum Nomor445.92/097/RSUD/VII/2020 tertanggal 30 Juli 2020 dengan Dokter Pemeriksa dr. PanjiR.

melakukan pembacokanterdap saksi Fauzi adalah sebilan golok, yang mengenai leher sebelah kirikorban FauZi ;Bahwa terdakwa melakukan pembacokan tersebut, setelah terdakwa minumminuman beralkohol jenis tuak ;Bahwa Adapun golok yang terdakwa gunakan untuk membacok saksi korbanFauzi adalah milik terdakwa sendiri ;Bahwa terdakwa tidak pernah ada permasalahan dengan saksi korban Fauzisebelumnya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga Penuntut Umum telah membacakanhasil Surat Visum et Repertum Nomor : 445.92/097

Fauzi Abdullah mendapat Luka Robek pada bagian Leher sebelah Kiridengan ukuran 5 x 3 x 2 Centimeter dan Luka Robek pada Tangan Kiri dengan ukuran5 x 3 Centimenter yang diakibatkan oleh Benda Keras dan Tajam, yang telahdiperlinatkan pada saksisaksi maupun terdakwa sendir1 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi yang dikaitkan suratvisum et repertum Nomor : 445.92/097/RSUD/VII/2020 tertanggal 30 Juli 2020 denganDokter Pemeriksa dr. Panji R.

dapat disimpulkan bahwa adanya tujuan terdakwa untukmengacungkan senjata tajam jenis golok yang sudah dibawa oleh terdakwa AHMADZAKI MUZAKI Alias EGA Bin ATEP DEDI KUSTIAWAN pada hari Kamis tanggal 30Juli 2020, sekitar jam 23.00 Wib, bertempat diterminal CiparayPacet, DesaPakutandang, Kec.Ciparay, Kab.Bandung, yang mengenai leher sebelah kiri Saksikorban Fauzi, yang telah menyebabkan leher sebelah kiri korban Fauzi mengalamiluka dan berdarah sebagaimana hasil Surat Visum et Repertum Nomor445.92/097

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatanhal 1 dari 11 hal Put No. 290/Pdt.G/2019 PA PKI.Buaran Kabupaten Pekalongan sebagaimana tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 097/08/2019 tertanggal 19 Juni 2019;.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dapat diterima sebagai bukti karena sseuaiaslinya dan telah bermetarai cukup, selanjutnya diberi tanbda (P1).Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamaan Buaran Kabupaten Pekalongan sebagaimana tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 097/08/2019 tertanggal 19 Juni2019. Sellanjunya diberi tanda (P2).B.

ketentuan Pasal 4 dan 7 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah) telahbermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamaan Buaran KabupatenPekalongan sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:097

Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat didalam perkawinan yang sahterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamaan Buaran KabupatenPekalongan sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: 097/08/2019 tertanggal 19 Juni 2019.2. Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon telah hidup bersama selama39 tahun.3. Bahwa Pemohon dan Termohon selama dalam perkawinan sudah baik(bakda dukhul).4. Bahwa Pemohon dan Trmohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran.5.

menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPenrang, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5) Nomor B047/Kua.21.24.08/Pw.01/2/2020 tanggal 21 Februari 2020 dan PenolakanRekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk KeluargaBerencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, dengan SuratPenolakan Nomor 360/097

terpenuhi yaitu dilengkapidengan fotokopy kartu tanda penduduk kedua orangtua, fotokopi kartukeluarga, foto kartu identitas anak, foto kopi akta kelahiran calon suami anakPemohon dan fotokopi Keterangan Pengganti ijazah anak dan dilengkapi puladengan Surat Penolakan (N5) Nomor B047/Kua.21.24.08/Pw.01/2/2020 tanggal21 Februari 2020 dan Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor 360/097

Pemohon yang bernama Selfiana, anak Pemohon tersebutbaru berumur 15 tahun 7 bulan, dan berdasarkan surat penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Takkalalla, dengan Surat Penolakan (N5) Nomor B047/Kua.21.24.08/Pw.01/2/2020 tanggal 21 Februari 2020, keinginan Pemohonuntuk menikahkan anaknya ditolak dengan alasan belum cukup umur danPenolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian PendudukKeluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, denganSurat Penolakan Nomor 360/097

SALINAN P ENETAPANNomor: 097/Pdt.P/2018/PA.Kraeal (po >I al pwsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara wali adhol :Safari Nur Hidayati binti Sumarno , NIK 3313164112830003, umur 34 tahun(Karanganyar, 01 Desember 1983), agama Islam, pekerjaan Swasta,Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dusun Plosorejo RT.003 RW

Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca surat permohonan Pemohon ; Setelah mendengar keterangan Pemohon:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan pada surat permohonannyatertanggal 18 Juli 2018 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKaranganyar dengan Nomor 097/Pdt.P/2018/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.

PUTUSANNomor 097/Pdt.G/2013/PA.Minsee ae aot =.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal di KABUPATEN AGAMsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT SINARO INTAN bin ABDUL KARIM, umur 42 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA,

pekerjaan Petani, tempat tinggal diKABUPATEN AGAM sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya bertanggal02 Juli 2013 yang telah didaftarkan dalam register induk perkara gugatanPengadilan Agama Maninjau Nomor 097/Pdt.G/2013/PA.Min pada tanggal yangsama, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRAtau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdi persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai denganrelaas panggilan Nomor 097/Pdt.G/2013/PA.Min, tanggal 10 Juli 2013 dan18 Juli 2013, dan ketidakhadiran

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Agama Maninjau berwenang menerima dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah serta tidak pulaterbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan relaas panggilanNomor 097

Zamzami Ahmad (Penggugat 097/2009 / 09 Turut Tergugat IVVI) Desember 20097. Riky (Penggugat VII) 084/2009 / 06 Turut Tergugat IVNopember 2009 Halaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 764 PK/Pdt/2020 Wenny Muskori (Penggugat VIII) 43/2009 / 02 Februari2009 Turut Tergugat III 4.

Zamzami 097/2009 / TurutA14 SHGBAhmad 509 09 Desember TergugatNomor 6 Nomor 3085(Penggugat 2009 IV Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 764 PK/Pdt/2020 VI)7. Riky 084/2009 / 06 Turut(Penggugat AM 400 SHGB Nopember 2009 Tergugatvil) Nomor 7 Nomor 3084 ry8. Wenny 43/2009 / 02 TurutMuskori A14 0 SHGB Februari 2009 Tergugat(Penggugat Nomor 8 Nomor 3083 IlVIII) 5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

Zamzami Ahmad 097/2009 / 09 Desember Turut Termohon PK2009 IV7. Riky 084/2009 / 06 Nopember Turut Termohon PK2009 IV43/2009 / 02 Februari 2009 Turut Termohon PKIll 8. Wenny Muskori 4.

Zamzami Ahmad 097/2009 / TurutPemohon PK VI SHGB Nomor 09 Termohon PKAl4Nomor6 509 3085 Desember IV20097. Riky 084/2009/ TurutPemohon PK VII SHGB Nomor 06 Termohon PKAMA Nomar 400 sya Nopember IV2009 Halaman 9 dari 13 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa :- 17 (tujuh belas) lembar surat Keputusan Bupati Pati Nomor : 813.2/097/2013, tanggal 01 Mei 2013, yang ditandatangani Bupati Pati HARIYANTO cap stempel;- 17 (tujuh belas) lembar surat pernyataan Melaksanakan Tugas Nomor : 183.2/226.17/ 2013, terdiri dari 5 (lima) lembar pada tanggal; 27 Mei 2013 dan 12 (dua belas) lembar pada tanggal 20 Mei 2013, yang ditandatangani Kepala BKD Kab.Pati Drs.JUMANI, M.Si Pembina NIP.197011141990111001 cap stampel;- 1 (satu) lembar

(lima juta rupiah)Sehingga total uang yang diterima terdakwa dari para korban sebesar Rp.108.500.000, (Seratus delapan juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa menyerahkan SK (SuratKeputusan) Bupati Pati Nomor 813.2/097/2013 tertanggal 01 Mei 2013tentang pengangkatan tenaga honorer menjadi CPNS (Calon PegawaNegeri Sipil) terhitung mulai tanggal 01 April 2013, namun ternyatanomor SK (Surat Keputusan) yang diterima para saksi korban nomornyasama sehingga hal ini menimbulkan

butuh uang Rp. 500.000,(lima ratus ribu) untuk mengurus biaya pengeluaranSK Honorer terlebin dahulu, setelah itu baru SKEPpengangkatan keluar pada tanggal 7 Mei 2013Bahwa atas penyampaian terdakwa tersebut saksitertarik dan lalu menyerahkan persyaratan yangdiminta oleh terdakwa berikut uang secara bertahapdari tanggal 3 Mei 2013 sampai dengan 10 Mei 2013hingga sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)Bahwa beberapa hari kemudian terdakwamenyerahkan SK (Surat Keputusan) Bupati PatiNomor 813.2/097

mintadikumpulkan dan saya butuh uang Rp. 500.000,(lima ratus ribu) untuk mengurus biaya pengeluaranSK Honorer terlebin dahulu, setelah itu baru SKEPpengangkatan keluar pada tanggal 7 Mei 2013Bahwa atas penyampaian terdakwa tersebut saksitertarik dan lalu menyerahkan persyaratan yangdiminta oleh terdakwa berikut uang secara bertahaphingga sejumlah Rp. 4.250.000, (empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa beberapa hari kemudian terdakwamenyerahkan SK (Surat Keputusan) Bupati PatiNomor 813.2/097

Menyatakan barang bukti berupa :e 17 (tujun belas) lembar surat Keputusan Bupati Pati Nomor813.2/097/2013, tanggal 01 Mei 2013, yang ditandatangani Bupati PatiHARIYANTO cap stempel;e 17 (tujuh belas) lembar surat pernyataan Melaksanakan Tugas Nomor :183.2/226.17/ 2013, terdiri dari 5 (lima) lembar pada tanggal; 27 Mei2013 dan 12 (dua belas) lembar pada tanggal 20 Mei 2013, yangditandatangani Kepala BKD Kab.Pati Drs.JUMANI, M.Si PembinaNIP.197011141990111001 cap stampel;e 1 (satu) lembar bukti setoran

097/Pdt.P/2019/PA.Bi

097/Pdt.G/2010/PA.Ktl

PENETAPANNomor: 097/Pdt.G/2010/PA.KtlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Tungkal yang menerima, memeriksadan mengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Talakantara: PEMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenTanjung Jabung Barat, selanjutnya disebut"Pemohon"; LAWANTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP

Menyatakan perkara Nomor ss: 097/Pdt.G/2010/PA. Ktl.telah selesai karenadicabut; 2. Membebankan Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 400.000,00( empatratusriburupiah); + e eee eDemikian penetapan ini dijatuhkan berdasarkanmusyawarah Majelis Hakim pada hari selasa tanggal 18 Mei 2010M. bertepatan dengan tanggal 04 Jumadil akhir 1431 H., olehkami LUKMAN ABDULLAH, SH. sebagai Ketua Majelis Hakim sertaDrs. H. TAHRIR, MH. dan Drs.

Penggugat, dan saksisaksinya di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tanggal 06 Maret 2013yang terdaftar pada Register perkara Pengadilan Agama Ponorogo Nomor : XXX/Pdt.G /2013/PAPo tanggal 06 Maret 2013, mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 29 Mei 1999 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJambon, Kabupaten Ponorogo ( Kutipan Akta Nikah Nomor : 097

disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah menyampaikan alat bukti tertulis berupa :1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor : 097

gugatan tersebut harus dinyatakan formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugatmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tidak menghadap,lagi pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah,maka putusan terhadap perkara ini dijatuhkan dengan Verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Jambon, Kabupaten Ponorogo, Nomor : 097