Ditemukan 418 data
772 — 866 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan terhadap penumpangberkebangsaan lain, Termohon Kasasi telah memberikan ganti rugi yangjauh lebih besar (Vide bukti P 7, P 10, dan P 11).Bahwa nilai kerugian material dan immaterial yang dimintakan olehPemohon Kasasi adalah masih dalam batas wajar untuk Termohon Kasasisebagai maskapai penerbangan yang mengklaim diri bonafide danberkelas internasional.
27 — 21
., akibatnya namabaik Penggugat d.r. selaku perusahaan yang bonafide di matamasyarakat tercemar dan perbuatan Tergugat d.r. tersebut dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sesuai denganketentuan pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, unsurperbuatan melawan hukum adalah mencakup adanya perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yaitu : adanya kerugian (schadel) antara lain tindakan kerugian harus adahubungan sebab akibat ; kerugian tersebut disebabkan
102 — 38
Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikanantara lain:bahve setelah berakhirnya masa penanjian kerja sama distnbutorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
BUDI MULYONO
Tergugat:
Pimpinan PT. Coca Cola Bottling Indonesia
158 — 421
seluas0.030 Ha dan bangunan rumah tinggal di Madulegi sebesar Rp.580.000.000, kalau ditotal secara keseluruhan sebesar Rp.1.910.000.000, (Satu Milyard sembilan ratus sepuluh juta rupiah)dengan sekaligus menghukum Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat total keseluruhan pengobatan akibat kecelakaan kerjasebesar Rp. 1.910.000.000, (satu Milyard sembilan ratus sepuluhjuta rupiah) secara tunai dan sekaligus, disamping itu juga antaraPenggugat sebagai Karyawan dengan Tergugat adalah pelakubisnis yang bonafide
Christma Celi Manafe
Tergugat:
Mochamad Alimudin Arifin Pohan
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Bekasi
80 — 21
Nomor 2178K/Pdt/2008 yang memiliki pertimbangan hukum yaitu sebagai berikut:.bDahwa setelah berakhirnya masa penanjian kerfa samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya pernanjian yangbelum berakhir.
842 — 482
Penggugat) kesannya adalah tidak bonafide,tidak professional, tidak memberikan kenyamanan, tidak memberikankepuasan bagi pengguna jasanya. Hal ini jelas membawa dampakimage kepada konsumen/khalayak umum selaku pengguna jasaPenggugat. Akibat hal tersebut merupakan kerugian secaraImmateriil yang tidak langsung dialami oleh Penggugat. Olehkarenanya adalah sah dan berharga untuk dimintakan pemenuhanmelalui putusan Pengadilan.
196 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2301 K/Pdt/2009seolaholah, Penggugat Rekonpensi terkesan sebagai Perusahaan yangsudah dianggap tidak professional dan bonafide, yang selalu melakukaningkar janji atas komitmen bisnis yang sudah disepakatinya ;Untuk itu karenanya kerugian materiil yang diderita oleh PenggugatRekonpensi adalah :> Biaya pengambilan dan pengangkutan Material Tower dari dasar LautJuante sebesar Rp312.500.000,00 (tiga ratus dua belas juta limaratusribu rupiah) yang terdiri dari :A.
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
menahan barang di Pelabuhan Tanjung Priok, telah mengajukantagihan (invoice) sepihak yang sangat tinggi dan Bukti P4 dan P5adalah perhitungan sepihak yang jelasjelas berindikasi pemerasanterhadap Tergugat (Pemohon Kasasi), disisi lain Termohon Kasasi(Penggugat) tidak dapat memperlihatkan jumlah pengeluaran ataupunbiaya yang telah dikeluarkan sebagaimana kelayakan ongkos angkut(sebagai perbandingan Tergugat telah mengajukan buktidipersidangan berupa biaya/ongkos angkut dari perusahaan lain yanglebin bonafide
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
34 — 43
Sungguh ironis bagi Penggugat yang mengklaim dirinyasebagai perusahaan bonafide!Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal sertamenyatakan tidak benar dalil Gugatan Penggugat pada angka 13Halaman 31 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNA10.11.12.13.14.halaman 7.
Aceh Lintas Sumatera) oleh Tergugat telah ditetapkansebagai Pemenang lelang Pembangunan Gedung PBJN tersebut;Bahwa, ditetapkannya Tergugat III selaku PemenangLelang oleh Tergugat adalah telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, yaitu Tergugat Ill telan mengikuti seluruh tahapan lelang danmemenuhi seluruh persyaratan yang diwajibkan, sehingga Tergugat III yangmerupakan perusahaan yang bonafide telah dinyatakan sebagai PemenangLelang oleh Tergugat I, karena Tergugat III telah dinyatakan selaku
91 — 7
permohonan cerai talak ini adalah atas inisiatif dankehendak dari suaami (TERGUGAT REKONPENSI) maka sudah sudahsepatutnya kepada TERGUGAT REKONPENSI diwajibkanmembayar/memberi mutah kepada PENGGUGAT REKONPENSIsebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Jumlah mutah sebesarini didasarkan pada tingkat kemampuan dan kepatutan atas diriTERGUGAT REKONPENSI yang bekerja di British Petroleum sebuahHalaman 12 dari 37 putusan Nomor 1929/Pdt.G/2020/PA.JPperusahaan minyak dan gas bumi milik asing yang bonafide
253 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat II Rekonvensi sebagai seorang Pengusahayang bonafide dan reputasinya baik di kalangan masyarakatakibat adanya gugatan dan Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat II Rekonvensi yang tidak benar tersebut, makaHal. 17 dari 29 hal.
279 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi ParaTermohon Kasasi harus mengganti kerugian tidak hanya untuk kerugian yang nyatanyata diderita, juga keuntungan yang seharusnya diperoleh;Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim halaman 49, bahwa di persidangantidak dapat membuktikan kerugian riil yang nyatanyata diderita, bukti P16a danP17a ditambah bukti P29, membuktikan pembatalan nyatanyata sudah dilakukanoleh dua pihak, yang masing masing adalah perusahaan bonafide, bahkanperusahaan PT.
47 — 18
Panin Insurance, Tbk ;Bahwa Tergugat sebagai suatu perusahaan yang bonafide tidak mungkinmenghindar dari tanggung jawab membayar klaim, asalkan ada tanggung jawabpolis (kewajiban memberikan ganti rugi).
15 — 3
lepaskanlah mereka itudengan cara yang sebaik baiknya.1225 Yang dimaksud dengan mut'ah di sini pemberian untukmenyenangkan hati isteri yang diceraikan.3.Nafkah lampau (madliyah)Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam gugatanya menuntutnafkah lampau /nafkah madliyah selama 3 bulan sebesar Rp. 30.000.000,00( tiga puluh juta rupiah), Tergugat Rekonpensi menolak secara tegas karenagugatan Penggugat Rekonpensi kabur/tidak jelas (Obscuur Libel), TergugatRekonpensi tidak pernah bekerja di Perusahaan yang Bonafide
Terbanding/Tergugat : PT. KENCANA ZAVIRA, Cq Direksi PT. KENCANA ZAVIRA
77 — 40
Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.bahwa setelah berakhirnya masa penanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yangbelum berakhir.Hal ini adalah mencerminkan adanya faktor Simbiosismutualisme
43 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
URS Indonesia) sangat bertolakbelakang dari status Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) (in casu PT.URS Indonesia) sebagai perusahaan asing yang selamaini telah dikenalsebagai perusahaan yang bonafide serta dikenal secara internasional,namun pada kenyataannya perilaku dari Termohon Kasasi (dahuluTergugat) (in casu PT. URS Indonesia) bagaikan penjajah kolonialdengan memperlakukan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) (in casuDra.
SYAFII HARAHAP.,SE
Tergugat:
PT. PP London Sumatra Indonesia Tbk
71 — 16
patut dapat beralasan menurut hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukumTergugat dr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyerkepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
patut dapat beralasan menurut hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenghukum Tergugatdr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepadaPenggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
100 — 51
autenthik,sehingga sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku putusan dalamperkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunterdapat upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi dan ataupeninjauan kembali (ou/t verbaar bij vooraad).Bahwa perjanjian kredit yang ditandatangani oleh Penggugat danTergugat tersebut adalah perjanjian kredit dibawah tangan atau dengankata lain perjanjian kredit tersebut dibuat tidak di hadapan pejabat notaris,hal mana Tergugat adalah lembaga keuangan yang bonafide
62 — 14
SUTIKNOdan juga terdakwa;Bahwa keseluruhan total biaya angkutan untuk membawa berasdari Ricemill Timbul Jaya ke Jakarta adalah sebesar Rp.185.795.850, ( 76 nota angkutan);Bahwa saksi mau bekerja sama dengan Sutikno dan juga denganterdakwa karena saksi percaya kepada Sutikno dan Ratna Dewiadalah keturunan orang kaya / bonafide dan biaya operasionalpengiriman beras dari Rice Mill Timbul Jaya ke Jakarta ditanggungdengan menggunakan uang saksi terlebih dahulu yang saksidapatkan dari usaha lainnya ;Bahwa
43 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
ikutsebagai peserta dalam arisan Gotong Royong tersebut yang dikelola olehTerdakwa.Selanjutnya Terdakwa BASUKI RAHARJO berupaya mencari pesertayang lainnya dengan jalan salah satunya Terdakwa mendatangi saksikorban HENDRA SANTOSA untuk diajak menjadi anggota dan ikutdalam Arisan Gotong Royong yang diselenggarakan oleh Terdakwa.Pada pertemuan tersebut Terdakwa telah menyampaikan kepada saksikorban HENDRA SANTOSA bahwa peserta arisan yang dikelola olehTerdakwa tersebut diikuti oleh para pengusaha yang bonafide