untuk untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa setelah itu Tergugat pulang ke kampong untuk berobat selama 1tahun lebih, namun ketika itu Tergugat masin memberikan uang belanjaHal. 7 dari 14 Putusan No. 329/Pdt.G/2020/PA.TPI.kepada Penggugat sesuai dengan kemampuannya dari bantuan keluargaTergugat, tatapi saksi tidak tahu berapa jumlahnya; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hutang, dan yangmempunyai hutang hanya Penggugat, bahkan hutang kepada saksi sendirisampai sekarang belum terlunasi

/ Penggugat Rekonvensi, karena gugatan PenggugatKonvensi obscure libel (Tidak jelas dan kabur);> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi

tangga Pemohon dan Termohon sejak setahun terakhir tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama yangdipicu seringnya terjadi pertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohontelah berhutang sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untuk mencarikan hutangankepada saudara Pemohon di Banyuwangi untuk menutupi hutang Termohontersebut, namun sebelum hutang terlunasi

Rupiah) kepada Termohon PKPU,bahwa pinjaman itu diberikan secara tunai dan pada tanggal 10Desember 2018.e Bahwa jatuh tempo pembayaran pembayaran pinjaman kepadaSuhendra Winata adalah pada tanggal 20 Maret 2019;e Bahwa Suhendra Winata juga telah mengirimkan Surat Somasi (Satu) dan Surat Somasi II (Dua), tetapi hingga gugatan ini dilakukanpihak Termohon PKPU tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagihkepada Pemohon Il;Dari beberapa utang yang belum terlunasi

tanggal 26 Nopember 2011 danditandatangani bersama diatas meterai 6000 yang dalam angka (2) suratpernyataan musyawarah damai, namun ternyata Penggugat telah melupakan danmengingkari surat pernyataan tersebut, yang berbunyi saya pihak kedua berjanjitidak akan melakukan perbuatan saya yang sama yaitu melakukan penganiayaanterhadap pihak pertama yang adalah istri saya serta berjanji akan membayar ataumelunasi seluruh hutang atau pinjaman atas nama saya kepada orang lain yangsampai sekarang ini belum terlunasi

Bahwa untuk nafkah yang diminta oleh pembanding 5.000.000, / bin, hal inisangat menggelikan bagi terbanding oleh karena dalam pernyataan bersamasangat jelas semua harta benda telah menjadi milik pembanding berupakendaraan roda empat, halaman pekarangan kintal, Kebun rumah dllnya, dantanggungan hutang piutang serta biaya kehidupan anak telah menjaditanggungan terbanding yang sampai hari ini masih belum terlunasi balk hutangpiutang Bank, kendaraan dan lagi biaya pendidikan dari anak kami.13.

Nomor 146 kK/Pdt.SusPHI/2017(2) Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota

Dengan adanya KESEPAKATAN yang akhirnya tidak terlunasi dapatdilahat dariseluruh dalil gugatan tidak ada kalimat yang menyatakan bahwa jual beli ini telahlunas, karena berdasarkan DATA PENGAMBILAN UANG OLEH NEHEMIAOLUA DAN PENGACARA SERTA SAKSISAKSIT dibuat dan ditandatangani olehPenggugat tertanggal 11/7/2011 jelas menunjukan bahwa seluruh pengambilanberjumlah Rp. 134.430.000, (seratus tiga puluh empat juta empat ratus tiga puluhribu rupiah) dari jumlah tersebut masih harus ada koreksi lagi karena

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam bertransaksi tidak berlaku secara tunaidan fakta hukum juga nanti akan dibuktikan bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkanbukti pelepasan atas apa yang didalilkan sebagai transaksi jual beli, dengan adanyakesepakatan yang akhirnya tidak terlunasi karena berdasarkan data pengambilan uang olehTergugat dan Pengacara yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 11 Juli 2011 seluruhnyaberjumlah Rp.134.430.

bantuan rekan bisnisnya yaitu pemilik RestoranBunaken Indah agar dapat diberikan pinjaman uang kontan guna melunasiselurun hutang Penggugat Konvensi pada Bank tersebut Rama; dan denganbermodalkan kepercayaan akhirnya JEMMY VISANTYA diberikan uangpinjaman oleh rekan bisnisnya (pemilik Restoran Bunaken Indah) dan uangpinjaman itulah yang digunakan oleh JEMMY VISANTYA untuk melunasiseluruh hutangpiutang atau pinjaman kredit Penggugat Konvensi pada PT.Bank Rama di Manado;12.Bahwa setelan hutang bank terlunasi

otomatis tanah objek sengketa terancam dalam sitaanbank untuk di lelang di muka umum, akan tetapi TONNY VISANTYA(Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), berupaya agartanah objek sengketa tidak boleh jatuh beralih ke tangan orang lain selainkepada keluarga sendiri atas dasar itulah TONNY VISANTYA (Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), mohon bantuan dari Alm.JEMMY VISANTYA (Ayah Kandungnya) untuk melunasi hutangpiutangnya diBank tersebut dengan pembicaraan ketika hutang terlunasi

memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy;Bahwa pada saat menikah dahulu Pemohon menerima kalau Termohonmemiliki sakit epilepsy;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujuh) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi

Islam dan telah memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy dan Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujun) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi

dengan Penggugat sejak bulan Juni2012 tidak harmonis dan sering bertengkar; Bahwatidak benarsebab pertengkaran Tergugat dengan Penggugatkarena Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkahkepada Penggugat yang sebenarnya Tergugat memberikan belanjarumah tangga sesuai dengan kemampuan Tergugatkarena Tergugatmasih harus melunasi hutang; Bahwa benar Tergugat meminjam uang kepada orang tuaPenggugat sebanyak Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah)untuk usaha dan benar hutang tersebut belum terlunasi

Termohon yang suka meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemhon dan pada waktu Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Bogor, Termohon berhutang pada banyak orang dan dalam jumlahyang cukup banyak dan sudah mengarah kepada tindak pidana penipuan,sehingga orang yang menghutangi datang ketempat Pemohon untukmenagih dengan mengancam berbagai cara dan dengan terpaksa Pemohonmembayar dengan cara menjual harta perkawinan yaitu rumah dan mobil,namun ternyata hutanghutang Termohon tidak juga terlunasi

Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri danalasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karena alasanekonomi yaitu). menutupi hutang kepada Bank BRI dan walaupun4Terdakwa sudah kembali hutang Terdakwa belum terlunasi.5 Bahwa perbuatan Terdakwa itu) dengan sengaja dan dengankesadaran karena semua~= anggota mengetahui termasuk denganTerdakwa.6. Terdakwa tidak pernah menelepon atau memberitahukankeberadaannya kepada kesatuan7.

motor tersebut juga tidak menanyakan suratsurat dari motor tersebut serta terdakwajuga tidak tahu harga pasaran motor second Yamaha Scorpio Z Cuma memang terdakwa denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) merasa tidak wajar, namun terdakwa tetap membelinyadengan maksud agar saksi Ridwan Finaldo juga dapat membayar hutangnya kepada terdakwadan terdakwa hanya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sudah mendapatkansepeda motor tersebut dan hutang saksi Ridwan Finaldo kepada terdakwa terlunasi

No. 476/PDT/2014/PT Sby.menjadi Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratus riburupiah) untuk menjaga apabila tidak terlunasi hutang Tergugat 1 terhadapSdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE. MM; 7s Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 telah terjadi realisasi transferuang sejumlah Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratusribu rupiah) dari Sdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE.

sebenarnya, dan justru mengadaada untukmengaburkan kebenaran yang sesungguhnya, untukmelepaskan segala tanggung jawabnya kepada Termohondan anak;Bahwa tidak benar ada perlakuan tragis dari keluarga atausanak saudara Termohon kepada Pemohon, faktanya adalahbahwa untuk kepentingan usaha dalam berbisnis ada salahHal 9 dari 38 hal Putusan No.0376/Pdt.G/2013/PA.Prmseorang kakak dari Termohon meminjam uang kepadaPemohon guna penambahan modal tetapi dengan cara yangbaikbaik, namun pinjaman tersebut belum lagi terlunasi

danjustru) mengadaada untuk mengaburkan kebenaran yangsesungguhnya, untuk melepaskan segala tanggung jawabnyakepada Termohon dan anak;Hal 33 dari 38 hal Putusan No.0376/Pdt.G/2013/PA.Prm3.7.Bahwa tidak benar ada perlakuan tragis dari keluarga atau sanaksaudara Termohon kepada Pemohon, faktanya adalah bahwa untukkepentingan usaha dalam berbisnis ada salah seorang kakak dariTermohon meminjam uang kepada Pemohon guna penambahanmodal tetapi dengan cara yang baikbaik, namun pinjaman tersebutbelum lagi terlunasi

Bahwa Penggugat mohon kepada Tergugat II dan Turut Tergugat I, dalammenyelesaikan perkara pinjaman Tergugat kepada Tergugat II, supaya ikutdilibatkan dalam proses lelang, biar hutang Tergugat kepada Penggugatbisa terlunasi;7.

Istri menuntut gaji besar dan diberikan utuh tetapi gaji yang selama ini sayaterima kecil sebesar Rp.778.000,Sisa gaji yang saya terima Rp.230.000, sudah dipotong dengan hutang dansisa gaji tersebut saya berikan ke istri.Hutang untuk membuka usaha sendiri (warnet) dirumah sendiri, selainmenjalankan usaha menambah penghasilan keluarga sekaligus terasa dekatbersama anak setiap harinya. setelah merintis mengumpulkan perangkatkomputer secara bertahap karena kendala modal, hutang awal Rp.3.000.000,terlunasi

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanNovember 2015, dengan sebab pada saat itu Tergugat menggunakantelepon tahanan dan menghubungi telepon seluler Penggugat untukmenanyakan perihal pernikahan anak Penggugat dari pernikahanPenggugat sebelumnya, kemudian Penggugat juga menanyakan perihalhutang piutang Penggugat dengan Tergugat yang belum terlunasi, akantetapi Tergugat malan membantah perkataan Penggugat dan Tergugatmenuduh bahwa semua hutang tersebut adalah hutang Penggugat

Bahwa apa yang termuat dalam konpensi sepanjang ada kaitannya dengan rekonpensi mohon dimasukkan juga didalamnya;Bahwa pada pokoknya Penggugat rekonpensi tidak mau diceraikan karena masih sayang dengan Tergugat, keluarga dan anak;Bahwa selama berumah tangga Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensimempunyai hutanghutang yang sampai saat ini belum bisa terlunasi yaitu : Hutang pada Bank Danamon sebesar Rp 35.716.945 (tiga puluh lima juta tujuh ratusenam belas ribu sembilan ratus empat puluh lima

konpensi diatas adalah merupakan bagian tak terpisah dalam gugatan rekonpensi ini; Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi adalah bahwa Penggugatrekonpensi menuntut kepada Tergugat rekonpensi untuk menanggung hutanghutangPenggugat rekonpensi sebagaimana tersebut dalam posita nomor 3.1 3.6 gugatrekonpensi adalah masingmasing separohnya dengan menadasarkan pada alasan : Bahwa selama berumah tangga Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensimempunyai hutanghutang yang sampai saat ini belum bisa terlunasi