409/Pdt.G/2007 /PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2007 /PA.CIp.

buruh, semula bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, dan sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya di Indonesia, Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 19 Pebruari 2007, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:409

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada 25September 1982 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mandiraja,Kabupaten Banjarnegara, dibawah Nomor : 44/409/IX/82 tertanggal 25September 1982.Hal. 1 dari 9 Hal. Put. No. 1474/Pdt.G/2017/PA.Ba.2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah duda dan Termohonadalah perawan.3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMandiraja Kabupaten Banjarnegara Nomor 44/409/IX/82 Tanggal 25September 1982, telah dinazegln dan dicocokan dengan aslinya diberitanda ( P.2 );Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;Identitas saksi : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon. Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin bercerai dengan Termohon.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 409/Pid.Sus/2021/PN Ktp tanggal 7 Desember 2021, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Para Advokat dari Kantor Advokat DION GIBRAN MULYADI & REKAN beralamat di Jalan Urip Sumoharjo Nomor 65 Ketapangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Oktober 2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapang dengan register nomor222/S.K/PID/PN.KTP pada tanggal 11 Oktober 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianaktanggal 30 Desember 2021 Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK serta berkasperkara Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 409

menggunakan narkotika jenissabu; 1 (Satu) buah timbangan elektrik; 3 (tiga) buah sendok takar sabu; 1 (Satu) buah kotak plastik klip transparan yang didalamnya terdapatkantong plastik kosong; 1 (satu) buah tas kecil warna merah yang bertuliskan evolutions;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN; Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK4.Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal 7 Desember2021 Nomor 409

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca berturutturut :Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang bahwa pada tanggal 8 Desember 2021, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKetapang tanggal 7 Desember 2021 Nomor 409/Pid.Sus/2021/PN Ktp;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK2.

Menetapkan

1. Mengabulkan, pencabutan perkara,Nomor 409/Pdt.P/2022/PAJU dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan permohonan tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepadaPemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 145.000.00.-(seratus empat puluh lima ribu rupiah).

409/Pdt.P/2022/PA.JU

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 409/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 24 Oktober 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

., telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Tergugat denganuraian atau alasan Sebagal DeriKutiss29eeseesseneeneeseeene cee eeeceeene eee1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 23Nopember 2011, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 2373/409/XI/2011 tanggal 23 Nopember 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang serta pada saat berlangsungnya perkawinantersebut Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Pemalang Nomor:2373/409/XI/2011 tanggal 23 November2011 (Bukti P.2);2eneen eee cece cee eee ec ceeceeeMenimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:I.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahulu dilaksanakanpada tanggal 28 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHal. 1 dari 8 hal Put.0215 /Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .Kecamatan Kebonsari (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/69/X/2008 tanggal 28Oktober 2008) ;2.

Hakim telah diupayakanperdamaian secara cukup kepada pihak Penggugat agar mempertahankan keutuhan rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil, karenanya dalam sidang tertutup untuk umumpemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto kopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor: 409

Bahwa pengguat dan tergugat adalah suami Istri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 07 September 2012, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedawung Kabupaten Sragen sebagaimana ternyatadalam akta nikah nomor 409/14/IX/2012 tanggal 07 September2012.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 409/14/IX/2012 tanggal 07September 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedawung Kabupaten Sragen, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberi kode P2;B. Bukti Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap, pada tanggal 17 Oktober 1998,dengan Akte Nikah Nomor : 409/46/X/1998;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;3. Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat dan Tergugat ;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jeruklegi, Kabupaten Cilacap Nomor : 409/46/X/1998,tanggal 17 Oktober 1998, telah diberi meterai cukup, setelah dicocokkandengan aslinya, kKemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2;Bahwa selain bukti tulis, Penggugat juga mengajukan saksi saksisebagai berikut :1.Saksi , umur 45 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kakak

Satu) buah rumah ukuran 6 x 15 mterletak di DusunSuko Anyar RT.03 Rw. 04 Desa Ringan Anyar KecamatanPonggok Kabupaten Blitar,Pasal 2Bahwa barang barang sebagaimana tersebut dalam pasal 1menjadi bagian Penggugat.Pasal 3:Bangunan Rumah tempat tinggal lantai dua seluas 409 n&berdiri diatas tanah milik Tergugat warisan dariorangtuanya SHMNo. 138 B atas nama KSMterletak di desaMenawan Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus, di taksir hargasebesar Rp. 200.000.000, ( Dua ratus juta rupiah )menjadi bagian Tergugat.Pasal

sengketa berupa1) Sebidang tanah SHM No. 140 B atas nama KSMterletak di desa Menawan Kecamatan GebogKabupaten Kudus Luas + 2.856 nf dengan batasbatasUtara : Milik : SarimahTimur: Milik : JalanSelatan : Milik : NgariniBarat : Milik : SaluranBahwatanah tersebut pembelian Penggugatketika bekerja di Malaysia kepada seorangbernama Warsito Kartini dan apabila dinilaidengan harga sekarang sebesar Rp. 40.000.000,; tanah tersebut dikuasai olehTergugat ; 2) Bangunan Rumah tempat tinggal lantai duaseluas 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 12 Agustus 2004 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta NikahNomor : 409/38/VIII/2004 tertanggal 12 Agustus 2004 yang telah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lekok, Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanasuami istri dan bertempat tinggal di rumah orangtua n Termohon selama 5Hal. 1 dari 8 hal Put.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLekok, Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/38/VII/2004 Tanggal 12 Agustus2004 (P.1);B. Saksit Saksi :1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Pasuruan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaikakak kandung Pemohon;Hal. 3 dari 8 hal Put. No. 1158/Pdt.G/2010/PA .pasb.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Juni 2010 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan, Kabupaten sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409/71/V1/2010 tanggal 25 Juni 2010;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/71/VI/2010, tanggal 25 Juni2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwuni, setelah dicocokan dengan aslinya ternyata benar, dan telahbermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Alat bukti Saksi yaitu :1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 2September 1997, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/09/IX/1997tanggal 2 September 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten Pemalang. Serta, padasaat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan Sighat Taklik Talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBantarbolang,kabupaten Pemalang Nomor: 409/09/IX/1997 tanggal 02September 1997 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Surat Keterangan Desa Ngelses Nomor 409/V/2013 tanggal 04 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua pihakberperkara, yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Pertama ;Saksi dibawah sumpahnya memberi keterangan kesaksiannya sebagai berikut :2.

diatasdalam musyawarahnya Majlis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah cukupberalasan dan berdasarkan hukum sehingga harus dikabulkan dengan menerapkan psl 19huruf b, PP.9 Tahun 1975 jo. psl 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989,tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaYurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 409

Foto copy Surat Keterangan Nomor: 158/409/061.246/2013 atas namaPEMOHON ASLI 1 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tumpang kecamatanTalun kabupaten Blitar tanggal 17 April 2013, bermeterai cukup sesuai aslinya6. Foto copy Surat Keterangan Nomor: 158/409/061.246/2013 atas namaPEMOHON ASLI 2 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tumpang kecamatanTalun kabupaten Blitar tanggal 17 April 2013, bermeterai cukup sesuai aslinya(P.6); 7.

bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan cerai talak tanggal 12 Desember 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto pada tanggal 12 Desember2014 Nomor register 2812/Pdt.G/2014/PA.Pwt. dengan dalildalil/alasansebagai berikut : no nena nnn nnn nnn nn nnn nn nnns1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada tanggal08 Pebruari 1998 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx,Kabupaten Banyumas dibawah Nomor : 409

bersabar dan dapat kembali membinarumah tangganya bersama Termohon akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon, ""Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa : 1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3302221904780001 atasnama Pemohon yang aslinya dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenBanyumas tanggal 29 September 2012, (bukti P.1); Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

., tanggal 04 Januari 2016dengan dalildalil sebagai berikut :1 Pada tanggal 11 September 2012, Penggugat menikah dengan Tergugat dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/26/IX/2012 tanggal 11September 2012.;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Tergugat selama tahun 4 bulan.;3 Bahwa selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan

;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa :Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktiberupa surat :A Surat:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Parengan, Kabupaten Tuban Nomor 409/26/IX/2012 Tanggal 11September 2012 Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1.;B.

409/Pdt.G/2019/PA.Rbg

PUTUSANNomor 409 /Padt.G/2019/PA.RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :Nama Penggugat, Tempat tanggal lahir Rembang, 10 Oktober 1991 (umur 28tahun) NIK 3317145011910003, agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Kejuruuan (SMK), pekerjaan Tidak Bekerja, alamat di AlamatPenggugat Kecamatan Lasem Kabupaten Rembang

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SubsiderAtau jika Pengadilan Agama Rembang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah, meskipun Pengadilan Agama tersebut telah memanggil Tergugatdengan resmi dan patut, sesuai dengan relaas panggilan No.409/Padt.G/2019/PA.Rbg tanggal

Kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat Nomor 409/Padt.G/2019/PA.Rbg tertanggal 15Mei 2019 dalam persidangan tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Halaman 3 dari 14 halaman Pts.

409/Pid.B/2014/PN.Cbi

PUTUSANNomor 409/Pid.B/2014/PN.Cbi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :1. Nama lengkap : RIDWAN bin JUJUN2. Tempat lahir : Cianjur3. Umur/tanggal lahir +: 28 Tahun / 4 April 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Kp.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong sejak tanggal 9 Agustus 2014sampai dengan 7 Oktober 2014 ; Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 10 Juli 2014 Nomor 409 / Pen.Pid.B /2014/ PN.Cbi. tanggal 10 Juli 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 409/Pen.Pid.B/2014/PN.Cbi. tanggal 10 Juli 2014tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan

.- Menyatakan AKTA AKAD MUDHARABAH No. 42, tanggal 31 November 2011, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I sepanjang menyangkut barang jaminan milik Penggugat II, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat bagi Penggugat II ;- Menyatakan AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN No. 409/21011, tanggal 28 November 2011, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum;- Menyatakan SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN No. 2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, adalah

Bahwa selai:2ri0ada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409/2011 yang dibuat di hadapen Turut Tergugat Il terdapatkejanggalan dimana limit pinjaman hanya sampai sejumlah nilai tanggungansebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah), namunHal. 5 dari 30 hal.

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat III, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum;22.Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42,tanggala 31 November 2011, sepansang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum, maka Akta Pemvebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal28 November 2011, adalah tidak sah dar tidak mengikat secara hukumsehigga batal demi hukum;23.Bahwa oleh karena Akia Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalan tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyei kekuatan hukum apapun juga;24.Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28 November 2011, yeng dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah tidaksah dan tidak mengikat secara hukum karenanya batal demi hukum;8 Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomer 2510/2011, tanggal 3 Januari2012, adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;9.

;Mcnyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28 November 2011, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah tidaksah dan tidak mengikat secara hukum;Menyatakan Sertificat Hak Taaggungan Nomor 2510/2011, tanggal 03Januari 2012, adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugai Ill atau siapapun yang menguasai dan mendapat hakdari padanya, untuk menyerahkan atau mengembalikan Sertifikat Hak MilikNomor 133/Kelurahan Larangan, seluas 204 m?