27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

., selaku tim Kurator CV ARJUNA (dalam pailit), IDI ERIK EDIANTO (dalam pailit), ERWIN DINO DEWANTO (dalam pailit), MANINGA DAYA SITUMORANG (dalam pailit), ARIANTO (dalam pailit), WIJIASIH CAHYASASI selaku ahli waris (alm.) CHAIRIL IRWAN MUARA SIREGAR (dalam pailit), RIO HARJITO (dalam pailit) DAN UGIANTO (dalam pailit)

968 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

112 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., keempatnya adalah TimKurator PT Hardys Retalindo (Dalam Pailit), PT GrupHardys (Dalam Pailit), Ir. Gede Agus Hardiawan (DalamPailit) yang diangkat sebagai Kurator berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Surabaya pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 29/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Sby.

PT HARDYS RETAILINDO (Dalam Pailit), berkedudukan diJalan Danau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;2. PT GROUP HARDYS (Dalam Pailit), berkedudukan di JalanDanau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;3. Ir. GEDE AGUS HARDIAWAN (Dalam Pailit), berkedudukandi Jalan Danau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12Br. Link.

Membatalkan seluruh perbuatan hukum berupa perjanjian pemindahandan penyerahan hak sewa atas harta pailit (boedel) sebagai berikut:Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa antara PT ArtaSedana Propertindo (Tergugat ) dengan Ir. Gede Agus Hardiawan(Dalam Pailit) (Tergugat IV) mengenai Hak Sewa atas seluruh assetPertokoan Mandra Giri Gianyar berupa Bangunan PertokoanPermanen berlantai II dengan luas bangunan 4.505,47 M?

Membatalkan seluruh perbuatan hukum berupa perjanjian pemindahandan penyerahan hak sewa atas harta pailit (boedel) sebagai berikut: Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa antara PT ArtaSedana Propertindo (Tergugat ) dengan Ir. Gede Agus Hardiawan(Dalam Pailit) (Tergugat IV) mengenai Hak Sewa atas seluruh assetPertokoan Mandra Giri Gianyar berupa Bangunan PertokoanPermanen berlantai II dengan luas bangunan 4.505,47 M?

Bahwa perbuatan Turut Termohon Kasasi I, Il, dan Ill memindahkan danmenyerahkan hak sewa atas seluruh asetnya dalam perkara ini kepadaPemohon Kasasi dilakukan dalam waktu 1 (satu) tahun sebelum ParaTurut Termohon Kasasi dinyatakan pailit oleh pengadilan, sedangkanPara Turut Termohon Kasasi tidak memiliki kKewajiban apapun kepadaPemohon Kasasi;2.

807 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

323 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untukmemberikan putusan pada pokoknya sebagai berikut:Ts5.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu PT Mahakarya Agung Putera, pailitdengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas untuk mengawasi proses kepailitanTermohon Pailit;Menunjuk dan mengangkat: Tomson Situmeang, S.H., M.H., Kurator danPengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan

Jakarta 10630, selakuKurator dalam hal Termohon Pailit dinyatakan pailit atau selaku Pengurusdalam hal Termohon Pailit masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Atau: apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 323 K/Padt.SusPailit/2018Termohon Pailit mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:. Permohonan Pailit Para Pemohon Pailit telah melanggar KompetensiAbsolute;Il. Permohonan Pailit yang diajukan belum saatnya diajukan/premature;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusanNomor 62/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.

Pst. tanggal 20 Desember 2017,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara: Menolak Permohonan Pernyataan Pailit seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olehKuasa Para Pemohon Pailit pada tanggal 20 Desember 2017, terhadap putusantersebut Para Pemohon Pailit

Menyatakan memeriksa dan mengadili sendiri, dengan amar putusansebagai berikut:1.5.Atau:Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu: PT Mahakarya Agung Putera,pailit dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebutuntuk perkara a quo;Menunjuk

177 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Nomor 177 K/Pdt.SusPailit/2021MedanBanda Aceh, Nomor 4 KP, Kelurahan Tanah Terban,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang, ProvinsiNanggroe Aceh Darussalam, pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan untuk mengawasiproses kepailitan Termohon Kasasi/PT Mopoli Raya;5. Menunjuk dan mengangkat:a.

cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK MAYBANKINDONESIA, TBK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan Nomor 17/Pdt.SusPKPUPengesahanPerdamaian/2020/PN Niaga Mdn., tanggal 24 September 2020, selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarsebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan danTermohon Kasasi dahulu Termohon PKPU dinyatakan pailit

Menyatakan Debitor PT Mopoli Raya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk mengangkat seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan tersebut untukperkara a quo;4. Menunjuk dan mengangkat:a.

INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)

46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST

KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit), berkedudukan diGraha Codefin Lantai 5, Jalan H.R.

Membebankan biaya permohonan kepada Termohon Pailit sebesarRp.441.000.

Bahwa, selanjunya Hakim Pengawas mengusulkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 46/PAILIT/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst agar berkenan memutuskan PENCABUTAN PUTUSANPERNYATAAN pailit a quo ;6.

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

Inti KaryaAgrosatria (Debitur Pailit), sampai saat ini Debitur Pailit tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran hutang kepada Para Kreditur,dikarenakan Debitur tidak memiliki asset sama sekali sesuai dengan LaporanHakim Pengawas dan Laporan Kurator ; nn nnn none nne nnnMenimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas HakimPengawas berpendapat bahwa Debitur Pailit tidak dapat melakukan kewajibannyauntuk membayar tagihantagihan yang diajukan oleh Para Kreditur bahkan Debiturpailit

768 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

sangatberdasar (hukum) untuk dinyatakan pailit terutama dikatakan Termohon;4 a.

;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Permohonan Kepailitan Tidak Dapat Diajukan Kembali (Exceptio Res Judicata)1 Bahwa seperti pengakuan Pemohon pada Gugatannya, pada poin A ke4menyebutkan Permohonan Pailit ini diajukan untuk yang kedua kali, adapunyang pertama diajukan pada tanggal 26 April 2013 dengan permohonan Nomor25/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.

TJE/Subs/P/001/0912 tertanggal 26 September 2012 a quo, makapermohonan pailit yang Pemohon ajukan a quo, adalah menjadi salah alamat/error in persona, apabila ditujukan kepada Termohon sekarang;Hal ini diperjelas dan dipertegas lagi dengan dalil dari Permohonan pailit,sebagaimana dalam posita gugatan permohonannya, hanya mendalilkan bahwaPemohon pailit dengan Termohon pailit telah membuat kesepakatan bersamatanggal 27 Juni 2013.

tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt.

pihak yang dirugikan karena Termohon Pailit/Termohon Kasasi yang jelas merugikan secara material bagi kelangsunganberputarnya perusahaan Pemohon Pailit/Pemohon Kasasi;2 Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salahmenerapkan hukum dan tidak menanggapi tentang duduknya perkara pada butirpermohonan pailit;Bahwa adapun pembayaran talangan yang dilakukan Termohon Kasasi, sematamata untuk mempertahankan eksistansi perusahaan Termohon yaitu PT TrubaMandiri tetapi sampai gugatan Pailit

792 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

TriDinamika Makmur (PT.TDM/dalam pailit) sebagai badan hukum, bukanhutang pribadi Budi Krismunando ; 4. Menerbitkan putusan yang sesuai dengan mekanisme dan prosedur, syaratdan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor : 37 Tahun 2004tentang Kepailitan & Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danUndangUndang Nomor : 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ; 5.

TRIDINAMIKA MAKMUR dinyatakan pailit dan dalam pemeriksaan permohonanpailit tersebut Terbanding semula Terlawan/Penggugat sebagai salah satuKreditur hadir dipersidangan dan memberikan tanggapannya atas permohonanpailit Pembanding semula Pelawan/Tergugat tersebut, tanggapan manasebagaimana tercantum didalam surat bukti P.2 halaman 9 s/d halaman 10,dan telah pula mengajukan bukti bukti berupa surat surat dan saksi saksisebagaimana tercantum didalam surat bukti P.2 halaman 13.

S/dhalaman 22 ; 2 ono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa didalam surat bukti P.2 tersebut juga ternyatabahwa tanggapan dari salah seorang Kreditur yaitu Terbanding semulaTerlawan/Penggugat agar permohonan pailit ditolak permohonannya karenaTerbanding semula Terlawan/Penggugat telah lebin dahulu mengajukangugatan perdata dalam perkara a quo tertanggal 6 Januari 2010 registerperkara perdata No.

O04/Pdt.G/2010/PN.TNG. terhadap Pemohon pailit(Pembanding semula Pelawan/Tergugat), juga telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana tercantum didalam surat bukti P.2 halaman 32 s/d halaman 33dimana permohonan dari Terbanding semula Terlawan/Penggugat tersebutditolak ; 22222 o ono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai surat bukti P.4 yaitu PutusanMahkamah Agung tanggal 15 Juni 2010 Nomor

Puninar Jaya (Terbanding semulaTerlawan/Penggugat) terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 13 April 2010 Nomor : 11/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.2 dan P.4 yang telahberkekuatan hukum tetap dimana Pembanding semula Pelawan/Tergugat(PT. Tri Dinamika Makmur) telah dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya, maka segala harta kekayaan Pembanding semula Pelawan/Tergugat (PT.

Menolak permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;

136 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

dahulu Termohon Pailit;terhadapPT.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit terhadapTermohon Pailit;2. Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT SARAN REALTINDO SEJAHTERA,Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Indonesia terakhirdiketahui beralamat di Jin. TB Simatupang No. 57, Pasar Rebo, Jakarta13760 Indonesia dan/atau Pesona Khayangan Blok DB/1011 RT 01/28Kelurahan Mekarjaya, Sukmajaya Depok, Jawa Barat pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr.

Pailit /Termohon Kasasi berdasar atau tidak.

, Pemohon Pailit/Termohon Kasasidan PT.

yang diajukan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi..

1010 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

ERIC JEAN PIERRE BUVELOT VS TIM KURATOR RACHMAT AGUNG LEONARDI (DALAM PAILIT) LAW OFFICE RAP & CO

1255 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

HERESIA VIVIANNE HERKATA lawan PARA TIM KURATOR PT ELTEHA INTERNATIONAL (dalam Pailit), yaitu: 1. FIRHOT PATRA SINAGA, S.H. ; 2. UMAR FARUK, S.H., M.H.,

697 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Niaga Makassar, tanggal 12 Juli 2011 antara WempyDahong (sekarang Pemohon Kasasi Dalam Renvoi Prosedur dahuluPemohon pailit) melawan Herry (dahulu termohon pailit), diberi kode (TP2), bukti tersebut sesuai aslinya;Hal.17 dari 32 hal.

Putusan Nomor 117 PK/Pat.SusPailit/2014Foto copy Akta Penyerahan Kontra) memori Kasasi Nomor01/Pailit/2011/PN.Mks tertanggal 26 Juli 2011, diberi kode (TP3), buktitersebut sesuai aslinya;Foto copy Risalah Pemberitahuan Putusan Pailit Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Mks, tertanggal 18 Juli 2011, diberi kodebukti tersebut sesuai aslinya; Cabang Makassar dapat Berkaitan dengan sangkalan Debitur Herry (dalam pailit) terhadap jumlahtagihan Para Kreditur yaitu:oa fF oO PY >Bank Panin cabang Makassar;Effendi

Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor 01/Pailit/2011/PN.NiagaMakassar tanggal 24 Maret 2011, amar putusan Herry din dalam keadaan pailit*;Rp4.480.000.000,00;:Rp 975.727.896,00;:Rp ;Niaga Makassar Nomor 01/Pailit.RenvoiProsedur/2011/PN.Niaga Makassar tanggal 12 Juni 2011;NORMA HUKUM (Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan PKPU):1.

, tanggal 13 Desember 2012, Nomor 01/Pailit RenvoiProsedur/2011/PN.Niaga.

Mks, adalah sebagai berikut:Bahwa tugas Kurator dalam satu perkara kepailitan adalah mengurussegala harta pailit kemudian membereskannya, hal tersebut diatur secara jelasdalam Pasal 69 ayat (1), Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, hal ini berartikedudukan Kurator Debitur Pailit (Turut Termohon Peninjauan Kembali)adalah harus bertindak disamping untuk kepentingan para Kreditur juga untukkepentingan Debitur Pailit, sehingga tidak satupun tindakan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT) tersebut;

PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT), VS 1. WIDIA GUSTIWARDINI, S.H., , DKK

571 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 571 K/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvoi pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT), yang diwakilioleh Direktur P. Parulian V.

ditentukan dalam Pasal 289 UUKepailitan dan PKPU yang terkutip sebagai berikut:"Apabila rencana perdamaian ditolak maka Hakim Pengawas wajib segeramemberitahukan penolakan itu. kepada Pengadilan dengan caramenyerahkan kepada Pengadilan tersebut salinan rencana perdamaianserta berita acara rapat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 282 dan dalamhal demikian Pengadilan harus menyatakan Debitur Pailit setelah PengadilanHalaman 7 dari 16 hal.

Menolak Prosedur Renvoi yang diajukan oleh Debitur Pailit PT BinamitraSumberartha;2. Memerintahkan Kurator melanjutkan pentahapan penyelesaian pailit;3.

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2017, Hakim Pengawas PT BinamitraSumberarta (Dalam Pailit) telah membuat penetapan daftar kreditur dantagihan tetap PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit), dengan rinciansebagai berikut: No. Kreditur Jumlah Tagihan 1. PT RPP Contractors Indonesia USD35,804,640.69 atau Rp508.018.757.963,72 2. Adams & Co., Counsellors at Law Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh jutarupiah) Halaman 9 dari 16 hal. Put. Nomor 571 K/Padt.SusPailit/2017 3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINAMITRASUMBERARTHA (DALAM PAILIT) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon untuk membayar biaya perkara,dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 5 Juni 2017 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUANA INTAN GEMILANG (dalam pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

PT BUANA INTAN GEMILANG (Dalam Pailit) terhadap 1. PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK, 2. TIM KURATOR PT. BUANA INTAN GEMILANG (DALAM PAILIT)

280 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

45 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

873 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

yang termasuk dalamharta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan (vide Pasal 24Ayat (1) Undang Undang Kepailitan);Bahwa sejak mulai pengangkatannya, Kurator (Penggugat) harusmelaksanakan semua upaya untuk mengamankan harta pailit danmenyimpan semua surat, dokumen, uang, perhiasan, efek, dan suratberharga lainnya dengan memberikan tanda terima (vide Pasal 98 UndangUndang Kepailitan);.

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana disebutkan dalam butir 17 di atas,maka jual beli adalah tanggal 20 Mei 2015 dan tanggal PT Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya (Dalam Pailit) dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnyaadalah tanggal 28 Agustus 2015.

Nomor 873 K/Padt.SusPailit/2017Keseluruhnya penjualan asset tersebut terjadi baik dalam kurun waktusebelum pailit maupun sesudah PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayadinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya.

Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagaiWisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dankepunyaan PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demihukum tanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;4.

Pada angka 8 posita gugatan disebutkan bahwa ...tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Solo Nomor 4 Menteng Jakarta Pusat, berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4317/Menteng atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagai Wisma PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dan kepunyaanPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukumtanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;.Bahwa berdasarkan dialildalil gugatan

735 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

PUTUSANNomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pailit pada tingkat kasasitelah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MAKMUR JAYA LESTARI, yang diwakili oleh KomisarisHadi Rahardja, berkedudukan di Menara Batavia Lantai 6 JalanK.H. Mas Mansyur Kavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada David Simorangkir, S.H.

Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit: 1. Ridwan Muhammaddan 2 Samsul Latawan seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit/PT. Makmur Jaya Lestari, suatu perseroanterbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas Mansyur Kavling2 dari 7 hal. Put. Nomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019126 Tanah Abang Jakarta Pusat, Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan Mengangkat Sdr.

Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Jkt.Psttanggal 16 April 2019;3. Menolak permohonan Pailit yang diajukan oleh Para TermohonKasasi/dahulu Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il terhadap PemohonKasasi/dahulu Termohon Pailit;4.

Menghukum oleh Para Termohon Kasasi/dahulu Pemohon Pailit danPemohon Pailit II untuk membayar biaya perkara;5. Menyatakan mengangkat status Pailit PT Makmur Jaya Lestari suatuperseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara RepublikIndonesia beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas MansyurKavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat, dengan segala akibathukumnya;6.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 16 April2019;MENGADILI SENDIRI: Menolak permohonan pernyataan pailit dari Para Pemohon Pailit: 1.RIDWAN MUHAMMAD dan 2. SAMSUL LATAWAN untuk seluruhnya;3.