Bahwa di dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniahi 1 (satu) oranganak yang bernama : NIKITAKIMBERLY HUANG ;4. Bahwa maksud dan tujuan dari Perkawinan adalam membentuk keluarga yang kekal danbahagia berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa yang salin mencintai, hormat menghornati, setia dan saling membantu fahir batihnn yang satu kepada yang lain,maksud dan tujuan tersebut tidak tercapai seperti yang diinginkan Penggugat ;5.

Bahwa benar dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniahi 1 (satu)orang anak bernama NIKITA KIMBERLY, HUANG ;4. Bahwa benar maksud dan tujuan dari Perkawinan adalah membentuk keluarga yangkekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa yang saling mencintai, hormatmenghormati, setia dan saling membantu lahir bathin yang satu kepada yang lain.

Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 2 Mei 2012 yang intinya tetap pada dallljawabannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa foto copynya, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, sebagai berikut:1.Kutipan Akta Perkawinan No. 1353/WNI/1998 tanggal 13 Oktober 1998 atas namaHENDRA, WIJONO dan YAP, NANIK SANTOSO, diberi tanda P 1;2.Kutipan Akta Kelahiran No. 2923/WNI/2001 tanggal 25 September 2001 atas namaNIKITA KIMBERLY HUANG

Penggugat juga mengajukan buktisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi 1 Frist Ekki Bascharao Bahwa, saksi adalah sopir Penggugat;o Bahwa, Penggugat Pak Hendro Wijono dengan Nanik Santoso telah menikah pada11 Oktober 1998 di Surabaya, dan setelah menikah tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di Petemon Surabaya;Saksi 2Bahwa, dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniaiseorang anak bernama Nikit Kimberly Huang

Berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti P1 s/d P4 tersebut, terbuktifaktafakta sebagai berikut: Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Surabaya pada tanggal11 Oktober 1998 dan telah dicatatkan di kantor Catatan Sipil pada tanggal 13 Oktober1998 dan sudah menjadi suami istri; Bahwa, dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniaiseorang anak lahir pada tanggal 11 September 2001 bernama Nikita Kmberly Huang; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan

Bahwa keterangan para saksi dalam Putusan tersebut yang dijadikandasar pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMempawah dalam Putusannya tidak sama dengan keterangan parasaksi dalam persidangan, terutama keterangan Saksi Penggugat yangbernama : HUI HUANG / SUSANA HALIM, dalam Putusan tersebutpada halaman 11 Strip () Ke3 dan Ke4, tertuliskan : Bahwa pada awal pernikahan mereka menyewa ruko di DesaKuala Dua untuk usaha jual emas, setelah itu baru beli Ruko A.1untuk usaha Toko Jual Emas di

A.1 tertulisNama ANTON (Tergugat) dan TEMILAH (Penggugat).dalam hal ini Pembanding / Penggugat merasa perlu untukmeluruskan bahwa tidak benar saksi HUI HUANG / SUSANA HALIMtidak pernah melihat Sertipikat Hak Milik Ruko No.

A.11, pada hal berdasarkan KeteranganSaksi Pembanding / Penggugat yang bernama : HUI HUANG / SUSANAHALIM dan Saksi Terbanding/ Tergugat yang bernama : SURYADITJANDRA, AGUS CHANDRA dan TJONG SUI CIN Als NELA, telahmenyatakan bahwa baik Akta Jual Beli No.160 / SK / 2000, Tanggal 14Maret 2000, yang dibuat dihadapan BUNARTO BAMBANG, SH., PPATdahulu Kabupaten Pontianak maupun Sertipikat Hak Milik atas Ruko No.A.11, pada saat ini ada pada Terbanding / Tergugat..

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMempawah dalam Putusannya pada halaman 19 Alenia Ketiga yangmenyebutkan : ............ , Penggugat telah mengajukan saksi HUI HUANG/SUSANA HALIM yang memberikan keterangan bahwa mengetahuiTergugat memiliki ruko dengan sertipikat atas nama Tergugat pada tahun2000 namun saksi HUI HUANG / SUSANA HALIM tidak pernah melihatsertipikat ruko tersebut dan hanya mengetahui dan centa Penggugat.

,adalah tidak benar, karena sangat bertentangan dengan fakta keterangansaksi HUI HUANG / SUSANA HALIM yang sebenarnya dalampersidangan, sebagaimana yang Pembanding / Penggugat kemukakanpada point 2 (dua) tersebut diatas.Sehingga demikian adalah tidak benar kalau saksi HUI HUANG / SUSANAHALIM tidak pernah melihat Sertipikat Hak Milik Ruko No. A.11, karenanyapertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut haruslan Pembanding /Penggugat tolak secara tegas..

Bahwa pada tanggal 4 Maret 2014 pemohon menikah dengan wargaNegara Republik Cina bernama HUANG, CHENCHIANG secara Islam diKUA Weleri Kabupaten Kendal tahun kelahiran pemohon tertulis danterbaca 3 Agustus 1987 ;.

AR 922947, tanggal 18 April 2012 yangdikeluarkan Kantor Imigrasi Bogor tahun kelahiran pemohon tertulis 3Agustus 1982 ;Bahwa pemohon pada bulan Januari tahun 2014 kembali ke Indonesia ;Bahwa pada tanggal 4 Maret 2014 pemohon menikah dengan wargaNegara Republik Cina bernama HUANG, CHENCHIANG secara Islam diKUA Weleri Kabupaten Kendal tahun kelahiran pemohon tertulis danterbaca 3 Agustus 1987 ;e Bahwa saat ini pemohon akan pergi ke Taiwan mengikuti suami pemohonakan tetapi setelah dilakukan pemeriksaan

AR 922947, tanggal 18 April 2012 yangdikeluarkan Kantor Imigrasi Bogor tahun kelahiran pemohon tertulis 3Agustus 1982 ;Bahwa pemohon pada bulan Januari tahun 2014 kembali ke Indonesia ;Bahwa pada tanggal 4 Maret 2014 pemohon menikah dengan wargaNegara Republik Cina bernama HUANG, CHENCHIANG secara Islam diKUA Weleri Kabupaten Kendal tahun kelahiran pemohon tertulis danterbaca 3 Agustus 1987 ;Bahwa saat ini pemohon akan pergi ke Taiwan mengikuti suami pemohonakan tetapi setelah dilakukan pemeriksaan

AR 922947, tanggal 18 April2012 yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Bogor tahun kelahiran pemohontertulis 3 Agustus 1982 ;Bahwa benar pemohon pada bulan Januari tahun 2014 kembali keIndonesia ;Bahwa benar pada tanggal 4 Maret 2014 pemohon menikah dengan wargaNegara Republik Cina bernama HUANG, CHENCHIANG secara Islam diKUA Weleri Kabupaten Kendal tahun kelahiran pemohon tertulis danterbaca 3 Agustus 1987 ;Bahwa benar saat ini pemohon akan pergi ke Taiwan mengikuti suamipemohon akan tetapi setelah dilakukan

AR 922947, tanggal 18 April 2012 yang dikeluarkanKantor Imigrasi Bogor tahun kelahiran pemohon tertulis 3 Agustus 1982 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 4 Maret 2014 pemohon menikah denganwarga Negara Republik Cina bernama HUANG, CHENCHIANG secara Islam diKUA Weleri Kabupaten Kendal tahun kelahiran pemohon tertulis dan terbaca 3Agustus 1987 ;Menimbang, bahwa saat ini pemohon akan pergi ke Taiwan mengikutisuami pemohon akan tetapi setelah dilakukan pemeriksaan datadata dokumenmilik pemohon dikantor TETO

Awei, Yeh Chen Ming als Aming , Huang Liang Chieh als AShan dan Chen Chih Yen als Akaw (disidangkan dalam perkara terpisah) dan Mr Ching(belum tertangkap) , pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2011 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di Meditrania I JI.

mengimport, mengeksport ataumenyalurkan narkotika golongan I sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam bentukbukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Berawal ditangkapnya Chen Yu Hsiang als Awei, Yeh Chen Ming als Aming danHuang Liang Chieh als A Shan pada tanggal 11 September 2011 oleh petugas BNN diApartemen Riverside Tower 1 A Lantai 5 No.3 (Kamar 503) Pluit Muara KarangJakarta Utara ; Bahwa Chen Yu Hsiang als Awei, Yeh Chen Ming als Aming dan Huang

Huang LiangChieh alsw. A Shan ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa benar saksi memiliki mobil Toyota Kijang Nomor Polisi B357MLM ; Bahwa benar mobil kijang tersebut pernah dipakai oleh saksi Chen Chin Yen als.Akaw menuju ke Sentul Bogor walaupun tidak ada ijin ; Bahwa saksi tidak tahu peranan Terdakwa sehubungan dengan permasalahanperkara ini ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan ; 3. Saksi : MOH.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut jelas bahwa saksi Chen Yu Hsiangals Awei, Yeh Chen Ming als Aming dan Huang Liang Chieh als A Shan telah ditangkapoleh BNN karena memproduksi narkotika, oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4.

Ut.30Karena barang bukti ini digunakan Terdakwa untuk berkomunikasi dengan saksi ChenYu Hsiang als Awei, Yeh Chen Ming als Aming dan Huang Liang Chieh als A Shan, makaharuslah dirampas untuk dimusnahhkan, sedangkan barang bukti berupa ;3 Bukua (satu) buah buku Tahapan BCA KCP Muara Karang Utara No. Rek.8040026097 an. TANG SIEW KEE. ;b = 2 (dua) buah buku Tahapan BCA KCP Muara Karang Utara No. Rek.8040025236 an. TANG STEW KEE. ;c 1 (satu) buah buku Tahapan BCA KCP Muara Karang Utara No.

/1143/PP/HIT/2010, tertanggal 23 CHalaman 2 dari halaman 9 Penetapan No. 1018/PdtP/2019/PN.Bdg.P4 : Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor akta perkawinan: 889/2010 atas nanBandung, selanjutnya diberi tanda P.4;P5 : Fotocopi Kartu Keluarga Nomor: 327311105110408 tanggal 08032016 atasdiberi tanda P.5;P6 : Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran nomor : 11340/UMUM/2012 atas nama ANGEL2012, selanjutnya diberi tanda P.6:P7 : Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran nomor : 3273LU040420160166atas nama RANDOLPH DAVID HUANG

dari KTP Pemohon; Didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tercatat dan terbaca nama Pemohonadalah YULIAWATI;Halaman 3 dari halaman 9 Penetapan No. 1018/PdtP/2019/PN.Bdg.Didalam KTP, KK Pemohon dan didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohontercatat dan terbaca nama Pemohon adalah YULIAWATI;Bahwa pekerjaan pemohon adalah mengurus rumah tangga;Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama DAVID;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu, ANGELYNN DAVINA HUANG

dan RANDOLPH DAVID HUANG;Bahwa alasan Pemohon mengajukan perubahan nama tersebut karenaPemohon ingin mempertegas nama keluarga pemohon;Didalam surat nikah Pemohon telah tercantum nama Pemohon WOENYULIAWATI;Bahwa saksi diminta menjadi saksi oleh Pemohon karena selain saudara,tempat tinggal saksi dengan tempat tinggal Pemohon tidak jauh, dan pemohonmenganggap saksi tahu banyak tentang keluarga pemohon;.

Bahwa dari hasil perkawinan tersebut Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu, ANGELYNN DAVINA HUANG dan RANDOLPH DAVID HUANG; Bahwa alasan Pemohon mengajukan perubahan nama tersebut karenaPemohon ingin mempertegas nama keluarga pemohon; Didalam surat nikah Pemohon telah tercantum nama Pemohon WOENYULIAWATI; Bahwa saksi diminta menjadi saksi oleh Pemohon karena selain saudara,tempat tinggal saksi dengan tempat tinggal Pemohon tidak jauh, dan pemohonmenganggap saksi tahu banyak tentang keluarga

WANG SENG HUANG Als AWANG Anak WANG SONG KANG, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak turut serta pada permainan judi di tempat umum,;

Terdakwa:
1.SAMIRI Alias TEPANG Bin NAPI
2.BUDANG MALIK Alias ALAT Bin MALIK
3.WADIT Bin MAJID
4.RANO Bin KARNI
5.UDIN HERWINTO Bin HELMI
6.UDI Bin BUJANG
7.MATHAN JAMBUL Bin JAMBUL
8.SERIANTO SISE Alias SERI Bin SISE
9.GODENG Bin DULHADI
10.WANG SENG HUANG Alias AWANG Anak WANG SONG KANG

Sambas;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani / Pekebun;WANG SENG HUANG Als AWANG Anak WANGX. Nama lengkapSONG KANG;Tempat lahir > Sekura;Umur /tanggal lahir : 50 tahun/ 06 April 1969;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;JI. Kesehatan Rt.019 Rw.010 Ds. Sekura Kec.Tempat tinggalTeluk Keramat Kab. Sambas;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta; ParaTerdakwa ditangkap sejak tanggal 17 Maret 2020 sampai dengan tanggal 18Maret 2020; ParaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMAHalaman 4 dari 41 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN SbsBahwa terdakwa SAMIRI Als TEPANG Bin NAPI, terdakwa Il BUDANGMALIK Als ALAT Bin MALIK, terdakwa Ill WADIT Bin MAJID, terdakwa IV RANOBin KARNI, terdakwa V UDIN HERWINTO Bin HELMI, terdakwa VI UDI BinBUJANG, terdakwa VII MATHAN JAMBUL Bin JAMBUL, terdakwa VIII SERIANTOSISE Als SERI Bin SISE, terdakwa IX GODENG Bin DULHADI, dan terdakwa XWANG SENG HUANG

tidak tidak ada jjin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke3 KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa SAMIRI Als TEPANG Bin NAPI, terdakwa Il BUDANGMALIK Als ALAT Bin MALIK, terdakwa Ill WADIT Bin MAJID, terdakwa IV RANOBin KARNI, terdakwa V UDIN HERWINTO Bin HELMI, terdakwa VI UDI BinBUJANG, terdakwa VII MATHAN JAMBUL Bin JAMBUL, terdakwa VIII SERIANTOSISE Als SERI Bin SISE, terdakwa IX GODENG Bin DULHADI, dan terdakwa XWANG SENG HUANG

KW, menerangkan bahwa SaksiMARWAN telah melakukan perjudian Liong Fudengan berperan sebagaibandar sekaligus tuan rumah.Sedangkan Terdakwa SAMIRI, Terdakwa IIBUDANG, Terdakwa Ill WADIT, Terdakwa IV RANO, Terdakwa V UDIN,Terdakwa VI UDI, Terdakwa VII MATHAN, Terdakwa VIII SERIANTO,Terdakwa IX GODENG dan Terdakwa X WANG SENG HUANG telahmelakukan atau turut melakukan perjudian Liong Fudengan berperansebagai pemain / pemasang judi liong fu.

WANG SENG HUANG Als AWANG Anak WANG SONG KANGtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak turut serta pada permainan judi di tempat umum,2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ZHANG CHENG XIONG alias XIAOU YI alias XIAOU YIAO dan SdrCHEN JIANHUI dan Sdri HUANG FANGFANG mengaku tinggal di apartemenAston Marina Tower B No. 3106 Ancol Kota Jakarta. Dengan informasi dariSdr CHEN JIANHUI maka saksi dan anggota Sat Res Narkoba mendatangiapartemen milik Sdr CHEN JIANHUI.

Setelah dilantaidasar Sdr CHEN JIAHUII mendatangi Cafe Dante yang berada tidak jauhdari pintu masuk Hotel Ibis Style tidak lama kemudian datang seorangperempuan berkebangsaan China bernama Sdri HUANG FANGFANGmenghampiri Sdr CHEN JIANHUI.

LINDRA mengintrogasi Sdr CHEN JIANHUI dan Sdri HUANG FANGFANGserta diintrogasi pula Sdr TENG BUDIMAN yang mana sebelumnya turutberhasil diamankan pada tanggal 11 Januari 2018 sekira jam 18.30 Wib dipintu keluar Malll Mangga Dua Square Jakarta Utara.

LINDRAmengintrogasi Sdr CHEN JIANHUI dan Sdri HUANG FANGFANG sertadiintrogasi pula Sdr TENG BUDIMAN yang mana sebelumnya turut berhasildiamankan pada tanggal 11 Januari 2018 sekira jam 18.30 Wib di pintukeluar Malll Mangga Dua Square Jakarta Utara.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dinyatakan Putus karena PERCERAIAN dengan segala akibat hukum lainnya dan Menyatakan Hak Asuh Anak bernama RAYMOND LOUIS Huang, laki-laki tempat tanggal lahir di Jakarta 13 September 2014 tercatat di Dinas Kependudukan Catatan Sipil Jakarta Pusat dalam Kutipan Akta Kelahiran No.3171-LT-300522017-0099 tanggal 30 Mei 2017 dan

   Bahwa keberadaan anak dari hasil perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT yaitu Raymond Louis Huang, lakilaki tempat tanggal lahir diJakarta 13 September 2014 dan Kevin Wei, lakilaki, tempat tanggal lahir diJakarta 19 September 2015 saat ini hidup dan bertempat tinggal bersamaTERGUGAT dari usia 1 (satu) tahun, secara pysikologis dekat denganTERGUGAT.9.

   Bahwa disebabkan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak adaharapan lagi untuk hidup bersama lagi, maka PENGGUGAT memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menetapkanHak Asuh Anak bernama Raymond Louis Huang, lakilaki tempat tanggallahir di Jakarta 13 September 2014 dan Kevin Wei, lakilaki, tempat tanggallahir di Jakarta 19 September 2015 di berikan dan ada pada TERGUGATHal 3 dari 12 Putusan Nomor 92/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.tanpa mengurangi hak PENGGUGAT sebagai lbu Kandung untukmenjenguk

   Bahwa keberadaan anak dari hasil perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT yaitu Raymond Louis Huang, lakilaki tempat tanggal lahir diJakarta 13 September 2014 dan Kevin Wei, lakilaki, tempat tanggal lahirdi Jakarta 19 September 2015 saat ini hidup dan bertempat tinggalbersama TERGUGAT dari usia 1 (satu) tahun, secara pysikologis dekatdengan TERGUGAT.2.

   Bahwa keberadaan anak dari hasil perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT yaitu Raymond Louis Huang, lakilaki tempat tanggal lahir diJakarta 13 September 2014 dan Kevin Wei, lakilaki, tempat tanggal lahirdi Jakarta 19 September 2015 saat ini hidup dan bertempat tinggalbersama TERGUGAT dari usia 1 (Satu) tahun, secara pysikologis dekatdengan TERGUGAT;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mengajukanKesimpulan tanggal 12 Nopember 2019;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat tidak mengajukansesuatu lagi

   sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatasMenimbang bahwa gugatan penggugat pada pokoknya menuntutagar Majelis menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATdinyatakan Putus karena PERCERAIAN dengan segala akibat hokum, danMenyatakan Hak Asuh Anak bernama RAYMOND LOUIS HUANG

Memberi ijin kepada Pemohon (DEDDY WIBOWO Bin SETYO BUDIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (HUANG YI JUNG Binti HUANG SHENG DE...) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sragen;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.375000,00( tiga ratus tujuhpuluh limaribu rupiah);

Pembanding/Penggugat : HANG HUANG, SE
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri Persero, Tbk Cabang Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Samarinda

PUTUSANNomor 146/PDT/2020/PT SMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPegadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :Hang Huang, Se, berkedudukan di Jl. Sultan Hasanuddin RT. 009, Kel.BaqaKec. Samarinda Seberang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur dalam hal ini memberikankuasa kepada SUJIONO, S.H., M.H., HENDRA L.DON, S.H.

Baga Kec.Samarinda Seberang Kota Samarinda yaitu sertipikat Hak Milik no.01930/Baga, diuraikan dalam surat ukur nomor 00011/bq/2010 tertanggal 09 maret2010 seluas 138 m2, tercatat pada kantor Pertanahan Kota Samarinda atasnama Hang Huang, S.E;3.

Samarinda Seberang Kota Samarinda yaitu sertipikat Hak MilikNo. 01930/ Baga, diuraikan dalam surat ukur nomor 00011/bq/2010Halaman 10 dari 25 Putusan No.146/PDT/2020/PT SMRtertanggal 09 Maret 2010 seluas 138 m2, tercatat pada kantor PertanahanKota Samarinda atas nama Hang Huang, SE;10. Menyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan terlebihdahulu meski TERGUGAT mengajukan upaya hukum (banding, verset,kasasi);11.

Baga Kec.Samarinda Seberang Kota Samarinda dengan luas 138 m2 sesuai SHMNo: 01930/Baga atas nama Hang Huang, SE;Berkaitan dengan objek perkara tersebut belum pernah adapermohonan lelang dari Tergugat ke Turut Tergugat II. Sehingga dengandiajukannya gugatan a quo namun sebelum adanya permohonan lelangdari Tergugat atas objek perkara dengan demikian gugatan Penggugatmasih dalam keadaan premature (exception dilatoria).5.

Samarinda Seberang Kota Samarinda dengan luas 138 m2 sesuaiSHM No: 01930/Baqga atas nama Hang Huang, SE;5. Bahwa terhadap objek yang dijadikan perkara oleh Penggugattersebut sampai saat ini belum terdapat permohonan lelang dariTergugat untuk meminta jadwal pelaksanaan lelang kepada TurutTergugat II;6.

Dalam halini Terdakwa membantu terdakwa Chen, Yu Hsiang alias Awi, Yi Zhen Ming alias A Mingdan Huang, LiangChieh alias A Shan untuk dicarikan tempat tinggal di Indonesia danTerdakwa tidak tahu bahwa temantemannya tersebut memproduksi narkotika.

Huang LiangChieh alsw. A Shan ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa bekerja sebagai kaptenkapan milik saksi ; Bahwa benar saksi memiliki mobil Toyota Kijang Nomor Polisi B357MLM ; Bahwa benar mobil kijang tersebut pernah dipakai oleh saksi Chen Chin Yen als.Akaw menuju ke Sentul Bogor walaupun tidak ada ijin ; Bahwa saksi tidak tahu peranan Terdakwa sehubungan dengan permasalahanperkara ini ; Hal 17 dari 40 hal. Putusan No. 237/Pid.B/2012/PN.Jkt.

Pangrango No.183 SentulCibinong.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut jelas bahwa saksi Chen Yu Hsiangals Awei, Yeh Chen Ming als Aming dan Huang Liang Chieh als A Shan telah ditangkapoleh BNN karena memproduksi narkotika, oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4.

AKAW terhadap saksi Chen Yu Hsiangals Awei bersama dengan saksi Yeh Chen Ming als Aming serta saksi Huang Liang Chiehals Ashan dimana kemudian Para saksi tersebut memproduksi Narkotika jenis shabu,sehingga unsur inipun telah pula terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang didakwakan telahterpenuhi, maka Terdakwa CHEN CHIH YEN als.

B213.Karena barang bukti ini digunakan Terdakwa untuk berkomunikasi dengan saksi Chen YuHsiang als Awei, Yeh Chen Ming als Aming dan Huang Liang Chieh als A Shan, makaharuslah dirampas untuk dimusnahhkan, sedangkan barang bukti berupa ;3. Buku:abC0 On Nn WB Nn FfabQOmn1 (satu) buah buku Pasport Republic Of China Taiwan No. 135039306 an. CHEN,CHIHYEN.1 (satu) buah buku Visa China No. 0715848001 (B) an.

Penggugat:PT ANINDYA MITRA INTERNASIONALTergugat:1.HIU SIU TJIN2.ONG TJIEN HUANG3.ONG EDWIN PAWITRA4.ONG YEN NIE5.ONG TJIN LUNG

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Huang Chih Hao bin Huang Jin Hu) terhadap Penggugat (Wiwin Wineli binti Sukarsa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Ilir Timur I Palembangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dalam mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) buah tas sandang berwarna hitamberisikan uang Rp 50.000, (lima puluh ribuh rupiah) yang seluruhnya atau sebagianpunya orang lain, yaitu milik saksi korban ICE HUSPITA Als HUANG GIN HONGdengan maksut untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan

Palembang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kehilangan (satu)buah tas sandang warna hitam yang berisikan uang Rp 50.000, (lima puluh ribuhrupiah) yang ditaksi sekitar Rp 150.000, (seratu lima pulu ribu rupiah)Perbuatan terdakwa ZULFIKRI Als JUL BIN JUBIR HASAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagaimana ketentuan melangar pasal 363 ayat (1) ke 4KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi ICE PUSPITA Als HUANG

limapuluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan ,diporoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa ZULFIKRI Als JUL BIN JUBIR HASAN bersamasama EDO (DPO) pada hari Minggu tanggal 24 Mei 2015 sekitar pukul18.30 WIB bertempat di Jalan Tembesu Kel. 20 Ilir DI Kec. ir Timur IPalembang telah melakukan pencurian terhadap 1 (satu) buah tas sandangberwarna hitam berisikan uang Rp 50.000, (lima puluh ribuh rupiah) miliksaksi korban ICE HUSPITA Als HUANG

Ilir Timur I Palembang telah melakukan pencurianterhadap berupa 1 (satu) buah tas sandang berwarna hitam berisikan uang Rp 50.000,(lima puluh ribuh rupiah) yang seluruhnya atau sebagian punya orang lain, yaitu miliksaksi korban ICE HUSPITA Als HUANG GIN HONG.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HUANG SHI YEN bin HUANG DIE LINE) terhadap Penggugat (DESY ANDAYANI Binti SUNARDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

rose gold;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Huang, Feng-Chuan bin Huang, Ta-fa ) terhadap Penggugat (Penggugat );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Huang Ching Tsung Bin Huang Qin Ting) terhadap Penggugat (Rohyati Binti Ngadirun);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 185.000,00 ( seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Huang, Kai Li alias Ahmad Hidayat bin Huang Xia San) terhadap Penggugat (Saeni binti Kemed);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp270.000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan bahwa HUANG ELLA AGUSTINA, lahir di Tulungagung, pada tanggal 4 Agustus 2016, adalah anak kandung dalam perkawinan antara Pemohon dengan suaminya HUANG, WEI - MING ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.221.000 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah ) ;