Ditemukan 3264 data
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
174 — 113
mempunyai garisketurunan sebanyak 31 (tiga puluh satu) orang :" Belum pernah memindahkan hak atau mengalihakan atau bahkanmerubah hak kepada pihak lain.Hal ini sejalan dengan Yurispudensi Tetap Putusan Mahkamah Agung R.I(MARI) tanggal 13 Pebruari 1975 Nomor 172 K/Sip/1974 yang kaidahhukumnya menyatakan :Berdasarkan keterangan saksisaksi yang didengar tentang hukum/kebiasaan yang berlaku, maka apabila seorang pewaris meninggal duniadi kampong Hinako, kabupaten Nias, untuk menentukan cara pembagianharta warisannya
Asnawi Bin Abdurahman danAlmarhumah Aceuk Maemunah Yang Belum DilaksanakanPembagianHarta Warisannya secara Faroid Islam.Hal ini dapat dilihat dalam sebuah Pengakuan Hukum sempurna ParaTergugat Dalam Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi pada Posita 4 (empat)halaman 3 (tiga) Gugatan Para Tergugat Dalam Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi.Terlebih lagi pada Posita 5 (lima) halaman 4 (empat) Gugatan Para TergugatDalam Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang mendalilkan atas persilpersil tersebut Belum Pernah
98 — 25
"Ahli waris Ibu Xxxx dan almarhum Pewaris 3 meminta supayasesudah 40 hari mengosongkan rumah Jakarta sesuai Wasiat Lisanalmarhumah Pewaris 2 agar bisa diperjualbelikan sesuai agama untuksegera diselesaikan warisannya secara Hukum Islam. Per tanggal 1Februari 2017 supaya penghuni Jakarta mengosongkan rumah rumahJakarta agar dapat diperjualbelikan."c.
44 — 9
Semadam, terlebihlagi perkara ini sebenarnya telah selesai dengan adanya pelaksanaanpembagian warisan kepada keluarga jalan Sewindu (istri kedua)sedangkan terhadap keluarga jalan Gatot Subroto (istri Pertama) jugatelah dicapai kesepakatan untuk pembagian warisan, tinggalpelaksanaan pembagian warisannya yang belum terlaksana, hal iniakibat dari perbuatan Penggugat Il, Ill, dan IV, yang masih mengajukanpermasalahan ini ke Pengadilan Agama Medan sehingga pelaksanaanpembagian warisan tersebut tertunda
167 — 81
Tumiar Rumahorbo, menyerahkan hak warisannya atassetumpuk (sebidang) tanah yang terletak di Parnantian Ambarita kepadaA. Gimson Rumahorbo yang juga keturunan Op. Tumiar Rumahorbodihadapan para kerabat di Ambarita pada tanggal 20 September 1973,selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Perjanjian Gadai antara Djauba Rumahorbomenggadaikan sebidang tanah kepada Op.
118 — 15
Pidie dan saksi' berusia 39 #ttahun =; Bahwa pihak penggugat I pernah mampir dikedai saksi danmenceritakan masalah tanah warisannya yang telah dikuasai olehpemerintah dan pada saat itu penggugat I memperlihatkan kepadasaksi surat keterangan dari para mantan kepala desa (Bukti P IT) danpada saat itu saksi menyarankan agar ditempuh/ diselesaikan secarahukum di pengadilan ; e Bahwa saksi bukan sebagai tokoh adat di wilayah Geumpang tetapioleh karena saksi sering membeli tanah di wilayah Geumpang dalamjumlah
1.HADIR GINTING
2.HERNAWATI GINTING,S.E
3.JHON HARIFIN UTAMA GINTING.S.St
4.YENI FEBRINAWATI GINTING,S.H
Tergugat:
4.BERI TUMBUK RIA BR SINULINGGA
5.ARIFIN
83 — 39
Pada tanggal 29 Agustus 2005 tidakpernah ke dua orang tua saya membuat keterangan pernyataan hibah (orangtua saya hanya membagikan warisannya secara lisan). Dan mengenai patoktapal batas yang dikatakan sipenggugat itu tidak benar.
Terbanding/Tergugat : La Rifai
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna
99 — 65
terbanding yang dalam perkara ini telahdiklain sebagai milik Pembanding dengan alasan yang dibuat buat;Oleh karena itu dalil Pembanding pada angka 1.2 memori bandingpatut ditolak;Bahwa dalil Pembanding pada angka 1.3 memori banding sudahtpat dan benar seperti yang dilakukan almarhum La Bhanga yangmemberikan tanah warisan kepada 3 (tiga) orang nkny: 1 LaRamia, 2 La Bhuta, 3 La Hadhira begitu pula ketiga orang anakHalaman 53 dari 67 halaman PUTUSAN NOMOR 77/PDT/2021/PT KDItersebut memberikan tanah warisannya
97 — 73
Pewaris semasa hidupnya dulu ada mempunyaiharta berupa obyek sengketa disebutkan pada obyek 3.1 s/d. obyek 3.3 namunharta warisannya tersebut telah beralih hak kepemilikannya kepada pihak lain ...dst.....3Bahwa jawaban Para Tergugat tersebut membenarkan dan mengakui obyek 3.1 s/d.3.3 adalah harta peninggalan dari alm.
121 — 63
Dahulu Raisah pernah berpesan kepada Tergugat 1 bahwa kelakbagian warisannya akan diberikan kepada Tergugat II apabila Tergugatsanggup membelikan Raisah Badal Haji.
Pembanding/Penggugat II : IKE ERNI ULY SIRAIT Diwakili Oleh : Donny Mores Munthe, SH.
Terbanding/Tergugat I : IKA ERNA ULY SIRAIT
Terbanding/Tergugat II : MARIA MAYMORA SIRAIT
181 — 147
Oberlin Sirait, anakanak perempuan pun masih mendapatkanbagian atas harta warisannya.. Bahwa hukum adat adalah salah satu sumber hukum positif yang ada dinegara Indonesia. Menurut R. Soepomo, Hukum Adat adalah hukumHalaman 46 dari 68 halaman Putusan Nomor 593/Pdt/2019/PT.BDG.10.11,yang tidak tertulis memiliki pengaruh terhadap perkembangan hukum diIndonesia.
2.HORLIANNA SARAGIH
3.GUNTUR PARDAMEAN SIAHAAN
4.Bonar Siahaan
Tergugat:
Rosmawati Br. Siahaan
Turut Tergugat:
Timbo Ronny Siahaan
43 — 27
Bahwa setelah Keturunan Pangulu Wilhelm Siahaan danPangulu Usia Siahaan mengetahui tanah warisannya diterbitkanSertipikat Hak Milik atas nama Chirysustomus Siahaan, Y.
79 — 15
Sebelah timur : kebun Ina Wira, Rorogo, Ama Waogoaro;Sebelah selatan : kebun Karosi Harefa;Sebelah barat : kebun Ina Liami Zebua;Sebelah utara : kebun Faoziduhu Harefa orang tua TergugatIBahwa luas tanah yang menjadi objek tanah perkara sekarang ini 230 m2dengan batasbatas tanah tersebut, yaitu :Sebelah timur : kebun Sudina Zebua;Sebelah selatan : jalan setapak;Sebelah barat : kebun Marinus Gea;Sebelah utara : kebun Sabardin Harefa;Bahwa saksi pernah mendengar antara Buambowo Harefa sudahmembagi warisannya
1.Masrah
2.Hasanuddin
3.Masdiana
4.Saleha
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Intervensi:
1.Irwan Siregar
2.Yusnita Siregar
3.Fahlian Siregar
4.Henny Siregar
5.Rahmawaty Siregar
6.Permana Chandra Kasih Kaban
120 — 44
Putusan MA No. 132 K/Pdt/1993, menyatakan apabila terdapatsengketa Hak milik atas objek perkara, penyelesaian sengketa Hakmilik tetap menjadi Kewenangan peradilan umum sedangkan sengketapembagian warisannya merupakan yurisdiksi peradilan agama.2.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : MARLIN LANGELO
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : TEMMY B SONDAKH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SHERLY RONDONUWU
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : BERNARD ALBERT NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : UNGGU TELLY TUWO
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : RICKY RINDY NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : RISKE INNGRITA KASENDA
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : NORTJE NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : SENLY MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : FANI SUMOLANG
Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : CHRISTINA MOUREN MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XIII : REXY MIOJO
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Max Richard Rumengan
Terbanding/Penggugat I : WEMPIE A PALANDENG
Terbanding/Penggugat II : JHON YOHANES PALANDENG
Terbanding/Penggugat III : MARGARETHA PALANDENG
Terbanding/Penggugat IV : HEIN PALANDENG
Terbanding/Penggugat V
88 — 80
Bahwa berdasarkan pembagian warisan tertanggal 25 Agustus 1926 dimanatelah dibagi waris oleh ke 5 (lima) anak dari Alm Dotu Oges Lapian,sebagaianak yang tertua Alm Johan Lapian mendapatkan bagian warisannya yaitu :a. Kebun bernama Lewetan dulu ada tanaman kelapa sekarang iniberkedudukan di kelurahan Talikuran Kecamatan Kawangkoan ;b. Sebagian tanah kebun bernama Lewetan juga dulunya ada tanamanpisang sekarang ini berkedudukan di Kelurahan Talikuran KecamatanKawangkoan;c.
179 — 140
Bahwa Pewaris telah meninggalkan harta peninggalan/harta warisan danterhadap harta warisannya tersebut pewaris telah melaksanakan pembagiansecara hibah kepada anakanaknya sewaktu pewaris masih hidup;7. Bahwa para ahli waris telah menerima bagian masingmasing, telah dikelolabahkan sebagian sudah ada yang dijual;Menimbang, bahwa tentang petitum 5 (5.1) Penggugat mohon kepadaPengadilan untuk menetapkan objek tersebut sebagai harta peninggalanbawaan dari alm.
264 — 218
ketentuan pasal 17 ayat (1) PermaNomor 1 Tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara ini namun prosesmediasi tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Para Penggugat, yang dijadikanalasan gugatan waris Para Penggugat adalah pada intinya Para Penggugatmohon agar dikabulkan gugatannya dengan melakukan pembagian hartawarisan dari almh Hj.NAMA kepada Para Penggugat, karena Para Penggugatadalah ahli waris dari almh.Hj.NAMA, karena sejak almh.Hj.NAMA meninggaldunia harta warisannya
58 — 41
Latsitarda, Singkawang; Bahwa, tanah dan rumah (objek sengketa) telah dikosongkan olehTergugat; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah pak Toemin sebelummeninggal telah membagikan harta warisannya kepada anakanaknya dan anak angkainya; Bahwa, saksi mengetahui diantara anakanak almarhum Toemin danalmarhumah Karsinah ada yang berdomisili di Pontianak yaituSoegono, namun saksi tidak mengetahui tanah yang ditempatiSoegono tersebut hasil dari usaha sendiri atau dari warisan orangtuanya;Bahwa, atas pertanyaan
1.Dra. Siti Aminah, MM
2.Siti Chairiyah
3.Waluyo, SE
4.Haryono, SE, MM
5.Siti Fatimah
6.Endriyani, ST, M.Com
Tergugat:
Siti Farida, SE
Turut Tergugat:
Abdul Paris, S.M.Arch
119 — 21
KAMSINAH masih hidup dan telah rela dan setuju untukdibangun bangunan rumah di atas tanah warisannya, karena setelahbangunan rumah itu telah selesai dibangun oleh Para PenggugatRekonvensi, maka kedua orang tua tersebut hidup satu rumah denganPara Penggugat Rekonvensi;2. Bahwa bangunan rumah tersebut merupakan harta bersama yakni hartayang didapatkan/diperoleh oleh Para Penggugat Rekonvensi selama dalamikatan perkawinan yang sah;3.
Pembanding/Tergugat II : Setia Budi Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat III : Esti Suciati Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Mike Sri Mulyati Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat V : Rahmadina AfiatI Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Pembanding/Tergugat VI : Yanti Murdiyanti Diwakili Oleh : Yudhi Sulaeman, SH.
Terbanding/Penggugat : HERRY SUGANDHI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Cibinong Bogor
135 — 56
Maka seharusnya sejaktahun 2016 atau setidaknya tahun 2017 Para Penggugat d.R. sudahbisa menikmati uang hasil penjual tanah warisannya sebesarRp.6.636.460.000, (enam milyar tiga puluh enam juta empat ratusenam puluh ribu rupiah), jumlan mana tentunya akan banyakmerubah nasib dan jalan hidup Para Panggugat d.R. manakala uangtersebut dimanfaatkan sebagai modal usaha;Bahwa sekarang adalah tahun 2020, artinya sudah menginjak tahunke4 (empat) Para Penggugat d.R.;6.
339 — 130
Penggugat ;Bahwa Perjanjian Pembagian Harta Warisan tersebut Penggugat telahdiakui oleh Tergugat dan II sebagai ahli waris sari almarhum TANOAPANJAITAN, dan Penggugatpun telah menyetujui dan dapatmenerimanya dengan baik ;Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal 8 Januari 2012 itu pula terjadi jualbeli harta bawaan berupa sahamsaham PT CIPTA RASA RUPA yang telahdibagi waris tersebut, dimana Penggugat yang memiliki 17,5 % dari hartabawaan almarhum TANOA HALLOPOAN PANJAITAN tersebut menjualseluruh bagian warisannya