Nama Misna Sinaga binti Kandra Sinaga, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Perumahan GriyaPermai Blok PP 08 Kelurahan Sei Binti Kecamatan Sagulung, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama xxxxxxxxxxxxx danTergugat bernama xxxxxxXXXXXXXX Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri

maka bukti P.2 sebagai aktaotentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 31 MAret 2019, yang telah tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun, hal tersebut sesuai denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaituMisna Sinaga binti Kandra

Akan tetapiPenggugat sebelumnya tidak mengetahui objek sengketa karena dalam PSdimana Penggugat setelah ditanya oleh Majelis Hakim mana objeksengketanya kemudian Penggugat bertanya kepada saksi Penggugat yangbernama Ketut Kandra almarhum (meninggal setelah menjadi saksi) yangmana objek sengketa. Hal mana sesuai dengan dalil jawaban gugatan ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, jangankan Penggugat, ibu Penggugat LuhParni almarhum saja tidak mengetahuinya objek sengketa dalam perkaraterdahulu.

Rekonvensi dimana Para Penggugat Rekonvensi telah dapatmembuktikan gugatannya, hal mana sesuai dengan bukti surat dan saksisaksi pada pokoknya dimana almarhum Ketut Sukrada tidak ada hubunganwaris mewaris dengan almarhum Ketut Sumerasna, amarhum KetutSukrada tidak pernah kawin dengan Luh Parni yakni Ibu Penggugatsehingga Penggugat tidak ada hubungannya dengan tanah sengketa danterbukti pula di atas tanah sengketa yang ditunjuk oleh Penggugat saat PS(ditunjukkan setelah bertanya kepada saksi Ketut Kandra

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PORDI Bin BUJANG) terhadap Penggugat (SUNTIAH Binti KANDRA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp169000,00 ( seratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Uhrodi bin Kandra) dengan Pemohon II (Sarimah binti Saiman) yang dilangsungkan pada tanggal 21 Maret 2000 di Desa Perdana, Kecamatan Sukaresmi, Kabupaten Pandeglang;
3. Memerintahkanpara Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukaresmi, Kabupaten Pandeglang;
4. Biaya yang timbul

I Wayan Kandra (Pak Kana) sebagai Terbanding I2. I Made Reken (Pan Kani) sebagai Terbanding II 3. I Wayan Sukana sebagai Terbanding III 4. I Nyoman Jermun sebagai Terbanding IV 5. I Made Badung sebagai Terbanding V 6. I Ketut Siarka sebagai Terbanding VI -------7. I Nyoman Gede Arsa,sebagai Terbanding VII

Wayan Kandra (Pak Kana), Lakilaki, + 80 tahun, Tani, Hindu, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;2. Made Reken (Pan Kani), Lakilaki, + 77 tahun, Tani, Hindu, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding Il semula Tergugat IlKonvensi/Penggugat II Rekonvensi;3.

TabNomor SUBYEK HUKUM: Putu Joniarta selaku PenggugatMELAWAN Wayan Kandra selaku Tergugat Made Raden selaku Tergugat II Wayan Sukana selaku Tergugat Halaman 20 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/PDT/2016/PT.DPS. Nyoman Jermun Sugianto selaku SAMATergugat IV Made Badung selaku Tergugat V Ketut Siarka selaku Tergugat VI Nyoman Gede Arsa, BA selakuTergugat VII OBYEK HUKUM:a) Sebidang tanahtegalan/perkebunan denganSertifikat Hak Milik (SHM) No.1247 seluas 9050 m2 an.

Kesalahan dan kekeliruan penggugat karena menganggapdirinya sebagai satusatunya ahli waris yang sah dari PanRajeg alias Nyoman Ginar dan tidak mengakui para tergugatsebagai ahli waris yang sah dari pan Rajeg alias NyomanDalam perkara ini perlu Para Tergugat tegaskan kembali bahwasesuai dengan fakta yang ada Pan Rajeg (alm) alias NyomanGinar memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Wayan Kandra(Tergugat ), Made Raden (Tergugat Il), Ni Wayan Sayang(alm) yang merupakan ibu kandung Penggugat dan MadeWidiarsa

Berdasarkan hal tersebut makaterlinat jelas bahwa ahli waris yang sah dari Pan Rajeg (alm)alias Nyoman Ginar adalah Wayan Kandra (Tergugat ), Made Raden (Tergugat Il), Ni Wayan Sayang (alm) yangmerupakan ibu kandung Penggugat dan Made Widiarsa ;Oleh karena Wayan Kandra (Tergugat ) dan Made Raden(Tergugat Il) memiliki kedudukan yang sama dengan Ni WayanSayang (alm) yang merupakan ibu kandung Penggugat dan Made Widiarsa (alm) sebagai ahli waris yang sah dari PanRajeg (alm) alias Nyoman Ginar maka Wayan

I Ketut Kandra);4.

SALINAN PUTUSANNomor 0375/Pdt.G/2015/PA.Dps.ae DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu bagi rakyat pencari keadilan yang beragama Islam dalam persidanganMajelis Hakim pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh :Ni Kadek Sulistya Dewi binti Ketut Kandra, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jin.

oleh karena itu talak Tergugat terhadapPenggugat yang dijatunkan adalah talak yang kesatu, dan berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, talak yangdijatuhnkan adalah talak bain shugro, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menjatuhkan putusan denganamar Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Wahyu Sholaturrahim binPutusan perkara nomor 0375/Pdt.G/2015/PA.Dps. hal.10Musabik) terhadap Penggugat (Ni Kadek Sulistya Dewi binti Ketut Kandra

Menyatakan Anak Riski Milda Wahyu Bin Samsul Kandra tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak Membeli Narkotika Golongan I, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama;

Akan tetapiPenggugat sebelumnya tidak mengetahui objek sengketa karena dalam PSdimana Penggugat setelah ditanya oleh Majelis Hakim mana objeksengketanya kemudian Penggugat bertanya kepada saksi Penggugat yangbernama Ketut Kandra almarhum (meninggal setelah menjadi saksi) yangmana objek sengketa. Hal mana sesuai dengan dalil jawaban gugatan ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, jangankan Penggugat, ibu Penggugat LuhParni almarhum saja tidak mengetahuinya objek sengketa dalam perkaraterdahulu.

Rekonvensi dimana Para Penggugat Rekonvensi telah dapatmembuktikan gugatannya, hal mana sesuai dengan bukti surat dan saksisaksi pada pokoknya dimana almarhum Ketut Sukrada tidak ada hubunganwaris mewaris dengan almarhum Ketut Sumerasna, amarhum KetutSukrada tidak pernah kawin dengan Luh Parni yakni lbu Penggugatsehingga Penggugat tidak ada hubungannya dengan tanah sengketa danterbukti pula di atas tanah sengketa yang ditunjuk oleh Penggugat saat PS(ditunjukkan setelah bertanya kepada saksi Ketut Kandra

Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga;Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;DALI Bin KANDRA

Penuntut Umum:
KANDRA BUANA, SH
Terdakwa:
1.M. GENTA KURNIA PRATAMA Bin MARWOTO Alm
2.M. RIZKI ARDI PERMAN Bin ARIFIN YANI Alm

Fania,selanjutnya saksi korban meminta tolong kepada saksi Kandra untuk mengantarsaksi korban ke ATM bank BRI di Pemda, namun sdr. Suryanto meminta kepadasaksi korban tetap hubungan telpon antara saksi korban dengan sdr. Suryantotetap hidup dan mengatakan kepada saksi korban jangan mematikanHandphonenya serta jangan bilangbilang kepada siapapun, mendengar haltersebut saksi korban menuruti perkataan dari sdr.

Fania,selanjutnya saksi korban meminta tolong kepada saksi Kandra untuk mengantarsaksi korban ke ATM bank BRI di Pemda, namun sdr. Suryanto meminta kepadasaksi korban tetap hubungan telpon antara saksi korban dengan sdr. Suryantotetap hidup dan mengatakan kepada saksi korban jangan mematikanHandphonenya serta jangan bilangbilang kepada siapapun, mendengar haltersebut saksi korban menuruti perkataan dari sdr. Suryanto mengingat adik saksiHalaman 8 dari 24 halaman Put.

Mara Kali Harahap dengan luas objek perkara yang dikuasai + 600 m2; 6.Abu Sofyan dengan luas objek perkara yang dikuasai + 780 m2; inilahoOrangorang yang menguasai objek perkara secara kolektif tapi tidak ikutdigugat oleh Penggugat dalam perkara ini, seharusnya gugatan Penggugatditujukan kepada orangorang yang secara faitelijk atau orang yangsesungguhnya yang telah menguasai objek perkara agar dapatdilaksanakan eksekusi riil nantinya.Dengan tidak memposisikan Pandapotan Hasibuan, Alex Kandra Siregar

mengakibatkan gugatan cacat formil dalambentuk Plurium Litis Consortium sebagaimana yang ditegaskan dalamPutusan MARI No. 1072K/SIP/1982 yang menyebutkan:SUATU GUGATAN PERDATA YANG BERTUJUAN UNTUKMENUNTUT HAKNYA ATAS SEBIDANG TANAH YANG DIKUASAIORANG LAIN, MAKA ORANG YANG HARUS DITARIK SEBAGAIPIHAK TERGUGATTERGUGATNYA ADALAH ORANGORANGYANG SECARA NYATA BENARBENAR MENGUASAI TANAHYANG DI SENGKETAKAN.Dengan demikian dapat ditarik suatu kesimpulan, oleh karena tidakmengikut sertakan Pandapotan Hasibuan, Alex Kandra

perkara a quo (vide Putusanpada halaman 30 alenia ke1 dan ke2 yakni "Menimbang, bahwaTergugat juga menjual obyek perkara aquo kepada beberapa orangHalaman 17 dari 27 Halaman Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT MDNyang tidak dijadikan pihak dalam perkara aquo sebagaimana bukti T5,T6, T7, T8, T9 dan T10, dimana bukti bukti tersebut bersesuaiandengan keterangan saksi ABU SOFYAN dan MARAKALI HARAHAP dipersidangan, akan tetapi mereka tidak dijadikan pihak dalam perkaraaquo yaitu Pandapotan Hasibuan, Alex Kandra

perkara aquo,dimana menurut hemat Majelis Hakim mereka di duga memiliki hak diatas obyek perkara aquo yang juga harus dibuktikan didepanpersidangan ;Bahwa atas kedua pertimbangan tersebut, menurut hematPembanding/dahulu Penggugat Pembanding/dahulu Penggugat apayang dipertimbangkan judex facti a quo adalah keliru, hal ini didasarkanpada beberapa hal yakni sebagai berikut:3.1.Bahwa meskipun benar didalam gugatan Penggugat/ sekarangPembanding tidak ada terdapat namanama seperti PandapotanHasibuan, Alex Kandra

Fania,selanjutnya saksi korban meminta tolong kepada saksi Kandra untuk mengantarsaksi korban ke ATM bank BRI di Pemda, namun sdr. Suryanto meminta kepadasaksi korban tetap hubungan telpon antara saksi korban dengan sdr. Suryantotetap hidup dan mengatakan kepada saksi korban jangan mematikanHandphonenya serta jangan bilangbilang kepada siapapun, mendengar haltersebut saksi korban menuruti perkataan dari sdr.

Fania,selanjutnya saksi korban meminta tolong kepada saksi Kandra untuk mengantarsaksi korban ke ATM bank BRI di Pemda, namun sdr. Suryanto meminta kepadasaksi korban tetap hubungan telpon antara saksi korban dengan sdr. Suryantotetap hidup dan mengatakan kepada saksi korban jangan mematikanHandphonenya serta jangan bilangbilang kepada siapapun, mendengar haltersebut saksi korban menuruti perkataan dari sdr. Suryanto mengingat adik saksiHalaman 8 dari 24 halaman Put.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Basir Kandra bin Kaddas) dengan Pemohon II (Misna binti Azit) yang dilaksanakan pada tanggal 30 September 2015 di Desa Lubuk Terentang, Kecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilakibernama MAWI ISKANDAR bin KANDRA pada tanggal 6 Nopember 2009 diKecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar, berdasarkankutipan Akta Nikah Nomor: 411/02/XI/2009 tanggal 6 Nopember 2009;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kandra Ritmadani Bin Andri Rahman) kepada Penggugat (Lestari Binti Kunoto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (KANDRA RITMADANI BinANDRI RAHMAN) terhadap Penggugat (LESTARI Binti KUNOTO);3.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Riko Kandra bin Edison) terhadap Penggugat ( Nita Novita binti Ramli ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 608.000,- ( enam

, atas nama Samsul Hadi, yang terletak di Desa Banjar Anyar,Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan, dengan batasbatasnya: Bagian utara berbatasan dengan tanah milik Wayan Kandra; Bagian selatan berbatasan dengan tanah milik Dewa Made Astawa;Halaman 2 dari 10 hal. Put.

Memberi izin kepada Pemohon (KANDRA AGUSTAMA bin SUGITO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NOVITA SARI binti SARIMAN) di depan sidangPengadilan Agama Probolinggo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp506000,00 (lima ratus enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rizky Tutut Pratiwi binti Sawinto) terhadap Penggugat (Iwan bin Djumingan);
3. Menetapkan anak yang bernama Meckayla Kandra Kinasih binti Iwan, lahir di Bengkalis, 13 Juni 2018 dalam kuasa asuh (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;