Trans Retail Indonesia.PENGGUGAT semestinya demi hukum acaraharus mengajukan materi gugatannya secara tersendiri di luar GugatanKeberatan atau bukan merupakan kelanjutan sengketa konsumen di BPSK.Penggugat tidak cermat dalam memahami sengketa konsumen yangsedang berlangsung sebagaimana diuraikan di atas, sehingga gugatan dandalil Penggugat dalam perkara a quo menjadi kabur tidak dan tidak jelas(obscure libel);Gugatan Penggugat memojokkan PENGGUGAT juga tidak cermat dansalah pihak dalam menyebut diri

Trans Retail Indonesia dimana nama ini telah mendapatkanpengesahan dan persetujuan Menteri Kehakiman Republik Indonesia. HalHal. 6 dari 19 hal Put. Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014ini semestinya disadari oleh PENGGUGAT karena PENGGUGATmerupakan mitra bisnis dalam kontrak kerjasama dengan TERGUGATdimana sudah sering dan terbiasa dalam bertukar identitas korporat. DalamGugatannya, PENGGUGAT salah menyebutkan pihak yaitu PT.

Dengan Perjanjian kurang lebih senilai Rp18.000.000.000,(delapan belas miliar rupiah) di tahun 2012 serta terkait dalamupaya penyelesaian Perkara a quo ini, kami PenggugatRekonvensi (PT Trans Retail Indonesia d/h PT. CarrefourIndonesia) pada hakekatnya merupakan KONSUMEN atas jasadan jaminan pengamanan yang diberikan oleh pihak TergugatRekonvensi (PT.

Kerugian ImmateriilReputasi Penggugat Rekonvensi sebagai perusahaan retail nasionalyang unggul menjadi tidak baik, setidaktidaknya di mata Konsumen danpihakpihak lain yang mengetahui permasalahan ini, termasuk lembagalembaga perlindungan konsumen. Namun demikian PenggugatRekonvensi perlu menetapkan nilai immaterial meskipun tidak dapatmenggantikan nilai immateriil yang dilanggar.

Trans Retail Indonesia sebagaimana yang dirumuskan dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugimaterial kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp147.000.000,(seratus empat puluh tujuh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugiimmaterial kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp999.000.000,(sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta rupiah);7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Hal. 10 dari 19 hal Put.

SAM Region VII Makassar; 3.SR Pertamina Retail Rayon IV Palu; 4. OH TBBM PertaminaTolitoli, dan Penggugat baru mengetahui adanya Keputusan Tata UsahaNegara yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut dari Pihak PT.PERTAMINA (Persero) yakni SR PERTAMINA Retail Rayon IV Paluyang dikirimkan lewat mobil rental oleh saudara Muhammad danditerima oleh Penggugat pada tanggal 06 Agustus 2013, denganHIm. 7 dari 109 Him.

PERTAMINA(Persero) yakni pada SR Pertamina Retail Rayon IV Palu, makaPenggugat meminta tolong kepada saudara Muhammad yang berdomisilidi Palu untuk mengambil surat tersebut dan mengirimkannya kepadaPenggugat pada hari itu juga lewat rental mobil dan tanggal 06 Agustus2013 Penggugat menerima surat tersebut, sehingga berdasarkan pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang berbunyi : Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung

Kalau yang dituju itu lebih dari seorang, tiaptiap nama orangyang terkena keputusan itu disebutkan; Bahwa objek sengketa in litis Surat Nomor : 500/1904/Bag.Adm.Ekbang ditujukan kepada GM Pertamina Regiun Makassar,SAM Pertamina Region VII Makassar, SR Pertamina Retail Rayon IVPalu, OH TBBM Pertamina Tolitoli, tidak bersifat individual danberlaku umum, dikaitkan dengan kewenangan Kementerian ESDMdalam menerbitkan rekomendasi dibatasi waktu sepuluh hari; C.

Bahwa objek sengketa in litis Surat Nomor : 500/1904/Bag.Adm.Ekbangditujukan kepada GM Pertamina Regiun Makassar, SAM PertaminaRegion VII Makassar, SR Pertamina Retail Rayon IV Palu, OH TBBMPertamina Tolitoli dikeluarkan tanggal 30 Mei 2013; .

yang ada pada SR Pertamina Retail Rayon IV Palu, karenaobjek sengketa salah satunya ditujukan kepada SR Pertamina Retail Rayon IVPalu dan mengirimkan objek sengketa kepada Penggugat pada tanggal 5Agustus 2013, dan saksi menerangkan bukti pengiriman barang sebagaimanatertera dalam Bukti Surat P3 adalah merupakan bukti pengiriman objeksengketa dari saksi kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat dalil Penggugat yang menyatakan baru mengetahui objek

Kabupaten Pacitan;Bahwa Kemudian setelah saksi melakukan Audit penjualan bersamadengan Admin didapatkan hasil bahwa benar hasil penjualan produkrokok yang dilakukan terdakwa tidak disetorkan oleh terdakwa keAdmin Perusahaan dan uang hasil dari penjualan tersebutdigunakan untuk kepentingan Pribadi;Bahwa cara yang dilakukan oleh terdakwa dalam melakukantindakan penggelapan yaitu dengan melakukan Order barangberupa produk rokok ke Admin yaitu saksi NURUL MAHMUDAH,lalu terdakwa menjual ke toko toko retail

BSU yang melakukan penggelapan adalahterdakwa sebagai Sales Motoris yang mempunyai tugas dantanggungjawab dan sistem kerja yang dilakukan adalah menjualproduk rokok ke toko toko retail secara cash (tunal) di wilayahzona Kabupaten Wonogiri yaitu di daerah Nguntoronadi danbertanggung jawab untuk menyetorkan uang hasil penjualan keadmin 3 hari sekali.Bahwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa adalahpenggelapan barang yaitu mengambil produk barang berupa rokokdi gudang penyimpanan Depo (Kantor) PT

keluar dari gudang (Surat DO) yangdibuat oleh para sales karena setiap barang yang keluar dariHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor : 50/Pid.B/2020/PN.Pct.gudang yang diambil oleh sales saat itu saksi posisi berada diKantor;Bahwa saksi NURUL MAHMUDAH selaku Admin selalu melaporkansetiap kegiatan barang keluar dan masuk serta administrasikeuangan dari para sales lewat laporan LPM (Laporan PenjualanManual) setiap 1 minggu sekali kepada saksi selaku Team Leader;Bahwa sistem dari penjualan di toko toko retail

Bintang Sayap Utama;Bahwa tugas dan tanggungjawab' saksi adalah mencatatadministrasi kKeuangan, keluar masuknya barang milik perusahaanserta menerima serta melaporkan secara tertulis mengenaikeuangan yang diterima dari hasil penjualan barang yang diakukanoleh karyawan/sales;Bahwa telah terjadi penggelapan yang dilakukan oleh terdakwaselaku karyawan yang menjabat sebagai Sales Motoris yangmempunyai tugas dan tanggungjawab dan sistem kerja yangdilakukan adalah menjual produk rokok ke toko toko retail

BSU areaKabupaten Pacitan mendapatkan laporan dari Team Leader bahwaterdakwa telah melakukan tindakan penggelapan, yaitu uang hasilpenjualan produk rokok dari toko toko retail secara cash (tunal) diwilayah zona Kabupaten Wonogiri yaitu di daerah Nguntoronadiselama kurang lebih 2 (dua) minggu tidak distorkan ke Admin PT.

SusPHI/2016/PN.Mdn11.12.13.14.menolak perintah atasan, dan sering meninggalkan tempat kerja tanpamemberitahu atasannya;Bahwa atasan Tergugat yakni Retail Banking Area Manager (RB AreaManager) telah berkalikali melakukan pembinaan kepada Tergugat namunkinerja Tergugat tidak juga menunjukkan perbaikan yakni : pada bulan Maret 2015 dilakukan coaching & counseling, Tergugatdiminta untuk membuat laporan aktivitas harian, namun tidak jugadilaksanakan sehingga Tergugat diberi Surat Peringatan Ke Satu (SP1

Ref. 112/SKHR/V/2014 tanggal 5 Mei 2014 Perihal :Mutasi Saudara sebagai Relationship Manager Retail LendingCabang Medan Pemuda, yang ditujukan kepada Sdr. Rusli PjsBusiness Manager Cabang Pembantu Medan Asia;A. Form Penilaian Kinerja Karyawan periode 1 Januari s/d 31Desember 2015, yang telah ditandatangani oleh Tergugattertanggal 21 April 2015 dengan hasil penilaian akhir : 0,00;B.

Slip Gaji bulan April 2016,Job Description/Uraian Pekerjaan Sdr Rusli (Tergugat) sebagaiRelationship Manager Retail Lending;A. Berita Acara Coaching & Counseling yang dilakukan olehRetail Banking Area Manager selaku atasan kepada Tergugatpada tanggal 19 Maret 2015 di PT. Bank QNB Indonesiakantor Cabang Medan Pemuda, Berita Acara telahditandatangani oleh Tergugat;B.

Bank QNB Kesawan Tbk tanggal 20Maret 2014, yang ditandatangani oleh Bapak WindiartonoTabingin selaku Retail Banking Director perihal BonusPrestasi 2013 dan Penyesuaian Gaji 2014 kepada saudaraRusll.;D. Fotocopy Surat PT. QNB Kesawan Tbk tanggal 28 Januari2013 yang ditandatangani oleh bapak Azhar Abdul Wahabselaku Direktur kepada Saudara Fusii,;E.

Business Manager CabangPembantu Medan Asia menjadi Relationship Manager Retail Lending pada PT.Bank QNB Kesawan Tbk cabang pemuda Medan terhitung tanggal 05 Mei 2014sedangkan Surat Peringatan Ketiga (SP3) sesuai dengan bukti P13 pada tanggal15 Juli 2014 Tergugat adalah sebagai Relationship Manager Retail Lending, makamajelis berpendapat dalil bantahan Tergugat tersebut tidak beralasan hukumkarena bukti T7 dan bukti P13 tidak mengandung kekeliruan tentang jabatanTergugat,;Menimbang, bahwa terhitung

terkemuka yangdimiliki oleh masyarakat luas, berorientasi kepada pemberdayaan pengusahakecil, pemenuhan kebutuhan dan harapan konsumen, serta mampu bersaingsecara globar ;e Bahwa perusahaan Tergugat merupakan perusahaan Distribution Retail dimanaantara kKeduanya merupakan satu kesatuan yang berfungsi sebagai berikut;o Sebagai perusahaan yang membeli dan menyimpan barang yang dilakukan digudang atau distribution center; o Sebagai perusahaan yang Menjual barangtersebut kepada konsumen akhir yang dilakukan

Tergugat dengan merk Alfamartdibawah pengawasan dan kendali dari Manager Distribution Center; Bahwa dengan demikian, Proses yang terjadi di perusahaan Tergugat dimulaidari Gudang/ distribution Center yang mengendalikan, mengelola dan mamasokbarang barang ke toko toko Tergugat untuk di jual secara umum, olehkarenanya hubungan antara Gudang atau Distribution Center dengan toko toko Tergugat merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dan merupakanrangkaian produksi dalam bidang usaha distribution retail

yang terdiri dari campuran produk alami), tidakdirinci atau termasuk pos lainnya;bahwa berdasarkan Explanatory Notes to The HS, heading 38.24 disebutkan sebagaiberikut:"Heading 38.24 includes the following goods which are not to be classified in anyother heading of the Nomenclature:f) Cultured crystals (other than optical elements) weigheing not less than 2.5 geach, of magnesium oxide or of the halides of the alkali or alkalineearth metals;Fuse oil; Dippel's oil;Ink removers put up in packings for retail

sale;Stencil correctors and other correcting fluids put up in packings for retail sale; andCeramic firing testers, fusible (for example, Seger cones).bahwa berdasarkan uraian jenis barang menurut TOP Product Guide dari OkunoAuromex bahwa, TMP Chemical Nickel A, TMP Chemical Nickel B merupakan :Chemical for Plating Plastics", serta berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan FisikBarang oleh Balai Pengujian dan Identifikasi Barang Jakarta, yaitu bahwa: TMPChemical Nickel A, TMP Chemical Nickel B merupakan

telah dilakukan pemeriksaanoleh Majelis;bahwa oleh karena sengketa Dasar Pengenaan Pajak PPN ini mengikuti hasilpemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PPh Badan tahun 2008, makaMajelis berpendapat dasardasar pertimbangan Majelis di Putusan PPh Badantersebut, juga diterapbkan dalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa koreksiperedaran usaha di PPh Badan, Majelis berpendapat penjualan yang dilakukan olehPemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;Menimbangbahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk

Malebu), Kota Makassar yang kini menjadi agunan jaminan kredit Tergugat II di pihak BNI Consumer & Retail Loan Center (Turut Tergugat I);

MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center

BNICONSUMER & RETAIL LOAN CENTER: Gedung Menara Bosowa Lt. 2,Jalan Jenderal Sudirman No.5, Pisang Utara, KecamatanHal 2 dari 39 hal. Putusan .Perdata No. 14 /PDT/2020/PT MKS.Makassar, Kota Makassar,Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:1. TONY KRISTIANTO, SH;SAMUEL MARAJAAGUNG N, SH;HENDRA DAUTA, SH;AGUNG TRI PUTRA, SH;ZULKIFLI HAFID, SH;a kF Ww NKelimanya adalah Pegawai PT. Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk. berkantor di PT.

kerugianimateriel sebesar Rp1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah,),sehingga menjadikan Gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas;4) Bahwa dalam Gugatan, Para Penggugat mengajukan Gugatan antara lainkepada: BNI Consumer & Retail Loan Center dengan menyebutnya sebagaiTurut Tergugat, sementara pada duduk perkara pada angka 25.

SABIQ Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIUntuk selanjutnya disebut PARA TERGUGAT BNI Consumer & Retail Loan Center Selanjutnya disebut TURUTTERGUGATOleh karena Para Penggugat tidak mendefinisikan Tergugat manayangHal 13 dari 39 hal. Putusan .Perdata No. 14 /PDT/2020/PT MKS.dimaksud dalam petitum tersebut membuat Gugatan Para Penggugat menjadikabur;6) Bahwa dalam petitum Gugatan angka 10.

SementaraBNI Consumer & Retail Loan Center sebagai TURUT TERGUGAT tidak dimintaoleh Para Penggugat untuk tunduk dan taat pada putusan.

Malebu), Kota Makassar yang kini menjadi agunan jaminan kreditTergugat II di pihak BNI Consumer & Retail Loan Center (Turut Tergugat 1);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kepada ParaPenggugat kerugian materiil sebesar Rp. 206.700.000, (dua ratus enam jutatujuh ratus ribu rupiah);5.

Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Konsultan Retail denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratusribu rupiah);Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan

bekerja, tempat kediaman di Dusun Tegal Rejo RT.21RW. 04 Desa Sumberjati Kecamatan Tempeh Kabupaten Lumajang yang padapokoknya menerangkan bahwa anak Pemohon telah siap menjadi seorangistri / ibu rumah tangga, dan mencintai calon suaminya, tidak ada paksaanmenikah dan antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubunganmahram ;Bahwa selain anak Pemohon telah hadir pula dalam sidang calon suamianak Pemohon nama: RISKY GUSTI LASA bin SUPRIYATNA, umur 21 tahun,agama Islam, pekerjaan Konsultan Retail

SaatunNo. 6 Desa Lenteng Agung Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, yangpada pokoknya menerangkan bahwa calon suami anak Pemohon tela siapmenjadi seorang suami / kepala rumah tangga, mencintai anak Pemohon, tidakada paksaan menikah, telah bekerja sebagai Konsultan Retail denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus riburupiah); dan antara calon suami anak Pemohon dan anak Pemohon tidak adahubungan mahram;Bahwa pada sidang telah didengar pula keterangan orang

Surat PemutusanKerjasama tersebut berisi bahwa toko yang dimiliki PENGGUGATRizukie Cell telah melakukan pelanggaran kerjasama yaitu melakukanpelanggaran distribusi barang dan pemotongan harga dibawah SRP(Standard Retail Price)Bahwa untuk diketahui Yang Mulia Majelis Hakim bahwa TERGUGATsangat amat menjaga kepentingan konsumen oleh karena ituTERGUGAT juga menjaga system distribusi barang.

Penjualan di bawah harga SRP (Standard Retail Price) secaraonline maupun offline;b. Distribusi barang ketoko yang tidak bekerja sama denganOPPO atau redistribusi barang (melakukan penjualan secaragrosiran).c. Penjualan Cross Unit (Penjualan tidak sesuai dengan sistem);d.

ketoko yang tidak bekerja Sama dengan OPPO.Bahwa Barang (unit OPPO RENO4) yang dijual oleh Rizuki Cellmelalui promotor adalah tidak sesuai dengan harga yang sudahditetapbkan OPPO PT WORLD INNOVATIVE TELECOMMUNICATION(selaku TERGUGAT) sesuai dokumen resmi pemberitahuan hargayaitu sebesar Rp 4.999.999, namun berdasarkan fakta yang ada,sesuai keterangan dari Promotor OPPO yang ditempatkan Rizuki Cellserta kwitansi (tanda terima) Rizuki Cellular melakukan penjualandengan memotong harga 3% dari harga retail

Penjualan di bawah harga (tidak sesuai ketentuan harga) resmi, SRPHalaman 13 dari 24, Putusan Nomor 20/Padt.G.S/2020/PN.Mlg(Standard Retail Price),dokumen resmi Pemberitahuan Harga(Penetapan Harga).Distribusi barang ketoko yang tidak bekerjasama dengan OPPO atauedistribusi barang / melakukan penjualan secara grosiran.19.

Surat Pemutusan Kerjasama tersebut berisi bahwa toko yangdimiliki PENGGUGAT Rizukie Cell telah melakukan pelanggaran kerjasama yaitumelakukan pelanggaran distridbusi barang dan pemotongan harga dibawah SRP(Standard Retail Price) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda P1sampai dengan P13 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing keterangannya dibawah sumpah dan Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya melaluikuasanya

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat ) merupakanperusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan), yangdidirikan dan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan aktependirian Nomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015, sebagaimanatelah diumumkan oleh Direktorat Jendral AHU, Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia. === 22275 222 22= ===1.2.Bahwa Penggugat merupakan pekerja di PT.

Medan Yaohan Santosa adalah Perusahaan yang merupakan subjekhukum (badan hukum) yang didirikan sesuai dengan Perundangundangan yangberlaku ;Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak di bidang Retail barang(Swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan benar Penggugatdahulu adalah karyawan/pekerja dari Tergugat dengan upah pokok terakhirsebesar Rp.2.199.960, (dua juta seratus Sembilan puluh Sembilan ribuSembilan ratus enam puluh rupiah) ;Bahwa tidak benar PT.

aquo menghadirkan saksi 3(tiga) orang yakni Jenny Sinaga, Tetti Susana Lubis dan Nelly Karya Bhakti,dibawah sumpah menurut agama dan keyakinan masingmasing menerangkansebagai berikut:1.Saksi Jenny Sinaga, menerangkan:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan mengenal Tergugat karena saksi danPenggugat pernah sama sama bekerja pada Tergugat;Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi sebab Perusahaan tutup pada tanggal11 Mei 2015;Bahwa Penggugat bekerja diatas 10 tahun dan perusahaan tergugatbergerak di bidang retail

merupakan Perusahaanyang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikan dan dipimpinoleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirian Nomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015.;. Bahwa Penggugat merupakan pekerja PT.Medan Yaohan Sentosa, diangkatsejak tanggal 01 Mei 1988 dengan posisi jabatan terakhir sebagai SalesPromotion Girl (SPG) di Macan Yaohan Medan Mall dengan upah pokokterakhir sebesar Rp. 2.199.960, dan Rp.10.000, upah Jabatan, upahseluruhnya Rp. 2.209.960,.

Bahwa benar Perusahaan Tergugat bergerak dibidang Retail barang(Swalayan) dan sudah berdiri beberapa puluh tahun dan Penggugat pernahbekerja pada Tergugat dengan upah pokok terakhir sebesar Rp.2.199.960.;2.

telah dilakukan pemeriksaanoleh Majelis;bahwa oleh karena sengketa Dasar Pengenaan Pajak PPN ini mengikuti hasilpemeriksaan Majelis atas koreksi Peredaran Usaha di PPh Badan tahun 2008, makaMajelis berpendapat dasardasar pertimbangan Majelis di Putusan PPh Badantersebut, juga diterapbkan dalam sengketa ini;bahwa dalam pemeriksaan yang telah dilakukan oleh Majelis atas sengketa koreksiperedaran usaha di PPh Badan, Majelis berpendapat penjualan yang dilakukan olehPemohon Banding kepada PT Kelab 21 Retail

Pasal 9 ayat (1)Pajak Pertambahan Nilai yang terutang dihitung dengan cara mengalikan tarifsebagaimana dimaksud dalam pasal 7 dengan Dasar Pengenaan Pajak;bahwa Majelis berpendapat, karena penjualan oleh Pemohon Banding kepada PTKelab 21 merupakan penyerahan Barang Kena Pajak secara konsinyasi, makaMenimbangDasar Pengenaan Pajak PPN adalah harga jual Pemohon Banding sebelumdikurangi margin kepada PT Kelab 21 Retail;bahwa Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPNuntuk

Syeni Ismail memilikihubungan hukum dalam bentuk Perjanjian Kredit dengan PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Consumer & Retail Loan Center Manado bukandengan BNI Kantor Cabang Manado. Bahwa BNI Kantor Cabang Manadoberbeda struktur organisasinya dengan BNI Consumer & Retail Loan CenterManado, dimana pemimpin kantornya berbeda.

Bahwa telah jelas dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi tertanggal 18 Juni 2015 dihubungkan dengan bukti T.l 1 dan T.I2berupa struktur organisasi PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tok KantorCabang Manado dan PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Consumerand Retail Loan Center Manado adalah berbeda. Penggugat/Terbanding/Halaman 10 dari 24 hal. Put.

Nomor 71 K/Pdt/2017Termohon Kasasi pun telah secara nyata mengakui perbedaan tersebutmelalui surat menyurat yang dibuat oleh Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi yang ditujukan kepada PT Bank Negara Indonesia (Persero) TbkConsumer and Retail Loan Center Manado terkait klaim asuransi Alm.

SyeniIsmail;Bahwa kekeliruan pihak Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi menarikpihak tidak dapat dibenarkan dan seharusnya dipertimbangkan oleh MajelisHakim sebab sejak awal Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi terikatpada hubungan hukum yang jelas melalui Perjanjian Kredit dengan PT BankNegara Indonesia (Persero) Tok Consumer and Retail Loan Center Manadodan hal tersebut tidak dapat dibantah kebenarannya hanya dengan didasaripada pertimbangan Judex Facti mengenai masyarakat/ nasabah yang tidakmembedakan

tentang PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Consumerand Retail Loan Center Manado dengan PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Manado;Putusan Judex Facti Tidak Cukup Mempertimbangkan Alat Bukti Dan HasilPersidangan Putusan MARI Nomor 3832 K/Pdt/1985 tanggal 18 Pebruari 1987;4.

Penggugat:
1.Wisnu Askari Marantika
2.Astiarani Karina
3.Aswindra Lemna Kusuma
Tergugat:
3.PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, Retail Collection & Recovery Group, Regional Retail Collection & Recovery Jakarta Thamrin
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Tangerang II
5.PT Infra Solusindo
6.Notaris Suroyo Mulyo, SH
Turut Tergugat:
Kantor Agraria dan Tata Ruang/BPN Kota Tangerang Selatan

PUTUSANNomor 2268/Padt.G/2019/PA.MksSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Mallawa, 25 Oktober 1967, agamaIslam, pekerjaan Retail, Pendidikan Strata I, tempatkediaman di Kelurahan Maccini Gusung, KecamatanMakassar, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatandalam hal ini memberikan

,Advokat yang berkantor di Jalan Teuku Umar 12 Nomor: 44, Kelurahan Kaluku Bodoa, Kecamatan Tallo, KotaMakassar Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir di Bone, 11 September 1968, agamaIslam, pekerjaan Retail, Pendidikan Strata I, tempatkediaman di Kelurahan Dukuh, Kecamatan Cikupa,Kabupaten Tangerang Provinsi Banten dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muhammad Yahya Rasyid,S.H.., M.H.., Dan Rekan, Advokat yang berkantor

GeneralManager Fuel Retail Marketing Region c.q.

Bachtiar Husein menjadiIlyas Johan, yang ditandatangani oleh Gandhi Sriwidodo selaku GeneralManager Fuel Retail Marketing Region menyampaikan kepada Penggugatyang pada pokoknya menerangkan bahwa tentang pengalihan kepemilikan/balik nama terhadap SPBU diharuskan untuk terlebih dahulu melengkapipersyaratan yang telah ditetapkan, antara lain adalah melunasipembayaran Initial Fee SPBU (dengan disertai bukti setoran initial fee).Dijelaskan pula bahwa terhadap SPBU 14.233.463 yang dibeli Penggugatdari

Nomor 3038 K/Pdt/201510.11.12.Sriwidodo selaku General Manager Fuel Retail Marketing Region , jugatelah menginformasikan kepada Penggugat bahwa seluruh LembagaPenyalur SPBU (DODO, CODO dan CODO Lite) dimintakan untuk segeramerubah status kelembagaannya menjadi Badan Hukum (PT atau Koperasi)atau minimal Badan Usaha.

PERTAMINA (Persero) sebagai Asisten SalesAdministration RetailFuel Retail Marketing Region VI, yang tugasnya antara lain,pelaporan realisasi penjualan BBM melalui lembaga penyalur seperti SPBU, APMS,SPDN. Bahwa adapun riwayat dan jabatan ahli adalah sebagai berikut:> Mulai bekerja aktifdi PT.

Pertamina tahun 1983 di Pontianak ;Juru tulis di Operasi Perkapalan sampai tahun 1988 ;Penata Operasi Perkapalan di Pontianak sampai tahun 1995 ;Pnt Prasarana Maritim dan Kebandaran di Pontianak hingga tahun 2002 ;V VV WVAssisten Marked Corporate & Promosi di Balikpapan s/d tahun 2005 ; Wirapenjualan Rayon VIII sampai dengan tahun 2007 di Pontianak ;VvWira Penjualan Retail Rayon lll Tarakan Kaltim sampai dengan Pebruari 2008 ;VvAssisten Marketing Inteliien & Statistik di Pemasaran Industri & Marine

diBalikpapan sampai dengan Juni tahun 2008 ;> Sales Representative Retail Rayon VI PT.

Sales Administration Retail Fuel Retail MarketingRegion VI tmt 01 Oktober 2012 sampai dengan sekarang ; Bahwa pada Bab pasal ayat (4) UU RI Nomor 22 tahun 2001 tentang minyak dangas bumi di sebutkan, bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) adalah bahan bakar yangberasal dan/atau diolah dari Minyak Bumi, sesuai Peraturan Presiden nomor 71 tahun2005 tentang Penyediaan dan pendistribusian jenis BBM tertentu yang dikategorikansebagai Bahan Bakar Minyak Tertentu (BBM Bersubsidi) adalah bahan bakar yang10berasal

;Termohon Keberatan Secara Sewenangwenang dan SubjektifMenentukan Retail Service Activities CostSebesar 40%.

FormulaBiaya Aktivasi Layanan Retail (Retail Services Activity Cost) diaturberdasarkan pasal 9 ayat (8) PM 09/2008 yang menyatakan sebagaiberikut:Formula perhitungan biaya aktivitas layanan retail sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf b merupakan formula perhitunganbiaya aktivasi layanan retail yang digunakan dalam menyediakanlayanan jasa teleponi dasar dan atau layanan fasilitas tambahanHal.27 dari 328 Hal. Put.No.03/KPPU/2008/PN.Jkt.Pst.SMS.

;Berdasarkan ketentuan di atas, maka besaran Retail ServiceActivitiesCosthanya akan dapat diketahui setelah diketahui besarnyabiaya yang harus dikeluarkan untuk melaksanakan layanan SMS,termasuk namun tidak terbatas pada biaya investasi dan biayapromosi. Pemerintah sama sekali tidak mengatur mengenai besaranRetail Service Activities Cost ;Berkaitan dengan ini, BRT dengan tegas menyatakan bahwa RetailService Activities Costadalah sesuatu yang tidak dapat diatur.

DalamBerita Acara Pemeriksaan Lanjutan tanggal 5 Mei 2008, HeryNugroho, S.E, M.Si menyatakan :Common cost dan retail activity cost bukanlah sesuatu yang bisadiatur. Kalaupun nanti diatur, maka pengaturannya bukan padavolumenya, namun kemampuan operator untuk melakukan separateaccounting. Tidak perlu ada 2 pembukuan, namun secara sistemakutansi bisa dipisah sehingga mencegah terjadinya bundling produkoleh operator.

;Pada kenyataannya, Termohon Keberatan tanpa didukung oleh datadata dan faktafakta yang relevan dan akurat telah secara sewenangwenang dan subjektif menetapkan besaran Retail Service ActivitiesCostsebesar 40% (empat puluh persen). Tindakan TermohonKeberatan ini sama sekali tidak dapat dibenarkanmenurut hukumkarena:a. Termohon Keberatan secara sewenangwenang dan subjektifmenetapkan Profit Keuntungan Sebesar 10%.

Surat Keputusan Direksi PT Pos Indonesia (Persero) Nomor :SKEP.2637/Dir Jaringan, Retail dan SDM/0817 tanggal 15 Agustus2017 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Sebagai KaryawanPerusahaan Karena Pelanggaran Tata Tertib dan Displin Kerja,kepada PENGGUGAT (TI5);c,2. Surat Keputusan Direksi PT Pos Indonesia (Persero) Nomor :SKEP.2636/Dir Jaringan, Retail dan SDM/0817 tanggal 15 Agustus2017 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Sebagai KaryawanHalaman 23 dari 63 hal.

Bukti P5 SK PHK Nomor 2637/DIR JARINGAN RETAIL DANSDM/0817 atas Nama Penggugat6. Bukti P6 SK PHK Nomor 2636/DIR JARINGAN RETAIL DANSDM/0817 atas Nama Penggugat ll7. Bukti P7 Surat Nomor 113/HNRLAW/VIII/2017 tentangPengaduan Pelanggran HAM8. Bukti P8 Surat Nomor 121/HNRLAW/IX/2017 tentangPengaduan Pelanggaran HAM serta Audensi9. Bukti P93 Bukti Foto Pertemuan di Kantor Staff Presiden RI10.

Direksi Nomor SKEP 2637/Dir Jaringan,Retail dan SDM/0817, tanggal 15 Agustus 2017tentang Pemutusan Hubungn Kerja sebagai KaryawanPerusahaan karena pelanggaran Tata Tertib danDisiplin Kerjaan PENGGUGAT I.Surat Kep. Direksi Nomor SKEP 2636/Dir Jaringan,Retail dan SDM/0817, tanggal 15 Agustus 2017Halaman 42 dari 63 hal.

dan grade 7 bagi Penggugat Il;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan hukum diatas maka Majelisberkesimpulan bahwa Surat Keputusan PHK Para Penggugat dengan nomor :SK.2636/DIR Jaringan Retail dan SDM/0817 dan Surat Keputusan Direksi PT PosIndonesia (Persero) nomor : SK.2637/DIR Jaringan Retail dan SDM/0817 tertanggal 15Agustus 2017 , dibuat dan ditandangani oleh pejabat yang tidak berwenangmenerbitkan dan menetapkan surat keputusan PHK, karena bukan dibuat danditangangani oleh Deputi Umum

dan SDM/0817 dan Surat Keputusan Direksi PT PosIndonesia (Persero) nomor : SK.2637/DIR Jaringan Retail dan SDM/0817 tertanggal 15Agustus 2017 belum memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisinanhubungan industrial sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka menurut MajelisPemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat pada 21 Agustus 2017 harusHalaman 57 dari 63 hal.

Cabang Bandar Lampung telahmenyetujui Putusan Kredit atas berkas permohonan kredit (PAK) yangdiajukan oleh calon debitur, di mana Saksi CASE BHINTORO SOEMARNObin SOEMARNO selaku Kasi Retail Service, Saksi NANANG MURTANTObin SUBANDI selaku Analis Kredit Umum dan Saksi JOSHUA ANGGIATMASILAEN selaku Branch Manager PT. Bank Tabungan Negara Tbk.

(Persero) Kantor Cabang Bandar Lampung Nomor05/BDL.III/OPSGBA/VIII/2008 tentang Rotasi Pegawai BTN tanggal 11Desember 2008 atas nama Case Bhintoro Soemamo besertalampirannya yang telah dilegalisir;1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Loan Service Analis KreditUmum, Bagian Retail Service, Unit Loan Service, Lampiran 2 KDNomor 04/DIR/DPP/2007 tanggal 15 Juni 2007;1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Kepala Layanan Retail(Retail Service Head), Bagian Retail Service, Unit Retail Service,Lampiran

(Persero) Kantor Cabang BandarLampung Nomor 05/BDL.III/OPSGBA/VIII/2008 tentang RotasiPegawai BTN tanggal 11 Desember 2008 atas nama Case BhintoroSoemamo beserta lampirannya yang telah dilegalisir;1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Loan Service Analis KreditUmum, Bagian Retail Service, Unit Loan Service, Lampiran 2 KDNomor 04/DIR/DPP/2007 tanggal 15 Juni 2007;1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Kepala Layanan Refail(Retail Service Head), Bagian Retail Service, Unit Retail Service,Lampiran

(Persero) Kantor Cabnag BandarLampung Nomor 05/BDL.III/OPSGBA/VIII/2008 tentang RotasiPegawai BTN tanggal 11 Desember 2008 atas nama Case BhintoroSoemamo beserta lampirannya yang telah dilegalisir;5.112. 1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Loan Service Analis KreditUmum, Bagian Retail Service, Unit Loan Service, Lampiran 2 KDNomor 04/DIR/DPP/2007 tanggal 15 Juni 2007;5.113.1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Kepala Layanan Retail(Retail Service Head), Bagian Retail Service, Unit Retail