Bahwa dalam perkawinan antara PETRUS MANOPPO dengan ELISABETHPONGAI telah diperoleh harta pendapatan bersama antara lain :2 (dua) bidang tanah kebun ditempat bernama ELU KANAN juga disebut dengannama ELU, berisi tanaman pohon kelapa berbuah, dengan hasil perkuartal 10karung kopra, terduduk di daerah Kepolisian Sarani Matani sekarang bernamaKepolisian Desa Tambala Kecamatan Tombarini, sekarang masuk wilayahKabupaten Minahasa (Minahasa Induk), terdaftar dalam buku Register Tanah DesaSarani Matani Register

No.1831 K/Pdt/2009Pohon kelapa berbuah tiap 3 bulan (perKuartal) = 1.000 kg kopra kering = Rp.2.750.000, Januari 1977 sampai dengan Juni 1986 =37 kuartal x Rp. 2.750.000, Rp. 101.750.000, Juni 1986 sampai dengan Januari 2006penjualan tanah Obyek Sengketa kepada Tergugat Il= 79 kuartal x Rp 2.750.000,............. Rp. 217.250.000.Rp. 319.000.000,b.

No.1831 K/Pdt/2009= 1.000 kg kopra kering = Rp. 2.750.000, Pebruari 2006 s/d Juni 2006= 1 kKuartal wo... cece ee eeeeeee eee Rp. 2.750.000,b. Penghasilan Pohon CengkihSejak Tahun 1990 sebanyak 30 (tiga Puluh)pohon cengkih berbuah pertahun 5 Kg= 150 kg x Rp. 40.000, Pohon tiap(Empat puluh ribu rupiah) = Rp. 6.000.000, Pebruari 2006 s/d Juni 2006= 4 binatau 1/3 tahun x Rp 6.000.000, Rp. 2.000.000.c.

Menyatakan menurut hukum2 (dua) bidang tanah kebun ditempat bernama ELU KANAN , juga disebut dengannama ELU, berisi tanaman pohon kelapa berbuah, dengan hasil perkuartal 10karung kopra, terduduk di daerah Kepolisian Sarani Matani sekarang masukwilayah Kabupaten Minahasa (Minahasa Induk), terdaftar dalam Register TanahDesa Sarani Matani Register No. 910 dan Register No. 1287 , dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut :a.

.;> Selatan berbatasan dengan Rumah/Tanah milik Usman Haji Malu 29,10meter;> Timur berbatasan dengan Jalan Raya 10,20 meter;> Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M. Suwongto.10,10 meter;. Bahwa pada saat Pelawan membeli tanah dan rumah toko dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas, tanah dan rumah toko bebas darijaminan utang piutang dan sita jaminan dari Pengadilan.

Suwongto. 29.10.; Selatan berbatasan dengan Rumah/Tanah milik Usman Haji Malu. 29,10meter; Timur berbatasan dengan Jalan Raya .10,20 meter; Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.

(sepuluh koma duapuluh meter persegi)); Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M. Suwongto.(10,10 m? (sepuluh koma sepuluh meter persegi));Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekutorial yang telahdilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rote Ndao pada tanggal 12 April2013;Hal. 6 dari 12 hal. Putusan Nomor 2248 K/Pdt/20155.

Pohon kelapa yang telah berbuah sebanyak 500 pohon hasil setiap kali panen =3.000 kg (tiga ton), harga kopra sesuai pasar naik turun dapat dikalkulasi :3.000 kg x Rp. 5.000 perkilogram = Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x4 kali panen pertahun = Rp. 60.000.000, x 25 tahun = Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah);2. A.

Kerugian Materil10Kerugian Materil yang diderita Penggugat sesuai (bukti P2) dengan rinciansebagai berikut :1.Pohon kelapa yang telah berbuah sebanyak 500 pohon hasil setiap kalipanen = 3.000 kg (tiga ton), harga kopra sesuai pasar naik turun dapatdikalkulasi : 3.000 kg x Rp. 5.000 perkilogram = Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) x 4 kali panen pertahun = Rp. 60.000.000, x 25 tahun =Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);A.

sendiri oleh keluaragadan para warga disekitar;Bahwa setahu saksi yang mengelola dusun kelapa yang terdapat di objek sengketatersebut sebelum dijadikan perkampungan adalah orang tua dari Ibrahima Kaheyaitu Kader Kahe ;Bahwa saksi tahu Kader Kahe yang mengelola lahan tersebut karena saksi padawaktu itu sering bekerja dengan Kader Kahe di objek sengketa tersebut untukmembuat kopra;Bahwa menurut cerita dari Kader Kahe, yang pertama menggarap tanah tersebutadalah orang tua dari Kader Kahe yaitu Yongin

secara bergantian sesuaimusim panen;Bahwa setahu saksi pada saat itu Kader Kahe sering menjual hasilnya ke PulauMorotai dan Galela kalau anak keturunan Yongin Kahe yang lainya saksi tidaktahu dijual kemana;31Bahwa saksi sejak usia 18 tahun sudah tinggal di Desa Jere Tua bersama kakaksaksi dan sekitar usia begitu saksi sudah bekerja membuat korpa dengan KaderKahe di Objek sengketa;Bahwa seingat saksi apabila tiba masa panen untuk giliran Doe Kahe, yang datangdidusun tersebut dan bekerja membuat kopra

dilokasiobjek sengketa ;Bahwa pada saat giliran panen kopra untuk keluarga Doe Kahe hanya menantusaja yang bekerja mengelola buah kelapa diobjek sengketa dan tidak pernahsaksimelihat anakanak Doe Kahe bekerja membuat kopra hanya hanya saudaraSenter saja;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada yang protes tentang penempatan wargamasyarakat di objek sengketa atau Desa Jere Baru;Bahwa ketika warga Desa Jere Tua direlokasi ke tanah objek sengketa siapa yangyang mendampingi pada saat itu adalah pihak

Bahwa usaha Penggugat bergerak dibidang jual beli Hasil Bumiseperti Cokelat dan Kopra, selain itu Penggugat juga memiliki usahapembuatan Meubel (lemari kaca & aluminium), pengelasan pagar besi danmenjadi Agen BRILink (Mega Reski), dari sejumlah usaha tersebut,Penggugat mempekerjakan beberapa orang sebagai karyawan;3.

Kerugian secara in Materiil, oleh karena dana modal usahaPenggugat yang tersimpan dalam rekening yang terblokir kurang lebihsatu bulan diperiode bulan Desember 2018 tidak dapat dipakai ataudiputar Penggugat dalam mengelolah usahanya, sehingga dibulanDesember 2018 nyatanyata Penggugat tidak memperoleh keuntunganbersih yang ratarata perbulan diperoleh dari usaha, yaitu : Usaha jual beli hasil bumi (Kopra dan Cokelat), kKeuntunganbersih perbulan Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Usaha pembuatan

Link milik Penggugat, tidakada syarat khusus cukup bawa atm ke BRI Link Penggugat, dan untuksetiap transaksi Penggugat mendapatkan biaya transaksi sejumlahRp5000, (lima ribu rupiah) untuk transaksi di bawah Rp1000000, (satujuta rupiah), dan biaya transaksi sejumlah Rp10000, (sepuluh ribu rupiah)untuk transaksi diatas Rp2000000,(dua juta rupiah) ; Bahwa, akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kesulitankeuangan dalam menjalankan usahanya, yang mana Penggugat memilikibeberapa usaha jual beli kopra

untuk menunggu, namunsetelah waktu yang dijanjikan pihak Tergugat tidak juga membuka blokirrekening Penggugat, bahkan sampai dengan 1 (satu) bulan, sehinggakemudian Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat ; Bahwa saat ini rekeningPenggugat sudah dibuka semua, hanya saja uang sejumlah Rp27000000,(dua puluh tujuh juta rupiah) masih terkunci ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kesulitankeuangan dalam menjalankan usahanya, yang mana Penggugat memilikibeberapa usaha jual beli kopra

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan objek sengketa yang terletak di Desa Ambang II berdasarkan hasil pemeriksaan lokasi tanggal 09 September 2016 dengan ukuran 18 Meter X 22 Meter yang batas-batas, yaitu Utara dengan Jalan AKD, Timur dengan para Penggugat, Selatan dengan jalan tua dan Barat dengan Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII yang diatasnya terdapat bangunan penampungan kopra dan sebagian rumah permanen

milik Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII adalah sah milik para Penggugat ;

Mandi;12.Bahwa oleh karena objek sengketa mempunyai hasil, yang tidak dapatdiperoleh oleh Penggugat sejak Tergugat menguasai secara melawanhukum yang rinciannya sebagai berikut:Hasil dari harta bawaan:Pohon kelapa (objek sengketa 2 dan 3) berjumlah + 75 (lebihkurang tujuh puluh lima) pohon dengan hasil setiap kali panen + 6(lebin kurang enam) kuintal kopra, dan setiap tahun tiga panensehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3 x + 6 (tiga dikali lebihkurang enam) kuintal = + 18 (lebin kurang delapan

AnwarMacong:Pohon kelapa (objek 4 dan 5) berjumlah + 25 (lebin kurang duapuluh lima) pohon dengan hasil setiap kali panen mencapai + 2(lebin Kurang dua) kuintal kopra, dan setiap tahun tiga panensehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3 x + 2 (tiga dikali lebihkurang dua) kuintal = + 6 (lebih Kurang enam) kuintal kopra setiaptahun;Sawah + 1 Ha (lebih kurang satu hektar), dengan hasil ratarata 2(dua) ton bersin gabah setiap kali panen, dan karena sawahHal. 6 dari 28 Hal.

Saparuddin dengan H.Anwar Macong, dapat memperoleh hasil, yakni:e Objek 4 dan 5 + 6 (lebih kurang enam) kuintal kopra setiap tahun;e objek 6 + 4 (lebin Kurang empat) ton gabah setiap tahun;Hal. 7 dari 28 Hal. Putusan Nomor 563 K/Ag/2014Masingmasing dihitung sejak gugatan ini di daftarkan di KepaniteraanAgama Polewali;7. Membagi seluruh objek sengketa beserta hasilnya tersebut secarahukum;8. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hakpara Penggugat;9.

adalah : 60 (enampuluh) pohon cengkih dalam setiap tahun menghasilkan 600 Kg cengkihkering sehingga dengan demikian selama 13 (tiga belas) tahun 13 dikali600 Kg cengkih kering = 7800 (tujuh ribu delapan ratus) kilogramcengkih kering, dimana harga perkilogram adalah Rp. 100.000,(Seratusribu. rupiah) sehingga harga 7800 kilogram adalah 7800 dikaliRp.100.000,=Rp.780.000.000,(Tujuh ratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa untuk 25 (dua puluh lima) pohon kelapa dalam setiap kwartalmenghasilkan 300 Kg kopra

, dalam setiap tahun menghasilkan 900(sembilan ratus) Kilogram kopra, harga per 100 kg kopra adalahRp.600.000,(Enam ratus ribu rupiah), dengan demikian harga 900 Kgkopra adalah 9 dikali Rp.600.000,= Rp.5.400.000,(Lima juta enam ratusribu rupiah), sehingga selama 13 tahun adalah 13 dikali Rp. 5.400.000,=Rp.70. 200.000,(Tujuh puluh juta dua ratus ribu rupiah);10.11.12,Dengan demikian kerugian yang dialami oleh Penggugat sejak tahun2002 sampai dengan gugatan ini diajukan adalah Rp.780.000.000,ditambah

Bahwa 30 pohon kelapa berbuah di Pondos diambil hasilnya olehTergugat dalam Rekonpensi sejak tahun 2003 sampai sekarang sudahsekitar 12 (dua belas) tahun dimana setiap tahun mengalami 3 xkwartal panen kelapa, setiap kwartal menghasilkan 300 kg kopra danharga kopra/100 kg adalah Rp.600.000 sehingga setiap tahun adalah 3x 300 kg=900 kg x Rp.600.000/100 kg = Rp.5.400.000 dikurangi biayaburuh 1/3 bagian Rp.1.800.000=Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratusribu rupiah) setiap tahun x 12 tahun = Rp. 43.200.000

Bahwa 30 pohon kelapa berbuah yang diambil hasilnya(dinikmati) oleh Tergugat dalam Rekonpensi sejak tahun2003 sampai sekarang sudah sekitar 12 (dua belas tahun)dimana setiap tahun mengalami 3 x kwartal panen kelapa,setiap kwartal menghasilkan 300 kg kopra dan hargakopra/100 kg adalah Rp.600.000 sehingga setiap tahunadalah 3 x 300 kg=900 kg kopra x Rp.600.000/100 kg =Rp.5.400.000 dikurangi biaya buruh 1/3 bagianRp.1.800.000 = Rp.3.600.000 (tiga juta enam ratus riburupiah) setiap tahun x 12 tahun =

Pondosselama 12 tahun/tahunRp. 10.000.00 Rp.120.000.000 Pengadaan dan penanaman 300Bibit cengkeh di kebun Pondos300 x @25.000 Rp. 7.500.000 60 Pohon cengkeh berbuah selama 12 tahun telah 5kali mengalami masa panen sehingga 5 x panen 600 kgcengkeh = 3.000 kg x harga cengkeh/kg Rp.100.000 =II.19Rp. 300.000.000 dikurangi biaya buruh sebesar 1/3bagian Rp.100.000.000Rp.200.000.000 30 pohon kelapa berbuah selama 12 tahun setiaptahun mengalami 3 x kwartal panen kelapa setiapkwartal menghasilkan 300 kg kopra

adahubungan keluarga yaitu bapak kandung saksi dan dengan pengendara sepedamotor Honda KB 4575 YF atas nama MUZAYYANAH saksi kenal dan adahubungan keluarga dari pihak korban MUZAYYANAH ;* Bahwa saksi mengetahui kejadian kecelakaan lalu lintas jalan raya tersebut pada saatsaksi sedang duduk di samping sebelah kiri dari pengemudi mobil truk KB 9352B terdakwa JAMAL ; Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Juli 2012 sekitar jam 10.30 Wib saksii bersamapengemudi truk KB 9352 B terdakwa JAMAL membawa muatan kopra

pukul10.30 Wib di Jalan Raya Pasir Panjang Simpang Marhaban Kelurahan SedauKecamatan Singkawang Selatan Pemkot Singkawang, antara mobil truk KB 9352B yang dikendarai oleh terdakwa sendiri dengan sepeda motor Honda Supra KB4575 YF atas nama MUZAYYANAH sebelumnya antara terdakwa denganpengendara sepeda motor Honda KB 4575 YE atas nama MUZAYYANAH saksikenal dan ada hubungan keluarga dari pihak suami korban;e Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Juli 2012 sekitar pukul 10.30 Wib terdakwamembawa muatan kopra

YFjatuh sebelah dijalur jalan kiri dengan ban depan kearah Pasir Panjang danMUZAYYANAH jatuh diaspal dijalur sebelah kiri dari arah Pasir Panjang menujukea rah Singkawang dengan posisi kepala mengarah ke Singkawang dan kakimengarah ke Pasir Panjang;Menimbang bahwa dari keterangan dari saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti yang diajukan dimuka persidangan maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :2e Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Juli 2012 sekitar pukul 10.30 Wib terdakwamembawa muatan kopra

Weda Bay Nickel;Bahwa saksi pernah disuruh oleh almarhum Hasan Latahe untukmengerjakan kopra didalam tanah tersebut dengan pohon kelapa yangjumlahnya sekitar ratusan pohon, saksi mengerjakannya dengankeuntungan dibagi dua ;Bahwa saksi sudah tidak bekerja lagi disana karena sejak 8 (delapan)tahun yang lalu kaki saksi mengalami cacat ;Bahwa selain saksi ada juga orang lain yang bekerja disana yang disuruholeh almarhum Hasan Latahe;Bahwa selama saksi bekerja disana tidak pernah ada orang yang datanguntuk

melarang saksi bekerja kopra didalam tanah tersebut;Bahwa sebelum Hasan Latahe meninggal dunia yaitu sekitar tahundelapan puluhan, Frans Banggala (orang tua dari Penggugat 1!)

Weda Bay Nickel ; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah bekerja kopra satu kalisekitar 1 (Satu) bulan didalam tanah kebun tersebut atas suruhanalmarhum Hasan Latahe sekitar tahun 1978 ; Bahwa pada saat itu tidak ada orang lain yang berkebun di lokasitersebut hanya almarhum Hasan Latahe dan pada saat panen kelapaalmarhum memanggil saksi untuk mengolah kopra dimana keuntungandibagi dua/olah bagi hasil ; Bahwa pohon kelapa di tempat tersebut jumlahnya sekitar ratusan pohondimana saksi mengelola

sebagian dengan hasil sekitar 1 (Satu) tonkelapa/kopra; Bahwa pada saat itu ada orang lain juga yang ikut kelola kebun milikHasan Latahe tersebut namun saksi tidak tahu berapa banyak yangdiolahnya pada saat itu; Bahwa pada saat itu saksi juga melihat ada banyak pohon sagu ditanahsengketa akan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang menanamnya ; Bahwa saksi pernah lewat dilokasi tersebut dengan mobil dan melihat PT.Weda Bay Nickel sudah membangun di lokasi tersebut namun saksi tidakperhatikan pohonpohon

sekitarnya namun pohonpohonkelapa diatas bukit tersebut tumbuhnya tidak subur ; Bahwa saksi tidak pernah melihat pos pengamanan tentara dan polisidiatas tanah sengketa namun saksi pernah melihat ada pos sekuriti diHalaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sostempat tersebut dimana pos sekuriti tersebut masuk didalam tanah kebunmilik almarhum Hasan Latahe; Bahwa selama saksi bekerja di tempat tersebut tidak pernah ada orangyang datang menegur atau melarang saksi untuk mengolah kopra

KUDRAT untuk mengontrol Anak Buah Kapal (ABK) kapalmilik saksi RIDWAN yaitu saksi AHMAD dan saksi AHMAD MUHAJIRyang sedang bekerja memuat kopra ke dalam karung untuk dimuat dandibawa ke kendari, selanjutnya ketika saksi RIDWAN sedang duduk dikursi di dalam rumah Sdr. KUDRAT tibatiba datang terdakwa yangmerupakan Anak Buah Kapal (ABK) milik saksi RIDWAN masuk ke dalamrumah Sdr.

lukaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadi di persidangan bahwapada hari Senin tanggal 21 Juli 2014 sekira pukul 21.00 wita, bertempat di Desa LeboKecamatan Wawonii Timur Kabupaten Konawe Kepulauan tepatnya dirumahKUDRAT, terdakwa SAHALUDDIN Alias SAHAL melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi korban RIDWANpergi kerumah KUDRAT untuk mengontrol Anak Buah Kapal (ABK) kapal milik saksiRIDWAN yaitu saksi AHMAD dan saksi AHMAD MUHAJIR yang sedang bekerjamemuat kopra

membayar kepada BankAgroniaga berupa Angsuran Pokok dan Bunga sebesar Rp.11.185.464, (Sebelas juta seratus delapan puluh lima ribuempat ratus enam puluh empat rupiah);Bahwa pada dasarnya Tergugat menyatakanpersetujuannya atas perhitungan yang dilakukan oleh BankAgroniaga dan tunduk pada jumlah pembayaran yang wajibdibayar oleh debitur (Tergugat) kepada Bank Agroniaga,Tbk;10.Bahwa diberikan fasilitas Kredit Modal Kerja dengan jenis11fasilitas Pinjaman Tetap Angsuran (PTA) untuk bertujuanperdagangan kopra

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 1 sampai denganpoin 5 adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat dengan persetujuan Tergugat Il telah mengajukan kepadaPT.BANK ARGONIAGA, Tbk Cabang Semarang sejumlahRp.1.500.000.000,00 (Satu setengah milyar rupiah) yang akandigunakan untuk modal usaha kopra dengan jaminan 4(empat) sertifikat masingmasing : SHM No. 2156 ,seluas 872 M?

BANKAGRONIAGA, Tok Cabang Semarang) sebesarRp.1.500.000.000,00 (satu Milyar lima ratus juta rupiah) danTergugat disuruh menyiapkan kopra sebanyak 150 Ton danTergugat telah membeli kopra 150 Ton dengan harga perkgnya Rp.8.000, sehingga total pembelian kopra sebesarRp.1.200.000.000, (satu Milyar dua ratus juta rupiah) danterhadap kopra yang telah dibeli oleh Tergugat tersebut telahdisurvei 4 kali oleh ibu Atik, Bapak Arman, lou Ayuk,semuanya pegawai PT.

setelah dari kebuncengkeh saksi langsung menuju kerumah saksi Nasrun untuk mencari informasidari kasus pencurian tersebut ;Bahwa, berselang 3 (tiga) hari kemudian tepatnya pada hari Minggu tanggal 30September 2012 sekitar jam 13.00 wita saksi Nasrun bersama saksi Amurudin S.Ajeng menemukan buah cengkeh tersebut ditempat kerja kelapa terdakwa yangberjarak sekitar 300 meter dari rumah terdakwa ;Bahwa, memang benar saksi pernag menyuruh terdakwa untuk mengerjakan buahkelapa milik saksi untuk dijadikan kopra

Natsaruddin untukmemetik buah cengkeh dikebunnya dan terdakwa hanya disuruh untuk kerja kelapamilik korban untuk dijadikan kopra ;e Bahwa, buah cengkeh yang terdakwa petik setelah dikeringkan beratnya sekitar 4,5e 4,5 (empat koma lima) kg cengkeh kering ;Dimana barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum danketentuan yang berlaku, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan dalam pembuktianperkara ini 5 Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian keterangan saksisaksi

Natsaruddin dankorban hanya menyuruh terdakwa untuk mengerjakan buah kelapa milik korban untuk di olahmenjadi kopra dan maksud terdakwa mengambil, memetik buah cengkeh tersebut denganmaksud untuk dimiliknya dan akan terdakwa jualkembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka Majelis berpendapatunsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan penuntut umum telahdipertimbangkan dan terbukti seluruhnya pada perbuatan terdakwa, serta alatalat

Saksisaksi :Saksi kesatu, Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanpengusaha kopra, bertempat tinggal di KabupatenSoppeng, saksi dibawah sumpah memberi kesaksian padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatdan Tergugat bertetangga dengan saksi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 3 Mei 1996 di Pakue Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat, membina rumahtangga awalnya di rumah

Tergugat mulai berselisin dan cekcok.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat memiliki sifat kikir, sehinggaPenggugat mencari nafkah untuk membiayai anakanaknya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 2 tahun pisah tempat tinggalyaitu sejak bulan Januari 2014, dan tidak saling memperdulikan lagi.Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Saksi kedua, Saksi 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanpengusaha kopra

Abdul Salam Leo, tempat/tangal lahir Jakarta/27Januari 1987, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Gang Kopra NO. 11 RT. 021/RW. 007, Kelurahan Johar Baru,Kecamatan Johar Baru, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta;,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah Orangtua Tergugat di Gang Kopra NO. 11 RT. 021/RW. 007, Kelurahan Johar Baru, Kecamatan Johar Baru,Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta;3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat telah bercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami danistri, dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama: Fathiin AlZahraanLeo, lakilaki, lahir di Jakata, 11 Januari 2014;4.

nafkah masa lalu, karenaselama pisah Pemohon masih memberikan nafkah setiap bulannya melalui transferke rekening Termohon.Huruf (ec) Pemohon hanya memberikan mutah/ kenangkenangan berupa sukukcincin emas.Huruf (f) Pemohon mengabulkan tuntutan termohon mengenai pengembalian emas6 sukuk yang pernah Pemohon pinjam.Adapun harta gonogini selama perkawinan adalah:1 2 buah Mobil truk bukanlah hartabersama melainkan harta milik orangtua Pemohon, Pemohon hanyadiberikan kepercayaan untukmenjalankan usaha kopra

6 baris,namun suratnya juga ada di bank.7 Tanah di depan pasar Senin DesaTeluk Majelis Kecamatan KualaJambi ukuran 8 x 30 M.8 Tanah di Rano 15 tumbuk.9 Tanah di Jambi 5 tumbuk, namunsuratnya masih menyatu dengan tanahinduknya dan masih belum lunasdengan kekurangan pembayaran Rp.6.000.000,10 Agar memasukan hutanghutangsebagai harta bersama yang akandibagikan, sebagai berikut:1 Sisa hutang di Bank BRI sebesar Rp. 147.900.000,2 Sisa angsuran mobil Carry sebesar Rp. 32.400.000,3 Pinjaman dari tokeh kopra

30 M.Tanah di Rano 15 tumbuk.9 Tanah di Jambi 5 tumbuk, namunsuratnya masih menyatu dengan tanahinduknya dan masih belumlunasdengan kekurangan pembayaran Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)10 Agar memasukan hutanghutangsebagai harta bersama yang akandibagikan, sebagai berikut:1 Sisa hutang di Bank BRI sebesar Rp. 147.900.000, (seratus empat puluh tujuhjuta sembilan ratus ribu rupiah)2 Sisa angsuran mobil Carry sebesar Rp. 32.400.000, (tiga puluh dua juta empatratus ribu rupiah)3 Pinjaman dari tokeh kopra

kediaman bersama karena terdesak bebankan setoranangsuran rumah yang dibebankan kepada Termohon dan tidak dapat Termohon tutupi.5 Bahwa kepergian Termohon tersebut menyebabkan telah terjadi pisah rumah antaraPemohon dan Termohon hingga sekarang berlangsung 5 bulan tanpa ada nafkah bathindari keduanya.6 Bahwa Pemohon selama pisah lebih kurang 5 bulan, 4 (bulan) masih mengirimkanuang nafkah untuk kebutuhan seharihari Termohon dan 2 (dua) orang anak.7 Bahwa Pemohon bekerja menjalankan usaha jualbeli kopra

Selanjutnya majelisakan mempertimbangkan tuntutan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensisebagai berikut.e Bahwa sebagaimana keterangan dari 2 (dua) orang saksi mengenai pekerjaanTergugat Rekonvensi yang menjalankan usaha bisnis kopra milik ayah TergugatRekonvensi yang berpenghasilan sebesar kurang lebih Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulannya dan keadaan tersebut tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi.e Bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 Tergugat Rekonvensi telah membuatkanasuransi untuk

orang lain meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas bermula ketika Terdakwamengendarai mobil Pick Up warna hitam Nomor Polisi L 9265 VB yangditumpangi oleh Musna Ola (meninggal dunia), saksi Samsudin Boli danyang duduk di belakang saksi Hawa Mamang, saksi Hapsa Saban, SamunaArkian, Saksi Mariam Medho, saksi Bahria Belina, saksi Nusranini ismail,Saida Abdulah (meninggal dunia) dan selain penumpang, kendaraan pickup juga mengangkut kopra

yangditumpangi oleh Musna Ola (meninggal dunia), saksi Samsudin Bolimengalami lecet pada kepala bagian depan dan yang duduk di belakangsaksi Hawa Mamang, saksi Hapsa Saban, Samuna Arkian mengalamibengkak dan memar pada punggung belakang, Saksi Mariam Medho,saksi Bahria Belina mengalami luka pada dada bagian kiri dan rasa sakitpada bagian belakang sebelah kiri, saksi Nusranini ismail mengalamibengkak dan memar, Saida Abdulah (meninggal dunia) dan selainpenumpang, kendaraan pick up juga mengangkut kopra

Usaha saksi dibagian uasaha kopra kalaupun ada yang meminjam itu karena merekamau usaha kopra, setelah selesai usaha kopra barulah merekakembalikan uang saksi ;Bahwa ada dibuat kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) di Kantor Kejaksaan Negeri Airmadidi dan adadibuat surat perdamaian dan saksi serta terdakwa mau berdamai sertasaksi sudah menandatangani surat tersebut namun pada keesokanharinya saksi mendapat telepon dari pihak Jaksa bahwa perdamaiantidak jadi

Saksi FERIPUNUHBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga ;Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah penipuan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbanCorry Sinambela ;Bahwa saksi mengetahui awal mula kejadian penipuan pada bulan Maret2013 bertempat di rumah saksi korban di Desa Sawangan Jaga IllKecamatan Airmadidi Kabupaten Minahasa Utara ;Bahwa awalnya pada bulan Maret 2013, saksi datang ke rumah saksikorban untuk menjual kopra karena

bernama Jantje Sambou pada tanggal 16 Juni 2011, kemudiansakit dan pada tanggal 24 Juni 2011 meninggal dunia;Bahwa Objek Sengketa milik penggugat dan belum dibahagi kepadaanakanaknya;Bahwa anakanak dari penggugat ada beberapa orang namun saksi tidakingat lagi nama mereka;Bahwa Jantje Sambou menikah dengan tergugat pada usia 53 tahun;Bahwa benar sebelum menikah dengan tergugat, Jantje Sambou sudahtinggal dilokasi sengketa atas perintah penggugat;Bahwa Jantje Sambou semasa hidupnya sebagai pengusaha kopra

adalah suami istri;Bahwa yang menempati objek sengketa adalah Jantje Sambou namuntidak tahu atas dasar apa Jantje Sambou menempatinya;Bahwa Jantje Sambou menikah dengan Tergugat tanggal 16 Juni 2011,kemudian Jantje Sambou meninggal pada tanggal 24 Juni 2011;Bahwa pada waktu Jantje Sambou dan Tergugat menikah tidak adaperubahan di atas objek sengketa termasuk bangunan rumah;Bahwa Tergugat tinggal di lokasi sengketa setelah menikah dengan JantjeSambou;Bahwa Jantje Sambou sebagai pengusaha jual beli kopra

dilakukan pembatalan hibah olehkarena Jantje Sambou membutuhkan modal, saksi tahu karena saksiberada di rumah orang tua Jantje Sambou dan yang berkumpul padawaktu itu yaitu Alfonsus Sambou dan Penggugat juga Jantje Sambou;Bahwa pembatalan hibah dilakukan sebelum Jantje Sambou menikahdengan Tergugat dan sebelum Jantje Sambou meninggal;Bahwa setelah pembatalan hibah dilakukan, objek sengketa masihdigarap oleh Jantje Sambou sampai ia menikah dengan Tergugat;Bahwa Jantje Sambou bekerja sebagai pengusaha kopra

beradik JantjeSambou;e Bahwa Jantje Sambou menikah dengan Tergugat pada tahun 2011 danacaranya dilaksanakan di objek sengketa;e Bahwa jarak rumah saksi dengan objek sengketa + 700 m;e Bahwa saksi tidak tahu berapa lama rumah tangga Jantje Sambou denganTergugat;e Bahwa saksi tidak tahu kapan Jantje Sambou meninggal:;e Bahwa asal usul objek sengketa dari Penggugat;e Bahwa pada waktu Jantje Sambou menikah dengan Tergugat, bangunanrumah sudah ada;e Bahwa pekerjaan Jantje Sambou adalah pengusaha jual beli kopra

dikaruniai seorang anak;Bahwa lokasi pembagian dari kakak beradik Jantje Sambou saksi tidak tahu jelashanya bagian dari Jantje Sambou yaitu tanah sengketa;Bahwa batas sebelah utara merupakan satu kesatuan dengan objek sengketabegitu juga batas sebelah timur dengan Betsi Sambou telah dilakukanpengukuran;Bahwa saksi adalah tim pengukur yang melakukan pengukuran;Bahwa selain objek sengketa masih ada tanah lain lebih dari 1 kebun milik JantjeSambou;e Bahwa pekerjaan Jantje Sambou adalah pengusaha jual beli kopra

Nanto, umur 17 tahun, tempat tanggal lahirdi Kabila, 23 Desember 2003, Agama Islam, Pendidikan terakhirMadrasah Tsanawiyah, Pekerjaan Tukang Kopra Kelapa, tempatkediaman di Desa Poowo Kecamatan Kabila Kabupaten BoneBolango;Dengan calon isterinya yang bernama:Gabriela Hamzah Binti Sumardi Djafar, umur 18 tahun, tempat tanggallahir di Manado 08 Agustus 2002, Agama Islam, Pendidikanterakhir SMP, Pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman di DesaPanggulo Kecamatan Botupingge Kabupaten Bone Bolango;Hal

Bahwa anak Pemohon berusia 17 tahun dan telah aqil baligh dan belumpernah menikah serta sudah siap menjadi seorang suami dan kepala rumahtangga serta telah bekerja sebagai Tukang Kopra Kelapa denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah). Begitu puladengan calon isterinya yang berusia 18 tahun dan belum pernah menikahserta sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga;.

telah berpacaran sejak kurang lebih 1tahun yang lalu dan hubungan kami sudah sedemikian erat sehingga sayatelah hamil 7 bulan hasil hubungannya dengan anak Pemohon; Bahwa status saya Pemohon dan anak Pemohon belum pernah menikahsebelumnya; Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda, maupun sepersusuan yangbisa menghalangi anak Pemohon menikah dengan calon istri anakPemohon; Bahwa semua keluarga telah setujui dengan pernikahan kami dan tidakada paksaan; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai Tukang Kopra

Bahwa pihak kedua sepakat untuk membayar hutang dan bunga beserta dendakepada pihak pertama dengan jumlah keseluruhan Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah);dan proses pembayaran dilakukan secara bertahap yaitu setiap bulan akanmenyerahkan uang sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan jugasetiap 4 (empat) bulan akan menyerahkan kopra kepada pihak pertama selama18 (delapan belas) bulan sejak tanggal 16 Agustus 2018;3.