MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Irvan Susilo bin Suhan) terhadap Penggugat (Miftachul Silfia binti Didik);
4. Membebankan biaya perkara kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Pasuruan Tahun Anggaran 2024;

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Subro Andinda bin Suhan) terhadap Penggugat (Noviatul Jannah binti Paiman)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595000.- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan ;
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Peri Zakwan bin Abu Suhan) terhadap Penggugat (Yulia Rahmi binti Ramudin) ;
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ratu Agung dan Kecamatan Selebar Kota Bengkulu untuk keperluan pencatatan ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadappersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( IWAN BIN SUHAN ) terhadap Penggugat ( IMROATUN BINTI ABD HAMID);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 330.000,00 ( tiga ratus tigapuluh ribu rupiah)

dan mengenai lama berpisahjuga benar adalah 3 tahun ;Bahwa dalil nomor 4 benar, namun penyebab pertengkaran yang didalilkan Penggugat tidakbenar, yang benar dahulu Tergugat bekerja di pabrik Plywod kemudian pada tahun 1977Tergugat di PHK dapat pesangon dan pesangon tersebut Tergugat berikan kepada Penggugat,kemudian Tergugat bekerja sebagai petani dan hasilnya Tergugat berikan kepada Penggugat ;Bahwa, benar Tergugat pernah memukul Penggugat karena Penggugat selingkuh denganlakilaki lain bernama SUHAN

selama berpisahtersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama lain pernah mengunjungi;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak 3 yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran dan saksi tahu sendiri pertengkaran merka berdua yangdisebabkan karena Penggugat selingkuh dengan tetangga sendiri yang bernama SUHAN

SUHAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Dusun Kalisangit RT.02 RW. 03 DesaKrengih, Kecamatan Rembang, Kabupaten Pasuruan;selanjutnya disebut sebagai ;anne nen PARAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; e Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya Nomor : 212 / PEN / 2014 /PT.TUN.SBY. tanggal 04 November 2014 tentang PenunjukanSusunan Majelis Hakim ; "e Telah membaca Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 8 tahun 3 bulan(Ba'da Dukhul),dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak p umur 8 tahun5 Bulan, dimana sekarang anak dalam suhan Penggugat;.

umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, yang di bawahsumpah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak p umur 8 tahun5 Bulan ; dimana sekarang anak dalam suhan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Leoni Kartika binti Ali Suhan untuk menikah dengan calon suaminya bernama Feri Andesta bin Sarinin alias Sinin;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

berselisih; Bahwa saksi tahu penyebabnya karena Tergugattelah selingkuh dengan wanita lain, Tergugat suka memukul Penggugat,dan Tergugat kurang mencukupi nafkah keluarga; Bahwa sejak 7 bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpakabar beritanya, sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya,walaupun sudah dicari oleh Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam suhan

nafkah keluarga; Bahwa sejak 7 bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpapamit pada Penggugat, sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya,walaupun sudah dicari oleh Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam suhan Penggugat dalam keadaan baik, dan sehat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang bak,Penyayang, tidak pernah terlibat perobuatan tercela dan dapat mengasuhanaknya

Naira Amanda Septia Putri binti Heru Novianto, umur 4 tahun;Sekarang kedua anak tersebut berada dalama suhan dan pemeliharaan Penggugat;5. Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sejakbulan Agustus 2010 mulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak jujur dalam masalah keuangan rumah tangga;b.

Naira Amanda Septia Putri binti Heru Novianto, umur 4 tahun;Sekarang kedua anak tersebut berada dalama suhan dan pemeliharaan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sebagaimana

Fanisa Ayu Dia Binti Junianto, umur 8 (delapan) tahun;Sekarang kedua anak tersebut berada dalam suhan dan pemeliharaanPenggugat;;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sejakbulan Februari 2013 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap;b.

Sekarang kedua anak tersebut berada dalam suhan dan pemeliharaanPenggugat:; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena faktor ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah kepada istri dan anaknya karena Tergugat tidak memilikipekerjaan tetap dan Tergugat sering melakukan tindak kekerasan kepadaPenggugat; Bahwa sejak bulan Oktober 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya Tergugat sedangkan

PUTUSANNomor 0744/Pdt.G/2016/PA.BdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Gugatan Perceraian antara :Limartin binti Suhan, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, pendidikan SD, bertempat kediaman di DusunKrajan RT.010 RW. 003, Desa Grujugan Lor,Kecamatan Jambesari Darus Sholah, KabupatenBondowoso sebagai Penggugat;melawanMursid

Jumaati)terhadap Penggugat (Limartin binti Suhan);4.

Salinan Penetapan Nomor 2987/Padt.G/2019/PA.Jr8.perempuan, umur 30 tahun (sudah menikah) 2) ANAK Il, lakilaki, umur 18 tahun 3)ANAK III, lakilaki, umur 7 tahun keduanya dalam suhan Termohon;.

Putusan No.1938/Pdt.G/2019/PA.Sda.Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat rnajang dan tidak pernah berkumpulkembali, walaupun masih dalam satu rumah; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam suhan Penggugat dalam keadaan baik, dan sehat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik,Penyayang, tidak pernah terlibat perbuatan tercela dan dapat mengasuhanaknya; Bahwa saksi pernah berusaha

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam suhan Penggugat dalam keadaan baik, dan sehat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik,Penyayang, tidak pernah terlibat perbuatan tercela dan dapat mengasuhanaknya; Bahwa saksi pernah berusaha menasihatiPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan

Akta Nikah Nomor :184/94/II/2005 tanggal 06 Februari 2005 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatdan bertempat tinggal di Laha RT 004 RW 001 Kecamatan Teluk AmbonSampai Sekarang ;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 4orang anak bernama: Anak , perempuan umur 14 Tahun Anak II, lakilaki umur 10 TahunY Anak IV, lakilaki umur 6 Tahun Anak V, perempuan umur 2 tahunDan anak tersebut dalama suhan

Riau(sebelum Mall Ciputra/Hotel Novotel) Kota Pekanbaru, sekira bulan April 2020pukul 19.30 wib dan tersangka jual kepada Sdr SUHAN (alamat Sungai Pagar)sebesar Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).m.1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam di Jin. Nenas(Samping ruko) Kota Pekanbaru, pada hari Senin tanggal 15 Juni 2020 pukul19.30 wib dan tersangka jual kepada Sdr SURYANI sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa dapat Saksi jelaskan kami telah membawa terdakwa untuk mencariMuslihun, Budi, DWI, Lao Nias dan Suhan yang membeli sepeda motor curiandari terdakwa hingga saat ini belum kami temukan; Bahwa dapat Saksi jelaskan kami telah membawa SuryaniAls Sur BinSuryani untuk mencari pembeli sepeda motor dari SuryaniAls Sur Bin Suryanihingga saat ini belum kami temukan.

Bahwa dapat Saksi jelaskan kami telah membawa terdakwa untuk mencariMuslihun, Budi, DWI, Lao Nias dan Suhan yang membeli sepeda motor curiandari terdakwa hingga saat ini belum kami temukanBahwa dapat Saksi jelaskan kami telah membawa SuryaniAls Sur BinSuryani untuk mencari pembeli sepeda motor dari SuryaniAls Sur Bin Suryanihingga saat ini belum kami temukan.

Riau(sebelum Mall Ciputra/Hotel Novotel) Kota Pekanbaru, sekira bulan April 2020pukul 19.30 wib dan tersangka jual kepada Sdr SUHAN (alamat Sungai Pagar)sebesar Rp.2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)..1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam di Jin.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menmbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menmbang, bahwa dalam persidangan telah ditunjukkan barang bukti berupa :1 (satu) buah mesin Mishubisi L.300 yang mana kondisi nosiinnya rusak/terhapus ;Menmbang, untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum dalampersidangan telah mengajukan 6 (enam) orang saksi yaitu : 1. saksi TITUS BUDISUPRIHANDONO, 2. saksi M SUHAN

SUHAN KoordinatorSecurity PT.DIK lalu saksi disarankan mengamankan terdakwa dan 3 temannyauntuk tidak diepaskan dulu hingga dia datang karena PT.DIK tidak pernahmengjjinkan karyawannya membawa apapun keluar dari proyek dan setelahsaksi konfirmasikan mereka ternyata tidak mendapatkan jin dari PT.

DIK untukmembawa solar tersebut dan tidak pernah memberikan jin, kKemudian saksi danM SUHAN membawa mereka berempat ke Kantor Polisi dan melaporkan kejadiantersebut guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa Pada saat sebelum terdakwa dan 3 orang temannya mengambil solar,saya lihat Terdakwa bersama dengan ketiga temannya yakni Siamet, Komarudindan Bambang masuk ke dalam area proyek dengan alasan mengantar karyawansekitar jam 06.00 WIB, Terdakwa keluar dengan mengangkut 12 jerigen penuhsolar tanpa ada surat

Shofi Ainniyya Alman (Perempuan, Lahir Ternate 02 Februari 2013),Sebagaimana disebutkan pada Angka 2 posita di atas yang selama inidalam suhan Pemohon (Ibu Kanding);3.

H.SOLIHIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah kehilangan barang berupa ikan dan udang ditambakmilik saksi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2018 sekitar jam 17.00 wib ditambak milik saya di Dusun Panumbukan Desa Raci Kecamatan BangilKabupaten Pasuruan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 492/Pid.B/2018/PN.Bil.Bahwa saksi mengetahui dari saudara Suhan karena pada saat terdakwamengambil ikan dan udang milik saksi, Saudara Suhan mencurigai 4(empat) orang sedang mondar

mandir disekitar tambak milik saksinamun saat ditanya oleh saudara Suhan 4 (empat) orang tersebutmenjawab sedang mencari tawon;Baahwa Terdakwa mengambil ikan dan udang milik saksi tersebutdilakukan dengan cara merusak pintu air tambak dengan caramembongkar papan pintu air sehingga air tambak keluar kesungalhingga surut dan setelah air habis terdakwa masuk kedalam tambakuntuk mengambil ikan dan udang;Bahwa saksi tidak tahu peran dari masingmasing terdakwa dan temantemannya dalam mengambil ikan dan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (AGUNG WIBOWO bin SUYONO) terhadap Penggugat (ZUWIDATUL IKLAS binti SUHAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);