Pnm ULaMM, bertempat tinggal di JI.

Bahwa Sertifikat SHM No 00093 alas nama Suparno telahdijaminkan kepada PT PNM ULaMM Kedungwuni TURUTTERGUGAT Tanpa sepengetahuan ijin dari PENGGUGATsebagai pembeli/pemilik tanah obek sengketa tersebut"b. "(9) Menurut hukum mengenai hutang Tergugat kepada TurutTegugat adalah merupakan persoalan mereka sendiri dantidak boleh membawa akibat kerugian kepada Penggugatselaku Pihak Ketiga".3.

Bahwa PNM danDebitur lelah saling seluju dan sepakat untuk membuat,melaksanakan dan mematuhi perjanjian.b. Pasal 9 Lain lain, angka:1. "Debilur dengan ini menyalakan lelah membaca dan memahamiseluruh isi perjanjian ini"2. "Dengan dilandatangani perjanjian ini, Debitur memberikanpersetujuan untuk pnm memindah tangankan atau mengalihkanatau menjual dengan cara apapun ..... "4.

Bilamana DEBITUR Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih seluruh pinjaman berupapokok dan bunga termasuk biaya lain, dengan seketika dansekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayar olehDEBITUR kepada PNM termasuk ongkos/biaya administrasidan ongkosongkos lainnya;3.

PNM (Persero) ULaMM Kedungwuni (Turut Tergugatl) yang dilakukan dengan perantaraan Turut Tergugat Il (KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan).c. Bahwa sesuai Perjanjian Kredit nomor 107 tanggal 25September 2014 dan addendum Perjanjian Kredit Nomor 136Halaman 26 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGtanggal 30 Juni 2015 adalah Perjanjian Kredit antara PT. PNM(Persero) Unit Kedungwuni (Turut Tergugat l) sebagai Krediturdengan Tergugat (Hajjah Sholihati) sebagai debitur.d.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 1992 Pemohon dengan HANI YASINmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo (Kutipan AktaNikah Nomor K/3/PNM/171/1993, tanggal 22 Nopember 1993).2. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dengan HANI YASIN telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama DESRIYANTI NUR,umur 21 tahun, dan FERIYANTO NUR, umur 10 tahun. Kedua anak tersebutdalam asuhan dan pemeliharaan Pemohon.3.

YONAS NUR (bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor K/3/PNM/171/1993, tanggal 22Nopember 1993, yang diterbitkan oleh PPN KUA Kecamatan Kota Barat(bukti P2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7501221009080010 an. YONAS NUR,yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGorontalo (bukti P3);Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 7501KM260320140003,tanggal 26 Maret 2014 an.

Oleh karena itu, patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon bernama YONAS NUR.Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorK/3/PNM/171/1993, tanggal 22 Nopember 1993, yang diterbitkan oleh PPN KUAKecamatan Kota Barat yang pada pokoknya menerangkan peristiwa perkawinanantara YONAS DJAFAR NUR bin DJAFAR LAMATO dan HANI YASIN yangdilangsungkan pada tanggal 22 Nopember 1992. Ditinjau dari segi formil danmateril bukti tersebut telah memenuhi syarat sebagai akta autentik.

Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah terkait pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan yang diajukan oleh PT PNM (Persero)Cabang Magelang melalui Tergugat II atas:a. sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 686 atas namaRadmanto luas +/ luas 566 m7?

PNM (Persero) CabangMagelang in casu Tergugat I.

PNM (Persero) CabangMagelang selaku kreditur dan pemegang hak tanggungan peringkatpertama bertanggung jawab apabila sewaktuwaktu terjadi gugatan perdatadan/atau tuntutan pidana terkait pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan terhadap objek perkara a quo.4.

PNM (Persero) CabangHal 41 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMagelang in casu Tergugat . Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan(3) PMK Lelang yang menyatakan bahwa:1. Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.2.

PNM (Persero) Cabang Magelang in casu Tergugat I.Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan (3) PMK Lelang yang menyatakanbahwa:Hal 46 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMenimbang, bahwa Tergugat dalam mengajukan permohonanlelangnya kepada Tergugat II telan membuat Surat Pernyataan tanggal 22September 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwa PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero CabangPontianak cq. Cabang Bengkayang selaku PEMOHON dalam hal ini diwakili olehSinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatan sebagai dan/atau selaku Staf LegalCabang Pontianak sebagai Pemohon Keberatan tidak mempunyai wewenang mewakiliPT. Permodalan Nasional Madani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rgstatusnya hanya sebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakiliPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero ;2 Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas Nomor 40 Tahun 2007, pasal 98 berbunyi (1) : Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar Pengadilan ; Pasal 103 berbunyi : Direksi dapatmemberikan kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih ataukepada orang lain untuk dan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentusebagaimana yang diuraikan dalam Surat Kuasa ;Halaman 11 dari 29 Putusan

garis bawahi sebagai berikut :Bahwa dalam Perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas No. 40 Tahun 2007 Pasal 103, berbunyi : Direksi dapat memberikan kuasatertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untukdan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu sebagaimana yangdiuraikan dalam Surat Kuasa ; Apa yang dituliskan pada Pasal tersebut adalah jelas samapersis serta mendukung dengan Surat Kuasa pihak Penggugat dalam SKU005/PNM

PNM dengan Sapari menyangkutmengenai perjanjian kredit yang macet, yang kemudian diperbaiki dengan munculnyaAddendum namun pada kenyataannya tetap tidak dapat dilaksanakan dengan baik ;Bahwa menurut pendapat ahli, BPSK Kota Singkawang tidak berwenang mengadilisengketa antara PT. Permodalan Nasional Madani dengan Sapari tersebut dan saksiahli sendiri juga tidak mengetahui mengapa PT.

PNM (Persero) CabangPontianak tersebut secara formil dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena tenggang waktu pengajuan Keberatan telah dilampaui,maka Majelis Hakim berkesimpulan materi perkara a quo tidak perlu dipertimbangkan dancukup alasan menurut hukum untuk menyatakan Keberatan/Gugatan Pemohon tidak dapatditerima ( Niet ontvankelijk verklaard ) ;B DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Keberatan Pemohon adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa

BPRS PNM Patuh Beramal, beralamat di JI. Sandubaya Blok U35 RukoBertais Cakranegara Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mukarram, S.E. sebagai StaffSupporting/Collector PT.

BPRS PNM Patuh Beramalberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 9/GS.BPRSPB/VII/2020 tanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/287/SK/Hk.05/VIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLalu Muhammad Ali, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), bertempat tinggal di Tojang Bedeng RT. 001Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

BPRS PNM Patuh Beramal) denganDebitur/ Nasabah (Lalu Muhammad Ali);Yang dilanggar oleh Tergugat adalah Tergugat tidak membayarangsuran (pokok & margin) sesuai dengan yang diperjanjikan dalamPerjanjian Pembiayaan Murabahah (Perjanjian Kredit);Kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut(Pembiayaan/Kredit per bulan Juli 2020)v Pokok : Rp. 3.094.790v Margin : Rp. 12.716.064v Denda : Rp. 316.217v BiayaPenagihan : Rp. 900.000Total Kerugian > Rp. = 17.027.071Penggugat telah melakukan upayaupaya

Permodalan Nasional Madani PNM Cq. Unit layanan Modal Mikro2.Tutin Dwi Sulastri3.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen

Dan segala upaya juga kami lakukanbaik menjual semua aset kami yaitu tanah yang saya anggunkan di PNM,tanah tegalan seluas 42 hektar dan melakukan penagihan di relasi usahakami..

Setelan Pertemuan dengan Pimpinan Bank 30 april 2020 kami juga tetapkomunikasi memberitahukan keadaan kami bahwa ingin di berikan restruksesuai kemampuan kami dan memberikan bukti bayar kami tetapi tidak adatanggapan dari pihak Bank PNM sampai pada tanggal 02 september 2020pihak bank PNM memberikan surat kepada kami perihal PemberitahuanHal 3 dari 33 halamanPutusan nomor 128/Pdt.G./2020/PN.

Bit.Bagaimana bank PNM melalui notaris sudah mengikat perjanjiankredit? Penerima hak tanggungan nya siapa?Pemberi hak tanggungan nya siapa? Pemberi hak tanggungannyaadalah orang yang tercatat di sertifikat tersebut, padahal pada hari itujuga bank yang akan di lakukan take over itu masin menerima haktanggungan ,jadi bank di sini tidak ada kewenangan atau kecakapanmemberi hak tanggungan pemilik sertifikat itu. Dan itu juga melanggarperjanjian di bank sebelumnya.

Kaitan dengan take over jikabank PNM melalui notaris melakukan pengikatan atau perjanjiankredit dan membacakan akte tetapi sertifikat asli masih dikuasai Banklain, Tertentu apa disini ? Bank PNM melalui Notaris tidak melihatwujud objek (sertifikat asli) yang mau dibuat akte.4). Suatu sebab yang halal dalam take over disini Jelas bahwa sertifikatasli belum dilakukan pengecekan juga dan jaminan masih dikuasaibank lain.

Surat roya tidak keluar pada hari itu juga otomatis debiturmasih terikat di bank lama dan ini dalam waktu bersamaan debiturjuga di ikat oleh bank PNM (baru) Sebab yang halal bagaimana kalauseperti ini sana di ikat di sini juga diikat.

Pembanding/Penggugat : Isma Nur Aliyah Diwakili Oleh : Isma Nur Aliyah
Terbanding/Tergugat I : PT PNM Persero ULAMM Cabang Muara Bulian
Terbanding/Tergugat II : Sri Nilawati Mustika
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Batang Hari

dari ketentuan yang ditetapkan dalam pasalpasaldiatas, Nasabah dinyatakan Wanprestasi (Cidera Janji) dandinyatakan telah jatuh tempo apabila terpenuhi satu atau lebihtindakan atau peristiwa yang disebutkan dibawah ini:a) Nasabah terlambat membayar angsuran/kewajiban;b) Nasabah dinyatakan pailit dan/atau berada dibawahpengampuan atau karena apapun juga tidak berhak mengurusdan menguasai kekayaannya;c) Kekayaan Nasabah seluruhnya atau sebagian disita oleh pihaklain;d) Nasabah menurut pertimbangan PNM

melanggarperaturan/ketentuan serta tidak memenuhi persyaratansebagaimana tercantum dalam perjanjian ini, dan SuratPersetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3);e) Nasabah lalai memenuhi kewajibannya berdasarkan perjanjianpembiayaan lainnya atau perjanjian dengan nama apapun jugayang ditandatangani oleh nasabah dengan PNM;f) Apabila terdapat suatu janji, pernyataan, penjaminanberdasarkan perjanjian ini maupun berdasarkan suatu surat, ataubuktibukti lain ternyata tidak benar atau menyesatkan;g) Pihak lain

atau perjanjian pembiayaan lain yang utangnyadijamin dengan agunan yang sama dengan agunan dan/ataujaminan Nasabah telah dinyatakan lalai oleh PNM;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Perdata No.83/PDT/2020/PT JMBh) Pemberian agunan dan/atau penjamin melalaikan kewajibannyaberdasarkan dokumen agunan dan/atau Akta PemberianNasabah;i) Nasabah menggunakan fasilitas pembiayaan menyimpang darimaksud dan tujuan penggunaannya;j) Nasabah dikenakan penahanan karena terindikasi melakukantindak pidana baik atas

laporan PNM dan/atau pihak lain;2.

Apabila Debitur Wanprestasi (Cidera Janji) sebagaimana disebutkandiatas, tetap tidak dapat melakukan pemmbayaran seluruh kewajibandengan seketika dan sekaligus lunas, maka dengan ini Debiturmemberikan kuasa sepenuhnya kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan, hak kepemilikan dengan cara apapun jugaatas jaminan kepada pihak lain guna penyelesaian pinjaman;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, menjadi terang danjelas Penggugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (Cidera Janji)sehingga

memiliki kutipanakta nikah karena berkas Pemohon dan Pemohon Il tidaklengkap, sehingga imam yang mengawinkan Pemohon denganPemohon Il tidak melaporkannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo;bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah di Pengadilan Agama Polewaliyaitu untuk mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganperkawinan Pemohon dengan Pemohon II dan keperluanpengurusan asuransi Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon Il pada PT PNM

Penetapan No.586/Pdt.P/2020/PA.Pwl bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah di Pengadilan Agama Polewaliyaitu untuk mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganperkawinan Pemohon dengan Pemohon II dan keperluanpengurusan asuransi Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon Il pada PT PNM Ulam;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun kecuali mohon putusan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segala yangdicatat

PNM Ulam, serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkarapermohonan Itsbat (pengesahan) nikah, maka perkara ini merupakanpengecualian dari wajib terlebin dahulu diupayakan penyelesaian melaluimediasi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) huruf d PeraturanMahkamah Agung (Perma) Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (4) KompilasiHukum Islam bahwa yang berhak mengajukan permohonan itsbat nikahialan

PNM Ulam serta keperluanlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam bahwa itsbat (pengesahan) nikah dapat diajukan kePengadilan Agama mengenai adanya perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangHal. 11 dari 15 hal.

. : PATRIANTO,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Oktober2013 dan telah terdaftar pada PengadilanNegeri Majene pada tanggal 30 Oktober 2013 Reg.No. 05/SK/K/2013/PNM .Selanjutnya....Selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semulaTERGUGAT .PENGADILAN TINGGISetelah1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 13Juni 2014 Nomor : 140/Pdt/2014/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebutbanding;dalam tingkat2.

WakilPanitera Pengadilan Negeri Majene menyatakan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan pemeriksaan dalam tingkatbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 08 April 2014Nomor: 14/Pdt.G/2013/PNM. permohonan banding mana telah diberitahukankepada Terbanding Semula Tergugat pada tanggal 16 April 2014, olehSOSIAWAN Jurusita Pengadilan Negeri Majene.

Permodalan Nasional Madani ( PNM) Persero, Kantor Pusat Jakarta Cq.PT.Permodalan Nasional Madani ( Persero), Cabang Jember Cq .PT. Permodalan Nasional Madani ( ULAMM) UNIT Jember Kota 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Bank Indonesia Cq. Bank Indonesia Jakarta Pusat Cq. Bank Indonesia Kordinator Wilayah IV Jember ( KBI Jember) Jalan Gajah Mada Nomor 224 Jember 3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Otoritas Jasa Keuangan ( OJK) Kantor Pusat Jakarta, Cq.

Permodalan Nasional Madani ( PNM) Persero, Kantor PusatJakarta Cq.PT.Permodalan Nasional Madani ( Persero), CabangJember Cq .PT. Permodalan Nasional Madani ( ULAMM) UNITJember Kota yang berkedudukan di Jalan Kalimantan Nomor 72 ,Kabupaten Jember Jawa Timur,selanjutnya disebut sebagai .............:::::::0e TERGUGAT I ;2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Bank Indonesia Cq. BankIndonesia Jakarta Pusat Cq.

Permodalan NasionalIndonesia Madani ( PNM ) Jember sebagai Tergugat , BANKIndonesia Jember sebagai Tergugat II dan Otoritas Jasa KeuanganJember sebagai Tergugat Ill ;1.Pasal 2HAL YANG DIPERJANJIKANBahwa setelah Penggugat II dan Tergugat melakukan Mediasidiluar Pengadilan, maka keduanya ( Penggugat II dan Tergugat )setuju untuk diterbitkan Akta Perdamaian di Pengadilan NegeriJember pada Register perkara Nomor : 88/Pdt.G/2014/PN.JRdengan Perjanjian Perdamaian ;Bahwa Penggugat dan Para Tergugat, khususnya

BmsPUTUSANNomor:0458/Pdt.G/2017/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT G4S,tempat kediaman di RT.011 RW. 03Kelurahan Joglo Kecamatan KembanganKota Jakarta Barat, selanjutnya disebutPEMOHON:;MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PNM

BmsSaksi Pertama :SR, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PNM, tempatkediaman di RT.02 RW.

BmsRA, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PNM, tempatkediaman di RT.02 RW.

Permodalan Nasional Madani (PNM)
Turut Tergugat:
2. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil DJKN Sulawesi Selatan, Tenggara dan Barat

Salinan PUTUSANNomor 1368/Pdt.G/2020/PA.Bms*aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;LN binti SSY, umur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan Penjaga Toko,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di RT. 006 RW. 004 Desa Ledug KecamatanKembaran Kabupaten Banyumas,, sebagai PenggugatMelawanGYL bin PNM,

Menceraikan Penggugat LN binti SSY dari Tergugat GYL bin PNM;dan;3.

Nomor 1368/Pdt.G/2020/PA.Bmshukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (GYL bin PNM) terhadapPenggugat (LN binti SSY);Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);DDemikian diputuskan dalam sidang terbuka pada hari Selasa tanggal22 September

No. 130K/Pdt/2009Pengadilan Negeri Majene telah menjatuhkan putusan, yaituputusan No. 02/Pdt.G/2001/PNM tanggal 7 April 2001 yangamarnya sebagai berikut1.Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian ;. Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli warispengganti dari Jani yang berhak mewarisi Rani MamaJani ;.

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding ataspermohonan Tergugat II putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar denganputusan No. 120/PDT/2008/PT.MKS tanggal 15 Mei 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I / Pembanding padatanggal 15 Juli 2008 kemudian terhadapnya oleh TergugatIl / Pembanding diajukan permohonan kasasi secaratertulis pada tanggal 25 Juli 2008 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 01/KS/VII/2008/PNM

NotarisKabupaten Bantul sebagaimana Nomor 137/L/0612 tanggal 20 Juni 2012;2 Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1 (satu) AKAD JUAL BELIMURABAHAH Nomor 029/YogaMRBH/VI/12 tanggal 20 Juni 2012 ParaPenggugat mengakui dengan sebenarnya dan secara sah telah menerimapembiayaan sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), karenanya ParaPenggugat menyatakan secara sah berhutang kepada PNM/UlaMM (Tergugat I)uang sebagaimana disebutkan dalam SP3 yang terdiri dari harga beli besar Rp.200.000.000,00

Pasalpasal 4 Akad Jual Beli Murabahah Nomor : 029YogsMRBH/VI/12tanggal 20 Juni 2012*Menyimpang dari ketentuan yang ditetapkan dalam pasalpasal diatasNASABAH dinyatakan wanprestasi dan dinyatakan telah jatuh tempo apabila :a NASABAH tidak membayar angsuran pokok berikut marginkeuntungan jual beli 3 (tiga) kali berturutturut;b NASABAH ditaruh dibawah pengampuan atau perwalian;NASABAH pailit;NASABAH meninggal dunia;Kekayaan NASABAH seluruhnya atau sebagian disita oleh oranglain;NASABAH menurut pertimbangan PNM

/UlaMM tidak cukupmemenuhi peraturan atau ketentuan dan kebijakan Internal PNM/UlaMM;Bilamana Nasabah cidera janji/wanprestasi sebagaimana disebutkan di atasmaka dengan ini Nasabah memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalihkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunan kepadapihak lain guna penyelesaian pembiayaan Nasabah.8Bahwa fakta hukum terbukti bahwa Para Penggugat tidakmelaksanakan angsuran hutang sesuai dengan ketentuan yang telahdisepakati, dengan tidak dilakukannya

Nomor 1528 K/Pdt/2019*2 (dua) buah ruko yang dikenal dengan Toko Rapi Service,beralamat di Jalan Willem Iskandar Nomor 85 KelurahanPanyabungan Il, Kecamatan Penyabungan, Kota Penyabungan,Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara, seluas lebihkurang 80 (delapan puluh) meter, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat dikenal dengan Jalan Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari

Nomor 1528 K/Pdt/2019Sebelah Barat dikenal dengan Jalan Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratussebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM) sebesar Rp. 17.503.750,- (tujuh belas juta lima ratus tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);6. Menghukum Penggugat dan Tergugat membayar sisa hutang bersama tersebut sesuai diktum angka 5 (lima) di atas;7. Menyatakan menolak permohonan Sita Jaminan Penggugat terhadap harta bersama pada diktum angka 2 (dua) di atas;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya;II. Dalam Rekonvensi;1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;2.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM)sebanyak Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sisa angsuran yang harusdibayarkan sebanyak Rp, 17.503.750, (tujuh belas juta lima ratus tiga ribu tujuhratus lima puluh rupiah), tidak benar uang pinjaman tersebut saya kuasai sendirinamun uang tersebut saya gunakan untuk usaha bersama yaitu tambahan modalberjualan;7.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM) dipergunakanuntuk menambah modal jualan, akan tetapi yang benar adalah Tergugat menggunakanuang tersebut untuk membeli rumah di Perumahan Mega Greenland Residence BlokB.13. Kelurahan Medan Krio Kec.

PermodalanNasional Mandiri (PNM) diberikan hari Kamis tanggal 27 September 2012 bagaimanapinjaman itu saya gunakan untuk mengambil kredit rumah, keterangan Penggugattersebut bersifat mengadaada dan tidak benar. (saat ini rumah Mega GreenlandResidence tersebut masih dalam masalah, belum selesai pembayarannya ke depeloper);Jawaban pada poin nomor 5.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM)dipergunakan untuk menambah modal jualan, akan tetapi yang benar adalahTergugat menggunakan uang tersebut untuk membeli rumah di PerumahanMega Greenland Residence Blok B.13 Kelurahan Medan Krio Kec.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM) sebesar Rp.17.503.750, (tujuh belas juta lima ratus tiga ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Menghukum Penggugat dan Tergugat membayar sisa hutang bersamatersebutsesuai diktum angka 5 (lima) di atas;Menyatakan menolak permohonan Sita Jamman Penggugat terhadap harta bersamapada diktum angka 2 (dua) di atas;Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya;II.

PNM VENTURA SYARIAH beralamat Jl. Prof. Dr. H.Rahman Basalamah (d/h. Jl. Racing Centre) Blok A No. 14 Makassar90221 Telp. 0411447466 Fax. 0411448407. Website:http:/Awww.pnmventurasyariah.co.id. Untuk Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IL.Bahwa TERGUGAT Ill adalah Lembaga Negara yang melakukanPelelangan Tanggal 13 September 2017 Jam 13.00 Wita, Sebidangtanah beserta bangunannya seluas 93 m2 sesuai Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor: 00036 atas nama H.

PNM VENTURA SYARIAH PERWAKILAN MAKASSAR sangatbesar diluar Kemampuan pembayaran penggugat..

PNM VENTURA SYARIAHPERWAKILAN MAKASSAR (kreditur). Bukan sebaliknya Pihak Tergugatll (PT. PNM VENTURA SYARIAH PERWAKILAN MAKASSAR) secaraHalaman 8 dari 63 Putusan Perdata No.43/Pdt.G/2017/PN Plpsepihak dan secara sewenangwenang menentukan semaunya hutangdebitur yang harus dikembalikan, yang tidak dijelaskan secara terperincidan sangat merugikan Penggugat selaku debitur/nasabah. Oleh karenaitu, permohonan eksekusi adalah merupakan perbuatan bertentangandengan hukum.

PNM VENTURASYARIAH PERWAKILAN MAKASSAR kepada KPKNL KotaPalopo. Namun dalam gugatan Penggugat disebutkan bahwaTERGUGAT Il Sdr. Yazdi Anugrah Kepala Perwakilan MakassarPT. PNM VENTURA SYARIAH beralamat Jl. Prof. Dr.Abdurrahman Basalamah (d/h. Jl. Racing centre) Blok A No. 14Makassar, sehingga sangat jelas bahwa Tergugat Il adalah Sar.Yazdi Anugerah sebagai pribadi, sementara pihak yangmengajukan permohonan lelang tanah tersebut diatas adalah PT.PNM Ventura Syariah.2) Bahwa PT.

PNM Ventura Syariah selaku Badan Hukum dalamhukum diberikan kedudukan persona standi in judicio yaitukedudukan yang mandiri terlepas dari orang perorangan yang adadalam gugatan sebagai Tergugat ll. Bahwa dalam gugatanPenggugat, subyek hukum yang disebutkan terkait Tergugat Il,tidak jelas siapakah yang sebenarnya yang dimaksud denganTergugat Il itu dalam perkara a quo, apakah Yazdi Anugrah selakupribadi atau perseroan Terbatas PT.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semua julah hutangyang wajib dibayar oleh DEBITUR kepada PNM berdasarkan Perjanjian ini danatau akta perubahan/akta addendum, dengan ini DEBITUR/PENJAMIN denganini menyerahkan jaminan yang terdiri atas:TANAH SAWAH DENGAN BUKTI KEPEMILIKAN BERUPA SHM No. 1070ATAS NAMA SUHADI DENGAN LUAS TANAH 3.773 M? TERLETAK DIDESA SUKAMAKMUR KECEMATAN AJUNG KABUPATEN JEMBERPROVINSI JAWA TIMUR.2.

Menyampaikan laporanlaporan dan/atau memberikan informasitambahan mengenai usaha dan keadaan keuangan bilamana setiap saatdikehendaki oleh PNM;e MEMBERIKAN KESEMPATAN kepada pejabat/petugas yang ditunjukoleh PNM untuk sewaktuwakitu melakukan pemeriksaan atas pembukuuan,fasilitasfasilitas usaha dan barang agunan.4, Selanjutnya TERGUGAT II dengan PENGGUGAT telah menandatanganiAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor: No: 728/2013 tanggal 27Agustus 2013 dihadapan IS Hariyanto Imam Salwawi, Notaris

Untuk lebih jelasnya, TERGUGAT Il akan mengutip bunyi pasal6 ayat 3 PK No. 066 sebagai berikut:"Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunan kepadaPihak lain guna penyelesaian pembiayaan DEBITUR..7.

S02/PNM/ULaMM/JBRB/IV/14 tertanggal 5Februari 2014 (Surat Peringatan l) dan Surat No. S04/PNM/ULaMM/JBRB/VIIV10 tertanggal 08 Februari 2014 (Surat Peringatan Il).Namun PENGGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran meski telahmendapat surat peringatan dari TERGUGAT Il.8.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajarigugatan Penggugat dan jawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill serta bukti suratberupa P3/T.I3, T.l6 sampai dengan T.I+9 Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan mendasarkan Pasal 6 ayat 3 Perjanjian Kredit Nomor : 066/ULMJBRB/PKMMR/VII/2013 yang menyebutkan:"Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,Halaman 26 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 28/Pdt.G