1024 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Namasindo Plas Abadi dalam perkaraPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) a quo dinyatakan Pailit;5. Membebankan seluruh biaya pengadilan kepada PT. Artha KartikaPutra/Termohon PKPU I, PT. Kartika Agung Dewata/Termohon PKPU IIdan PT. Namasindo Plas Abadi/Termohon PKPU III;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara iniHalaman 3 dari 21 hal. Put. Nomor 1024 K/Pat.

40 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

Akta No. 78 yang dibuat di hadapan Notaris/ PPAT RudyPutranom Syafarullah, SH., tertanggal 14 Juni 2010, yang bergerak dalam bidang UsahaIndustri dan Perhotelan adalah merupakan Nasabah Pemohon Pailit; (sebagaimanaterlampir Bukti P2a, P2b dan Bukti P2c);Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yang telah jatuh tempo, dapatditagih dan belum dibayar lunas;3 Bahwa Pemohon Pailit sebagai Bank telah sepakat memberikan fasilitas Kreditdalam mendukung aktivitas bisnis Termohon Pailit sebagai

Nomor 40 PK/Pdt.SusPailit/2013Bukti P9a, P9b dan P9c), namun Termohon Pailit tidak juga melaksanakanpembayaran atas utang tersebut;Adanya Kreditur lain dari Termohon Pailit;15 Bahwa Termohon Pailit selain mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yangsudah jatuh tempo dan dapat ditagih sebesar utang tersebut di atas, juga mempunyaiutang kepada Kreditur lain yakni terhadap:PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH (BPD) Jawa Barat sebesarRp1.825.000.000, (satu miliyar delapan ratus dua puluh lima juta rupiah) denganKantor

Pasal 8 ayat (4) UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;18 Bahwa Termohon Pailit telah terbukti tidak memenuhi kewajibannya kepadaPemohon Pailit pada tanggal jatuh tempo. Selain itu Termohon Pailit juga memilikiutang kepada pihak lain (Kreditur lain), sehingga persyaratan untuk dinyatakan pailitterhadap Termohon Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat jo.

pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaanyang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailitsebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi;19 Bahwa oleh karena itu sangat berdasar hukum apabila Ketua Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau Majelis Hakim Pengadilan Niaga yangmengadili perkara a quo menyatakan, Termohon Pailit pailit dengan segala akibathukumnya;Tentang Penunjukan Kurator;20 Bahwa Pemohon Pailit dalam Permohonan

Tetapi sungguhdisesalkan pihak bank malah mengajukan permohonan pailit kepadaPemohon PK;3.

119 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untukseluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit PT Digital Visi Media pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasipengurusan dan pemberesan harta Termohon Pailit, PT Digital VisiMedia;4. Menunjuk dan mengangkat bapak Valentino Revol Korompis, S.H.

., selaku Kurator dalam proses kepailitan dari Termohon Pailit,sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU181 AH.04.032018 pada Kantor Hukum Kcase Law Office yangberkantor di Jalan Raya Jemursari Kav.12 Nomor 236, Surabaya;5.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberi Putusan Nomor8/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga Sby., tanggal 14 Mei 2019, yang amarnyasebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan kepailitan yang diajukan oleh Para PemohonPailit untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Termohon Pailit (PT Digital Visi Media), suatu perseroanHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 119 PK/Pdt.SusPailit/2019yang berkantor di Taman Golf Citraland C1/29, RT 008, RW 009,Kelurahan Sambikerep, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya, dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Sdr. Sarwedi, S.H., M.H., Hakim Niaga pada PengadilanNegeri/Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas;4. Menunjuk dan mengangkat Valentino Revol Korompis, S.H., M.Kn.

Menghukum Termohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.655.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut yaitu Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 8/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga Sby., tanggal 14 Mei 2019diberitahukan kepada Termohon Pailit pada tanggal 15 Mei 2019, terhadapputusan tersebut, oleh Termohon Pailit melalui kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal

61 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

/kreditortelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 385 K/Pdt.SusPailit/2014, tanggal 21 Oktober 2014yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Termohon Pailit/debitor denganposita sebagai berikut:.

Putusan Pailit Karena Pembatalan Perjanjian Perdamaian Tidak DapatDiajukan Kasasi;1. Bahwa putusan pailit yang dijatuhnkan oleh Pengadilan Niaga atas dasarpembatalan perjanjian perdamaian akibat debitor tidak melaksanakanperjanjian perdamaian yang sudah dihomologasi tidak dapat diajukanHalaman 9 dari 20 hal. Put. Nomor 61 PK/Padt.SusPailit/2016upaya hukum kasasi;2.

Bahwa putusan pailit Nomor 02/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2014/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 30 April 2014, merupakan putusan pailit yangdijatunkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatkarena Termohon PK selaku debitor tidak melaksanakan perjanjianperdamaian yang telah dihomologasi berdasarkan putusan Nomor 63/PKPU/2012/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 17 Mei 2013.

Nomor 61 PK/Pdt.SusPailit/2016mungkin mengetahui secara pasti kKeadaan debitor yang sebenarnyasehingga apabila pihak kreditor juga dapat mengajukan permohonan(PKPU), maka seolaholah lembaga (PKPU) bisa dianggap sebagai jalanpintas bagi kreditor untuk lebin mudah menjatuhkan pailit debitor melaluilembaga (PKPU) daripada melalui proses persidangan permohonanpernyataan pailit;Bahwa alasanalasan permohonan kasasi dari PT Golden Spike EnergyIndonesia sebagai Pemohon Kasasi pada pokoknya dapat dibenarkankarena

Putusan Pailit Termohon PK Memberikan Kepastian Hukum TerhadapPemenuhan Hak Para kreditor;26.Bahwa sebagaimana uraian dari Pemohon PK di atas, maka kepailitanTermohon PK dengan segala akibat hukumnya mengakibatkan status hartaTermohon PK berada dalam sita umum di bawah kendali Kurator. Sesuaidengan tujuan hukum kepailitan, nasib para kreditor yang selama initerkatungkatung cukup lama akan menemui titik penyelesaian.

., Tim Kurator PT Kasih Industri Indonesia (Dalam Pailit) dan Eka Wahyu Kasih (Dalam Pailit)

761 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

360 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

298 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TIM KURATOR PT SURYA ARGON JAYA (dalam pailit), yaitu: 1. ANDI AGUS ISMAWAN, S.H., M.H., 2. AWAN SETIAWAN, S.H., CTL., tersebut;

TIM KURATOR PT SURYA ARGON JAYA (dalam pailit), yaitu:1. ANDI AGUS ISMAWAN, S.H., M.H;2. AWAN SETIAWAN, S.H., CTL., VS NAND KUMAR

999 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

51 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

telah memenuhi syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengansemangat ketentuan Pasal 19 ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 serta gunamemberikan perlindungan terhadap pembeli yang beritikad baik, Permohonan Pailitdapat diajukan kembali apabila dalam perkembangannya Termohon Pailit yangpada awalnya berdasarkan Putusan Pengadilan tidak dalam keadaan pailit ternyatagagal memenuhi kewajibannya.

Bogor Internusa Plaza, sebagaiTermohon PK/Pemohon Kasasi II/Debitor Pailit! Termohon PKPU, yang intiputusannya membatalkan Pernyataan Pailit PT. Bogor Internuza Plaza;6. Berdasarkan Pasal 256 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan PKPU, yang menentukan: "Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11,Pasal 12, Pasal 13 dan Pasal 14 berlaku mutatis mutandis terhadap putusanpernyataan pailit sebagai akibat putusan pengakhiran penundaan kewajibanpembayaran utang";7.

Jaya Nur Sukses (dalam pailit) gunamenghindarkan timbulnya kerugian terhadap nilai asset";: Surat tertanggal 15 Maret 2013, Nomor 05/PAILITJNS/ATR/I/2013., Perihal: Mohon Pengakhiran PAILIT, yangBukti PK13Bukti PK14ditujukan kepada Bapak Agus Iskandar, SH., MH. SebagaiHakim Pengawas, isi surat pada pokoknya adalah "PT.

Jaya NurSukses (dalam pailit) didasarkan ketentuan Pasal 77 UUNomor 37 Tahun 2004 telah lewat batas waktu yang telahditentukan tidak ada penetapan yang menolak keberatandebitur pailit, maka demi hukum Keberatan debitur pailitharuslah dapat diterima, untuk itu agar Hakim Pengawasmemerintahkan kepada Kurator untuk membatalkan rencanapenjualan asset PT.

Jaya Nur Sukses(dalam pailit), yang ditujukan kepada Bapak KetuaPengadilan Niaga/Negeri Jakarta Pusat, isi surat padapokoknya adalah "berdasarkan ketentuan pasal 71 ayat (1)huruf d UU Nomor 37 Tahun 2004, PT. Jaya Nur Suksesmohon agar dilakukan penggantian Kurator PT. Jaya NurSukses (Dalam Pailit), dikarenakan Kurator telah bekerjatidak professional dengan mengabaikan tugas dankewenangannya dalam melakukan pengurusan dan/ataupemberesan atas harta Pailit PT. Jaya Nur Sukses, yangberakibat PT.

121 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

Herry) Pailit dengan segala akibathukumnya;.

Bahwa setelah dinyatakan Pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalinkan sebagian atau seluruhassetnya yang telah dinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;. Bahwa keadaan pailit atas diri Sdr.

lainya tidak termasuk boedel pailit hartapailit Herry (dalam Pailit), olen karena selain tidak disebutkan adanyaBerita Acara dan/atau Daftar Harta Pailit Herry (dalam Pailit) yangdiketahui dan disetujui oleh Hakim Pengawas Herry (dalam Pailit) dalamsurat gugatannya, juga ternyata baru pada perkara ini, Penggugatmemohonkan untuk menyatakan tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok A Nomor 11, KelurahanKaruwisi, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, sesuai SHM Nomor20814

, atas nama/milik Yonnardy (Tergugat Il), beserta tanah danbangunan milik Para Tergugat lainya tidak termasuk boedel pailit/hartapailit Herry (dalam Pailit), oleh karena selain tidak disebutkan adanyaberita acara dan/atau daftar harta pailit Herry (dalam Pailit) yangdiketahui dan disetujui oleh Hakim Pengawas Herry (dalam Pailit) dalamgugatannya, juga ternyata baru pada perkara ini, Penggugatmemohonkan untuk menyatakan tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok

Naji, SHMNomor 20852, PIM Blok C/2;Adalah merupakan Budel Pailit dalam Perkara Nomor 01/Pailit/2011/PN Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 juncto Putusan KasasiHalaman 36 dari 44 hal. Put.

., selaku Tim Kurator PT Maximus Bali (Dalam Pailit)

1068 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

970 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Menyatakan bahwa Ida Farida, Al Fandy Fakhri, Dayan, Ragil SatriyoPinayungan, Chrisanty Hendraeni, Nurlinah, Venny Siska, Hery Sumarno, M.Fajar, Hamit Arya, Panji Prasetyo dan Tan Ireine Goutama dan para kreditorlainnya, yang klaim tagihan/piutang terhadap Harry Suganda (Dalam Pailit)dan PT Rockit Aideway (Dalam Pailit) dicabut/ditarik oleh Para Debitor Pailit,bukan Kreditor dari PT. Rockit Aldeway (Dalam Pailit) dan Harry Suganda(Dalam Pailit);3.

Fajar, Hamit Arya, Panji Prasteyo dan Tan IreineGoutama dan para kreditor lainnya, yang klaim tagihan/piutang terhadapHarry Suganda (Dalam Pailit) dan PT Rockit Aideway (Dalam Pailit)dicabut/ditarik oleh Para Debitor Pailit, dari Daftar Piutang PT. RockitAldeway dan Harry Suganda yang disusun oleh Termohon;4.

Ltd.dalam Daftar Pembagian Harta Pailit PT. Rockit Aldeway (Dalam Pailit) danHarry Suganda (Dalam Pailit) Tahap Pertama tanggal 18 Januari 2017.

RockitAldeway (Dalam Pailit) dalam Daftar Pembagian Harta Pailit PT. RockitAldeway (Dalam Pailit) dan Harry Suganda (Dalam Pailit) TahapPertamartanggal 18 Januari 2017.

Rockit Aldeway(Dalam Pailit). Oleh karena itu.

134 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

No.134 K/Pdt.SusPailit/201318melanggar ketentuan yang nyata diketahui dalam prosedur penyimpanan dana padaBank;9 Bahwa gugatan Penggugat adalah premature, karena hak nasabah/ kreditur dalamhal ini hak dari para Penggugat akan dibayar oleh Bank Dalam Likuidasi melaluibudel pailit yang masih sedang berjalan, karena kegiatan Turut Tergugat kepadaPenggugat akan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 54 UndangUndangNomor 24 Tahun 2004 Tentang Lembaga Penjamin Simpanan;Bahwa terhadap gugatan tersebut

yanglain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 6 Februari 2013 dengan dihadiri olehkedua belah pihak, kemudian terhadap putusan tersebut oleh Tergugat dan Turut1819Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13Februari 2012 dan 7 Februari 2012, mengajukan permohonan kasasi masingmasingpada tanggal 14 Februari 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 10 Kas/Pailit

Nomor 01/LPS/2012/PN Niaga Jkt Pstdan 09 Kas/Pailit/ 2013/PN Niaga Jkt Pst jo.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit), VS DEBITUR PAILIT PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL

605 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Memerintahkan Tim Kurator PTI Bhineka Karya Manunggal untukmemperbaiki daftar tagihan tetap PT Bhineka Karya Manunggal khusus danterbatas pada hutang debitur yang bersumber dari hutang perjanjianPemberian Fasilitas Letter Of Credit sejumlah USD11.000.000,00 (sebelasjuta dolar AS) dikonversi ke dalam Rupiah dengan memakai kurs tengahBank Indonesia pada saat putusan pailit (81 Oktober 2016);3. Membebankan biaya perkara ini kepada budel pailit;4.

) dinyatakan Pailit, sehingga putusan a quoharuslah dibatalkan;A.

Penetapan nilai piutang ke dalam mata uang Republik Indonesiasebagaimana dimaksud pada ayat 1 dilakukan pada tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;3. Penetapan nilai piutang ke dalam mata uang rupiah Republik IndonesiaHalaman 8 dari 16 hal. Put.

Penetapan nilai piutang ke dalam mata uang Republik Indonesiasebagaimana dimaksud pada ayat 1 dilakukan pada tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;3.

pengkonversian kursdollar ke dalam rupiah pada tanggal putusan pailit diucapkan;Bahwa dengan penjelasan tersebut, jelas terkait konversi atas fasilitasLetter of Credit (L/C) dari mata uang Dollar Amerika ke mata uang Rupiahitu tidak terlepas dari sistem atau kKewenangan dari pihak PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk;Halaman 14 dari 16 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RIZA PRASETYO WIBOWO, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Nomor 21/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2022/PN Niaga Smg juncto Nomor 22/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN Niaga Smg tanggal 15 Desember 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan lain-lain dari Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

266 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

AGUS BUHORI, , DKK TERHADAP TIM KURATOR PT RADIANCE (dalam pailit) dan SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA (dalam pailit): 1. SAHAT PARULIAN H., S.H., dan 2. ALLOVA HERLING MENGKO, S.H.

600 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

406 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

:Penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU,adalah: "Yang dimaksud dengan halhal lain, adalah antara lain, actiopauliana, perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkaradimana Debitor, Kreditor, Kurator, atau pengurus menjadi salah satupihak dalam perkara yang berkaitan dengan harta pailit termasukgugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroanHal. 17 dari 40 hal. Put. No. 406 K/Padt.

;Pasal 256 UU Kepailitan & PKPU berbunyi:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13 danPasal 14 berlaku mutatis mutandis terhadap putusan pernyataan pailit sebagaiakibat putusan pengakhiran penundaan kewajiban pembayaran utang.;Pasal 293 UU Kepailitan & PKPU, yang terkutip sebagai berikut:Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab Ill ini tidakterbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undangundang ini.;7.

salah satu pihak dalam perkarayang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadapDireksi yang menyebabkan Perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannya.Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Kepailitan & PKPU besertaPenjelasannya tersebut di atas, terbukti bahwa yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain: actio pauliana; perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan; perkara dimana Debitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salahsatu pihak dalam

perkara yang berkaitan dengan harta pailit; gugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan Perseroandinyatakan pailit Karena kelalaiannya atau kesalahannya;9.

termasuk gugatan Kurator terhadapDireksi yang menyebabkan Perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannya;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat) telah melanggar ketentuan Pasal 235 ayat (1) Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanHal. 38 dari 40 hal.

No. 706 K/Pdt.Sus/20121 Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon untukseluruhnya;2 Menyatakan bahwa Termohon Pailit, yaitu PT.

Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utang yangdalihkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidak menghalangidijatuhkannya putusan pernyataan pailit;.

Judex Facti seharusnyamemfokuskan pembuktian dalam perkara a quo pada:10 Apakah terbukti adanya utang Termohon Kasasi/Termohon Pailit kepadaPemohon Kasasi/Pemohon Pailit berdasarkan putusan Arbitrase LCIA; Apakah utang Termohon Kasasi/Termohon Pailit kepada Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah jatuh tempo dan dapat ditagih (tidak dibayar); Apakah Termohon Kasasi/Termohon Pailit memiliki dua atau lebih kreditur;4.

Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah mengirimkan surat peringatankepada Termohon Kasasi/Termohon Pailit melalui, Surat No.

Pailit, yang telah jatuh tempo dan dapatditagih.

., selaku Tim Kurator PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (dalam pailit) dan RANGGA PRASETYA (dalam pailit) 2. KEPALA KANTOR CABANG PEMBANTU (KCP) Pare, PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk

20 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024