SALINANPUTUSANNomor 0721/Pdt.G/2012/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 9999 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,pendidikan SMEA, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXXKelurahan Gunung Sahari Selatan Kecamatan Kemayoran KotaJakarta Pusat, selanjutnya

berdasarkan surat gugatannya tertanggal 9999 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dengan registernomor 0721/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Minggu tanggal 9999, tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 9999 tanggal 9999.Hal dari 9 hal Putusan No.721/Pdt.G/2012/PAJP2.

ANAK 1, lahir tanggal 9999.b. ANAK 2, lahir tanggal 9999.3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Juli tahun 2004 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Bahwa Tergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat tidakmencukupi.b.

telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, lalu dibacakalah gugatan Penggugat yang isiselengkapnya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 9999 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat tanggal 9999 (P.1).Bahwa Penggugat dipersidangan juga telah menghadirkan saksisaksinyayaitu :

Bahwa, sejak Juni tahun 9999 pernikahan Penggugat dan Tergugat mulailagi terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan:6.1. Tergugat memiliki wanita idaman lain dan diakui sendiri oleh Tergugatbahkan antara Tergugat dengan Wanita Idaman Lain tersebut sudahtinggal satu rumah.6.2. Tergugat berkalikali meminta izin untuk berpoligami tetapi Penggugattidak mengizinkan dan tidak dapat menerimanya.6.3.

Bahwa, puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahpada bulan September 9999, dimana Penggugat memutuskan pergi darirumah kediaman bersama dan kembali kerumah orang tua Penggugat .Dan sejak itu antara Penggugat dan Tegugat sudah tidak serumah dansudah tidak lagi melakukan hubungan suami isteri.8.

SAKSI I, dibawah sumpahnya dipersidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai bapak kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 999999.e Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkediaman bersama di Jakarta Pusat, dan belum dikaruniai anak.Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak Junitahun 9999 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara

Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksudpasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dua kali terakhirdengan undangUndang Nomor 50 tahun 2009 dan juga telah memenuhi PermaNomor 1 tahun 2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan untuk bercerai denganTergugat dengan dalil bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat rumahtangganya rukun dan harmonis, tetapi sejak Juni 9999 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran

yang puncaknya terjadi pada bulan September 9999 dansampai gugatan ini diajukan Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal, karena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan dalildalildan alasan gugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dalam rumah tanggaTergugat dan Penggugat.

23) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BVV 066, 100 g.

24) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 FQE 056, 100 g.

25) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 AQU 084, 100 g.

26) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 CZV 047, 100 g.

27) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 DKB 032, 100 g.

28) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 DXC 040, 100 g.

29) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 CFS 042, 100 g.

48) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 JSJ 022, 100 g

49) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BVJ 087, 100 g.

50) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BKX 017, 100 g.

51) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 DUZ 068, 100 g.

52) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GTD 010, 100 g.

53) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GTD 009, 100 g.

54) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GSJ 003, 100 g.

55) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GSJ 004, 100 g.

56) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GSJ 005, 100 g.

57) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BWN 036, 100 g.

58) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 ALO 015, 100 g.

59) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 FZM 071, 100 g.

sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah) subside 4 (empat) bulan kurungan;Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahananMenyatakan barang bukti nomor urut 1 berupa 1 (Satu) lembar asli suratkeputusan Kepala Badan Reserse Kriminal Polri No.KEP/86/XII/2012/BARESKRIM tanggal 19 Desember 2012 tentang Pemberhentian dari danPengangkatan dalam Jabatan di Lingkungan Badan Reserse Kriminal Polri s/dbarang bukti nomor urut 61 berupa 1 (Satu) keeping Logam yang diduga emasdengan tulisan LM FINE GOLD 9999

GOLD9999 EJQ 073, 100 g.23) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 BVV 066, 100 g.24) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 FQE 056, 100 g.25) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 AQU 084, 100 g.26) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 CZV 047, 100 g.27) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLDHalaman 11 putusan Nomor 31/TIPIKOR/2016/PT.BDG.9999

dengan tulisan LM FINE GOLD9999 BKX 017, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 DUZ 068, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 GTD 010, 100 g.1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 GTD 009, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 GSJ 003, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLDHalaman 13 putusan Nomor 31/TIPIKOR/2016/PT.BDG.9999

ANAK II, Perempuan, Jakarta, 999999.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 9999 Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat mempunyai wanita idaman lain (WIL) yang diakui sendiri olehTergugat sejak tahun 9999.b. Tergugat tidak memberi nafkah/uang belanja lahir batin sejak tahun 9999.c. Antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi.3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Agustus tahun 9999,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidakpernah bersatu lagi sebagai suami isteri.4. Bahwa keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarkembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil.5.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikrukun dan harmonis, namun sekitar tahun 9999 keadaan rumah tanggaHal 3 dari 9 hal Putusan No. 556/Pdt.G/2013/PAJPmereka tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat mempunyai hubungan(selingkuh) dengan wanita lain, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanaknya, dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin Komunikasi yang baik.Bahwa saat ini Penggugat

Timur.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikrukun dan harmonis, namun sekitar tahun 9999 keadaan rumah tanggamereka tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran tersebut Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan keluarganya, dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin kKomunikasi yang baik.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal.Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Penggugat

dansudah mempunyai anak dua orang yang sekarang tinggal dengan Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di didaerah Pulo Mas, Pulo Gadung, Jakarta Timur.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak April tahun 9999 sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus tahun 9999, yang disebabkan Tergugat mempunyai wanitaidaman dan tiddak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan anakanaknya(keluarga).e Bahwa akibat dari sering

Penasehat Hukum pada PENGACARA dan Rekan, beralamat diApartemen XXXXXXXXXX , Jalan XXXXXXXXXX 1, Jakarta Selatanselanjutnya disebut sebagai Pemohon.melawanTERMOHON, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan, pendidikan, tempatkediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Kacang KecamatanTanah Abang Kota Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 9999

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dilangsungkanpernikahan pada 9999 H atau tanggal 9999 , sebagaimana ternyatadalam Akta Nikah Nomor : 9999 sebagaimana Duplikat Buku NikahNomor: 9999.2. Bahwa selama dalam Perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah diperoleh anak yang bernama : ANAK , laki laki, lahir di Jakarta,Hal.1 dari 4 hal. Put. No.913/Pdt.G/2012/PAJP.9999, umur 7 tahun, dan ANAK II, perempuan, lahir di Jakarta, 9999,umur 4 tahun..

Menghukum Termohon membayar biaya perkara.Subsidair:Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (Ez aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan Kuasanya tidakhadir meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas tertanggal 9999dan tanggal 9999 dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini maka ditunjuk kepadahalhal

yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dalam bukuregister Nomor: 1053/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 dengan mengajukandalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 9999, tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 9999 tanggal 9999.2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama di rumah kontrakan di JalanXXXXXXXXXX selama 6 bulan.

Imbalo, S.H., M.H.) tanggal 9999yang pada pokoknya menerangkan bahwa mediasi tidak berhasil, sehinggaperdamaian tidak berhasil dilakukan.Bahwa karena usaha mendamaikan tidak berhasil, maka dibacakalahgugatan Penggugat yang isi selengkapnya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan tanggal 9999 sebagai berikut :1. Bahwa, benar Tergugat dengan Penggugat menikah tanggal 9999,namun belum dikaruniai keturunan.2.

Photo Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 9999 tanggal 9999 (P.1).Bahwa Penggugat di persidangan telah menghadirkan saksisaksinyayaitu :Hal 3 dari 8 hal Putusan No. 1053/Pdt.G/2012/PAJP.

SAKSI 1, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Kosong KecamatanKemayoran Kota Jakarta Pusat, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :Bahwa hubungan saksi sebagai tetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 9999.Bahwa, sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkediaman bersama di kontrakan Jalan 9999 selama 6 bulan, danbelum dikaruniai anak ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan

ANAK II (P) Jakarta, 999999.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tanggal 15 bulan April tahun 9999 Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a.Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuikeberadaannya secara pasti dan jelas baik di dalam negeri maupun diluarnegeri sejak bulan Agustus tahun 9999 hingga sekarang.b.

SAKSI 1, umur 41. tahun, agama islam, pekerjaan Pegawai kantor Pos, tempatkediaman di Tambun Selatan Bekasi, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat.Hal 3 dari 9 hal Putusan No.375/Pdt.G/2013/PAJPeBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999 dan telah dikaruniai2 (dua ) orang anak.eBahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat.eBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat

hidup rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 9999 Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar.eBahwa setahu saksi penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab, danketerangan dari Penggugat, Tergugat suka melakukan kekarasan(KDRT).eBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah 1 (satu) tahun.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu Tergugat tidakkembali lagi sampai sekarang.e Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang.eBahwa saksi sebagai keluarga

SAKSI Il, umur 38. tahun, agama Katholik, pekerjaan Karyawati Bengkel Mobil,tempat kediaman di Kota Jakarta Pusat, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa hubungan saksi sebagai adik kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999 dan telah dikaruniai 2(dua ) orang anak.eBahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat.eBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, tetapi

dansudah mempunyai anak satu orang yang sekarang tinggal dengan Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak April tahun 9999 sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus 9999, yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabkepada Penggugat dan anaakanaknya (keluarga).

Jakarta Pusat, selanjutnyasebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan KebonMelati Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat dan sekarangtidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas di seluruhwilayah Negara Kesatuan Republik Indonensia (ghaib), sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9999

yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada tanggal 9999 dengan Nomor0742/Pdt.G/2012/PAJP telah mengajukan dalildalil sebagaimana yang tersebut dalamsurat gugatan Penggugat.Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Pusat melalui penetapannya Nomor 0742/Pdt.G/2012/PAJP. tertanggal 9999 telah menentukan bahwa pemeriksaan perkaratersebut akan dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 9999 jam 09.00 wib danmemerintahkan untuk memanggil kedua belah pihak berperkara supaya datangmenghadap di

No.742/Pdt.G/2012/PAJP.mengkadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan tertanggal 9999 yangdisampaikan oleh Muhammad Iqbal Yunus, S.Hi, Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaJakarta Pusat, relaas mana dibacakan dalam persidangan oleh Ketua Majelis, ternyataPenggugat menerima dan menandatangani relaas tersebut, sehingga Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedang tidak ternyata ketidakhadiran Penggugatdisebabkan oleh sesuatu halangan sah menurut hukum.Bahwa untuk singkatnya maka

Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusandengan perkara Nomor 0956/Pat.G/2012/PAJP tanggal 9999 yang amarnyasebagai berikut:1) Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menhadap di persidangan tidak hadir.2) Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek.Hal 1 dari 5 hal Put.Verzet No. 956/Pdt.G/2012/PAJP3) Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat ( TERGUGAT) kepadaPenggugat (TERLAWAN).4) Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat

Bahwa Pelawan telah menerima pemberitahuan isi putusan tersebut padatangga 9999 yang telah disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilanagama Jakarta Pusat.3. Bahwa Pelawan sangat keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaJakarta Pusat, karena alasan Terlawan untuk mengajukan gugatan ceraitidak beralasan hukum dan tidak sesuai dengan kenyataan.a. Pelawan tidak mengetahui bahwa Terlawan mengajukan Permohonanperceraian ke Pengadilan Agama Jakarta Pusat.b.

Rusman Mallapi, S.H., M.H pada tanggal 9999 dan menurut laporan mediasitersebut berhasil.Bahwa karena perlawanan Pelawan tersebut ternyata diajukan menuruttenggang waktu yang ditentukan di dalam undangundang.Bahwa Pelawan dalam surat perlawanan angka 9 menyatakan bahwaPelawan dengan Terlawan pada tanggal 9999 sudah rukum kembali, dan haltersebut dibenarkan oleh Terlawan.Bahwa pada kesimpulan akhir Pelawan menyatakan tetap denganperlawanannya dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

RusmanMallapi, S.H., M.H pada tanggal 9999 dan menurut laporan mediasi tersebutberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemberitahuan isi putusanNomor: 0956/Pdt.G/2012/PAJP pemberitahuan isi putusan tersebut disampaikanoleh Jurusita Pengganti tanggal 9999, sedang perlawanan Pelawan diajukan danterdaftar di Kepaniteraan tanggal 9999.Menimbang, bahwa perlawanan Pelawan tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu yang ditentukan di dalam undangundang, maka perlawanantersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang

, bahwa Pelawan menyatakan bahwa Pelawan dan Terlawansudah rukun kembali pada tanggal 9999.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan, maka Pelawan harusdinyatakan sebagai Pelawan yang benar.Menimbang, bahwa karena Pelawan dan terlawan sudah rukun kembalimaka putusan verstek Nomor 0956/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 harusdibatalkanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90ayat (1) Undangundang Nomor 7

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun sejak tanggal 10 bulan Maret tahun 9999 Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Bahwa Termohon tidak pernah melaksanakan kewajibannya sebagaiseorang istri seperti memasak, mencuci pakaian dan kurang perhatiankepada pemohon dan anaknya.b. Bahwa Termohon sering bersikap dan berkata kasar kepada Pemohonseperti berkatakata " Anjing, Bangsat dan katakata yang tidak senonohlainnya.4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohondan Termohon terjadi pada bulan Maret tahun 9999, mengakibatkan Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal karena Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan saat ini Termohon tinggal di rumah orang tuanyasebagaimana alamat tersebut diatas sejak bulan Maret 9999 hingga sekarangdan Pemohon tinggal di rumah orang tuanya. dan sampai saat ini tidak pernahbersatu lagi sebagai suami isteri;5.

dirumah orang tua Pemohon di Jakarta Pusat.e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis tetapi sekitar bulan Maret 9999 rumahtangga mereka kelihatan tidak harmonis karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Termohon suka membantahdan tidak mau mengurus segala keperluan dan kebutuhan Pemohon danTermohon suka berkatakata kasar terhadap Pemohon seperti Bajingan,Anjing, bangsat dan

katakata tersebut tidak pantas diucapkan oleh istriterhadap suami.eBahwa sejak bulan Februari 9999, Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan Termohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersamae Bahwa saksi dan keluarga Pemohon sudah berupaya menasehatiPemohon dan Termohon agar rukun kembali, namun tidak berhasil.

suami.e Bahwa saksi mendengar ketika Pemohon dan Termohon bertengkar.eBahwa sejak bulan Februari 9999, Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan Termohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama.eBahwa saksi dan keluarga Pemohon sudah berupaya menasehatiPemohon dan Termohon agar rukun kembali, namun tidak berhasil.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 9999 Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat pindah agama lain (murtad)b. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat terhitung semenjakbulan Agustus 9999 sampai sekarang.c. Tergugat sering berjudi dan mabukmabukan.d. Antara Tergugat dan Penggugat tidak terjalin Komunikasi yang baik4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Agustus tahun 9999,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidak pernah bersatulagi sebagai suami isteri.5. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat tempat tinggal Tergugatmelalui keluarga dan temanteman Tergugat, namun tidak pernahmenemukan alamat Tergugat.6.

SAKSI I, umur 43 . tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tanggatempat kediaman Kota Tangerang, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat.eBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999, sudah dikaruniai1 (satu ) orang dikaruniai anak.e Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan.eBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, seperti layaknya suami isteri, namun sejak anak

SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam , pekerjaan ibu rumah tangga tempatkediaman di Jakarta Pusat, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999, sudah dikaruniai1 (satu ) orang dikaruniai anak.Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, seperti layaknya suami isteri, namun sejak anak lahir tahun2003

dansudah mempunyai anak satu orang yang sekarang tinggal denganPenggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 9999 sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus tahun 9999, yang disebabkan Tergugat tidak bertanggugngjawab terhadap keluarga, dan Tergugat sudah kembali ke agama semula(murtad).e Bahwa akibat dari sering terjadi pertengkaran tersebut Penggugat

Selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak;Hal 1 dari 8 hal Putusan No.373/Pdt.G/2011/PAJP3.Sejak pertengahan tahun 9999 Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan;3.1 Bahwa Pemohon dan Termohon masih ada hubungan sepupu, sehinggaPemohon kurang setuju atas pernikahan ini;3.2 Bahwa karena ada unsur perjodohan, maka Pemohon menderitatekanan bathin;3.3 Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup

lagi menjalani pernikahantersebut, karena tidak ada rasa saling mencintai;3.4 Bahwa keluarga Termohon selalu ikut campur dalam kehidupan rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa puncaknya kekecewaan Pemohon terhadap Termohon terjadipada akhir tahun 9999 mengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisahrumah, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon dansampai saat ini tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak

SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Menteng, Jakarta Pusat, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah keponakan saksi;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon menikah tahun 9999 dan belummempunyai anak;Hal 3 dari hal Putusan No.373/Pdt.G/2011/PAJP.e Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya

SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Jakarta Pusat, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah keponakan saksi;e Bahwa, Pemohon nikah dengan Termohon pada tahun 9999;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon dan belum mempunyai anak;e Bahwa, setahu saksi Pemohon mau menceraikan Termohon;e Bahwa, semula Pemohon dengan ermohon rumah tangganya rukun telahhidup

tidak rukun lagi, dan Pemohon telah pulang kerumah orang tuaPemohon yang sampai sekarang sudah 11 bulan, serta para saksi telahmendamaikan Pemohon dengan Termohon untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaMajelis telah dapat menemukan fakta hukum yang pada intinya adalah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 999999di Kantor Urusan Agama Kecamatan Johar Baru Jakarta Pusat, sehingga sejakpertengahan tahun 9999

Nama : SAKSI I, umur 74 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di Kota JakartaPusat, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 9999 dan telahdikaruniai anak tiga orang.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Kampung Rawa Tengah Jakarta Pusat dirumah kontrakan.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

selalu adaperselisihan dan pertengkaran sehingga rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis sejak awal tahun 9999.Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat telah berselingkuh dengan wanita lain dan saat iniTergugat sudah mempunyai dua orang anak dari wanita tersebut.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 9999.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan, akantetapi tidak berhasil..

Nama :SAKSI II, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan,tempat kediaman di Kota Jakarta Pusat, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 9999 dan telahdikaruniai anak tiga orang.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di Kampung Rawa Tengah Jakarta Pusat dirumah kontrakan.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu

adaperselisihan dan pertengkaran sehingga rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis sejak awal tahun 9999.Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat telah berselingkuh dengan wanita lain dan saat ini Tergugatsudah mempunyai dua orang anak dari wanita tersebut.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 9999.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut

Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandisebabkan Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain dan saatini Tergugat sudah mempunyai dua orang anak dari wanita tersebut.Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sepertidipertimbangkan di atas, Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah dapat dikualifikasikan ke dalam rumah tangga yang sudahpecah (broken marriage).Menimbang, bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat memuncak padapertengahan Tahun 9999

Memerintahkan agar barang bukti berupa : - Kayu jenis cerucuk sebanyak 260 (dua ratus enam puluh) dan kayu jenis punak sebanyak 46 (empat puluh enam);- 1(Satu) unit Mobil Truck jenis MITSUBISHI FUSO warna kuning dengan Nomor Polisi KB 9999 Q. Di rampas untuk negara6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa:e Kayu jenis cerucuk sebanyak 260 (dua ratus enam puluh)dan kayu jenis punak sebanyak 46 (empat puluh enam).e 1(Satu) unit Mobil Truck jenis MITSUBISHI FUSO warnakuning dengan Nomor Polisi KB 9999 Q.

Saksi LIM LI NGIAP Als AHIEN Anak Dari LING KONGBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan mobil truck jenis Mitsubishi Fuso warna kuning dengannomor Polisi KB 9999 Q yang telah diamankan pihak kepolisiankarena mengangkut kayu tanpa dilengkapi dengan dokumen yangsah merupakan mobil yang dipakai untuk angkutan Expedisi MITRAExspres Cabang Ketapang tempat dimana saksi bekerja;Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil truck jenis Mitsubishi Fusowarna kuning dengan nomor Polisi KB 9999 Q

telah diamankanoleh pihak kepolisian karena telah mengangkut kayuilegal(mengangkut kayu tanpa dokumen yang sah) pada hari Sabtu,tanggal 06 Desember 2014 sekitar jam 10.00 WIB;Bahwa saksi mengetahui kalau mobil truck jenis Mitsubishi Fusowarna kuning dengan nomor Polisi KB 9999 Q tersebut sudahdiamankan oleh kepolisian dari sesama supir mobil expedisikemudian saksi menghubungi Sdr.UMAR yang bekerja sebagaisupir asli unit truck tersebut dengan Nopol KB 9999 Q telahdiamankan oleh Kepolisian dikarenakan

UMAR tidak menyupir mobil tersebut namunmenyuruh orang lain untuk mengangkut kayu tersebut;Bahwa mobil truck jenis Mitsubishi Fuso warna kuning dengannomor Polisi KB 9999 Q tersebut milik Sdri.EVI INDRAWATY yangberalamat di Jl. H.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :Kayu jenis cerucuk sebanyak 260 (dua ratus enam puluh) dan kayujenis punak sebanyak 46 (empat puluh enam);41(Satu) unit Mobil Truck jenis MITSUBISHI FUSO warna kuningdengan Nomor Polisi KB 9999 Q.Hal 21 PUTUSAN Nomor 26/Pid.Sus/2015/PNDi rampas untuk negara6.

Sejak bulan 9999 Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan;3.1 Bahwa Termohon keras kepala tidak mau mendengarkan nasehat dariPemohon, Termohon lebih mementingkan kepentingannya sendiridibandingkan untuk keluarganya;3.2 Bahwa Pemohon telah menyatakan Talak secara lisan tanggal 999999;3.3Bahwa Termohon telah membuat surat pernyataan perceraian padatanggal 999999 disaksikan oleh kedua orang tua Pemohon dan Termohon;3.4 Bahwa Termohon merasa tidak bisa hidup bersama

pada tanggal 09 Juni2011 di ruang mediasi Pengadilan Agama Jakarta Pusat, dan menurut laporanmediator tersebut hasilnya gagal;Menimbang, bahwa usaha Majelis Hakim mendamaikan tidak berhasil, danjuga mediasi gagal, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohon, yang isiselengkapnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban lisan sebagai berikut :e Bahwa, benar Termohon telah menikah dengan Pemohon pada tanggal 04Desember 9999

, dan belum mempunyai anak;e Bahwa, benar setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggal di rumahPemohon di Tanah Abang;e Bahwa, benar rumah tangga Termohon dengan Pemohon sejak bulan meitahun 9999 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yang akhirnya sejakHal 3 dari 9 hal Putusan No.387/Pdt.G/2011/PAJPbulan 9999, Termohon dan Pemohon berpisah tempat tinggal, karenaPemohon telah memulangkan Termohon ke rumah orang tua Termohon;Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena Pemohon melarangTermohon

SAKSI Il, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Tanah Abang, Jakarta Pusat, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah iobu kandung Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah tahun 9999, dan keduanyabelum mempunyai anak;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal di rumahsendiri;e Bahwa, saksi tahu Pemohon mau menceraikan Termohon, karenaakhirakhir ini rumah tangganya sering ada pertengkaran;e Bahwa, Pemohon

terus menerusyang akhirnya antara Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumah lagi sejaktanggal 999999 sampai permohonan ini diajukan;Menimbang, bahwa pada prinsipnya Termohon membenarkan adanyaperselisihan dalam rumah tangganya, karena Pemohon melarang Termohonbekerja, sementara Termohon mulai bekerja pada tahun 9999 diizinkan olehPemohon, dan Termohon tidak keberatan untuk bercerai dari Pemohon, namunkarena hal ini mengenai perceraian maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa

Di bawah sumpahnya secara Islam, saksitersebut menyampaikan kesaksian yang pokokpokoknyadisimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara Pemohon, dan saksi kenalTermohon bernama TERMOHON sebagai istri Pemohon sejakPemohon menikah dengan Termohon tahun 9999.Bahwa tempat tinggal bersama yang terakhir Pemohon danTermohon di rumah orang tua Termohon di alamat Termohonsekarang, dan selama dalam ikatan perkawinan= adamemperoleh anak 2 (dua) orang, sekarang kedua anak tersebutikut tinggal bersama

Termohon.Bahwa sejak pertengahan tahun 9999 puncaknya pada tahun9999 hingga sekarang rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi lantaran sering berselisihdan bertengkar, tetapi saksi tidak tahu persis penyebabnya.Bahwa sejak pertengahan tahun 9999 sampai sekarangPemohon tidak tinggal serumah lagi dengan Termohon karenaPemohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama,saat ini Pemohon menetap di rumah orang tuanya di KlenderJakarta Timur.Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak

Dan selama dalam ikatanperkawinan Pemohon dan Termohon ada memperolehanak 2 (dua) orang, kedua anak tersebut ikut tinggalbersama Termohon.e Bahwa tempat tinggal bersama yang terakhir Pemohondan Termohon di rumah orang tua Termohon di alamatTermohon sekarang.e Bahwa setahu saksi, pada mulanya kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon baikbaik saja namun sejakpertengahan tahun 9999 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi lantaran sering bertengkar, ribut, cekcokmulut, penyebabnya menurut info Pemohon

Bahwa frekuensi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon secara berkelanjutan sejak tahun 9999hingga puncaknya pada bulan Agustus 9999 dan berlanjuthingga permohonan ini didaftarkan tanggal 999999.3. Bahwa faktor penyebab pertengkaran berawal dan bermuarapada ulah Pemohon berpacaran lagi dengan perempuan lain.4. Bahwa bentuk pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonyang sering terjadi adalah pertengakaran mulut dan telahberpisah rumah.5.

Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka sejak Agustus 9999hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon tidaktinggal serumah lagi dan tidak pernah bergaul lagi sebagaimanalayaknya suami istri karena Pemohon telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan hingga perkara ini diputustanggal 9999 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah dan tidak mau berbaikan kembali, dan tidak salingbertegur Sapa lagi.6.

, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat tinggal di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan SerdangKecamatan Kemayoran Kota Jakarta Pusat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti yangdiajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal9999 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat,Nomor 340/Pdt.G/2012/PAJP, tanggal 9999

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Minggu tanggal 9999, tercatat di Kantor UrusanHal dari 9 hal Putusan No.340/Pat.G/2012/PAJPAgama Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 9999 tanggal 9999.Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Jalan Haji Ung RT.005 RW.002 No.177 Kelurahan UtanPanjang Kecamatan Kemayoran Kota Jakarta Pusat selama

Anak II ( P ) Jakarta, 9999;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tanggal 9999 Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Bahwa Tergugat sering mabukmabukkan yang membuat keduamatanya sudah tidak bisa melihat lagi.b. Bahwa Tergugat sudah tidak menafkahi secara lahir selama 5 tahunhingga sekarang.c.

pertanyaan Ketua Majelis Penggugat menyatakan tetapmempertahankan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena tidak pernah hadir dalam persidangan tanpa alasan yang sahsehingga perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Hal 3 dari 9 hal Putusan No.340/Pat.G/2012/PAJPMenimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat Nomor 9999

Tanggal 9999;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Penggugat telahmengahadirkan saksi sebagai berikut :1.Saksi I, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Jl.

kediaman di Jalan XXXXXXXXXXKelurahan Tanah Tinggi Kecamatan Johar Baru Kota Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut diatas.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukltiPemohon didepan persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tanggal 9999yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dalam bukuregister Nomor 0645/Pdt.G/2012/PAJUP tanggal 9999

Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Kamis tanggal 9999, sesuai Kutipan Akta NikahNomor 9999 tanggal 9999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Johar Baru Jakarta Pusat.Hal dari 7 hal Putusan No. 645/Pdt.G/2012/PAJP2.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun sejak tanggal 9999 Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinandan pertengkaran, disebabkan :a. Termohon sering bersikap dan berkata kasar yang menyakitkan hatisehingga Pemohon sebagai kepala rumah tangga sudah tidak dihargai olehTermohon.b. Termohon dalam mengatur keuangan rumah tangga terlalu boros.c. Termohon sering membohongi Pemohon, sehingga Pemohon sudah tidakmerasa nyaman hidup bersama dengan Termohon.4.

tanggal 9999 dan ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon agar rukun kembali membina rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil.Bahwa usaha Majelis Hakim mendamaikan tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan Pemohon, yang isi selengkapnyatetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis sebagai berikut :

Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 9999 tanggal 9999, (P.1).Bahwa Pemohon dipersidangan juga telah menghadirkan saksisaksikeluarga/orang dekatnya yaitu :1.

Bahwa, kurang lebih sejak bulan 9999 pernikahan ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai terganggu, disebabkan :1. Tergugat memiliki hubungan khusus dengan wanita lain.2. Antara Penggugat dan Tergugat sudak tidak ada kecocokan lagidalam membina rumah tangga sering terjadi pertengkaran danperselisihan walau dalam masalah sepeleh.3. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir terhadap Penggugatsejak bulan 9999.4.

Bahwa, puncak kekecewaan Penggugat terhadap sikap dan perilakuTergugat adalah terjadi pada awal bulan 9999, dimana antara Penggugatdan Tergugat bertengkar karena Tergugat beralasan sedang tugas di luarkota namun kebenarannya Tergugat sedang bersama wanita lain di rumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat dan itu diketahui langsungoleh Penggugat beserta temanteman Penggugat serta diketahui juga olehketua Rt setempat, kejadian tersebut membuat kecewa Penggugat danakhirnya Penggugat untuk memutuskan

Nama : SAKSI I, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah teman kerja Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 9999 danbelum dikaruniai anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Jakarta selatan.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan 9999 keadaan rumahtangga mulai cekcok dan terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat

Nama : SAKSI Il, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 9999 danbelum dikaruniai anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Jakarta selatan.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan 9999 keadaan rumahtangga mulai cekcok dan terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat

keadaan rumah tangga mulaicekcok dan terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi karena pemberian Tergugat tidak mencukupikebutuhan Penggugat dan Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain.e Bahwa sejak bulan 9999 Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal Penggugat tinggal dirumah orang tuanya dan Tergugat tinggal diPetojo Selatan.Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso 6x4 PS 220 warna orange bak merah dengan Nomor Polisi BE 9999 Tl.

- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung model SM-B320 warna hitam milik saksi Kasyanto.

- 1 (satu) lembar struck bukti transfer uang sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah).

CahayaBintang adalah 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso warna orange bakmerah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI. Bahwa Terdakwa tidak ada menyebutkan nominal jumlah uang yangdimintanya kepada saksi Didi Misran maupun saksi Kasyanto, namunTerdakwa ada meminta bantuan dana dan mengancam akan membakarmobil kepada saksi Kasyanto dan saksi Didi Misran apabila tidakmengirimkan uang kepada Terdakwa.Atas keterangan saksi ke1 Terdakwa membenarkan.2.

CahayaBintang adalah 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso warna orange bakmerah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI.

CahayaBintang adalah 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso warna orange bakmerah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI. Bahwa Terdakwa tidak ada menyebutkan nominal jumlah uang yangdimintanya kepada saksi Didi Misran maupun saksi Kasyanto, namunTerdakwa ada meminta bantuan dana dan mengancam akan membakarmobil kepada saksi Kasyanto dan saksi Didi Misran apabila tidakmengirimkan uang kepada Terdakwa.

Cahaya Bintang dan Terdakwa meminta uang hinggamengancam dengan menakutnakuti bahwa mobil merk Mitsubishi Fusowarna orange bak merah dengan nomor polisi BE 9999 TI yang di kendaraioleh saksi korban Didi Misran akan dibakar jika tidak di kirimkan uangnya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:> 1 (Satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso 6x4 PS 220 warnaorange bak merah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI.>1 (satu) unit Handphone merk Samsung model SMB320 warna hitammilik saksi