Bahwa pada awalnya Tergugat berada di Malaysia sekitar tahun 2007 kemudianPenggugat menyusul Tergugat ke Malaysia karena Tergugat menikah lagidengan perempuan lain, meskipun Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia,Penggugat tidak pernah berkumpul dengan Tergugat karena Tergugat berkumpuldengan sitri barunya tersebut;b.

Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat tidak berkumpul di Malaysia,Penggugat tetap bertahan di Malaysia dan bekerja sendiri dan pada tahun 2014Penggugat pulang ke Kangean setelah Penggugat mendengar kabar bahwaTergugat berada di Kangean, namun meskipun Penggugat menyusul Tergugat keKangean, Penggugat dan Tergugat tidak berkumpul lagi kemudian sekitar bulanMaret 2014 Penggugat mendengar kabar bahwa Tergugat telah berangkat lagi keMalaysia dengan istri barunya tersebut; 4c.

Bahwa pada awalnya Tergugat berada di Malaysia sekitar tahun 2007 kemudianPenggugat menyusul Tergugat ke Malaysia karena Tergugat menikah lagi denganperempuan lain, meskipun Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia,Penggugat tidak pernah berkumpul dengan Tergugat karena Tergugat berkumpuldengan sitri barunya tersebut;b.

Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat tidak berkumpul di Malaysia,Penggugat tetap bertahan di Malaysia dan bekerja sendiri dan pada tahun 2014Penggugat pulang ke Kangean setelah Penggugat mendengar kabar bahwaTergugat berada di Kangean, namun meskipun Penggugat menyusul Tergugat keKangean, Penggugat dan Tergugat tidak berkumpul lagi kemudian sekitar bulanMaret 2014 Penggugat mendengar kabar bahwa Tergugat telah berangkat lagi keMalaysia dengan istri barunya tersebut;c.

awalnya rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, namun sejak pertengahantahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuanlain, bahkan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak dari pernikahantersebut; Bahwa Tergugat pernah dilaporkan ke pihak polisi, namun Tergugat lebihmemilih istri barunya

Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Drh Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat selama 2 (dua)tahun lebih, Penggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama,sedangkan Tergugat meninggalkan Penggugat dan tinggal bersamadengan istri barunya; Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi yang baik; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;2.

Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Drh Bahwa Tergugat dan istri barunya pernah dipanggil di rumah saksi saatitu ada kepala desa, kepala dusun (Suami saksi) dan imam masjid, danTergugat menyatakan memilih hidup bersama istri barunya; Bahwa sejak peristiwa tersebut Sampai saat ini Tergugat tinggal bersamadengan istri barunya; Bahwa Tergugat pernah dilaporkan ke pihak polisi, namun Tergugat lebihmemilih istri barunya dari pada Penggugat;Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat,

sehingga untuk kebutuhan Penggugat dan anakanaknyaseharihari, Penggugat bekerja sebagai penjual ikan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat selama 2 (dua)tahun lebih, Penggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama,sedangkan Tergugat meninggalkan Penggugat dan tinggal bersamadengan istri barunya; Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi yang baik; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dengan Tergugat

Bahwa pada tahun 2010 Penggugat mendengar kabar kalau Tergugat menikahlagi di Malaysia pada bulan April 2011 Tergugat mengirim pulang isteri barunyake rumah Tergugat yang berada di Kabupaten Lombok Tengah yang mana rumahtersebut telah ditempati terlebih dahulu~ oleh isteri barunya;c. Bahwa sejak pulang dari Malaysia Tergugat tidak pernah sama sekalimemperhatikan kebutuhan material dan yang lainnya kepada anakanaknya yanghingga saat ini dalam asuhan Penggugat dan orang tua Penggugat;d.

;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah menikah tahun 1994yang dilaksanakan di Kabupaten LombokBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumahTergugat ;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah telah dikaruniai 2(dua) orang anak dan tinggal bersamaTergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dimana Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat tinggal di rumahnya bersama isteri barunya

;Bahwa penyebabnya adalah pada bulan Desember 2004 Tergugatpergi ke Malaysia atas izin Penggugat kemudian tahun 2010 kamimendapat inpormasi dari keluarga di Malaysia bahwa Tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain, pada bulan April 2011 Tergugatmengirim pulang isteri barunya ke rumah Tergugat, pada bulan Juli2011 Tergugat menyusul isteri barunyae Bahwa sebelum Tergugat menikah, Tergugat sering mengirim uanguntuk nafkah Penggugat dan anaknya, dan sekitar tahun 2009Tergugat tidak pernah lagi mengirim

Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar rukun kembali dalam sebuah rumah tangga dengan Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dasar hukum yang dijadikan alasan oleh Penggugatuntuk mengajukan gugatan cerai adalah pada bulan Desember 2004 Tergugat pergike Malaysia atas izin Penggugat kemudian tahun 2010 kami mendapat inpormasidari keluarga di Malaysia bahwa Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain,pada bulan April 2011 Tergugat mengirim pulang isteri barunya

ke rumah Tergugat,pada bulan Juli 2011 Tergugat menyusul isteri barunya pulang kerumahnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak pernahhadir di persidangan meskipun menurut relaas panggilan Nomor : 0176/Pdt.G/201 3/PA.PRA. tanggal 24 April 2013, 15 Mei 2013 dan tanggal 29 Mei 2013 telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasan yangMenimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) dan 2 (dua

rumah orang tua Penggugat di di DesaWawonduru;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua oranganak, namun setelahnya tidak rukun karena saksi mendengarPenggugat dan Tergugat beberapa kali terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mendengar cerita Penggugat, katanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran disebabkan karenaTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugatlebin memperhatikan istri barunya

bernama Anti;Bahwa Tergugat menikah dengan istri barunya kurang lebih 2 tahunyang lalu;Bahwa sejak Tergugat memiliki istri baru tersebut, antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar bahkan Penggugat sebelumnyapernah mengajukan cerai di pangadilan, namun ditolak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama sejak Juli 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat tinggal dengan istri barunya di Mbawi;Bahwa pihak kelurga pernah berupaya merukunkan Penggugat

Hlm.Putusan No. 0434/Pdt.G/2018/PA.Dpv Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua oranganak, namun setelahnya tidak rukun lagi karena saksi mendengarPenggugat dan Tergugat beberapa kali terjadi pertengkaran;v Bahwa saksi mendengar cerita Penggugat, katanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran disebabkan karenaTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugatlebin memperhatikan istri barunya

bernama Anti;v Bahwa Tergugat menikah dengan istri barunya kurang lebih 2 tahunyang lalu;v Bahwa sejak Tergugat memiliki istri baru tersebut, antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar bahkan Penggugat sebelumnyapernah mengajukan cerai di pangadilan, namun ditolak;Y Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama sejak Juli 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat tinggal dengan istri barunya di Mbawi:;Y Bahwa pihak kelurga pernah berupaya merukunkan

, maka Majelis Hakim menilaibahwa keterangan para saksi telah memenuhi maksud pasal 308 ayat (1) Rbgjo Pasal 309 R.Bg., sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa selain itu saksi Penggugat menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama sejak Juli 2018,karena Tergugat saat ini tinggal bersama istri barunya di Desa Mbawi yangdidukung pula oleh keterangan saksi Il Penggugat, maka Majelis Hakim menilaiketerangan para saksi tersebut meskipun

anak Pemohon, karenasering sakitsakitan, Kemudian Pemohon menanyakan kepada orang pintartentang penyakit yang diderita oleh anakanak Pemohon dan menurut orangtersebut nama anak Pemohon harus diganti;Bahwa Pemohon dan keluarga besar sepakat untuk mengganti nama anakanak Pemohon tersebut yang semula bernama : MAXIMILIAN KENZOSETIONO diganti menjadi JUN ALEXANDER SETIONO ;Bahwa anak Pemohon yang bernama MAXIMILIAN KENZO SETIONOsejak bulan Mei 2018 sebelum Pemohon bercerai, sudah dipanggil dengannama barunya

yaitu JUN ALEXANDER SETIONO;Bahwa sejak anak Pemohon yang bernama MAXIMILIAN KENZOSETIONO dipanggil dengan nama barunya yaitu JUN ALEXANDERSETIONO, anak pemohon menjadi sehat dan baikbaik saja;Bahwa Pemohon istrinya yang bernama VINA NATALIA PARTOWIDJOJOsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;2 Saksi NYOMAN DJENAMI;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon selaku teman;Bahwa Pemohon telah bercerai dengan istrinya yang bernama VINANATALIA PARTOWIDJOJO pada bulan Desember 2018;Bahwa dari perkawinan Pemohon

yaitu JUN ALEXANDER SETIONO; Bahwa sejak anak Pemohon yang bernama MAXIMILIAN KENZOSETIONO dipanggil dengan nama barunya yaitu JUN ALEXANDERSETIONO, anak pemohon menjadi sehat dan baikbaik saja; Bahwa Pemohon istrinya yang bernama VINA NATALIA PARTOWIDJOJOsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tertuang di dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat dan telah dipertimbangkan

diderita oleh anakanak Pemohon dan menurut orang tersebut namaanak Pemohon harus diganti; Bahwa kemudian Pemohon ingin mengganti nama anak pertama Pemohontersebut agar memiliki arti yang lebin baik dengan harapan dapatmemberikan kebaikan dalam kehidupan anakanak Pemohon tersebut; Bahwa anak Pemohon yang bernama MAXIMILIAN KENZO SETIONOsejak bulan Mei 2018 sebelum Pemohon bercerai yang bernama VINAHal 5 dari 7 halaman Penetapan No. 243/Pdt.P/2019/PN DpsNATALIA PARTOWIDJOJO, sudah dipanggil dengan nama barunya

yaituJUN ALEXANDER SETIONO; Bahwa sejak anak Pemohon yang bernama MAXIMILIAN KENZOSETIONO dipanggil dengan nama barunya yaitu JUN ALEXANDERSETIONO, anak pemohon menjadi sehat dan baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pengadilan berpendapatbahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon yang menghendaki penggantian nama anakPemohon tidak bertentangan dengan undangundang, agama maupun adatkebiasaan, oleh karena itu beralasan

tuaPenggugat belum mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 23 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling cinta akantetapi atas paksaan orang tua, dan saat menikah Penggugat masih kelas 5 SD,selain itu Tergugat sekarang sudah menikah dengan wanita lain dan sudahmemiliki anak dengan istri barunya

dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 23 tahun hingga sekarang ini sudah 23tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena pernikahan antara Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa saling cinta akan tetapi atas paksaan orang tua,dan saat menikah Penggugat masih kelas 5 SD, selain itu Tergugat sekarang sudahmenikah dengan wanita lain dan sudah memiliki anak dengan istri barunya

;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamie Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidaksejak 23 tahun dan sekarang berada dirumah istri barunya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat; 2.

tua Penggugat belum mempunyaie Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 23 tahunhingga sekarang selama 23 tahun dan penyebab percekcokan itu karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling cinta akantetapi atas paksaan orang tua, dan saat menikah Penggugat masih kelas 5 SD,selain itu Tergugat sekarang sudah menikah dengan wanita lain dan sudahmemiliki anak dengan istri barunya

5e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamie Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidaksejak 23 tahun dan sekarang berada dirumah istri barunya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagi akantetapi tidak berhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari suaminya itu yaitu bernamaTergugat; Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakantelah cukup dan membenarkannya; Bahwa akhirnya

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis, namun pada bulan Januari 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat dan setelah Penggugat menyuruh Tergugatuntuk memilin antara Penggugat dengan istri barunya, ternyata Tergugatlebih memilih hidup bersama dengan istri barunya dan sejak saat ituTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat

ke rumah istri barunya diSiddo.4.

orang tuaPenggugat di Siddo (Barru) dan membina rumah tangga selama 8 tahunlebih.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis.namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi.Bahwa Penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat telah menikah dengan wanita lain tanpa seizinPenggugat, hal tersebut saksi ketahui karena saksi pernah melihat Tergugatbersama dengan isteri barunya

menasehatipula Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim menjatuhkan talak satu Tergugat atas diri Penggugat dengan alasan bahwaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugatdan setelah Penggugat memberikan pilihan kepada Tergugat untuk memilihPenggugat atau isteri barunya

dan Tergugat memilih isteri barunya sehinggaPenggugat tidak tahan, akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggallebih kurang satu tahun tanpa saling menghiraukan lagi karena Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, serta Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan lagiuntuk rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan

; Bahwa setelah pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi saling menemui karena Tergugat sekarang bermasalah lagikarena Tergugat mengganggu istri orang sehingga kaki Tergugat diparangioleh suami perempuan yang diganggu tersebut; Bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di kediaman bersama di DesaXXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Konawe Selatan sedangTergugat pergi tinggal di rumah istri barunya di Desa XXXXxXX,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Konawe Selatan;Halaman 5 dari 17 him

Bahwa saksi tidak mengetahui nama perempuan tersebut namun saksitahu perempuan tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak bertengkar setelah Tergugatmenikah dengan perempuan lain karena Penggugat hanya pendamsendiri sehingga Penggugat dan Tergugat tetap rukun namun saksimelihat Tergugat tidak pernah bermalam lagi di rumah kediaman bersama; Bahwa saksi pernah menasihati Tergugat Supaya Penggugat danTergugat tetap rukun dan supaya meninggalkan istri barunya, dan padawaktu itu Tergugat menyampaikan

Keterangansaksisaksi tersebut, dan keadaan yang diketahui langsung oleh saksisaksimemiliki keterkaitan dan mengarah bahwa Penggugat dan Tergugat tetap rukunsetelah Tergugat menikah namun mulai ada masalah sejak Tergugat sudahjarang pulang ke tempat kediaman bersama Penggugat dan Tergugat masihmemiliki hubungan dengan istri barunya.

., Majelis memiliki persangkaan bahwa telah terjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat jarang pulang kerumah dan masih menjalin hubungan dengan istri barunya;Menimbang, bahwa saksisaksi memberikan keterangan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak setelah Penggugatmengajukan gugatan di Pengadilan Agama Andoolo dan selama itu Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah saling menemui.

Saksisaksi jugamemberikan keterangan bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di kediamanbersama di Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Konawe Selatan,sedang Tergugat pergi tinggal di rumah istri barunya di Desa XXXXXX,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Konawe Selatan.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon CHRISTIANTO TANDOBALA, TAN menjadi nama barunya CHRISTIANTO TANDOBALA.

Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPenggugat dan lebin memperhatikan isteri barunya dan anak isteribarunya tersebut.Namun terhadap perselisihan dan pertengkaran tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat masih biasa mengatasinya sehingga rumahtangga Penggugat dengan Tergugat masih dapat dipertahankan.6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal bulan Januari 2020 Tergugat sudah tidaktahan atas perlakuan Tergugat terhadap Penggugat maka Penggugat pergitinggal dirumah nenek Penggugat di Jalan Atletik sampai sekarang danselama Tergugat tinggal di jalan Atletik Tergugat sama sekali tidak pernahlagi menghubungi atau mendatangi Tergugat bahkan Tergugat sudah tinggalbersama isteri barunya tersebut.7.

barunya dan anak isteri barunya tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal 7 bulan lamanya dan mereka sudah tidak saling menghiraukanbahkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat untuk tetap rukundengan Tergugat namun Penggugat sudah tidak mau hidup rukun bersamaTergugat;Saksi Il Nurul Fatmaisury binti Muh,Yakub Sahid, umur 21 tahun, agamaIslam, saksi adalah sepupu = satu kali penggugat, di

bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubunganPenggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagidisebabkan karena Tergugat sering marah dan pernah memukul Penggugat,Tergugat tidak dapat memberikan jaminan nafkah lahir batin kepada Penggugatdan Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Penggugat danlebih memperhatikan isteri barunya

dan anak isteri barunya tersebut dan kinPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2020hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil Qgugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa

TlbReki Permadi dengan didampingi oleh bibinya memberikan keterangan yangpada pokoknya: Bahwa ayahnya sudah meninggal dunia dan ia dari kecil sudah ikutbersama nenek dan kakeknya di Menggala ini; Bahwa setelah ayahnya meninggal, mamanya menikah lagi dansekarang ia punya ayah tiri bernama Dani dan ayah barunya punya anaknamun ia tidak berteman baik dengan anak dari ayah barunya tersebut; Bahwa ia sudah pernah 2 (dua) kali diajak mamanya ke rumah papabarunya itu dan ia bertemu dengan ayah barunya dan

baik dengan anak dari ayah barunya tersebut.

Ketikaia bertemu dengan ayah barunya, ia menyatakan bahwa ayah barunya itu tidakmau bicara dengannya, dan ia tidak suka tinggal bersama ayah barunyatersebut. Selanjutnya Rosa menyatakan bahwa ia tidak mau dipisahkan dengannenek dan kakeknya dan tidak mau ikut bersama mamanya. Disini ia banyakteman, ada saudara sepupu (cucu Tergugat dari anaknya yang bernama Reni)namun tidak tinggal serumah dengan kakek dan neneknya, tetap! rumahnyaberdekatan.

punya anak namun ia tidakberteman baik dengan anak dari ayah barunya tersebut.

Ketika ia bertemudengan ayah barunya, la menyatakan bahwa ayah barunya itu tidak mau bicaradengannya, dan ia tidak suka tinggal bersama ayah barunya tersebut. Rosamenyatakan bahwa ia tidak mau dipisahkan dengan nenek dan kakeknya dantidak mau ikut bersama ibunya karena disini banyak teman, saudara dansepupu.

dalam asuhan orang tua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidak rukunlagi, karena setahu saksi kurang lebin 2 (dua) tahun Penggugatmenjadi TKW di Arab Saudi, Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain, namun saksi tidak mengetahui nama istri baru Tergugat; Him. 4 dari 13 Him.Putusan No.0216/Pdt.G/2018/PA.DpBahwa saat Penggugat kembali ke Dompu pada Pebruari 2018sempat tinggal bersama orang tua Tergugat selama kurang lebih 1bulan, namun Tergugat tinggal bersama istri barunya

sehingga dari perkawinannya telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang dalam asuhan orang tua Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini tidak rukunlagi, karena setahu saksi selama kurang lebin 2 (dua) tahunPenggugat menjadi TKW di Arab Saudi, Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain bernama Ria, asal orang Ginte;Bahwa saat Penggugat kembali ke Dompu pada Pebruari 2018sempat tinggal bersama orang tua Tergugat selama kurang lebih 1bulan, namun Tergugat tinggal bersama istri barunya

di koskosanRababaka bertetangga dengan saksi, namun saat ini telah kembalidan tinggal bersama orang tuanya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama, karena Penggugat tinggal bersama keluarganya diSelaparang, sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya dirumah orang tua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diupaya damai olehpihak keluarga, namun tidak berhasil; Him. 5 dari 13 Him.Putusan No.0216/Pdt.G/2018/PA.Dp3.

di koskosanRababaka;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama, karena Penggugat tinggal bersama keluarganya diSelaparang, sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya dirumah orang tua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diupaya damai olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap bukti yang diajukan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengarkan keterangan di persidangan, karena ketidakhadirannya dipersidangan;Bahwa Penggugat/kuasanya

Penggugat, maka secara materil telahmemenuhi maksud Pasal 309 Rbg., maka dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi sebagaimanayang telah diuraikan tersebut yang pada pokoknya menerangkan keteranganyang saling bersesuaian antara satu sama lain yakni dengan melihat antarasaat Penggugat kembali ke Dompu pada Pebruari 2018 dan sempat tinggalbersama orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 (Satu) bulan, sedangkanTergugat tinggal bersama istri barunya

Tergugat berangkat keSubulussalam Aceh Singkil untuk mencari pekerjaan atas izin Penggugatnamun ternyata Tergugat tersebut bukan mencari pekerjaan akan tetapikeberangkatan Tergugat tersebut untuk menikah dengan seorangperempuan yang bernama Mayang Sari tanpa sepengetahuan dariPenggugat dan tanpa izin Pengadilan untuk berpoligami; Bahwa sekembalinya Tergugat dari Subulussalam Aceh Singkil tersebutbukannya kembali pulang ketempat kediaman bersama di Desa Sitobokakan tetapi Tergugat tinggal bersama istri barunya

di Desa Suak Buluh; Bahwa selama Tergugat tinggal di Suak Buluh bersama isteri barunya ituTergugat tidak pernah pulang ke tempat kediaman bersama dan tidak pulamemberikan nafkah Penggugat lahir bathin telah diperhitungkan 9(sembilan) bulan lamanya yang menjadikan Penggugat hidup merana danmenderita lahir dan bathin perbuatan mana telah melaggar sighat takliktalak angka 2 dan 4 yang pernah diucapakan oleh Tergugat setelah akadnikah Penggugat dan Tergugat dilaksanakan; Bahwa berdasarkan dalildalil

Tergugat, karenaPenggugat adalah adik sepupu saksi; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah, menikahlebih kurang 10 (sepuluh) tahun yang lalu, namun hari, tanggal bulan,dan tahunnya saksi tidak ingat lagi; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sangat harmonis, namun sudah lebih kurang 1 (satu) tahunantara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Penggugatmasih tinggal dirumah orang tua Penggugat bersama sedangkanTergugat tinggal bersama dengan istri barunya

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah, menikahdi desa Sitobok, saksi hadir saat akad nikah, namun hari, tanggalbulan, dan tahunnya saksi tidak ingat lagi; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sangat harmonis, namun sudah lebih kurang 1 (satu) tahunantara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Penggugatmasih tinggal dirumah orang tua Penggugat bersama sedangkanTergugat tinggal bersama dengan istri barunya

Wali nikah Pemohon sebelum menjadi Wali Nikah mengiginkan Pemohon untukbermalam 1 hari dengan Wali Pemohon di rumah istri barunya, padahal saat itu IsteriWali Pemohon (Ibu tiri) tidak berada ditempat;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan atau membujuk walinikah Pemohon agar menerima calon suami Pemohon dan selanjutnya menikahkanPemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi Wali nikah Pemohon tetapmenolaknya; .

mereka saling mecintai,selanjudnya atas kemauan sendiri dan tanpa paksaan dari siapapun mereka bermaksudmelanjutkan hubungan mereka ke jenjang perkawinan;Bahwa Calon Suami Pemohon telah telah melamar kepada Bapak AYAH PEMOHONASLI = Ayah kandung Wali nikah Pemohon sebanyak kali, agar hubungan tersebutditeruskan kejenjang perkawinan, namun Wali nikah Pemohon tersebut menolakdengan alasana.Wali nikah Pemohon sebelum menjadi Wali Nikah mengiginkan Pemohonbermalam1 hari dengan Wali Pemohon di rumah istri barunya

Penetapantentang walinya adhol ;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya tersebut, namun walinikah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikahnya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak tahun 7 bulanyang lalu dan mereka telah saling mencintai satu sama lainnya;Bahwa keengganan wali Pemohon untuk menjadi wali Nikah tersebut dikarenakan : Walinikah Pemohon sebelum menjadi Wali Nikah mengiginkan Pemohon untuk bermalam haridengan Wali Pemohon di rumah istri barunya

Menimbang, bahwa yang menjadi dasar Pemohon mengajukan wali adhol ke PengadilanAgama Gresik karena Pemohon mau menikah dengan calon suaminya akan tetapi ayahPemohon selaku wali menolak untuk menikahkan Pemohon dengan calon suaminya; Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menjadi wali karena wali Pemohontidak setuju jika Pemohon menikah dengan calon suaminya dengan alasan wali nikahPemohon sebelum menjadi wali nikah menginginkan Pemohon untuk bermalam hari denganwali Pemohon dirumah isteri barunya

Pemohon, buktibukti surat dari P.1 s/d P.6dan keterangan saksisaksi, serta keterangan calon suami Pemohon dipersidangan, makaMajelis Hakim menilai keterangan Pemohon, calon suami Pemohon serta alat bukti tulis dariP1 s/d P.6 dan keterangan saksi saksi saling bersesuian yang pada ahirnya didapatkan faktabahwa Wali Pemohon tidak mau menjadi wali nikah dalam pernikahan antara Pemohon8dengan calon suaminya karena wali nikah Pemohon menginginkan Pemohon bermalam 1 haridengan wali Pemohon dirumah isteri barunya

Dan TERGUGAT tinggal dan hidup bersama dengan perempuanselingkuhannya (Istri barunya) di Perum Pondok Maritim, Blok III No. 62 (Jl. KarangKlumprik Tengah No. 62) RT. 06/RW. 06 Kelurahan Balas Klumprik Kecamatan WiyungKota Surabaya ;Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah ranjang dan tidak serumahlagi sejak tahun 2001 dan TERGUGAT telah meninggalkan PENGGUGAT dan ke 4orang anaknya.

Dan sejak itu pula TERGUGAT sudah tinggal dan hidup bersama denganistri barunya ;Bahwa, sejak TERGUGAT menikah lagi, TERGUGAT telah melalaikan kewajibannyasebagai suami sekaligus sebagai kepada keluarga dan TERGUGAT sudah jarangmemberi nafkah kepada PENGGUGAT dan ke 4 orang anaknya ;Bahwa TERGUGAT jugs kalau memberi nafkah kepada 4 orang anaknya danPENGGUGAT itu kalau TERGUGAT ingat dan itupun harus ditelepon dulu dan kalaumemberi sak welasnya, padahal gajihnya TERGUGAT setiap bulannya sebesarRp.8.000.000

Bahwa perlu Bapak Hakim ketahui TERGUGAT telah membelikan rumah dan tanah untukistri barunya dan bahkan 2 orang anak dari istri barunya disekolahkan di sekolahInternasional ;16. Bahwa pada tanggal 24 Mei 2009 TERGUGAT berjanji memberi uang kontrak rumahuntuk PENGGUGAT dan 3 orang anaknya sebesar Rp.30.000.000, dan TERGUGATjuga berjanji akan memberi nafkah dan biaya sekolah kepada 3 orang anaknya sebesarRp. 3.000.000, setiap bulannya ;17.

PENGGUGAT, umur 53 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta/Kadus I tani, tempattinggal di Musi Rawas, dibawah sumpahmenerangkanBahwa, saksi bertentangga dengan Penggugatdan saksi kenal dengan Tergugat,merekamempunyai dua orang anak yang pertama ikutTergugat dan yang kedua ikut Penggugat.Bahwa,memang antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar dan saksi tidakmengetahui penyebabnya.Bahwa, benar Tergugat telah menikah lagisecara siri dengan gadis.Bahwa, Tergugat ada berjanji akanmenceraikan isteri barunya

itu dan sayaikut tanda tangani surat perjanjiantersebut.Bahwa, ternyata sampai sekarang Tergugatbelum menceraikan isteri barunya itu.Bahwa, Penggugat tidak senang kalau iadimadu, karena itu mereka berpisah 1 bulan.Menimbang, untuk memperkuat dalildalilnyaTergugat hanya mengajukan saksisaksi:SAKSI 1 TERGUGAT umur 23 tahun agama Islampekerjaan swasta bertempat tinggal diLubuklinggau dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Hal. 11 dari 19 Put. 70/Pdt.G/2010/PA.LLG1212Bahwa, saksi bekerja dengan kakak

umur 22 tahun agama Islampekerjaan swasta bertempat tinggal diLubuklinggau dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa,saksi adalah karyawan kakak Tergugatdan kenal dengan Penggugat dan sebagaipenangkar bibit karet.Bahwa, selama perkawinan Penggugat denganTergugat mempunyai 2 orang anak dan anakyang perempuan kadang ikut Tergugat dankadang ikut Penggugat.Bahwa, benar Tergugat telah menikah lagiperempuan lain masih gadis pada tahun 2009.Bahwa, Sampai sekarang Tergugat masih tetapdengan isteri barunya

tersebut namun sampaisekarang Tergugat tetap bersama isteri barunya itu,karena itu mereka sering bertengkar.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yangdiajukan Tergugat juga membenarkan Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain secara dibawahtangan dan Tergugat masih tetap dengan isterinyatersebut karena itu mereka bertengkar.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat faktadengan adanya Tergugat menikah lagi secara siri makaterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Penggugat

tidak ingin dimadu akibatnya terjadiperpisah 4 bulan karena Penggugat pergi meninggalkanTergugat, padahal Tergugat ada berjanji akanmenceraikan isteri barunya tersebut, namun = sampaisekarang Tergugat masih hidup bersama denganisterinya itu dan hal tersebut dapat dikategorikanadanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sulit untuk dirukunkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas ; Majelis Hakimberkesimpulan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin

Putusan No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Spt.e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat telah memiliki satuorang anak; Bahwa yang saksi tahu dari cerita Penggugat kepada saksi, sejakdua tahun yang lalu, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak dua tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu, sejak satu tahun yang lalu, Tergugat sudahmenikah lagi dan telah memiliki anak dari isteri barunya, saksi pernahmelihat Tergugat bersama

isteri barunya;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk berusaharukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah saudara Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat telah memiliki satuorang anak; Bahwa yang saksi tahu dari cerita Penggugat kepada saksi, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal kurang lebih sejak tiga atau empat tahun yang lalu;e Bahwa saksi tahu, Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanyang bernama ******** dan telah memiliki anak dari isteri barunya

, saksipernah melihat Tergugat bersama isteri barunya;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk berusaharukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan bahwa Penggugattetap pada gugatannya dan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Halaman 4 dari 10 hal.

gugatan dan keterangan saksisaksi ditemukanhalhal yang berkaitan dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagai berikut;e Bahwa sejak bulan Maret 2014, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringselingkuh dengan perempuan lain;e Bahwa sejak bulan Oktober 2014, Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal:;e Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernamaLastri dan telah memiliki anak dari isteri barunya

dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun kurang lebih tahun 2014 sering terjadipertengkaran; Bahwa penyebab pertengkarannya disebabkan Tergugat telah duakali menikah dengan wanita lain, pertama bernama Saati orangHuuDompu dan kedua bernama saksi tidak mengetahui namanyanamun wanita tersebut asal orang Sumba; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat membawa istri barunya

bernama Saati kerumah kediaman bersama, sehingga Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan hidup bersama orang tuanya di Dompu; Bahwa Tergugat saat ini hidup bersama istrinya barunya yang asaldari Sumba, sedangkan istri bernama Saati telah pergi dan kembalike Dompu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama sejak tahun 2014, Penggugat tinggal bersama orang tuanyadi Desa Soriutu, Kecamatan Manggelewa sedangkan Tergugattinggal bersama istri barunya di Kota Bima; Bahwa

Bahwa 4 tahun yang lalu Tergugat pergi kerja ke Malaysia, namun sejakTergugat berada di Malaysia Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain danbahkan sekarang Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikaruniai 2 orangb. Bahwa dengan sikap Tergugat yang menduakan Penggugat tersebut, Penggugatsudah merasa tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat; 5.

Bahwa 4 tahun yang lalu Tergugat pergi kerja ke Malaysia, namun sejakTergugat berada di Malaysia Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain danbahkan sekarang Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikaruniai 2 orangb.

Bahwa 4 tahun yang lalu Tergugat pergi kerja ke Malaysia, namun sejak Tergugatberada di Malaysia Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain dan bahkansekarang Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikaruniai 2 orang anak;b.

1207022101190013 yang tertulis ROMA IRAMA.M menjad ROMA IRAMA