Bahwa pada awal membina rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan darnai, namun sejak bulan Januari 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan:a Bahwa Tergugat selain bekerja di xxxxxx Unit Usaha TulungBuyut, Tergugat juga berdaganq tetapi Tergugat tidak jujur denganhasil yang didapat dan hasil usahanya dan sering ada yangmenagih hutang Tergugai kepada Penggugat tetapi setelahditanyakan Penggugat, Tergugat tidak terima dan marah sehinggaterjadi cekcok mulut berupa

kenal dengan Penggugat sebagai saudara kandungsaksi dan saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri ; Bahwa sebelum menkah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah Tergugat di kampung Gajah Putih .Bahwa dari pemikahan Penggugat dengan Tergugar tclahdikaruniai (satu) orang anak ;Bahwa dalam membina rumah taagga Pcnggugat dcngan Tergugatmulamula hidup rukun dan darnai

wib setelah muatan kayu olahan tersebut selesai dimuatkedalam truck center tersebut terdakwa membawa truck dengan muatan kayu tersebutkearah Cikampak dan menjemput saksi AWALUDIN dan saksi PARMIN yang nantinyaditempat tujuan rencananya kedua saksi yang membongkar muatan dalam truck tersebutkemudian terdakwa melanjutkan perjalanan menuju Cikarnpak hersama denan keduasaksi namun dalam perjalanan saat truck center yang membawa olahan kayu yangdikemudikan oleh terdakwa melintas tepatnya RT.003 Suka Darnai

Tergugat sering berkata Kasar melalui SMS/BBM Seperti Maaf ( katabinatang contoh Anjing);Bahwa pucaknya pertengkaran terjadi pada tanggal 16 bulan Februaritahun 2016 yang mengakibatkan antara Pengguaat dengan Tergugat telahpisah ranjang, dan yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;Bahwa telah diupayakn darnai dari pihak Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Bahawa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik

Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka upaya darnai bagi kedua belah pihak melalui mediasisebagaimana ketentuan Pasal 3 ayat (1), Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 6ayat (1) Perma Nomor: 1 Tahun 2016, ti@ak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya, sehingga Majelis hanya memberikan arahandan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa secaraverstek, Majelis tetap ~terlebin.

Putusan Nomor5.Bahwa pada awal membina rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan darnai, namun sejak 3 bulan setelah pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan a. Bahwa Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorangisteri Tergugat dan Tergugat tidak mau mendengar pendapatpenggugat;b. Bahwa Tergugat sering pergi tampa pamit kepada Penggugat danbila ditanya oleh Penggugat Tergugat selalu. marah kepadaPenggugat;c.

dipastikanakan mengakibatkan ketidak tenteraman jiwa bagi pasangan suami istri,sehingga tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga yang sakinah,mawaddah, warahmah akan sulit terwujud, apalagi jika suami maupun istrisudah tidak peduli dengan tanggung jawab masingmasing, tidak lagimencurahkan perhatian, cinta, kasin sayang, serta penghormatan kepadapasangan hidupnya, maka patut disimpulkan bahwa hubungan = perkawinanyang mengikat dan mempersatukan keduanya tidak lagi menjadi wahana yangmemberi rasa darnai

Bahwa atas kejadiankejadian tersebut telah dilakukan upaya darnai olehpara wakil keluarga agar perkawinan pemohon dan termohon dapatdiselamatkan danterjalin kembali, namun Mat masingmasing wakilkeluarga tersebut sulit diterima oleh kondisi psikologis Pemohon;8.

Bahwa telah diupayakan darnai dari pihak Penggugat dan Tergugat,narnun tidak berhasil;8.

Bahwa = pihak keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat telahberupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat agar bias darnai kembali dalamrumah tangga tetapi Penggugatsudah tidak mau merajut kernbali keluargayang sakinah. mawadah. wa rahma8.

Dengan demikian Pemohon telah dapat membuktikandalildalil permohonannya, karena itu cukuplah alasan bagi Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon karena telah memenuhi unsurunsurYang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPernerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Hal. 8/1 PutNo.0696/Pdt.G/2017/PA.BknMenimbang, bahwa bila da/am rumah tangga, salah satu pihakdari suami dan atau isteri sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidupmenyatu secara rukun dan darnai

setahu saksi Tergugat setelah kawin denganPenggugat, kawin lagi dengan orang Garn but dankern udian cerai lalu) kawin lagi dengan orangKalarnpaian dan terakhir kawin dengan orangSungai Raya;e bahwa selarna pisah Tergugat tidak pernahrnenernui Penggugat, ia hanya pernah rnenernuianaknya saja;e bahwa selarna pisah Tergugat tidak pernah lagirnernberi nafkah kepada Penggugat;e bahwa saksi sudah berusaha rnendarnaikan rnerekatetapi tidak berhasil;e bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untukrnengupayakan darnai

Bahwa akan tetapi kehidupan rukun dan darnai tersebuttidaklah berlangsung lama, karena ternyata antara Pemohondengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang terusmenerus dan teiah berlangsungsedernikian rupa, sehingga bahtera rurnah tangga antaraPernohon dan Termohon sudah pecah, sudah tidakmungkin, bahkan tidak ada harapan lagi untuk didarnaikanserta dipersatukan kembali.3.

Bahwa setelah rnenikah Pernohon dan Termmohodn telah hidup rukun darnai /sebagairnana layaknya suarni istri dan telah mernperoleh 1 (satu) oranganak lakilaki diberi nama (Anak), urnur 3 tahun lebih dan anak tersebuttinggal bersarna Terrnohon.4. Bahwa setelah rnenikah Pernohon dan Terrnohon hidup rukun damai kuranglebin satu tahun, setelanh awal tahun 2013 antara Pernohon dan terrnohonsudah tidak ada kecocokan lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena a.

Bahwa karena keduanya tidak dapat di persatukandan di rukunkan lagi dan hidup darnai sebagaimana yang diharapkanoleh lembaga perkawinan,yaitu Suami istri wajib sating mencintai,hormatmenghormati setia dan memberi bantuan lahir batin yang satukepada yang tains sebagaimana pasal 33 UU Nomor 1 tahun 1974tidak mungkin dapat terwujud maka Gugatan Cerai ini di ajukan.Bahwaatas dasar alasan alasan tersebut Penggugat kepadaPengadilan Agama Surabaya,untuk berkenan memanggil danmemeriksa Penggugat dan Tergugat

Bahwa pada awal membina rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan darnai namun sejak awal bulan Juni 2016 rumahtanggaHim 2 AN 15 him Putusan Nomor 0066/FP't G/2018/PA BluPenggugat dan Tergugat mula terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan:a.

Tergugat dan menurut Majelis Hakim jogatidak relevan lagi untuk mencari dari mana penyebab sehirgga terjadiperseiisihan dan penengkaran kedua belah pihak, namun yang menjadipokok masaah yang paling urgen untuk dipertimbangkan dalam perkara aquo adalah apakah rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat masihdapat dipertahankan keutuhannya, ataukah sebaliknya, apakah perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan tidak adaharapan agi bagi kedua belah pihak untuk hidup rukun dan darnai

Bahwa Pernohon sudah menolak untuk memberikan nafkah batinkepada Termohon pada tahun 2015 sampai saat ini;Bahwa puncak pertengkaran ter adi pada ahir bulan Desenber2015 yang mengakibatkan antara Pemohon dan Tergugat pisahrumah dan yang menitnggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa telah diupayakan darnai dari pi hak Keluarga Pemohonnamun tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehinggatujuan perkawinan

upahtidak pernah melarang karyawan/karyawati untuk tidak bekerja danberkumpul dihalaman pabrik;Bahwa pada Tanggal 5 Agustus 2010 Penggugat tidak pernah membujuk,mengajak dan mengintimidasi para pekerja lain;Bahwa pada Tanggal 19 Agustus 2010 Penggugat Tidak pernahmelakukan penghentian produksi dengan mematikan mesinmesinproduksi dan tidak pernah meminta karyawan/karyawati untuk berhentibekerja;Bahwa Penggugat Tidak pernah melakukan pemblokiran terhadap mobilPa Bill Theniko (Direktur PT.Cahaya Mitra Darnai

Cinta Darnai Kecamatan Medan Helvetia sejaktahun 1995 dan membayar Pajak Bumi Bangungan setiap tahun danterakhir SPPT No. 12.75.061.002.004.0033.0 untuk tahun 2006 ;. SEMESTA ALAM GINTINGBahwa Penggugat3 adalah pemilik sah tanah ukuran 100 Mx 40 Myang terletak di Pasar Lingkungan II Kel. Cinta Damai Kec. MedanHelvetia Kota Medan ;Hal. 7 dari 39 hal. Put. No. 263 K/TUN/2008Bahwa Penggugat3 adalah Pemilik yang sah tanah ukuran100 M x 40 M yang terletak di Pasar Kel. Cinta Damai Kec.

Cinta Darnai Kec.Medan Helvetia Kota Medan ;Bahwa Penggugat4 telah menguasai tanah dengan caraPenyerahan Ganti Rugi Tanah dari SD. Simanjuntak (Isteri Alm.Watersang SiringoRingo) ukuran 31.50 M x 14.80 M tanggal 30November 1980 dan kemudian dibuatkan SKT No. 241/SKT/MS/1981dari Camat Medan Sunggal atas nama M. Syaim Penggabean, BA ;Bahwa Penggugat4 mendapatkan Surat Keterangan No. 241/SK/MB/1981 tanggal 27 Desember 1981 ukuran 14,80 x 31,50 M2 dariCarnat Medan Sunggal M.

Cinta Darnai Kec.Medan Helvetia Kota Medan ;Bahwa Penggugat6 merupakan ahli waris dari ParingotanSitumorang yang membeli tanah dari Ibrahim Pelawi ukuran20 M x 40 M sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi No. 1020/SPPHGR/MS/1979 tanggal 17 Nopember 1979yang ditandatangi Camat Medan Sunggal, Kepala Desa Cinta Damaidan Saksi, tanah tersebut berbatasan dengan ;e Sebelah Timur dengan Persil No. 383 (40 M) ;e Sebelah Barat dengan Persil No. 379 (40 M) ;e Sebelah Utara dengan Persil