tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut adalah karenatergugat sering minum ballo sampai mabuk saat mabuk tergugat seringmarah dengan katakata kasar seperti mengatai penggugat perempuananjing dan tergugat juga memukul bahkan menendang penggugat .Selain itu tergugat sering pergi entah kemana tanpa memberitahupenggugat kadang 2 atau 3 hari baru kembali; Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat sudah berpisah tempatselama kurang lebih 2 tahun, tergugat dipenjara

karena membunuhorang (tetangga kebun) dan telah divonis 12 tahun penjara; Bahwa saksi tahu setelah dipenjara penggugat dan tergugat masihberkomunikasi bahkan penggugat sendiri yang mencari nafkah untukHal 4 dari 11 Hal Put.

No. 141/Pdt.G/2013/PA Ek.memenuhi kebutuhan dirinya dan anaknya serta kebutuhan tergugatdipenjara namun tergugat tetap kasar kepada penggugat dan tidakhentihentinya memarahi penggugat baik melalui telepon maupun saatpenggugat mengunjungi tergugat dipenjara; Bahwa tidak pernah ada usaha rukun dari pihak keluarga;2.

Tergugat juga sukamengamuk dengan melempar barangbarang yang ada didekatnya; Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun, tergugat dipenjara karena telahmembunuh orang (tetangga kebun) dan telah divonis 12 tahun penjara; Bahwa saksi tahu pada awalnya penggugat masih sering menghubungitergugat dipenjara melalui telepon bahkan membelikan barangbarangyang dibutuhkan tergugat namun tergugat tetap kasar kepadapenggugat dengan memakimaki penggugat melalui

tidak dapat dipertahankanlagi karena tergugat suka mabukmabukan dan marahmarah dengankatakata kasar kepada penggugat, Tergugat sering memukul, menendangdan menampar penggugat selain itu tergugat sering pergi meninggalkanpenggugat sendirian dirumah, kadang tidak pulang sampai pagi ataubahkan sampai 4 hari baru pulang; Bahwa benar pada tahun 2011 tergugat ditangkap oleh pihak yangberwajib karena telah membunuh tetangga kebunnya dan telah divonishukuman 12 tahun penjara; Bahwa benar sejak tergugat dipenjara

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitarbulan Agustus 2010 yang lalu karena saat ituTergugat dipenjara gara gara Tergugat menjualTOGEL dan waktu Penggugat dipenjara, pada bulanOktober 2010 waktu Penggugat menengok Tergugat,ternyata Tergugat sedang ada tamu seorang perempuanyang bernama WIL sehingga antara Penggugat danTergugat bertengkar dan setelah itu dapat sekitarsatu minggu dari pertengkaran Penggugat danTergugat, Tergugat bebas namun Tergugat lansungpulang ke rumah orang tua Tergugat

bersama di rumah orang tuaPenggugat (rumah saya) namun belum dikaruniaianak Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Penggugat mendengar dariteman Tergugat kalau Tergugat ada hubungan asmaradengan perempuan lain kemudian oleh Penggugatditanyakan kebenarannya kepada Tergugat namunTergugat tidak mengakuinya sehingga seringmenyebabkan terjadi pertengkaran dan yangterakhir pada waktu Tergugat dipenjara

No: 0510/Pdt.G/201 1/PA.KrsDegara TOGEL dan Penggugat menjenguk Tergugat dipenjara , ternyata Tergugat ada tamu seorangperempuan yang bernama WIL sehingga Penggugat danTergugat bertengkar dan setelah bebas Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya,tapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat, dan saksi sudah tidaksanggup merukunkannya lagi ;SAKSI II, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi adalah

, kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Penggugat mendengar dariteman Tergugat kalau Tergugat ada hubungan asmaradengan perempuan lain kemudian oleh Penggugatditanyakan kebenarannya kepada Tergugat namunTergugat tidak mengakuinya sehingga seringmenyebabkan terjadi pertengkaran dan yangterakhir pada waktu Tergugat dipenjara

gara ~gara TOGEL dan Penggugat menjenguk Tergugat dipenjara , ternyata Tergugat ada tamu seorangperempuan yang bernama WIL sehingga Penggugat danTergugat bertengkar dan setelah bebas Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar, akan tetapi tidak berhasil, dansaksipun sudah tidak sanggup untuk merukunkannyalagi ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat danketerangan saksi saksi keluarga/orang dekat tersebut,pihak Penggugat membenarkannya

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 26Februari 2018 yang akibatnya Tergugat ditangkap oleh kepolisian dan dipenjara di Rumah Tahanan (RUTAN Trenggalek) hingga terjadi perpisahandengan Penggugat selama 3 bulan sampai sekarang sudah tidak ada hubunganlahir dan batin, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah meninggalkankewajibannya masingmasingmasing layaknya suami istri;.

sering terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat tidakbekerja,< yang benar Tergugat dan Penggugat mempunya warung kopi di pasarsubuh, setiap hari Penggugat dan Tergugat bersamasama mengelolawarung kopi, berangkat dan pulang dari warung selalu bersamasama;< bahwa untuk masalah Tergugat main judi tersebut, sebenarnya Tergugattidak main judi, tetapi Tergugat yang mengelolanya, dan sejak semulaPenggugat telan mengetahuinya dan bahkan Penggugat juga menerimahasilnya; Bahwa benar Tergugat pernah dipenjara

selama 4 bulan, karena kasusperjudian, tetapi sekarang sudah bebas; Bahwa selama Tergugat dipenjara, Penggugat masih menjenguk danmembawakan makanan untuk Tergugat, tetapi selang 1 bulan sebelumTergugat keluar sifat Penggugat berubah; Bahwa setelah keluar dari penjara, Penggugat dan Tergugat masihberhubungan biologis dengan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,karena Penggugat sekarang pindah di kos; Bahwa Tergugat sudah beberapa kali menemui dan menjemput

Hal 6 dari 21.bulan terakhir ini hanya Penggugat saja yang jualan, tidak lagi bersamadengan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah dipenjara selama 4 bulan karena kasus perjudian; Bahwa selama Tergugat dipenjara Penggugat sering mengantar makananuntuk Tergugat katanya karena kasihan; Bahwa sebelum Tergugat keluar dari penjara, Penggugat meninggalkanrumah kediaman bersama dan pindah kerumah kos; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari 6 bulan; Bahwa saksi selaku tetangga dan teman sudah

Bahwa selama Tergugat dipenjara hubungan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun ketika 1 bulan sebelum Tergugat keluar dari penjara, tibatiba sikap Penggugat berubah dan tidak mau lagi dengan Tergugat; Bahwa akhirnya Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama danpindah kerumah kos; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari 4 bulan; Bahwa saksi selaku ibu dari Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi

Tergugat dipenjara di Lembaga pemasyarakatan di Bone karena terbuktimengkomsumsi narkoba;6. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhinya sejak bulanJanuari 2013 hingga sekarang selama 3 tahun Penggugat dan Tergugat berpsahtempat tinggal laean Tergugat mendekam dalam perjara;7.

No 026/Pdt.G/2016/PA SkgBahwa, penyebab perselisinan dan percelcokan itu karena Terguga hubungan asmaradengan seorang perempuan yang bernama Andi Asima; Bahwa selain itu seringmengkomsumsi sabu sabu sehingga Tergugat ditahan pihak berwajib di Watangpone;Bahwa gara gara mengkomsumsi sabu sabu Tergugat dipenjara LembagaPemasyarakatan Watangpone selama beberapa bulan;Bahwa selama Tergugat dipenjara Penggugat bersama saksi beberapa kalimembesuk Tergugat;Bahwa setelah keluar dari penjara Tergugat tidak

PemasyarakatanWatangpone selama beberapa bulan; Bahwa selama Tergugat dipenjara Penggugat bersama saksi beberapa kalimembesuk Tergugat; Bahwa setelah keluar dari penjara Tergugat tidak pernah datang ke rumah saksimenemui Penggugat dan dua orang anaknya;Hal. 4 dari 11 Hal.

No 026/Pdt.G/2016/PA SkgBahwa Tergugat sudah lama menikah dengan perempuan tersebut dan telahdikaruniai Satu prang anak;Bahwa sejak bulan januari 2013 ditangkap dan ditahan bahkan dipenjara beberapabulan karena Tergugat mengkomsumsi sabu sabu; Bahwa selama beberapa bulan Tergugat mendekam dalam penjara Penggugatbersama saksi kesatu beberapa kali datang menbesuk Tergugat; Bahwa setelah keluar tahanan, Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah saksikesatu menemui Penggugat dan satu orang anaknya;Bahwa

No 026/Pdt.G/2016/PA Skg Bahwa sudah 3 tahun antara Penggugat dan Tergugat hidup berpisah tempat tinggaldan sudah tidak saling menghiraukan lagi; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansukar untuk dirukunkan kembali; Bahwa Tergugat telah lama menikah denga perempuan lain yang bernama Andi Asima; Bahwa Tergugat suka mengkomsumsi sabu sabu sehingga Tergugat pernah dipenjara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, majelis hakim menilaibahwa rumah

Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun lalu, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi.Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat gemar mengkonsumsi narkoba dan sudah duakali masuk penjara karena kasus narkoba.Bahwa kebiasaan buruk Tergugat mengkonsumsi narkoba sudah menjadipengetahuan masyarakat disekitar tempat tinggal Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Tergugat dipenjara

untuk kali keduanamun pertama dipenjara Tergugat dikenakan hukuman tahanan selama 1tahun.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak awal tahun 2013 sejakTergugat di penjara untuk kedua kalinya.Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masih menjalani hukuman penjaradi Rutan Kota Palu.Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar Penggugat rukunkembali dengan Tergugat namun Penggugat sudah tidak mau lagi rukundengan Tergugat.Saksi ke dua :Saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,

dan Tergugat bertengkar saksihanya pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar.e Bahwa penyebab Penggugat dan sering berselisin dan bertengkar karenaTergugat sering mengkonsumsi narkoba dan Tergugat sulit sekalimengubah kebiasaan buruknya tersebut.e Bahwa sejak 4 tahun tinggal di Pagimana, saksi sudah mengetahui kalauTergugat gemar mengkonsumsi narkoba dan hal tersebut juga sudahumum diketahui masyarakat setempat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak awal tahun 2013 sejakTergugat dipenjara

untuk kedua kalinya.e Bahwa saksi mendengar informasi dari tetangga bahwa Tergugat dipenjaraakibat mengkonsumsi narkoba dan Tergugat menjalani hukuman penjarasatu tahun, namun saksi tidak mengetahui apakah Tergugat masihdipenjara sekarang atau sudah tidak.e Bahwa selama Tergugat dipenjara Penggugat tidak pernah datangmenjenguk Tergugat.e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar Penggugat rukun kembalidengan Tergugat namun Penggugat sudah tidak mau lagi.Bahwa keterangan kedua saksi tersebut dibenarkan

lainnya diasuh oleh Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama yangbersesuaian dengan keterangan saksi kedua menerangkan bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis akan tetapisejak tahun lalu, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat gemarmengkonsumsi narkoba dan sudah dua kali masuk penjara karena kasus narkoba,saksi tidak tahu berapa lama Tergugat dipenjara

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Januari tahun 2004,Tergugat mendapat hukuman dan dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan Lowokwaru KotaMalang hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;5.

selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I :, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah ibu Penggugat;Bahwa Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah sehingga Penggugat bekerja di MalaysiaTergugat telah memperkosa anak kandung Penggugat dengan suami yang pertama hinggahamil dan telah melahirkan seorang anak yang menyebabkan Tergugat dipenjara

di LembagaPemasyarakatan Lowokwaru Malang;Bahwa Tergugat mendapat hukuman dan dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan LowokwaruKota Malang sejak bulan Januari 2004 hingga sekarang; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belah pihak yang berperkara, namun tidakberhasil;Saksi IT :, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Tergugat

memperkosa anak kandung Penggugat yang mengakibatkan Tergugat dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan Lowokwaru Kota Malang Tergugat tidak bekerjasehingga untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat pergi bekerja di Malaysia;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 tahun 5 bulan sejak Tergugat dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan Lowokwaru Kota Malang hingga sekarang;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatutanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang

MAULANA ZUHDI , dimana mereka telah diduga melakukanpencurian tabung gas agar tidak dipenjara jadi Terdakwa meminta uang kepada SaksiHj. KUSMIATI Binti H. JAMRAH, Saksi YAHYA Bin SAMIJAN dan SaksiMISKIANTO Bin JAIMIN dan uang tersebut untuk diberikan kepada Polisi sebagaiuang sogokan agar anak kandung Saksi tidak dipenjara;e Bahwa Saksi tidak mengetahui dipergunakan Terdakwa untuk apa uang sebesarRp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu Rupiah) yang dititipkan oleh Saksi Hj.KUSMIATI Binti H.

IHKSAN yang telah didugamelakukan pencurian tabung gas agar tidak dipenjara, jadi Terdakwa meminta uangkepada Saksi dan uang tersebut untuk diserahkan kepada Polisi sebagai uang sogokanagar anak kandung Saksi tidak dipenjara;Bahwa pada saat itu Terdakwa datang kerumah Saksi dan Terdakwa meminta uangsebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) kepada Saksi sambil berkata kepadaSaksi anak Sampean kena masalah juga kah?

DIANI RAHAYU yang diduga telah melakukanpencurian tabung gas agar tidak dipenjara jadi Terdakwa meminta uang kepada Saksidan uang tersebut untuk di serahkan kepada Polisi sebagai uang sogokan agar adikSaksi tidak dipenjara; e Bahwa cara Terdakwa melakukan penipuan terhadap Saksi adalah pada hari Senintanggal 28 Oktober 2013 di RT.06 Desa Rawa Mulia Kecamatan Babulu KabupatenPenajam Paser Utara Kalimantan Timur sekitar pukul 19.45 Wita, Terdakwa bertemudengan Terdakwa di depan Kantor Polsek Babulu

MAULANA ZUHDI , dimana mereka telah diduga melakukanpencurian tabung gas agar tidak dipenjara jadi Terdakwa meminta uang kepada SaksiHj. KUSMIATI Binti H.

siapin uang karena nanti masa Saya cuma minta tolongaja sama Pak Polisi, pastikan ngasih uang rokok sebagai tanda terima kasih dan nantiakan Saksi akan bertemu dengan Pak Kapolsek di Polsek Babulu dan meminta tolongagar anak Bu Haji tidak dipenjara dan uang ini akan Saksi kasihkan kepada Pakkapolsek Babulu sebagai uang suap atau uang tanda terima kasih supaya anak BuHaji tidak dipenjara, selanjutnya setelah Terdakwa berkata demikian Saksi lalumemberi uang sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima

hal tersebut terjadikarena : Tergugat sejak awal pernikahan, memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak dari hasil berjualan minumminuman keras; Tergugat mengakui mempunyai wanita idaman dan bergantigantiwanita, bahkan Tergugat sering mengancam membunuh Penggugatjika ketahuan selingkuh dan meminta cerai kepada Tergugat karenatidak ada itikat baik untuk memperbaiki sifat Tergugat yang bergantiganti wanita; Tergugat pernah terlibat kasus penganiyayaan dan kasusnarkoba, yang terakhir kasus narkoba dipenjara

karena kasusnarkoba dan Jualan Miras,yang pertama tahun 2014 dipenjara selama 7bulan dan yang kedua tahun 2016 selama 1 tahun; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2018, karena Penggugat pergi dari rumah kediaman bersamadan pulang ke rumah saksi dan selama itu pula sudah tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi

Btl Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka minumminuman kerassampai mabuk, Tergugat bahkan pernah 2 kali dipenjara karena kasusnarkoba dan Jualan Miras,yang pertama tahun 2014 dipenjara selama 7bulan dan yang kedua tahun 2016 selama 1 tahun; Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selamakurang lebih 3 bulan karena sejak bulan Agustus 2018 Penggugat pergidari rumah

hal tersebut terjadi karena : Tergugat sejak awal pernikahan, memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak dari hasil berjualan minumminuman keras; Tergugat mengakui mempunyai wanita idaman dan bergantigantiwanita, bahkan Tergugat sering mengancam membunuh Penggugatjika ketahuan selingkuh dan meminta cerai kepada Tergugat karenatidak ada itikat baik untuk memperbaiki sifat Tergugat yang bergantiganti wanita; Tergugat pernah terlibat kasus penganiyayaan dan kasusnarkoba, yang terakhir kasus narkoba dipenjara

BtlMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas yangternyata satu sama lain saling bersesuaian, telah dapat diperoleh fakta kejadiansebagai berikut:Bahwa sejak bulan Juli 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk,bahkan Tergugat pernah 2 kali dipenjara karena kasus narkoba dan JualanMiras,yang pertama tahun 2014 dipenjara

BasoMaddaremmeng, tetapi tidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan; Bahwa saksi tahu kalau Tergugat pernah dipenjara mengenai masalah KUT(Kredit Usaha Tani, namun saksi tidak tahu lamanya Tergugat dipenjara; Bahwa saksi sering lewat di Labuangpatu melewati rumah obyek sengketa, tetapirumah obyek sengketa sudah lama kosong sekitar + 1 (Satu) tahun 6 (Enam)bulan;.7Bahwa saksi pernah mendengar sewaktu ada acara penganti di Labuangpatubahwa Tergugat sekarang hartanya sudah tidak ada lagi karena

sudah dijual padawaktu dipenjara termasuk rumah obyek sengketa dan sekarang pemilik rumahsengketa sudah lain orangnya (bukan lagi Tergugat);2.

BasoMaddaremmeng, tetapi tidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan;Bahwa saksi tahu kalau Tergugat pernah dipenjara mengenai masalah KUT(Kredit Usaha Tani, namun saksi tidak tahu lamanya Tergugat dipenjara;Bahwa saksi sering lewat di Labuangpatu melewati rumah obyek sengketa, tetapirumah obyek sengketa sudah lama kosong;Bahwa saksi pernah mendengar dari cerita masyarakat kalau Tergugat sekaranghartanya sudah tidak ada lagi karena sudah dijual pada waktu dipenjara termasukrumah obyek sengketa

Tani,namun saksi tidak tahu lamanya Tergugat dipenjara;2.

mengenai masalah KUT (KreditUsaha Tani, namun saksi tidak tahu lamanya Tergugat dipenjara;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas, pihak Penggugatdan Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk memperjelas batasbatas tanah obyek sengketa MajelisHakim telah mengadakan Pemeriksaan Setempat pada hari Jumat tanggal 18 Desember2015, sebagaimana tercatat dalam berita acara Pemeriksaan Setempat atas perkaratersebut;.Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya

Bahwa setelah pemohon dipenjara, termohon sering datang keYayasan mengambil uang, tetapi sudah tidak pernah lagi menemuipemohon.Bahwa saksi sering berupaya merukunkan tidak berhasil.2.

No. 320 /Pdt.G/2011 /PA.Sgm.e Bahwa selama pemohon dipenjara tidak pernah dibesuk olehtermohon.e Bahwa pemohon dan termohon memiliki 3 unit rumah, satudiantaranya berlokasi di Pesona Mutia, dijual oleh termohon sewaktupemohon dipenjara tanpa persetujuan pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon juga mempunyai 2 mobil merekAvansa dan Kijang Jantang, telah dijual oleh termohon saat pemohondipenjara.e Bahwa dua buah rumah lainnya, ditempati oleh anakanak pemohon.e Bahwa termohon sekarang tinggal di Gorontalo

yang nusyuzterhadap suami, tidak mengurusi suami sejak tahun 2005 hingga tergugatrekonvensi dipenjara dan atau hingga saat ini. Bahwa Penggugat rekonvensi telah banyak menjual harta bersama sewaktutergugat rekonvensi dipenjara tanpa sepengetahuan tergugat rekonvensi danhasilnya diambil semua oleh penggugat rekonvensi.

Bahwa selama pemohon dipenjara tidak pernah dibesuk oleh termohon. Bahwa saksisaksi telah berupaya merukunkan tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan saksitersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukumdalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa penggugat rekonvensi adalah tergolong sebagai isteri yang nusyuzterhadap suami, tidak mengurusi suami sejak tahun 2005 hingga tergugatrekonvensi dipenjara dan atau hingga saat ini. Bahwa Penggugat rekonvensi telah banyak menjual harta bersama sewaktutergugat rekonvensi dipenjara tanpa sepengetahuan tergugat rekonvensidan hasilnya diambil semua oleh penggugat rekonvensi.

Bahwa pada bulan Oktober tahun 2011 Tergugatsempat di penjara karena terkait Narkoba dan bebas kembalisekitar tahun 2014, namun selama itu juga Penggugat masihberusaha untuk bersabar demi anakanak dan keutuhan rumahtangga, namun kenyataannya sikap dan prilaku Tergugat tidakberubah, sehingga pada bulan April 2020, Tergugat kembali dipenjara dengan kasus yang sama terkait Narkoba.f.

, dan sejak bulan April tahun 2020Tergugat kembali di Penjara dengan kasus yang sama yaitu narkoba,dan ketika Tergugat berada dipenjara Tergugat sering meminta uangpada Penggugat tetapi Penggugat tidak dapat memberiaknnyakarena tidak punya uang, sehingga Tergugat marahmarat danmenjatuhkan talanya terhadap Penggugat via Telpon tepatnya bulanJuli tahun 2020 Penggugat dan sejak Tergugat dipenjara dan sejaksaat itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal hingga saat ini tanpa ada

adanya perselisihan yang terus menerus, halini disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan jarangmemberikan nafkah serta kebutuhan hidup keluarga dan Tergugatsering menjual dan menggadaikan barangbarang berharga milikPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat seringmelakukan KDRT terhadap Penggugat, Tergugat sering keluarmalam dan pulangnya sampai subuh bahkan Tergugat tidak pulangtanpa alas an yang Jelas, Tergugat pemakai narkoba sehingga ditahun 2011 sampai tahun 2014 Tergugat sempat dipenjara

/Put.No.99/Pdt.G/2021/PA.Mtr .Tergugat marahmarat dan menjatuhkan talanya terhadap Penggugatvia Telpon tepatnya bulan Juli tahun 2020 Penggugat dan sejakTergugat dipenjara dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal hingga saat ini tanpa ada nafkahlahir dan bathin dari Tergugat; Bahwa saksi mengetahul rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena saksi sering mendengarlangsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak bulan Januari tahun

, dan sejak bulan April tahun2020 Tergugat kembali di Penjara dengan kasus yang sama yaitunarkoba, dan ketika Tergugat berada dipenjara Tergugat seringmeminta uang pada Penggugat tetapi Penggugat tidak dapatmemberikannya karena tidak punya uang, sehingga Tergugat marahmarat dan menjatuhkan talanya terhadap Penggugat via Telpontepatnya bulan Juli tahun 2020 Penggugat dan sejak Tergugatdipenjara dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan TergugatHm. 10 dari 12 hlm.

Nomor 1980/Pdt.G/2013/PAJS.e BahwaPenggugatdan Tergugat telah berpisah tempat dengan Tergugatselamja dua tahun karena Tergugat dipenjara, Saksi pernah ke Penjaramenjenguk Tergugat pada waktu Lebaran yang lalu.e Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah tante Penggugatdan Saksi kenal Tergugat,e BahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hanyakeadaan Tergugat bahwa Tergugat dipenjara akibat penggunaannarkoba, Saksi ketahui karena selama ini Saksi hanya melihatkeseharian Penggugat tidak ditemani lagi oleh Tergugat, berlangsungselama sekitar dua tahun, Penggugat menyampaikan

kepada Saksibahwa Tergugat dipenjara akibat menggunakan narkoba.e Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa pada tahap kesimpulan, Penggugat menyampaikankesimpulannya secara lisan dengan menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan perkara ini selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untuk meringkas uraian putusanini, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk

Nomor 1980/Pdt.G/2013/PAJS.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil danPenggugat tidak dapat dilakukan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian dengan Tergugat adalah bahwa sejak awal perkawinanPenggugat dengan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, kiniTergugat telah dipenjara dua tahun lamanya dengan hukuman

Kedua orang saksi tersebut di depanpersidangan menyatakan Tergugat telah dipenjara di Lapas Cipinang, telahmenjalani hukuman sekitar dua tahun lamanya, Saksi pertama pernahmenjenguk Tergugat pada lebaran yang lalu, Saksi pertama hadir pula dipersidangan pengadilan mendengar putusan hakim bahwa Tergugat dihukumlima tahun, Saksi kedua melihat keseharian Penggugat hanya tinggal sendiritidak didampingi lagi oleh Tersgugat sebagai suami Penggugat, telahberlangsung sekitar dua tahun lamanya.

Bahwa pada tahun 2015 Tergugat terjerat kasus jual beli ganjadan harus menjalani hukuman di penjara selama 4 tahun, selamaTergugat dipenjara Penggugat rutin menjenguk Tergugat danberharap Tergugat akan berubah ;b. Bahwa pada bulan Januari 2018 Tergugat bebas bersyarat,namun Tergugat tidak merubah sikap perilakunya Tergugat masihberhubungan dengan teman teman Tergugat dahulu, Tergugatmasih melakukan jual beli ganja;c.

Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara soal terlibat dagangnarkoba, namun sekarang sudah bebas/keluar. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah hidup pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 5 bulan tidakpernah bersama lagi.Saksi: Wiji binti Pono Suharjo Saksi adalah tetangga Penggugat . Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahrukun hidup bersama tinggal di rumah orang tua Tergugat, belummempunyai anak.

Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara soal terlibat dagangnarkoba, namun sekarang sudah bebas/keluar.

mengirimkan exceptie menanggapi gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat menguatkan dailildaliinya denganmengajukan bukti surat P1, P2, sebagaimana telah dipertimbangkan, dan jugasaksisaksi yang akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan : dewasa, cakap menjadisaksi, agama Islam, diperiksa satu persatu, di bawah sumpah, dan keteranganmereka saling bersesuaian satu dengan yang lain, yang pada pokoknya adalahbahwa saksisaksi Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara

Oleh karena saksi yang demikian berjumlah 2 orang, maka telahterpenuhi ketentuan batas minimal bukti saksi, dan Majelis menilai terbuktiTergugat pernah dipenjara soal terlibat dagang narkoba, dan setelah keluarTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 5 bulan tidak pernahbersama lagi.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menyatakan dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telahsesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1

SAKSI KE1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang kosmetik,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: bahwa saksi sepupu dua kali dengan Penggugat, sedangkan Tergugathanya keluarga semenda; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juni 2014,telah hidup rukun dan telah lahir satu orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, bahwa benar Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sekarang; bahwa benar Tergugat telah dipenjara karena kasus

pembunuhan; bahwa Penggugat tidak rukun lagi dengan Tergugat bukan karenaTergugat dipenjara, melainkan karena Tergugat tidak mengakui ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagai anak kandungnya; bahwa oleh karena Tergugat tidak mengakui ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT sebagai anak kandungnya, maka Penggugat marah dan tidak maulagi membesuk Tergugat di Lapas Palu, bahkan memutuskan untuk berceral.2.

SAKSI KE2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah adik tiri Penggugat, sedangkan Tergugat hanya ipar; bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juni2014; bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan telah lahir satuorang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; bahwa benar Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sekarang; bahwa benar Tergugat telah dipenjara karena

kasus pembunuhan; bahwa Penggugat tidak rukun lagi dengan Tergugat bukan karenaTergugat dipenjara, melainkan karena Tergugat tidak mengakui ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagai anak kandungnya; bahwa oleh karena Tergugat tidak mengakui ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT sebagai anak kandungnya, maka Penggugat marah dan tidak maulagi membesuk Tergugat di Lapas Palu, bahkan memutuskan untuk berceral.Halaman 3 dari 8 halamanPutusan Nomor 119/Pdt.G/2018/PA Dol.Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak adal

ArifAndika, tetapi Tergugat yang telah dipenjara di LAPAS Palu karena kasus pembunuhantidak mengakui ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagai anak kandungnya,maka Penggugat marah dan terjadilan pertengkaran yang memuncak pada bulanJanuari 2015 dan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga.Menimbang bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan tanpa alasan yang sah sehingga tidak dapat didengar keterangannya,Penggugat tetap wajib membuktikan dalildalil gugatannya

Cepogo Kabupaten Boyolali , menerangkansebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri telah dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat , semula rumah rangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis, kemudian terjadi bertengkar karena Tergugat padabulan Maret 2017 ditangkap polisi karena kasus pemalakan , Tergugatdipenjara dan selama Tergugat dipenjara

Boyolali , menerangkan sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri telah dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahTergugat , semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, tetapi setelah itu terjadi pertengkaran karena masalah Tergugatpada bulan Maret 2017 ditangkap polisi karena kasus pemalakan , Tergugatdipenjara dan selama Tergugat dipenjara

No. 50tahun 2009, maka Pengadilan Agama Boyolali berwenang memeriksa danmengadili serta memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat pada pokoknya adalah sejak tahun 2017 keadaanrumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karenamasalah Tergugat pada bulan Maret 2017 ditangkap polisi karena kasuspemalakan , Tergugat dipenjara dan selama Tergugat dipenjara, Penggugatpulang kerumah orangtua di Boyolali , pada bulan September

dan selamaTergugat dipenjara, Penggugat pulang kerumah orangtua di Boyolali ,kemudian pada bulan Maret 2017 Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sampai sekarang ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya : Bahwa

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri telah dikaruniai anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat dalam keadaan harmonis, tetapisetelah itu keadaan tidak harmonis yang disebabkan pertengkaran karenamasalah Tergugat pada bulan Maret 2017 ditangkap polisi karena kasuspemalakan , Tergugat dipenjara dan selama Tergugat dipenjara, Penggugatpulang kerumah orangtua di Boyolali , kemudian pada bulan Maret 2017Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah ;Perkara nomor 1536/Pdt.G/2017/PA.BiHalaman

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Juni 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan : Tergugat berurusandengan Polisi karena Tergugat mengambil besi di proyek sehingga Tergugatdipenjara selama 5 bulan, meskipun Tergugat dipenjara, Penggugat masihberusaha menunggu kedatangan Tergugat akan tetapi setelah Tergugat keluardari penjara, Tergugat langsung pulang ke rumah orang tua Tergugat,mendengar Tergugat

Sehingga sejakTergugat dipenjara sampai Penggugat mengajukan perceraian ini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan ;. Bahwa selama terjadi pisah tersebut, baik dari pihak Penggugat maupun pihakTergugat tidak ada upaya untuk merukunkan kembali antara Penggugatdengan Tergugat ;.

sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Saudara sepupu Penggugat sedang Tergugat sebagaisuami Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2006, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun, disebabkan karena Tergugat berurusan denganPolisi sebelumnya karena Tergugat mengambil besi di Proyek sehinggaTeergugat dihukum dipenjara

merukunkannya lagi ;2 SAKSTIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, sedang Tergugat sebagai suamiPenggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2006, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun, disebabkan karena Tergugat mengambil besi diProyek sehingga Tergugat dihukum dipenjara

No : 0709/Pdt.G/2013/PA.KrsMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 34, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Juni 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat berurusan dengan Polisi sebelumnya karena Tergugatmengambil besi di Proyek sehingga Teergugat dihukum dipenjara selama 5 bulan,setelah pulang dari Penjara ternyata Tergugat pulang kerumah orang tuanyasendiri, setelah dijemput oleh Penggugat namun

telah pernahhidup rukun namun belum dikaruniai anak dan telah mengangkat ataumengadopsi seorang anak bernama Anak Penggugat, Umur 8 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April tahun 2014, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah kebutuhan hidup Penggugat karena Tergugatmendapat hukuman penjara selama 5 tahun 2 bulan;Bahwa Tergugat dipenjara

di Lapas narkotika Madiun, dan akibatdipenjara tersebut Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaTergugat tidak memberikan nafkah wajibnya dan pula tidakmemberikan jaminan hidup untuk Penggugat ;Bahwa pada awal Tergugat dipenjara hubungan antara Penggugatdengan Tergugat masih dalam keadaan rukun dengan ditandaiPenggugat menjenguk tergugat di Lapas narkotika Madiun, namunsejak 2014 Penggugat tidak pernah lagi menjenguk Tergugat ;Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat pindah tempatkediaman, yakni

di Lapas narkotika Madiun , dan akibatdipenjara tersebut Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaTergugat tidak memberikan nafkah wajibnya dan pula tidakmemberikan jaminan hidup untuk Penggugat ; Bahwa pada awal Tergugat dipenjara hubungan antara Penggugatdengan Tergugat masih dalam keadaan rukun dengan ditandaiPenggugat menjenguk tergugat di Lapas narkotika Madiun, namunsejak 2014 Penggugat tidak pernah lagi menjenguk Tergugat ; Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat sudah jarang tinggal diRejomulyo

selama 5 tahun ;Menimbang, bahwa meskipun dengan bukti P3 penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatan dengan alas an Tergugat dipenjara 5tahun dan sesuai dengan hokum acara pembuktian telah memenuhi batasminimal pembuktinan namun Penggugat melengkapinya denganmenghadirkan saksi 2 orang dipersidangan karena dari sebab tergugatdipenjara menimbulkan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat,makaproses pemeriksaan perkara ini juga mengacu pada Pasal 19 huruff Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975

di Lapas narkotika Madiun , dan akibat dipenjaratersebut Tergugat tidak memberikan nafkah wajibnya dan pula tidakmemberikan jaminan hidup untuk Penggugat ;Bahwa pada awal mula Tergugat dipenjara hubungan antara Penggugatdengan Tergugat masih dalam keadaan rukun dengan ditandai Penggugatmenjenguk tergugat di Lapas narkotika Madiun, namun sejak 2014Penggugat tidak pernah lagi menjenguk Tergugat ;Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat sudah jarang tinggal dimadiun dan ternyata Penggugat pindah tempat

Bahwa selama dipenjara, Tergugat suka menuduh Penggugat telahberhubungan dengan lakilaki lain, padahal Penggugat tidak pernahmelakukannya.

Selain itu selama ini Tergugat juga tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dengan 2 orang anak, yang masih perlu biaya ,sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup, Penggugat bekerja sendiri.Selain itu, sejak Tergugat dipenjara, ternyata Tergugat telah meninggalkanhutang yang sebagiannya tanpa sepengetahuan Penggugat dan apabiladijumlah hutang tersebut kurang lebin sebesar Rp.50.000.000, dan haltersebut Penggugat ketahui setelah ada orang menagih ke Penggugat.

(Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat dipenjara karena kasusnarkoba namun selama dipenjara Tergugat selalu menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki lain, sedangkan Penggugat tidakpernah melakukan hal tersebut.

karena kasusnarkoba namun selama dipenjara Tergugat selalu menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki lain, sedangkan Penggugat tidakpernah melakukan hal tersebut.

Selain itu, sejak Tergugat dipenjara, ternyata Tergugat telahmeninggalkan hutang yang sebagiannya tanpa sepengetahuan Penggugat danapabila dijumlah hutang tersebut kurang lebih sebesar Rp.50.000.000, dan haltersebut Penggugat ketahui setelah ada orang menagih ke Penggugat.

dengan Termohon sebagai suami isteri,dan Pemohon adalah kakak kandung saksi mengetahui perkawinan merekapada tahun 2013 di kalimantan Utara.Bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah pernah membina rumahtangga dengan rukun selama empat bulan dan telah dikaruniai satu oranganak, namun sekarang telah tidak bersama lagi dan telah berjalan sekitar 4tahun lamanya;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh Pemohon telah membunuh security perusahaan danselanjutnya dipenjara

;Bahwa, selama dipenjara, Termohon tidak pernah menjenguknyaPemohon,dan setelah Pemohon bebas dari penjara, pemohon menelponuntuk memberikan kabar kepada Termohon namun Termohon menyuruhuntuk mengajukan gugatan cerai, akhirnya Pemohon kembali kerumahorang tua Pemohon di Bone;Bahwa, tidak pernah diupayakan rukun;2.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah pernah membina rumahtangga dengan rukun selama empat bulan dan telah dikaruniai satu oranganak, namun sekarang telah tidak bersama lagi dan telah berjalan sekitar 4tahun lamanya;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh Pemohon telah membunuh security perusahaan danselanjutnya dipenjara; Bahwa, selama dipenjara, Termohon' tidak pernah menjenguknyaPemohon,dan setelah Pemohon bebas dari penjara, pemohon menelponuntuk

, selama dipenjara Termohon tidak pernah menjengukPemohon dan pasca bebasnya Pemohon dari Penjara, pemohon menelponTermohon, namun Pemohon justru menyuruh Pemohon untuk mengajukangugatan cerai dan hal tersebut diterangkan pula oleh saksi ke dua Pemohon.Menimbang bahwa saksisaksi Pemohonpun menerangakan bahwa antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah diupayakan rukun kembali;Putusan Nomor 539/Pat.G/2018/PA.Wtp.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah rukun selama empatbulan dan telah dikaruniai satu orang anak namun sekarang telah tidakbersama lagi dan telah berjalan sekitar empat tahun lamanya; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah bertengkar oleh karena sikapTermohon yang telah membunuh security perusahaan ditempatnya bekerja, danakhirnya dipenjara, dan sekeluarnya dari penjara Termohon menyuruhPemohon untuk mengajukan gugatan cerai;Bahwa tidak pernah diupayakan rukun kembali;Menimbang

Bahwa sejak bulan April 2012 terjadi peristiwa sebagai berikut:e Tergugat melakukan tindakan kriminal, berupa perampokan di Sragensehingga berurusan dengan kepolisian dan ditahan selama 2 tahun, selamadi penjara Tergugat selalu minta dikirimi uang, apabila tidak diberiTergugat selalu mengatangatai Penggugat dengan katakata kasar (namabinatang), selama ditinggal dipenjara Penggugat pulang kerumah orang tuaPengugat dan setelah keluar penjara Tergugat tidak merubah sikap yanglebih baik, bahkan malah

Bahwa sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara di LP Klaten sampai sekarangsudah berlangsung selama 1 tahun 8 bulan dan selama itu Tergugat telahmembiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat; dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak yangdiucapkannya sesudah akad nikah ;7. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidakridha;8.

Islam, pekerjaan Buruh, alamat diSendang, Desa Jagalan, Karangnongko, Klaten :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanApril 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tekah melakukan tindakankriminal berupa perampokan di Sragen sehingga dipenjara

;Bahwa sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara di LP Klaten sampai sekarangsudah berlangsung selama tahun 8 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;2.

;Bahwa sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara di LP Klaten sampai sekarangsudah berlangsung selama tahun 8 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan