• Fitra Akip Lestaluhu alias Fitra alias Fal dan Terdakwa II. Fandi Akip Lestaluhu alias Fanditelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama di muka umum melakukan kekerasan terhadap orang mengakibatkan luka ;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan Terdakwa II.

Dikembalikan kepada TerdakwaFitra Akip Lestaluhu alias Fitra alias Fal.

1. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Penuntut Umum:
1.ENDANG ANAKODA, SH, MH
2.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
3.HUBERTUS TANATE, SH
Terdakwa:
1.FITRAH AKIP LESTALUHU alias FITRA alias FAL.
2.FANDI AKIP LESTALUHU alias FANDI

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Achmad Tony Fal bin Jaih) terhadap Penggugat (Tariyah binti Tarmani);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

• FENYEN AGRO LESTARI (FAL)mendapatkan pemberian Izin Lokasi di Desa Pugul, Kecamatan Riau Silip,Kabupaten Bangka yang didasarkan pada Surat Keputusan Bupati BangkaNomor 188.45/1879/II/2015 tentang Pemberian Izin Lokasi kepada PT. FENYENHal. 1 dari 10 hal. Put.

  No. 676 K/Pid/2017AGRO LESTARI (FAL) di Desa Pugul, Kecamatan Riau Silip, KabupatenBangka, Provinsi Bangka Belitung yang mana pemberian Izin Lokasi tersebutseluas + 3.806 (lebih kurang tiga ribu delapan ratus enam hektar) dari luasanizin lokasi yang diberikan oleh Pemerintah Kabupaten Bangka kepada PT.FENYEN AGRO LESTARI (FAL) tersebut berdekatan atau bersebrangandengan perkebunan sawit milik Terdakwa yang dipisahkan dengan aliran sungaiyang mana aliran sungai tersebut belum diapaapakan oleh pemilik

  FAL) mendapatkan informasi dari saksi Iswanda alias Wanda binToib bahwa di lokasi izin yang dimiliki PT. FENYEN AGRO LESTARI (FAL)yaitu di Air Paya Tebu Dusun Simpang Mapur, Desa Pugul, Kecamatan RiauSilip, Kabupaten Bangka telah dibangun jembatan permanen oleh Terdakwayang kemudian dilakukanlah pengecekan oleh Saksi Syaripudin alias Pudin bin(almarhum) Supardi dan Sdr. Rikiyanto (Direktur PT.

  FAL) dan betul pada saatitu jembatan tersebut sudah ada setelah diketahui adanya pembangunanjembatan tanpa izin dari PT. FENYEN AGRO LESTARI (FAL) tersebutkemudian dilakukan mediasi dengan Terdakwa mengenai permasalahanpembangunan jembatan di atas Izin Lokasi milik PT.

  FAL yangdiberikan oleh Bupati Bangka, sedangkan tanah yang dibeli olehTerdakwa dari saksi Rusit lokasinya berada sekitar 20 Meter darijembatan tersebut ke arah utara Desa Pugul.

• ESAPengadilan Negeri Batulicin yang mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : KASPUL ANWAR Als PUL Bin (Alm)HASANUDDWN ;Tempat Lahir : Segumbang;Umur/Tanggal Lahir : 29 Tahun / 20 Mei 1987 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jl Raya Batulicin RT 3 Desa SegumbangKecamatan Batulicin Kab Tanah Bumbu;Agama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan PT Fatama Asri Lestari (PT FAL

  yang bertugas dibidangkolektor ;Bahwa PT Adira memiliki kerjasama di bidang penagihan dengan PT FALdan PT Adira tidak menggaji Terdakwa karena Terdakwa bukan merupakankaryawan PT Adira ;Bahwa seharusnya Terdakwa sebelum menerima uang tersebut harusberkoordinasi dengan PT Adira dan PT FAL untuk menentukan apakahangsuran tersebut bisa diterima atau tidak ;Bahwa uang tersebut tidak disetorkan Terdakwa kepada PT Adira maupunPT FAL dan terbukti saat Saksi Ernawati menanyakan ke PT Adira perihalangsuran

  yang bertugas dibidangkolektor dengan gaji yang diterima oleh PT FAL per penarikan Unit SepedaMotor maupun mobil yang telah diberi kuasa oleh PT FAL dengan tugasmenerima dan menguasai unit titipan berupa kendaraan bermotor daridebitur/pihak ketiga yang memegang kendaraan bermotor atas obyekHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN BinForm01/SOP/001/HKIW/20 15pembiayaan dan atau barang yang menjadi jaminan berdasarkan perjanjianpembiayaan atau perjanjian sewa yang dalam hal ini 1 unit kendaraanbermotor

  SeharusnyaTerdakwa sebelum menerima uang tersebut harus berkoordinasi dengan PT Adiradan PT FAL untuk menentukan apakah angsuran tersebut bisa diterima atau tidak.Dan kemudian oleh Terdakwa uang tersebut tidak disetorkan kepada PT Adiramaupun PT FAL dan terbukti saat Sdri ERNAWATI Binti WARSIDI (Alm)menanyakan ke PT Adira perihal angsuran yang telah dibayarkan kepada Terdakwatersebut, akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.8.900.000, (delapan juta sembilan ratus ribu

  yang bertugas dibidang kolektordengan gaji yang diterima oleh PT FAL per penarikan Unit Sepeda Motor maupunmobil yang telah diberi kuasa oleh PT FAL dengan tugas menerima dan menguasaiunit titipan berupa kendaraan bermotor dari debitur/pihak ketiga yang memegangkendaraan bermotor atas obyek pembiayaan dan atau barang yang menjadi jaminanberdasarkan perjanjian pembiayaan atau perjanjian sewa yang dalam hal ini 1 unitkendaraan bermotor No.

• FENYEN AGRO LESTARI (FAL)mendapatkan pemberian Izin Lokasi di Desa Pugul Kecamatan Riau Silip KabBangka yang didasarkan pada Surat Keputusan Bupati Bangka Nomor:188.45/1879/II/2015 tentang Pemberian Izin Lokasi kepada PT.

  FENYEN AGROLESTARI (FAL) di Desa Pugul Kecamatan Riau Silip Kabupaten BangkaProvinsi Bangka Belitung yang mana pemberian Izin Lokasi tersebut seluas +3.806 (lebih kurang Tiga Ribu Delapan Ratus Enam Hektar) dari luasan izinlokasi yang di berikan oleh Pemerintah Kabupaten Bangka kepada PT.FENYEN AGRO LESTARI (FAL) tersebut berdekatan atau berseberangandengan perkebunan sawit milik Terdakwa yang dipisahkan dengan aliran sungaiyang mana aliran sungai tersebut belum diapaapakan oleh pemilik izin lokasiyaitu

  RIKIYANTO(Direktur PT FAL) mendapatkan informasi dari Saksi ISWANDA Als WANDA BinTO'IB bahwa di lokasi izin yang dimiliki PT. FENYEN AGRO LESTARI (FAL)yaitu di Air Paya Tebu Dusun Simpang Mapur Desa Pugul Kecamatan Riau SilipKabupaten Bangka telah dibangun jembatan permanen oleh Terdakwa yangkemudian dilakukanlah pengecekan oleh Saksi SYARIPUDIN Als PUDIN Bin(Alm) SUPARDI dan Sdr. RIKIYANTO (Direktur PT.

  FAL) dan betul pada saat itujembatan tersebut sudah ada setelah diketahui adanya pembangunan jembatantanpa izin dari PT. FENYEN AGRO LESTARI (FAL) tersebut kemudiandilakukan mediasi dengan Terdakwa mengenai permasalahan pembangunanjembatan di atas izin Lokasi milik PT.

  FENYEN AGRO LESTARI (FAL) seharusnyadihentikan akan tetapi Terdakwa tetap menyelesaikan pembangunan jembatantersebut;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa dalam membangunjembatan di Air Paya Tebu Dusun Simpang Mapur Desa Pugul Kec. Riau SilipKab. Bangka PT.

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa Fal's Rachmadhani Budiono Bin Hari Budiono terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan.
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Fal's Rachmadhani Budiono Bin Hari Budiono dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana

• Kemudian datang anakkorban bernama ALFALSIH Pgl FAL dan langsung berkata kepada terdakwaada apa mak?

  , kemudian terdakwa menjawab tolong ajar ibu kamu, ibukamu sudah gila dan tolong bawa ke rumah sakit jiwa kemudian Pgl FALmenjawab Amak yang gila dan amak yang menguasai harta pusaka.Mendengar hal tersebut terdakwa langsung mengarahkan sabit yangdipegang dengan tangan kanannya dari arah kepala sampai dengan perutPgl FAL namun tidak mengenai Pgl FAL karena pada saat itu Pgl FALterjatuh, kemudian Pgl FAL langsung melarikan diri namun terdakwamengejar Pgl FAL dengan tetap memegang sabit.

  Melihat kejadian tersebut Pgl FAL langsung melerai danmembawa korban pulang kerumah dan langsung melaporkan ke Polsek X.Koto guna proses lebih lanjut.

  (Saksi Il) Guslinda Wati panggil Linda ( Saksi Ill)datang dan kemudian menghampiri Terdakwa guna membela saksikorban Raili panggilan Li;Bahwa kemudian Terdakwa tidak terima dimaki oleh saksi Alfalsihpanggil Fal dan terjadilah pertengkaran yang kemudian saksi Alfalsihpanggil Fal terpeleset dan jatuh kedalam parit;Bahwa Terdakwa saat itu membawa sabit yang biasa digunakan untukmengambil rumput;Bahwa sabit tersebut menurut Terdakwa hanya digunakan untukmenggertak saja;Bahwa saksi korban Raili panggilan

  (saksi II) yang Kemudian coba membela ibunya;Bahwa Terjadi pertengkaran antara Terdakwa dan saksi Alfalsihpanggilan Fal (saksi Il) yang menyebabkan saksi Alfalsin panggilan Fal(saksi II) terperosok kedalam bandar (parit);Bahwa melihat anaknya diperlakukan seperti itu, saksi koroan kemudianmencoba menghentikan Terdakwa dengan memukul Terdakwamenggunakan kayu tiang penyangga cabe, dan Terdakwa membalasdengan menjambak rambut saksi korban dan mengayunkan sabitnyakearah wajah saksi RAILI panggilan Li

• IRWANSYAH Als IRWAN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 ( satu ) tahun dan 2 ( dua ) bulan ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan para terdakwa tetap di tahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 ( satu ) unit sepeda motor Honda Scoopy tahun 2018 warna hitam No.Pol DK 6745 FAL

  cara para terdakwa mengambil sepeda motor Honda Scoooytahun 2018 warna Hitam dengan nomor polisi DK 6745 FAL tersebutdengan menggunakan kunci palsu karena kunci aslinya masihdipegang oleh BRUSS TATJANA CAROLIN saat melaporkan kejadiantersebut;Bahwa PT Indonesia Surfaris tidak ada memberikan ijin kepada paraterdakwa untuk mengambil sepeda motor Honda Scoooy tahun 2018warna Hitam dengan nomor polisi DK 6745 FAL tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut, PT Indonesia Surfaris mengalamikerugian sebesaar

  terdakwa adalah PT Indonesia Surfaris;Bahwa 1 (satu) unit sepeda Motor Honda Scoooy tahun 2018 warnaHitam dengan nomor polisi DK 6745 FAL STNK An PT IndonesiaSurfaris, Almt Jalan Seminyak GG.

  sepeda motor tersebut akan dijual akan tetapi belumsempat terjual keburu para terdakwa di tangkap oleh petugasKepolisian.Bahwa para terdakwa tidak ada mendapatkan jjin dari pihak PTIndonesia Surfaris, untuk mengambil 1 (Satu) unit sepeda MotorHonda Scoooy tahun 2018 warna Hitam dengan nomor polisi DK6745 FAL tersebut.Bahwa adapun maksud dan tujuan para terdakwa mengambil 1 (Satu)unit sepeda Motor Honda Scoooy tahun 2018 warna Hitam dengannomor polisi DK 6745 FAL akan dijual untuk mendapatkan uang

  Bahwa Terdakwa tidak ada mendapatkan ijin dari pihak PT IndonesiaSurfaris, untuk mengambil 1 (Satu) unit sepeda Motor Honda Scoooytahun 2018 warna Hitam dengan nomor polisi DK 6745 FAL tersebut.

  Bahwa yang mempunyai ide atau niat untukmengambil i(satu) unit sepeda Motor Honda Scoooy tahun 2018 warnaHitam dengan nomor polisi DK 6745 FAL tersebut adalah IRWANSYAH alsIRWAN dan saat itu terdakwa JUNAID menyetujuinya.

• Kumpulrejo No.11, RT. 01, RW. 02, Kelurahan Kumpulrejo, KecamatanArgomulyo, Salatiga, sebagai Penggugat ;melawanTergugat, Umur 53 Tahun, Agama Islam, pendidikan SD, PekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi dimukapersidangan;DUDUK PERKARAPutusan No 0555/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 1 dari I 3 halaman.Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat

  Bahwa kemudian pada Nopember 2011, Penggugat dan Tergugat telahpulang dari perantauannya masing, dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan selama di rumah, pada awalnya baik, namunkemudian mulai lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdiantara penyebabnya adalah :Putusan No 0555/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 2 dari I 3 halaman.

  Bahwa terhitung sejak 2011 hingga saat ini selama 7 tahun, rumahtangga Penggugat bersama Tergugat sudah tidak ada rasa tenang,nyaman, damai dan tenteram sama sekali, justru sebalikya adanyaPutusan No 0555/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 3 dari I 3 halaman.hanya rasa saling curiga dan saling benci, dan karenanya Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga denganTergugat, dan ingin secepatnya mengakhir kemelut rumah tangga ini diPengadilan Agama;6.

  Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Semarang; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar akhir tahun 1999 yang lalu ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal danhidup bersama di rumah orang tua Penggugat dan selama pernikahantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Putusan No 0555/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 5 dari I 3 halaman.

  Hal tersebut sejalan denganpendapat pendapat ulama dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz II hal. 405 yangkemudian diambil alin sebagai pendapat majelis sebagai berikut :AY Gay alle 58 Geng ala Grakieall ala (ys aSla II Goa YsPutusan No 0555/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 8 dari I 3 halaman.Artinya: " Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kKemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yang dhalim dangugurlah haknya Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut diatas,maka

• 10 dori 16 fal Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaliintelah mengajukan alatalat bukti yang berupa:A.

  Bahwa, sejak berpisah fidak ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat sehingga sangat sulit untuk disatukan kembali dalam rumahtangga.4.12 Pertimbangan soslologis alasan ceraiMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya sudah tidak ada keutuhan dan kebahagiaan lagi (brokenSafinan Putusan Mamor 0121 /Pat.G/201 640A MS. fal 12 dari 16 fal mariage), karena aniara Penggugat dan Tergugat tidak sattkurang sejak 3 (tiga tahun yang lalu dan tidak ada komtintens lagi antara Penggugat

  13 dari 16 fal, sudah tidak ada lagi ikatan lahir batin, sehingga akan ata sa: ,untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagai tujuan utamadari perkawinan itu sendiri (pasal 1 UU) Ne. 1 Tahun 7974):3.

  Putusan tersebut diucapkan pada hati itu juga pada persidanganSalitan Putacan Nontor 0121 APd.G/2016 (PALMS, fal 15 dart 16 hatyang terbuka untuk umum oleh Ketua Maielis, dihadisi oleh HakimHakimAnggota tersebut dan dibantu oleh YAAKUB, SH. sebagai PaniteraPengganti yang dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat: Hakim Anggota Ketua MajelisTid TtdZAKARIA ANSORI, S.H.1, M1.H. DON DERMAWAN, .

  AgSafinan Patisan Noor 0121ARdL G/2016APA MS. ial 16 dart 16 fal

• DusunHarapan, Parit 06 RT.09 Desa Kofo Kandis KecamatanDendang Kabupaten Tanjung Jabung Timur, selanjuinyadisebut Tergugat:Pangadifan Agama tersebut;Telah mempetajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini,Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksi di persidangan,3 DUDUK PERKARA3.1 Pasita PenggugatBahwa Penggugat pada tanggal 22 April 2016 telah mengajukangugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSafinan Putusan Nomor OL f0APa G/201 GAP AMS, Ral t dart 16 fal

  Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat telah berupaya mengatasimasalah tersebut dengan jalan/cara bermusyawarah (kekeluargaan)atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik tetapi tidak berhasil;10.B8ahwa dengan sebabsebab tersebut di aftas, maka Penggugatmerasa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisadipertahankan lagi, karena perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus yang berkepanjangan dan sulit diatasi serta tidak adaSafinan Putusan Nomor O110APAEG/201GAEAMS. hal 3 dari 16 fal

  Tergugat menurut beritaacara pemanggilan yang dibacakan di persidangan telah dipanggil denganresmi dan patut, ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tidakberdasarkan alasan yang sah;i3.4 Nasehat Majelis Hakim Kepada PenggugatBahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah menasehatPenggugat agar bersabar dan kembali kepada Tergugat untuk membinatumah tangga bersamasama, namun Penggugat tefap pada pendiriannyasemula, yaitu ingin berceral dengan Tergugat.Salinan Putusan Nomor 0110/APd: G/201GABAMS. fal

  4 dari 16 fal 35 Upaya damal lewat medias!

  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 22 Juni 2014 dan belum dikarunial anak.Safinan Putusan Nonor O110APAL G/N GAPA MS. dial 12 dari 16 fal 2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah iagi =semenjak sekitar lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu.3.

• Jabung Timur, sefanjutnya disebutTergugat:Pengadilan Agama tersebut:Telah mempelajar surafsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang:3 DUDUK PERKARA3.1 Posita PenggugatBahwa Penggugat pada tanggal 20 April 2016 telah mengajukangugatan cerai, yang telah didaftar di Kepanitaraan Pengadilan AgamaMuara Sabak dengan Nomor 01086/Pdt.G/2016/PA.MS tanggaf 20 April2016 dengan daliidakil sebagai berikut:Salinas Putusan Nomor 0106/Pdt.G/2016/PAMS. fal

  G/2016 ABRAMS. fal 3 dart 16 fal 3.2 Petitum Penggugat Shae? # iijl Oefenkepada Bapak Ketua Pengaditan Agama Muara Sabak/Majelis HakimBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat huntuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabuikan gugatan Penggugat seluruhnya;2, Menceraikan Penggugat dengan Tergugat;3. Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundang ~undangan yang berlaku;4.

  Bukti surat:> Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomar ; 92/21/A/1/2014 Tanggal 13Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Mendahara Kabupaten Tanjung Jabung Timur,bermaterai cukup dan telah dinazegelen dan dicacokkan denganaslinya, oleh Ketua Majetis di beri pataf dan kode P) ;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokeopt kutipan akta nikah yangdikeluarkan cleh pejabat yang berwenang telah bermaterat cukup, makaSafixan Putusan Nomor O06 APdz G/20IGAPAMS. fal 10 dari 16 fal. alat

  Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagiKarena seringnya toradi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.ketika terjadi pertengkatan Tergugat tidak segansegan memakimakiPenggugat dengan katakata kotor yang tidak pantas diucapkan olehseorang suami kepada isterinya.Safinan Putusan Nomor 0106/AP4t.G/20T6GAPAMS. fal 11 dari 16 bat fangga Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil. ae s a OM5.

  G/2016ARA ME. hall 12 dart 16 fal intens lagi antara Penggugat dan Tergugat, sehingga akan 3 li, ate?

• Penuntut Umum sejak tanggal 15 Agustus 2016 s/d Tgl 03 September 2016;Putusan fal/ Pid B/IE/PN Mobo Page 2 of (84. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh Sejak Tanggal 29 Agustus 2016 ; s/dTanggal 27 September 2016;5.

  YUNUS dan Terdakwa 2HAMDANI BIN MUHAMMAD DIN pada hari Minggu tanggal 24 November 2013,sekitar pukul 18.30 Wib, atau aetidak tidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan november tahun 2013, Bertempat di Jalan Imam Bonjol Gampong SeuneubokPutusan fal/ Pid B/IE/PN Mobo Page 3 of (8Kec. Johan Pahlawan Kab.

  Jefri (DPO).Akibat dari perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Jo pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Putusan fal/ Pid B/IE/PN Mobo Page & of (8Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah, masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

  JUNAIDI;Bahwa benar 1 (satu) Unit Hp E 63 Warna Hitam dijual seharga Rp.600.000., (enam ratus ribu Rupiah) dan uang tersebut tersangka berikanPutusan fal/ Pid B/IE/PN Mobo Page (2 of 18kepada Sdr. HAMDANI Rp. 300.000.,(tiga ratus ribu Rupiah) dan sisanyaRp. 300.000.,(tiga ratus ribu Rupiah) untuk tersangka, dan 1 (satu) unitHandphone merk Black Berry Bold 9790 Warna Putih No Imei :354091053252921 tersangka mendapat uang Rp. 500.000.

  YUNUS dan Terdakwa 2HAMDANI BIN MUHAMMAD DIN sebagaimana Identitasnya yang termuat dalamPutusan fal/ Pid B/IE/PN Mobo Page (4 of 18Surat Dakwaan JPU yang telah dibenarkan oleh Para Terdakwa tersebut sehinggatidak terjadi kesalahan akan orang ( Error In Person ) dan selama di persidanganPara Terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani.

• Majelis Hakim yang mulia,yang menyidangkan dan memeriksa perkara ini agar kiranya dapatmembuka persidangan dalam wakiu relatif singkat denganmenghadirkan Penggugat dan Tergugat untuk menghadap persidangan,dan selanjutnya menjatuhkan Putusan sebagai berikut:Hal 3 crt 14 fal Put No. 0033 /PaG/2014/MSAG.1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain shughra antara Penggugat (Penggugat )dengan Tergugat (Tergugat ).3.

  telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar tetap mempertahankanperkawinannya, tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsipnyaingin bercerai dengan Tergugat, sedangkan upaya damai melalui mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan dibacakannya surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Hal 4 cri 14 fal

  Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sejak pertengahan tahun 2010 karenaHal 9 cli 14 fal Put No. 0033 /PaG/2014/MSAG.Tergugat cepat marah. Masalah masakan yang tidak cocok di seleraTergugat dan masalah anak yang minta jajan menjadi pemicukemarahan Tergugat sehingga terjadi pertengkaran. Bahwa dalam pertengkarannya Tergugat melakukan pemukulanterhadap Pengugat sehingga Penggugat mengalami memar di tangan.

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir.Hal 12 drt 14 fal Put No 0033/PaG/2014/MSCAG2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3. Menjatunkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat ) terhadapPenggugat (Penggugat ).4.

  Adam Muis.Hakim Anggota Hakim AnggotaHal 13 dart 14 fal Put No 0033 /PoG/2014/MSCAG.Drs. RazaliPerincian Biaya Perkara :Drs. Saifullah AbbasPanitera PenggantiSurya Darma, S.Ag 1. Biaya Pendaftaran.........0....1+ Rp. 30.000.2. Biaya PrOSES........ eee Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan............0.ee Rio. 600.000,4. Mikio oe oe ~RP 6.000,5. Biaya RedakSi...... eee RO. 5.000,Jumlah Rp. 691.000,(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal 14 cart 14 fal Put No 0033/PaG/2014/MSCAG

• kurang 13 tahun,kemudian mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan:Tergugat tidak lagi memberi dan mencukupi kebutuhan nafkah lahir batinyang layak kepada Penggugat.Tergugat suka keluar rumah tanpa izin Penggugat dan pulangnyasampai larut.Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain.Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat.Bahwa, pada tanggal 29 Desember 2012 telah terjadi puncakperselisihan dan pertengkaran yang disebabkab karena TergugatHal 2 chi 14 fal

  membinarumah tangga yangb bahagia tidak mungkin terwujud.Bahwa, dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pengugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama , makaperceraian merupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat.Hal 3 crt 14 fal

  Bahwa, saksi tidak tahu adanya perselisihan antara Pengugat denganTergugat dan juga tidak tahu alasan kepergian Tergugat meninggalkanHal 3 cert 14 fal Put No. 0048 /PoiG/2014/MSAG.Penggugat.

  perempuan dan perempuan itu rupanyasudah dinikahi Tergugat di sana.Bahwa, Tergugat hidup bersama dengan isteri mudanya tersebut dikebun rambutan desa Kabong Kecamatan Krueng Sabee dan saksisering melihatnya.Bahwa upaya damai tidak ada karena sudah sulit mendamaikan.Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan dan tidak keberatan ataskesaksian kedua saksi tersebut.Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan apapun lagi dalampersidangan ini, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padaHal 6 ceri 14 fal

  Adam MuisPanitera Pengganti JumlahIkhasan, S.AgRp. 30.000.Rp. 50.000.Rp. 150.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000.Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal 14 cat 14 fal Put No 0048/PaG/2014/MSCAG.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal xxxxx 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: xxxxx tertanggal xxxxx 2014:Fal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.951/Pdt.G/2021/PA.Nph. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal di kediaman bersama di Xxxxx Kabupaten BandungBarat;.

  Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatkurang terbuka dan tidak bertanggung jawab dalam menafkahi keluarga,Fal

  perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telan memenuhi syarat formil dan materil sehinggaketerangan kedua saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapatditerima;Fal

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan, tidak hadir;Fal. 9 dari 11 Hal. Putusan No.951/Pdt.G/2021/PA.Nph2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

  Putusan No.951/Pdt.G/2021/PA.NphPerincian biaya : Pendaftaran ATK Perkara Panggilan PNBP Panggilan Redaksi MateraiJumlah> Rp.> Rp.> Rp.> Rp.> Rp.> Rp.> Rp.30.000,0050.000,00330.000,0020.000,0010.000,0010.000,00450.000,00(empat ratus lima puluh ribu rupiah).Fal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.951/Pdt.G/2021/PA.Nph

• Fal (DPO) berkata itunah rumah tinggal dan didalam rumah tersebut banyak minyak kita ambillalu terdakwa berkata nanti ketahuan lalu sdr.

  Fal (DPO) menajwab idakmungkin ketahuan karena Rinto sudah pindah ke Desa Telang setelahsepakat lalu terdakwa, Fal dan Prajid (DPO) kembali lagi kKerumah saksi korbanRinto untuk melakukan pencurian tersebut setelah sampai dirumah saksi korbanRinto, terdakwa melihat rumah tersebut dalam keadaan terkunci dengan gemboksetelah melihat keadaan sekitar sepi lalu sdr.

  Fal langsung mencari besi itempatsekitar dan menemukan besi behel yang digunakan untuk mencongkel jendelarumah saksi korban Rinto Harahap setelah berhasil membuka jendela rumah saksikorban lalu sdr. Fal (DPO) langsung masuk kedalam rumah saksi korbansedangkan terdakwa tetap berada diluar untuk berjagajaga tak lama kemudiansdr. Fal membuka pintu belakang rumah saksi korban Rinto Harahap danterdakwapun masuk kedalam rumah tersebut dan pada saat ddalam rumahtersebut sdr.

  Fal melihat 5 (lima) buah derigen yang telah diperiksa derigentersebut berisikan minyak solar yang kemudian ke 5 drigen minyak tersebutdikeluarkan dari dalam rumah dan disembunyikan didalam hutan dibelakangrumah saksi korban kemudian terdakwa bersama Fal dan Prajid (DPO) pergimencari orang yang mau membeli minyak solar tersebut kemudian minyak solarsebanyak 5 (lima) drigen tersebut dibawa oleh sdr. Fal menggunakan sepedamotor Honda Revo milik terdakwa menuju rumah sdri.

  FAl (DPO) dan sdr.

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatsecara agama Islam pada tanggal xxxxx 1988, di wilayah hukumKecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat;Fal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.661/Pdt.G/2021/PA.Nph. Bahwa dalam pernikahan tersebut yang berindak sebagai wali nikahadalah WN sebagai Ayah kandung Penggugat, disaksikan oleh 2 orangsaksi yang bernama Bapak P dan Bapak T serta orangorang yang hadirpada waktu itu, dengan mas kawin berupa Uang Rp. 10.000, dibayartunal:.

  Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Penggugat) dengan Tergugat(Tergugat) yang dilaksanakan pada tanggal xxxxx 1988 di wilayahHukum KUA Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat;Fal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.661/Pdt.G/2021/PA.Nph3. Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat) ;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Agama Batujajar Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

  Fotokopi Surat Keterangan Penikahan Tidak Tercatat dari KUAKecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat, atas nama Tisnadan Nita Nengsih Nomor: xxxxx tertanggal xxxxx 2021, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda P;Fal. 4 dari 11 Hal. Putusan No.661/Pdt.G/2021/PA.Nph2.

  awalnya rukundan harmonis, namun semenjak Bulan November Tahun 2015mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, dan saksi pernah melihat langsung pertengkarantersebut;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah dan Tergugat bersifat temperamental, yang manaTergugat sering berkata kasar kepada Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Bulan Januari Tahun 2016;Fal

  Agus Sopyan, S.H.I., M.H.Hakim Anggota Il,Mulyadi, S.H.1., M.H.I.Panitera Pengganti,Ahmad Fauzin, S.HI.Perincian biaya: Pendaftaran > Rp. 30.000,00 ATK Perkara > Rp. 50.000,00 Panggilan > Rp. 380.000,00 PNBP : Rp. 20.000,00 Redaksi > Rp. 10.000,00 Materai > Rp. 10.000,00Jumlah > Rp. 500.000,00(lima ratus ribu rupiah).Fal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.661/Pdt.G/2021/PA.Nph

• dan 73 fal Put Ne.

  Pasal 116 hurvt (tfKompilas: Hukum lslam;Menimbang, bahwa Ternohon tidak pernah datang menghadap di depanpersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang resmi, walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut seraHal 72 dan 73 fal Put No. 0882/Pat.

  dari 13 fal Put No O882Pdt G07 SPA PrkMENGADIL!. Menyatakan Temohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan. tidak badir;. Meengabulkan permehonan Pernohon dengan verstek:. Member izin kepada Pemohon untukmenfatuhkan talak satu raji terhadap Termohon alidepan sidang Pengadilan Agama Pontianak;.

  N, SH masingmasing sebagai Hakim Anggeta, putuean tersebul diucapkan pada hari itu jugableh Kelua Majelis dalam persidangan yang terouka untuk umum, dengandihadiri oleh Hakimhakim Anggota dan Mukhsinah, $.4g sebagai PaniteraHal 12 dart 13 fal Put No, 08d2Pdt G01 SPA. PikPengganti serla dihadiri pula oleh Pemohon tanpa dihadiri oleh Termohon RAKIM ANGSGOTA I, KETUA MAJELES,Hasanuddin, 5.Ag Drs. H. Rijal Mahdi, MHIHAKIM ANGGOTA II.iF Dra. Hj. Nursima.

  Meterai oseof MET DBE spisicensnc serine exacioes nna arneea Rp. 466.000,Empat tatus enam puluh enam ribu mupiah)Hal 73 dan 72 fal Put Ne OseaPat ov20 1 PA Atk

• antara Penggugat denganTergugat terjadi pada awal bulan April dimana Penggugat merasa kesaldikarenakan Tergugat tidak mau menjalankan ibadah Puasa, dan apabiladinasehati oleh Penggugat, Tergugat sering merasa Tersinggung,kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumah Penggugat denganmemilih tinggal di rumah Kontrakan (yang masih berada dalamlingkungan yang sama dengan rumah Penggugat) dan selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan layaknya suami istriPutusan No 0570/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal

  Penggugat datang menghadap, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap tanpa keterangan dan alasan yang sah dan tidak menunjuk oranglain sebagai wakilnya/ kKuasanya yang sah untuk menghadap, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan, karenannyauntuk upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa sekalipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis Hakim di persidangan telahPutusan No 0570/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal

  Saksi 1, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kota Salatiga ;Putusan No 0570/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 4 dari 13 halaman.

  Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Semarang ; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi pamanPenggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar bulan September 2013 yang lalu ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal danhidup bersama di rumah orang tua Penggugat dan selama pernikahantelah dikaruniai seorang anak;Putusan No 0570/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 5 dari 13 halaman.

  bertanda (P.1) dan (P.2) dan pula telahmenghadirkan 2 orang saksi yang secara terpisah telah telah didengarketerangannya dibawah sumpah, ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas bukti bukti tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan hal hal sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti tertulis bertanda (P.1), yaitu berupa foto copySurat Keteranga Kartu Tanda Penduduk, maka Penggugat patut dinyatakanterbukti bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Slatiga,Putusan No 0570/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal