Ditemukan 1600 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 16-07-2012 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.46389/PP/M.VI/16/2013
Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
111 — 24
  • GMS,Surat Pemesanan Barang kepada PT. GMS,Surat Pemberitahuan Masa PPN PT. GMS Indonesia.bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap data yang disampaikan olehTerbanding dan Pemohon Banding, diketahui bahwa Faktur Pajak NomorNomor: 010.00010.00006301 tanggal 07 Oktober 2010 dengan nilai PPNsebesar Rp9.966.745,00, diterbitkan oleh PT.
    GMS Indonesia kepadaPemohon dengan alamat Jalan Kedinding Lor Gang Kemuning II/21,Surabaya.bahwa Faktur Pajak Nomor Nomor: 010.00010.00006302 tanggal 07 Oktober2010 dengan nilai PPN sebesar Rp32.472.758,00, diterbitkan oleh PT. GMSIndonesia kepada Pemohon dengan alamat Jalan Kedinding Lor GangKemuning II/21, Surabaya.bahwa Faktur Pajak Nomor Nomor: 010.00010.00006764 tanggal 22 Oktober2010 dengan nilai PPN sebesar Rp75.991,00, diterbitkan oleh PT.
Pengadilan PTUN PADANG
Register : 25-08-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan PTUN PADANG Nomor 16/G/2010/PTUN
Tanggal 9 Desember 2010 —
73 — 35
  • Bahwa pada tanggal 15 September 2004, Suku Tanjung Nagari Lolo KecamatanPantai Cermin Kabupaten Solok menyerahkan lahannya untuk dijadikan usahapertambangan biji besi kepada PT Global Mineral Sejahtera ( GMS ) yangsekarang telah dialihkan menjadi PT Mineral Sukses Makmur ( MSM )berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham PT GMS pada hari Senin tanggal 29Oktober 2007 dan Surat Pernyataan Pemegang Saham dihadapan notarisKhairudidin Rasyid, SH.MKn tanggal 8 Nopember 2007 sekaligus sebagai Penggugat ;2.
    GMS untuk diserahkan kepada PT.HAM Jaya namun PT. GMSberkeberatan dan menolak permintaan tersebut ;halaman 5 dari 35 Putusan Nomor : 16/G/2010/PTUNPDG4. Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2008 Kepala Dinas Pertambangan KabupatenSolok kembali mengundang PT. GMS untuk membicarakan hal yang samaakhirnya setelah dilakukan pengecekan lokasi oleh wakil dari DinasPertambangan Kabupaten Solok ( Sdr. Teguh ) dan utusan dari PT. GMS( Sdr.
    GMS bersediamelepas lahan seluas + 38 ha dengan kompensasinya Pemda Kabupaten Solokakan memberikan lahan lain, sehingga disepakatilah luas lahan untuk PT. GMSmenjadi 99 ha dimana didalam lahan yang 99 ha tersebut terdapat lahan kaumsuku Tanjung ( Usril DatukKayo ). 5. Bahwa atas dasar kesepakatan tersebut maka tergugat menerbitkan izin atas namaPT HAM Jaya akan tetapi kesepakatan memberikan izin kepada PT. GMS denganluas lahan 99 ha tidak pernah terwujud sam pai sekarang ;6.
    Bahwa pada tanggal 18 Desember 2008 tergugat menerbitkan perubahan namaKuasa Pertambangan dari PT GLOBAL MINERAL SEJAHTERA ( GMS )menjadi PT. MINERAL SUKSES MAKMUR ( MSM ) yang sekarangmengajukan gugatan ;7.
    GMS ( sekarang dialihkan menjadi PT.MSM ) untuk dijadikanareal pertambangan bijih besi sesuai dengan surat pernyataan persetujuan kaumsuku Tanjung pada tanggal 15 September 2004 sam paisekarang ; 9. Bahwa pada tanggal 17 Mei 2010 Dinas Pertambangan Kabupaten Solokmengatakan bahwa lahan suku Tanjung ( Usril Datuk Kayo ) adalah diserahkankepada PT.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 267/Pid.B/2013/PN KPG
Tanggal 16 Desember 2013 — HERY YAN Alias HERY
28 — 25
  • 1(satu) modern GMS telkomsel warna hitam 1(satu) buah alat cas laptop warna hitam 1(satu) buah tas laptop sony valo warna coklat,dikembalikan kepada saksi korban sebagai pemiliknya yaitu:BOB DELINUS DE KOCK- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500 (dua ribu lima ratus rupiah).
    .= 1(satu) modern GMS telkomsel warna hitam= 1(satu) buah alat cas laptop warna hitam= 1(satu) buah tas laptop sony valo warna coklat.Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;2.
    .= 1(satu) modern GMS telkomsel warna hitam= 1(satu) buah alat cas laptop warna hitam= 1(satu) buah tas laptop sony valo warna coklat.
    .= 1(satu) modern GMS telkomsel warna hitam= 1(satu) buah alat cas laptop warna hitam= 1(satu) buah tas laptop sony valo warna coklat.Barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 03 September 2013 sekitar jam 04.00 witaterdakwa mengambil barangbarang berupa:= 1(satu) buah HP Blecberry tepy bold warna hita= 1(satu) buah HP Sony Experia 90 warna putih= 1(satu) buah samsung galxy
    Menyatakan barang bukti berupa:= 1(satu) buah HP Blecberry tepy bold warna hita= 1(satu) buah HP Sony Experia 90 warna putih= 1(satu) buah samsung galxy tab 2,7 warna silver hitam.= 1(satu) buah laptop merk sony valo 14 warna putih gading= 2(dua) buah power bank merk Unos warna putih dan hijau.= 1(satu) modern GMS telkomsel warna hitam= 1(satu) buah alat cas laptop warna hitam= 1(satu) buah tas laptop sony valo warna coklat,dikembalikankepada saksi korban sebagai pemiliknya yaitu:BOB DELINUS DEKOCK6
    Menyatakan barang bukti berupa:= 1(satu) buah HP Blecberry tepy bold warna hita= 1(satu) buah HP Sony Experia 90 warna putih= 1(satu) buah samsung galxy tab 2,7 warna silver hitam.= 1(satu) buah laptop merk sony valo 14 warna putih gading= 2(dua) buah power bank merk Unos warna putih dan hijau.= 1(satu) modern GMS telkomsel warna hitam= 1(satu) buah alat cas laptop warna hitam= 1(satu) buah tas laptop sony valo warna coklat,dikembalikankepada saksi korban sebagai pemiliknya yaitu:BOB DELINUS DEKOCK
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 13-02-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 28-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.52027/PP/M.IXA/19/2014
Tanggal 22 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
127 — 25
  • Selanjutnyapembayaran tagihan yang telah dibayar Pemohon Banding dapat dikembalikan kepadaPemohon Banding;bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP1291/WBC.06/2012 tanggal 19 Desemb2012, berdasarkan penelitian terhadap dokumen impor serta penelitian terhadap kewajaranilai pabean atas Oriflame Pure Colour Lipstick Desert Rose 2.5 GMS, Negara asalPolandia, yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 175963 tanggal 23 Oktober 2012 dengaNilai Pabean sebesar total CIF EUR5S,502.28 tidak dapat ditetapkan dengan
    SSPCP tanggal 20 Juni 2013 sebesar Rp96.220.000,00;bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkan PemotBanding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa PIB Nomor: 175963 tanggal 23 Oktober 2012, jenis barang Oriflame Pure ColtLipstick Desert Rose 2.5 GMS, Negara asal India, dengan Nilai Pabean sebesar total EURS,502.28;bahwa Export Invoice Nomor: EXP/INV/ME102/12 tanggal 01 Oktober 2012 den;Nilai Pabean sebesar CIF EURS,413.09;bahwa berdasarkan Account Statement tanggal
    Rp6.062.427.770,00 (setEUR477,935.01) merupakan akumulasi pembayaran atas sejumlah invoice;bahwa Pemohon Banding tidak melampirkan bukti pembayaran berupa T/T maufsejumlah invoice dimaksud;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa Pemohon Bandtidak dapat membuktikan kebenaran nilai transaksi sebagai harga yang sebenarnya ayang seharusnya dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa barang imOriflame Pure Colour Lipstick Desert Rose 2.5 GMS
    Oleh karenanya, Majelis berkesimpulan untuk menolakpermohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan Nilai Pabean atas jenis barangimpor Oriflame Pure Colour Lipstick Desert Rose 2.5 GMS, tersebut menjadi sebesar toteCIF EUR9,590.40 sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP1291/WBC.06/2012 tangs19 Desember 2012;PENDAPAT YANG BERBEDA (DISSENTING OPINION)Terhadap putusan Pengadilan Pajak tersebut di atas, satu orang Hakim Pengadilan PaMajelis IX Harsinom Selasa, Sudirman S., SH, MH, menyatakan pendapat
    peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini;Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1291/WBC.06/2012 tanggal 19 Desember2012 tentang Penetapan atas Keberatan PT XXX Terhadap Penetapan yang Dilakukan olPejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor: SPTNP010106/WBC.06/KPP.0103/NP/2(tanggal 24 Oktober 2012, atas PT XXX, dan menetapkan Nilai Pabean atas barang imporOriflame Pure Colour Lipstick Desert Rose 2.5 GMS
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Wanprestasi
Register : 13-06-2011 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 479/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 22 Mei 2014 — PT. GRACIA MITRA SELARAS; lawan; WIBISONO HANDOKO
64 — 12
  • GMS) adalah perusahaan yangdidirikan pada tahun 2007 berdasarkan Akta Pendirian Perseroan denganAkta Notaris No. 1, tertanggal 17 Desember 2007 di buat oleh AureliaElisabeth Hoetagaol, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta Barat ;(vide P1) Bahwa Akta Pendirian Perseroan tersebut memperoleh pengesahanMenteri Hukum dan HAM RI dengan Surat Keputusan Nonor : AHU02723.AH.0101.
    GMS,juga menjabat sebagai Dewan Komisaris di PT. GMS, yang juga ikutbertanggung jawab secara pribadi atas kerugian Perseroan apabila yangbersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya sesuai denganPasal 114 ayat (3) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas ; Bahwa atas kepemilikan sahamnya, TERGUGAT hanya membayarRp. 4.439.750.000, (empat milyar emapatratus tigapuluh sembilan jutaHal. 9 dari 51 Hal.
    GMS ; Bahwa, berdasarkan Perjanjian Kredit tertanggal 4 Februari 2008No.0187/PK/CSC.SOUTH/V08GSB yang ditandatangani oleh ParaPemegang Saham, PT.
    GMS (PENGGUGAT) mendapat fasilitas kredit dariBank CIMB Niaga (dahulu LIPPO bank) sebesar Rp. 20.800.000.000, (duapuluh milyar delapan ratus juta rupiah) untuk jangka waktu sampai dengan5 Februari 2018; (Vide P11); Bahwa berdasarkan Perjanjian Pemberian Jaminan Pribadi (PersonalGuarantee) tertanggal 4 Februari No.0191/PG/CSCSOUTH/08GSB (VideP12), TERGUGAT mempunyai kewajiban untuk pelunasan hutang fasilitaskredit atas 10 (Sepuluh) unit Rukan Gold Cost A di Bukit Golf MediteraniaPantai Indah Kapuk
    GMS mempunyai kewajiban untuk melakukan penyetoran danasesuai besarnya saham untuk pembayaran pokok dan bunga bank setiapbulannya sebagai bentuk investasinya berdasarkan besaran presentasekepemilikan saham di PT. GMS ; Bahwa sampai saat ini kewajiban dari TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, dirincikan sebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2841 K/Pdt/2011
Tanggal 19 Maret 2012 — WARISEM, DKK VS ABDUL ROSAD
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanah sawah yangterletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gumukmas, KabupatenJember dengan Identitas Kohir Nomor:3073, Persil Nomor; 190,Klas :S.Il, luas: 1.780 M2, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 094/11 /GMS / Il/ 2008, Tertanggal. 29 Pebruari 2008, dengan batasbatassebagai berikut :Utara : Tanah Mukiyat;Timur : Tanah Sarpon;Selatan : Tanah Cumelang ;Barat : Jalan ;Untuk selanjutnya disebut tanah sengketa ;Hal. 1 dari 7 hal. Put.
    Bahwa pemilik asal tanah sengketa tersebut adalah Tergugat berdasarkan bukti kepemilikan yang sah sebagaimana terdaftar dalambuku Desa Bagorejo, Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jemberdengan identitas Kohir Nomor: 3073, Persil Nomor : 190, Klas : S.Il,Luas : 0178 Ha tercatat atas nama : Tukinah Maisyaroh/Tergugat,yang kemudian dijual kepada Penggugat pada tanggal 29 Pebruari2008 sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor.094/11 / GMS / Il / 2008, tertanggal. 29 pebruari 2008 dan telahdibayar dengan
    Berdasarkan alasan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas, makabersama ini dengan hormat, pihak Penggugat memohon kehadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Jember segera memanggil kedua belah pihaktersebut diatas, Untuk selanjutnya berkenan memeriksa dan mengadili sertamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1) Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2) Menyatakan bahwa transaksi jual beli yang telah terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukumberdasarkan Akta Jual Beli Nomor :0941 11 / GMS
    Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya berdasarkan keadilan dankebenaran ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jember telahmengambil putusan, yaitu Putusan No. 81/Pdt.G/2010/PN.Jr tanggal 10Pebruari 2011 yang amarnya sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan bahwa transaksi jual beli yang telah terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum,berdasarkan Akta jual beli nomor : 094/11/GMS
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-06-2023 — Putus : 07-07-2023 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 612/Pdt.P/2023/PN Mdn
Tanggal 7 Juli 2023 — Pemohon:
ROSDIANA BR SINAGA
9 — 4

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa perkawinan antara SUASANA DACHI dengan ROSDIANA SINAGA secara gereja pada tanggal 03 September 1997 sesuai dengan Akte Kawin Nomor; 765/GMS/K/TX/97 yang dikeluarkan oleh Gereja Oikoumene Indonesia; adalah sah menurut Hukum.
  • Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan kepada Kantor Dinas Catatan Sipil Medan untuk mencatatkan pernikahan antara SUASANA DACHI dengan ROSDIANA SINAGA secara gereja pada tanggal 03 September 1997 sesuai dengan Akte Kawin Nomor; 765/GMS/K/TX/97 yang

    • dikeluarkan oleh Gereja Oikoumene Indonesia, adalah sah menurut Hukum.

    1. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp150.000,00,-(seratus lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN TOBELO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 02-06-2021
Putusan PN TOBELO Nomor 31/Pdt.G/2020/PN TOB
- UMIAN MAKPAL - JANIBA KOFIA - FAHRI KOFIA MELAWAN - Pemerintah RI Cq MENDAGRI Cq PEMPROV MALUT Cq KAB.HALUT
161 — 80
  • Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal 09 Agustus 2018;d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018, tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Gamsungi;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;g. Silsilah Ahli Waris NAMOTEMO MIYAU.3.
    Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal 09 Agustus 2018;d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018, tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Gamsungi;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;g. Silsilah Ahli Waris NAMOTEMO MIYAU.6.
    Sebelah Selatan dengan Buyung/Martinus Sumampow (Rudi Sumampow);V/ Sebelah Timur dengan jalan setapak / Tembok: f Re, x1YS ef d Sebelah Barat dengan Ismail Pangola / Pemda:Dan selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa dasar kepemilikan tanah tersebut di atas berdasarkan Surat KeteranganKepemilikan Tanah Nomor : 140 / GMS / 95 / 2018 tanggal 09 Agustus 2018 danSurat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor : 140 / GMS / 96 / 2018, tanggal09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Gamsungi serta
    Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor : 140 / GMS / 95/2018 tanggal 09Agustus 2018; Halaman 10 dari 57 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Tob.KM: HAT: HA2:d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui /membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor : 140 / GMS / 96 / 2018,tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Gamsungi;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui / membenarkanKepala Desa Gamsungi;g.
    Surat keterangan kepemilikan tanah Nomor: 140/GMS/95/2018, tanggal 9Agustus 2018;2. Surat Keterangan Asal usul tanah, tanggal 9 Agustus 2018, mengetahuiCamat Tobelo; dan3. Surat Keterangan Tidak dalam sengketa, Nomor 140/SMS/96/2018, tanggal9 Agustus 2018;4. Suratsurat lain yang disampaikan oleh Penggugat:5.
    Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal 09Agustus 2018;Halaman 44 dari 57 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Tob.KM: HAT: HA2:d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018, tanggal 09Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Gamsungi;f. Surat Pemyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui/membenarkanKepala Desa Gamsungi;g.
    Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018 tanggal 09Agustus 2018;d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/membenarkan Kepala Desa Gamsungi;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018, tanggal09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala Desa Gamsungi;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui/membenarkanKepala Desa Gamsungi;g. Silsilah Ahli Waris NAMOTEMO MIYAU..
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 28-10-2021 — Putus : 13-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 1071/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 13 Oktober 2022 — Penggugat:
PT.KINARYA AGUNG PRIMA
Tergugat:
PT.GELORA MITRA SELARAS
Turut Tergugat:
Haji Muhamad Ishaq
140 — 0
  • strong>MENGADILI :

    DALAM PROVISI :

    - Menolak provisi Penggugat

    DALAM EKSEPSI :

    - Menolak eksepsi Tergugat ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan sah menurut Hukum serta mengikat kedua pihak Surat Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 19 Oktober 2020 Nomor 001/GMS-MOU
    melaksanakan Kewajiban Hukumnya sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian yaitu menyetorkan dana/modalnya sebesar RP.1.205.836.377,-(satu milyar dua ratus lima juta delapan ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus tujuh pilih tujuh rupiah) kepada Tergugat sebagai prestasinya dalam melakukan kerjasama dengan Tergugat ;
  • Menyatakan Tergugat lalai dan ingkar janji/wanprestasi karena tidak melaksanakan prestasinya sebagaimana telah diperjanjikan dalam surat perjanjian Kerjasama Nomor 001/GMS-MOU
    /X/2020 yang dibuat tanggal 19 Oktober 2020 dengan Penggugat ;
  • Menyatakan Tergugat Lalai dan ingkar janji/wanprestasi atas surat pernyataan tertulis yang disampaikan kepada Penggugat nomor 002/GMS-CAR/I/2021 tanggal 05 Januari 2021 yaitu untuk mengembalikan dana/modal milik Penggugat yang telah disetorkan sebagai modal, beserta kewajiban lain yang harus dipenuhi terkait dengan proyek Kerjasama tersebut paling lambat pada tanggal 31 Januari 2021 sebagai konsekuensi Pengakhiran Perjanjian
    oleh Tergugat;
  • Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi dan tetap saja LALAI meskipun sudah diingatkan secara tertulis atas janji-janji yang dinyatakan secara tertulis melalui surat TERGUGAT nomor 003/GMS-CAR/I/2021 tanggal 01 Februari 2021, surat nomor 004/GMS-CAR/II/2021 tanggal 25 Februari 2021, surat nomor 010/GMS-SP/IV/2021 tertanggal 14 April 2021 pembayaran kewajiban Hukumnya kepada Penggugat ;
  • Menyatakan Tergugat lalai dan ingkar janji/wanprestasi atas gagal
    berikut :
    • Kerugian Materiil : yaitu kerugian yang nyata-nyata ada dan diderita oleh PENGGUGAT, dan dalam hal ini adalah Dana/Modal yang telah disetor PENGGUGAT dan belum dikembalikan/dibayar kembali senilai Rp.1.205.836.377,-(satu milyar dua ratus lima juta delapan ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah) oleh TERGUGAT,dan sudah diakui oleh TERGUGAT serta dinyatakan berdasarkan Surat Pernyataan, tanggal 14 April 2021, No. 010/GMS-SP
Pengadilan PN MEDAN
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 109/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 17 April 2014 —
102 — 26
  • GMS dan dari PT.
    GMS BapakJohan tanggal 13 Juli 2013, berikut lampirannya terdiri dari :Bon Faktur No.000812 Varis jaya tanggal 08 Oktober 2012 kepada GMS sebanyak4 buah tempat tidur satu crank Vip seharga Rp.1.350.000 dan 4 buah tempat tidur 3crank seharga Rp.3.000.000 dengan tanda terima setempel GMS.Bon Faktur No.000835 Varisi jaya kepada GMS tanggal 15 Oktobber 2012sebanyak 30 buah beside cabinet dan 25 buah kepala tempat tidur sleks.Bon Faktur No.000846 Varisi jaya kepada GMS tanggal 22 Oktober 2012 sebanyak24
    Bon Faktur No.000846 Varisi jaya kepada GMS tanggal 22 Oktober 2012sebanyak 24 buah beside cabbinet dan 16 kepala tempat tidur 3 crankHalaman191 dari262Putusan Pengadilan TipikorNomor : 109/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn.Bon Faktur No.000806 Varisi jaya kepada GMS tanggal 28 September 2012sebanyak 7 buah tempat tidur 3 crank.Bon Faktur No.000823 Varisi jaya kepada GMS tanggal 08 Oktober 2012sebanyak 24 buah meja makan/overbed dan 17 buah lemari cabinet.Bon Faktur No.000808 Varisi jaya kepada GMS tanggal 29
    GMS dan CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-08-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/TUN/2011
Tanggal 8 Agustus 2012 — PT. GLOBAL MINERAL SEJAHTERA (PT. GSM) vs BUPATI DHARMASRAYA, dk
46 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GMS(Penggugat), Izin kuasa Pertambangan Eksplorasi sesuai dengan KeputusanBupati Dharmasraya No. 188.45/20/KPTSBPT2006 tanggal 30 Januari2006 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT.
    GMS) yakni Penggugat sekarang ini, dalam jangka waktu tigabulan tidak bisa menyelesaikan persoalannya dengan PT. TKA, makapermohonan izin kuasa eksploitasi tidak diproses dan segala sesuatunyabatal demi hukum, adalah suatu kalimat yang tidak punya dasar hukum,karena;a.
    GMS telah digantikan olehSUWARTIN, berdasarkan Akta Risalah Rapat Perseroan Terbatas PT. GMSNo. 6 tertanggal 9 November 2007 yang dibuat dihadapan Notaris H.Khairudin Rasyid, SH, Sp N;Hal ini dapat dibuktikan dalam datadata yang terdapat dalam perkara No.08/G/2008/PTUNPDG antara PT.
    GMS dengan Bupati Dharmasraya danperkara No. 04/Pdt.G/2009/PN.MR antara Masyarakat/Koperasi Pilar denganPT.GMS;Bahwa oleh karena BUDI SATRIADI bukan menjabat sebagai DirekturPT.GMS lagi maka secara hukum tidak berwenang dan tidak mempunyaikwalitas/kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini;.
    GMS dan Surat Keputusan Bupati Dharmasraya No: 188.45/20/KPTSBPT2006 yang menjadi dasar bagi Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi mengajukan gugatan adalah suatu keputusan yang dibuat oleh PejabatTata Usaha Negara in casue Bupati Dharmasraya. Menurut saksi Ahli YUSLIMSH.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 110/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 17 April 2014 — - JOHAN TANCHO
103 — 34
  • GMS dan dari PT.
    setempel GMS.66) Bon Faktur No.000835 Varisi jaya kepada GMS tanggal 15 Oktobber 2012sebanyak 30 buah beside cabinet dan 25 buah kepala tempat tidur sleks.67) Bon Faktur No.000846 Varisi jaya kepada GMS tanggal 22 Oktober 2012 sebanyak24 buah beside cabbinet dan 16 kepala tempat tidur 3 crank68) Bon Faktur No.000806 Varisi jaya kepada GMS tanggal 28 September 2012sebanyak 7 buah tempat tidur 3 crank.69) Bon Faktur No.000823 Varisi jaya kepada GMS tanggal 08 Oktober 2012 sebanyak24 buah meja makan
    beside cabinet dan 25 buah kepala tempat tidur sleks.Bon Faktur No.000846 Varisi jaya kepada GMS tanggal 22 Oktober 2012sebanyak 24 buah beside cabbinet dan 16 kepala tempat tidur 3 crankBon Faktur No.000806 Varisi jaya kepada GMS tanggal 28 September 2012sebanyak 7 buah tempat tidur 3 crank.Bon Faktur No.000823 Varisi jaya kepada GMS tanggal 08 Oktober 2012sebanyak 24 buah meja makan/overbed dan 17 buah lemari cabinet.Bon Faktur No.000808 Varisi jaya kepada GMS tanggal 29 September 2012sebanyak
    Bon Faktur No.002236 Varisi jaya kepada Bapak Johan tanggal 11September 2012 sebanyak 10 buahtempattidur2 Crank ABS sehargaRp.3.200.000; dan 10 set kepala ABS tanda cap GMS.2. Bon Faktur No.002245 Vans Jaya kepada GMS tanggal 18 September 2012sebanyak 10 buah Tilam busa seharga Rp.350.000.3. Bon Faktur No.002204 Vans Jaya kepada GMS tanggal 13 Agustus 2012sebanyak 10 buah tiang inpus kaki lima sets seharga Rp.1.650.000;4.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Jmr
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.NUR WACHID
2.MUHAMMAD HUSNI
3.YATI LESTYOWATI
4.A. YAHNI
5.AISA
6.DWI FEFI PUSPITASARI
7.IKA RISTIANINGSIH
8.SURATNO
9.ENDAH SUTAMI SETYOWATI
10.MISNALI
11.MUKTIANAH
12.EKO SUPRIYADI
Tergugat:
12.JAMAH NURYONO
13.ISMAIL HADI
14.MOH. HADI M.
Turut Tergugat:
14.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
15.KEPALA DESA PURWOASRI
69 — 11
  • PENGGUGAT IVHalaman 12 dari 61 halaman putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN JmrBahwa PENGGUGAT IV merupakan pemilik yang sah berdasarkan AktaJual Beli No. 540 / GMS / 2000, Persil : 702, Blok. S.II, Kohir/C Nomor :4239, luas + 1770 m2 (kurang lebih seribu tujuh ratus tujuh puluh meterpersegi), dengan Pihak Pembeli PENGGUGAT IV dan PenjualSYAFI'UDIN H.
    SURATNOyang ditandatangani olen PPATS Kecamatan GumukmasBahwa Pihak Pembeli PENGGUGAT VI dan Penjual TABLANI H.MISBAH berdasarkan Akta Jual Beli No. 850 / GMS / 2002, Persil : 702,Blok.
    WARIS dan PenjualJUFRI berdasarkan Akta Jual Beli No. 924 / GMS / 2003, Persil : 703,Blok. S.Il, Kohir C Nomor : 6561, luas + 1870 m2 (kurang lebih seribudelapan ratus tujuh puluh meter persegi), tahun 2003, terletak di DesaPurwoasri, Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara Tanah Drs. SURATNO> Sebelah Selatan: Tanah B. SALIM WAKIDI> Sebelah Timur : Tanah HM.
    WARIS danPenjual JUFRI berdasarkan Akta Jual Beli No. 1029 / GMS / 2003, Persil :703, Blok. S.IIl, Kohir C Nomor : 4937, terletak di Desa Purwoasri,Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagaiberikut :Halaman 37 dari 61 halaman putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Jmr8.8.2.8.8.3. Sebelah Utara : Tanah Drs. SURATNO Sebelah Selatan : Tanah B. SALIM WAKIDI Sebelah Timur : Tanah HM.
    WARIS dan PenjualJUFRI berdasarkan Akta Jual Beli No. 924 / GMS / 2003, Persil : 703,Blok. S.Il, Kohir C Nomor : 6561, luas + 1870 m2 (kurang lebih seribudelapan ratus tujuh puluh meter persegi), tahun 2003, terletak di DesaPurwoasri, Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Drs. SURATNO Sebelah Selatan : Tanah B. SALIM WAKIDI Sebelah Timur : Tanah HM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-06-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — PT CAKRAWALA MATRA INDONESIA VS FANOLO ZAI,
63 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bawa Tergugat adalah perusahaan Penyedia Jasa Tenaga Kerja yangmempekerjakan Penggugat sebagai pekerja untuk jasa pengamanan/Security di Gereja Mawar Sharon (GMS) Jalan Teuku Umar Nomor 22,Pekanbaru sebagai pengguna jasa tenaga kerja dalam hal ini tempatdipekerjakannya Penggugat;Halaman 2 dari 16 hal. Put.
    kerja oleh Tergugat secara sepihak;Bahwa Penggugat selama bekerja pada perusahaan Tergugat tidak pernahmelakukan kesalahan dan pelanggaran dan hal ini dapat dibuktikanPenggugat tidak pernah mendapat teguran baik lisan maupun tertulissebagai dimaknai surat teguran atau surat peringatan dari Tergugat;Bahwa terhitung mulai tanggal 26 Maret 2016, Penggugat telah diputuskanhubungan kerja (PHK) oleh Tergugat secara sepihak (lisan) dengan alasanPenggugat dikembalikan oleh Pengurus Gereja Mawar Sharon (GMS
    )selaku pengguna jasa tenaga kerja (Penggugat) sebagai Security kepadaperusahaan Tergugat sebagai perusahaan penyedia jasa tenaga kerja danserta merta Tergugat juga langsung menggantikan posisi Penggugatdengan pekerja/karyawan yang lain;Bahwa atas tindakan Tergugat yang secara tibatiba memPHK danlangsung menggantikan posisi kerja Penggugat dengan personil/pekerja lainsebagai Security di Gereja Mawar Sharon (GMS) tanpa alasan yang jelasdan pemberitahuan sebelumnya, Penggugat menghubungi perusahaanmelalui
    Pdt.SusPHI/201730.31.32.33.hukum Tergugat masih tetap membayar upah Penggugat selama dalamproses sejak bulan April 2016 sampai dengan akhir bulan Juli 2016, sebesar4 (empat) bulan upah, yakni 4 X Rp2.146.375,00 = Rp8.585.500,00(delapan juta lima ratus delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah);Bahwa memperhatikan jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaan yangdilakukan Tergugat sebagai perusahaan penyedia jasa tenaga kerjasemestinya antara Tergugat dengan pihak pemberi pekerjaan yaitu GerejaMawar Sharou (GMS
    Tahun 2012 tentang SyaratSyarat PenyerahanSebagian Pelaksanaan Pekerjaan Kepada Perusahaan Lain;Bahwa memperhatikan kondisi dan keadaan ketenagakerjaan dalam hal iniperusahaan Tergugat sebagai perusahaan penyedia jasa tenaga kerjadalam melaksanakan kegiatan penyedia jasa tenaga kerja Security kepadapihak ketiga, semestinya memberikan jaminan kepastian terhadapperlindungan hakhak pekerja dan syaratsyarat kerja bagi pekerja/ouruhpada perusahaan penerima pekerjaan dalam hal ini Gereja Mawar Sharon(GMS
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 22/Pdt.G/2019/PN TOB
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 123
  • Dalam Sengketa Nomor : 140 /GMS / 96 / 2018, tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani olehKepala Desa Gamsungi serta Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal09 Agustus 2018, mengetahui / membenarkan Kepala Desa Gamsungi ;Bahwa setelah kakek Para Penggugat meninggal, Ibu Para Penggugat(Alm.KONYO dan Alm.JUBIDA), menerima harta warisan dari kakek ParaPenggugat (Alm.NAMOTEMO) yaitu sebidang tanah tersebut pada poin 4diatas ;Bahwa setelah Ibu Para Penggugat (Alm.
    Dalam Sengketa Nomor: 140 / GMS / 96 /2018, tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala DesaGamsungI ;f) Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018, mengetahui /membenarkan Kepala Desa Gamsunq ;g) Silsilah Ahli Waris NAMOTEMOMIYAU ;3.
    Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 140/GMS/95/2018tanggal 09 Agustus 2018 ;d. Surat Keterangan Asal Usul Tanah tanggal O09 Agustus 2018,mengetahui / membenarkan Kepala Desa GamsungI ;e. Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa Nomor: 140/GMS/96/2018,tanggal 09 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Kepala DesaGamsungI ;f. Surat Pernyataan Saksi tanggal 09 Agustus 2018,mengetahui/nembenarkan Kepala Desa Gamsungj ;g.
    Surat keterangan kepemilikan tanah nomor: 140//GMS/95/2018,tanggal 9 Agustus 2018 ;b. Surat Keterangan Asal usul tanah, tanggal 9 Agustus 2018,mengetahui Camat Tobelo; danc. Surat Keterangan Tidak dalam sengketa, Nomor: 140/SMS/96/2018,tanggal 9 Agustus 2018 ;Surat yang disampaikan diatas adalah cacat formil dan bertentangandengan fakta selama ini, mengingat objek sengketa selama ini dimilikidan dikuasai oleh Tergugat sejak tahun 1974 hingga diterimanyagugatan penggugat.
    Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan = Tanah Nomor:140/GMS/95/2018, tertanggal 9 Agustus 2018, oleh Kepala DesaGamsungIi, Albert Belian Ali, selanjutnya disebut sebagai bukti surat P3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Tidak Dalam Sengketa, Nomor:140/GMS/96/2018, tertanggal 9 Agustus 2018, oleh Kepala DesaGamsungli, Albert Belian Ali, selanjutnya disebut sebagai bukti surat P4 ;5. Foto copy Silsilah Ahli Waris, selanjutnya disebut sebagai bukti surat P5 ;6.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 466/Pid.B/2017/PN.Smg
Tanggal 19 Juli 2017 — RETNO ESTRININGTYAS Binti SUGIONO
36 — 7
  • DP 4 dari Konsumen FADHOLI membayar sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah ) tanggal penyerahan 6 Maret 2017 diserahkan dikantor PT Indo Makmur Abadi sebesar Rp 45 000.000, (empat puluhHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor 466/Pid.B/2017/PN Smglima juta rupiah) sesuai dengan tanda terima PGS P26 tanggal 7 Maret2017 ; Untuk konsumen atas nama DONI SETYO RAHARUJO, 34 Tahun, AlamatJl Sejahtera Raya No. 14 A Perum GMS Il Rt. 01 Rw. 07 Salatigasebagai berikut :1.
    konsumen sebesar RP 100.000.000, (seratus juta rupiah)namun yang disetorkan ke PT Indo Makmur Abadi adalah Rp45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) dan perbuatan tersebutdilakukan sebanyak 4 (empat kali) ;Bahwa konsumen yang menjadi korban oleh terdakwa adalah konsumenatas nama FADHOLI, 57 Tahun, Alamat JI Raden patah No. 145Blambangan Rt. 02 Rw. 06 Kauman Kidul Salatiga dan DONI SETYOHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 466/Pid.B/2017/PN SmgRAHARJO, 34 Tahun, Alamat JI Sejahtera Raya No. 14 A Perum GMS
    (seratus juta rupiah ) tanggal penyerahan 6 Maret 2017 diserahkan dikantor PT Indo Makmur Abadi sebesar Rp 45 000.000, (empat puluhlima juta rupiah) sesuai dengan tanda terima PGS P26 tanggal 7 Maret2017; Konsumen atas nama DONI SETYO RAHARJO, 34 Tahun, Alamat JlSejahtera Raya No. 14 A Perum GMS II Rt. 01 Rw. 07 Salatiga sebagaiberikut :1.
    rupiah ) tanggal penyerahan 4 Pebruari 2017tidak diserahkan di kantor PT Indo Makmur Abadi ;DP 4 dari Konsumen FADHOLI membayar sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) tanggal penyerahan 6 Maret 2017 diserahkan dikantor PT Indo Makmur Abadi sebesar Rp 45 000.000, (empat puluhHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 466/Pid.B/2017/PN Smglima juta rupiah) sesuai dengan tanda terima PGS P26 tanggal 7 Maret2017;Untuk konsumen atas nama DONI SETYO RAHARJO, 34 Tahun,Alamat JI Sejahtera Raya No. 14 A Perum GMS
    ke PTIndo Makmur Abadi jumlah nilai pembayarannya dirubah / diturunkanHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 466/Pid.B/2017/PN Smgsehingga sebagian nominal uang tersebut digunakan untuk kepentinganterdakwa, adapun tanda terima yang telah dirubah ;3200 37Bahwa untuk konsumen yang nota tanda terimanya dimanipulasi adalahkonsumen atas nama FADHOLI, 57 Tahun, Alamat JI Raden patah No.145 Blambangan Rt. 02 Rw. 06 Kauman Kidul Salatiga dan DONI SETYORAHARJO, 34 Tahun, Alamat JI Sejahtera Raya No. 14 A Perum GMS
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 02-06-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 352/Pdt.G/2017/PA.Plh
Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 26
  • Dan Selama itu Termohon tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (ghaib);Bahwa Pemohon telah berusaha mencari tahu keberadaan Termohon baik itumelalui keluarga Termohon maupun temanteman Termohon namun hinggaperkara ini diajukan, alamat Termohon tidak juga kunjung berhasil ditemukansebagaimana tercantum dalam Surat Keterangan Ghaib Nomor:400/173/SKG/GMS/V/2017 yang dibuat oleh kepala Desa Gunung MasKecamatan
    Fotokopi Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor : 271/169/GMS/V/2017tanggal 29 Mei 2017 Kepala Desa KABUPATEN TANAH LAUT (bukti P.2);3. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor : 400/173/SKG/GMS/V/2017 tanggal30 Mei 2017 dari Kepala Desa KABUPATEN TANAH LAUT (bukti P.3);Bahwa selain alatalat bukti tersebut di atas, Pemohon juga telah dapatmenghadapkan saksisaksinya, yaitu:1.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 38/Pdt.P/2019/PN Mgg
Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon:
TUTI ALAWIYAH
44 — 5
  • Bahwa karena nama TUTI ALAWIYAH dirasa oleh Pemohon tidak memilikiarti sehingga PEMOHON ingin merubah nama TUTI ALAWIYAH menjadiCANESSA VIOLINSIUS sesuai dengan yang tertulis di dalam SertifikatBaptis yang dikeluarkan oleh Gereja Mawar Saron Nomor ZU.374/GMS/II/16.5.
    Foto copy Surat Baptis No.ZU.374/GMS/III/16 atas nama CANESSAVIOLINSIUS tertanggal 19 Juli 2016 sesuai dengan asli, dibubuhi meterai cukupdiberi Tanda P4 ;5.
    Foto copy Surat Keterangan No : 050/UM/GMS/I/2016 perihal Surat KeteranganBerjemaat di Gereja Mawar Sharon Amanat Agung Magelang tertanggal 10Januari 2017, sesuai dengan asli, dibubuhi meterai cukup diberi Tanda P5 ;6.Foto copy Biodata Penduduk Warga Negara Indonesia, NIK.3329046103940004, tertanggal 13 Desember 2016, atas nama Tuti Alawiyah,sesual dengan asli, dibubuhi meterai cukup diberi Tanda P6 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg
Tanggal 6 Mei 2015 — DODO WAHIDIN bin JUNAIDI
55 — 21
  • ALIANSI KARYA MANDIRI, untuk : SoftwarePembelajaran Bahasa Indonesia.Bahwa dalam pelaksanaan Pengadaan Sarana PeningkatanMutu KIT Bahasa Indonesia Tematik SD dan Alat Pendukungtahun anggaran 2012 dilaksanakan sesuai Surat PerjanjianPemborongan Nomor 027/3775Dikdas/07/SPP/GMS/X/2012tanggal 12 Oktober 2012 senilai Rp. 4.798.310.000,00 olehrekanan PT.
    ALIANSI KARYA MANDIRI, untuk : Software PembelajaranBahasa Indonesia.Bahwa dalam pelaksanaan Pengadaan Sarana PeningkatanMutu KIT Bahasa Indonesia Tematik SD dan Alat Pendukungtahun anggaran 2012 dilaksanakan sesuai Surat PerjanjianPemborongan Nomor 027/3775Dikdas/07/SPP/GMS/X/2012tanggal 12 Oktober 2012 senilai Rp. 4.798.310.000,00 olehrekanan PT.
    (Sesuai yang tertera dalamKontrak / Surat Perjanjian Pemborongan (SPP ) Nomor : 027 /3775 / Dikdas 07 / SPP/ GMS / X/ 2012 Tanggal 12 Oktober 2012 )Bahwa PT.
    Sesuai yang tertera dalam Kontrak / SuratPerjanjian Pemborongan (SPP )Nomor : 027 / 3775/ Dikdas7 SPP/GMS/X/2012 Tanggal 12Oktober 2012).e Bahwa data atau dokumen tersebut PT Bahana Tuladan tidakpernah memberikan dan mengeluarkan surat dimaksud, bahwaPT.
    (Sesuai yang tertera dalam Kontrak / Surat Perjanjian Pemborongan(SPP )Nomor : 027 / 3775/ Dikdas 7 SPP/GMS/X/2012 Tanggal 12Oktober 2012 )Dan PT.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 21-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 364/Pid.B/2019/PN Mtr
Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
2.KETUT ARI SANTINI,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
SUKRIADI Alias SUKRI
35 — 14
  • SAHMAN (DPO) mengajakuntuk minum kopi di Bundaran GMS. Bahwa kemudian Sdr. MUHAMMAD HERI Als HERI membonceng Sadr. M.LATIF ANSORY ALS LATIF dan Sdr. SAHMAN (DPO) menggunakan sepeda motormilik Sdr. SAHMAN (DPO). Sedangkan Sdr. M TAUFIK HIDAYAT Alias OPIKmembonceng terdakwa dan Sdr. LALU DENI SUPRIADI (korban) menggunakanSepeda Motor Honda type Beat Street No. Pol : DR 4133 MK, warna Putih milik Sdr.LALU DENI SUPRIADI (korban).
    Dasan Tuan, Ds.Labulia, Loteng ; Bahwa kemudian saksi diajak oleh temanteman tersebut untuk minumKopi di Sekitar bundaran GMS Gerung dengan menggunakan 2 (dua) UnitHalaman 6Putusan No. 364/Pid.B/2019/PN.MTRSepeda motor yaitu 1 (Satu ) Unit Sepeda Motor milik saksi yang dikendaraloleh Sdra. M. TAUFIK HIDAYAT Alias OPIK dengan membonceng terdakwaSUKRIADI Alias SUKRI dan saksi, sedangkan 1 (satu) Unit Sepeda motorlagi milik Sdra. SAHMAN yang dikendarai oleh Sdra.
    Labulia, Loteng untuk mengganti baju ; Bahwa selanjutnya saksi, korban dan terdakwa pergi minum kopi dibundaran GMS Gerung untuk minum kopi; Bahwa saksi tidak memberitahu korban karena saksi tidak menaruhcuriga kepada pelaku yang berani membawa kabur Sepeda Motorkorban, namun setelah beberapa saat kemudian baru saksi memberitahukorban.