WENY LIDIAWATI

WENY LIDIAWATI,keduanya suami istri bertempat tinggal di Juwet KenongoRt.014 Rw.004 Kelurahan Juwet Kenongo, Kecamatan Porong KabupatenSidoarjo; selanjutnya disebut sebagaiPARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti suratsurat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dipersidanganTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 14Juli 2011, yang telah didaftarkan di

MENGADILI:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon
2. Menetapkan, bahwa pemohon LINA LIDIAWATI Binti DARIJANTO sebagaimana data Akta Kelahiran dengan LINA LIDIAWATI Binti KASMOREJO sebagaimana data pada Akta Cerai Pemohon Nomor

: 1221/AC/2004/PA.Kab.Kdr adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon dengan nama LINA LIDIAWATI Binti DARIJANTO;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara No.59/Pdt.P/2022/ PN.Kln atas nama DEWI LIDIAWATI .
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp.145.000,- ( Seratus Empat Puluh Lima Ribu Rupiah).

Pemohon:
DEWI LIDIAWATI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahkan nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran No. 2129/WNI/1975 tanggal 5 Nopember 1975 yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Surabaya, yang semula tertulis Lidiawati (Swan Lee) dirubah menjadi Lidiawati Hadi sehingga nama Pemohon ditulis dan dibaca Lidiawati Hadi ;
3. Mewajibkan Pemohon untuk

Pemohon:
LIDIAWATI SWAN LEE

NamaPemohon tertulis LIDIAWATI HADI, sedangkan dalam Akta Kelahiran tertulisLIDIAWATI (SWAN LEE), dengan demikian terdapat 2 (dua) nama sebagaiindentitas Pemohon yaitu : LIDIAWATI HADI atau LIDIAWATI (SWAN LEE)padahal secara factual namanama tersebut adalah nama dari satu orangyang sama ;5.

Bahwa penambahan nama HADI adalah nama keluarga atau nama AyahPemohon, untuk itu Pemohon berkehendak untuk memakai nama pemohondengan mencantukan nama keluarga atau ayah menjadi LIDIAWATI HADI dandemi kepastian hukum atas identitas/nama Pemohon, Pemohon berkehendakmengunakan/memakai 1 (Satu) idenditas nama Pemohon yaitu LIDIAWATI HADIhal tersebut Pemohon lakukan agar Pemohon tidak kesulitan bilamanamengurus Surat surat yang berhubungan dengan identitas nama Pemohon ;6.

Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;Penetapan Nomor 1482/Pdt.P/2019/PN Sby Halaman 25.Menetapan nama Pemohon yaitu : LIDIAWTI (SWAN LEE) atau LIDIAWATIHADI adalah nama dari satu orang yang sama ;Memberi ijin kepada Pemohon untuk menggunakan atau memakai 1 (satu)nama yaitu : LIDIAWATI HADI;Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya untukmencatatkan nama Pemohon yaitu : LIDIAWATI HADI ke dalam register aktapencatatan sipil atau salinan akta pencatatan sipil dimaksud ;Membebankan

Chandra Dewi Winata : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ibu kandungPemohon ; Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Hadi Soegianto dan Chandra DewiWinata ; Bahwa Pemohon lahir di Surabaya, pada tanggal 20 Oktober 1975 ; Bahwa dalam akte kelahiran Pemohon tercatat nama Pemohon Lidiawati(Swan Lee); Bahwa setahu saksu Pemohon berkeinginan menambahkan nama pada AktaKelahiran yang semula Lidiawati (Swan Lee), sebagaimana dalam AktaKelahiran Nomor : 2129/WNI/1975 tertanggal 15 Nopember

Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahkan nama Pemohon didalamKutipan Akta Kelahiran No. 2129/WNI/1975 tanggal 5 Nopember 1975 yangdikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Surabaya, yang semula tertulisLidiawati (Swan Lee) dirubahn menjadi Lidiawati Hadi sehingga namaPemohon ditulis dan dibaca Lidiawati Hadi ;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
2. Menetapkan PEMOHON, yang bemama PEK FIFI LIDIAWATI, sebagai wali dari anak - anak kandung PEMOHON yang masih dibawah umur, yang bemama :

ANTHONIUS, laki - laki, umur 16 tahun, lahir di Surabaya, pada tanggal 15 Mei 2004, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 1381 / WNI / 2004, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran

Pemohon:
PEK FIFI LIDIAWATI

Pemohon:
LIA LIDIAWATI,S.PD

TRISTIANA CHANDRA LUKITA vs MICHIKO LIDIAWATI

Menyatakan bahwa Terdakwa YETI LIDIAWATI Binti ENDANG SUKARYA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

YETI LIDIAWATI Binti ENDANG SUKARYA

Sedangkan Sdri YETI LIDIAWATI orangyang bertanggung jawab pada kasir ;=Bahwa dalam pelaksanaan tugas di kasir pembagiantugasnya dengan Sip, yang mengatur pembagian Sip adalahSdri YETI LIDIAWATI ;=Bahwa mereka (kelima) petugas kasir tugasnya sama dandibawah pengawasan Kabag Keuangan ;=Bahwa dana yang dipakai oleh Sdri YETI LIDIAWATI adalahpendapatan RSUD Kota Cilegon ;="Bahwa tugas dari kasir adalah menerima pembayaran dariRawat Inap, Rawat Jalan, Farmasi, yang kemudian oleh SdriYETI LIDIAWATI disetorkan

YETI LIDIAWATI karena ia sebagai penanggungjawab, kemudian' menyetorkan pada Pentor (Sdri.

YETI LIDIAWATI) ;=Bahwa saksi mengetahui adanya selisih pendapatanpembayaran dengan penyetoran yang dilakukan Sdri.

YETI LIDIAWATI ;=Bahwa saksi tahu Sdri.

Yeti Lidiawati selaku Kasir tidak menyerahkanseluruhnya uang pendapatan RSUD kepada Sdr.

Kediri Nomor : 3506-LU-15112019-0024 tanggal 15 November 2019 adalah anak yang diakui dalam perkawinan sah suami isteri para pemohon Setyo Purwanto dengan Lina Lidiawati ;

:

I KETUT KUSUMA WINATA VS MICHIKO LIDIAWATI

., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Jalan LembangB.102 BTN Taman Indah, Kota Mataram, NusaTenggara Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Mei 2018;Pemohon Kasasi:Lawan:MICHIKO LIDIAWATI, bertempat tinggal diJalan Tumpang Sari Krg.Siluman,Cakranegara, Kota Mataram, dalam hal inimemberi kuasa kepada Irpan Suriadiata,S.Hi., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Gora 1 Nomor 99NU,Kelurahan Selagalas, Kota Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus padatanggal 4 Juni 2018

bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karenaJudex facti/Pengadilan Tinggi Mataram yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Mataram tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya baikdengan bukti surat maupun saksisaksi, sedangkan Terlawan dapatmembuktikan dalil bantahannya terhadap Terlawan sebagai pemilik atas objeksengketa atas nama Michico Lidiawati

I KETUT KUSUMA WINATALawanMICHIKO LIDIAWATI

Penggugat: Nyoman Triana LidiawatiTergugat: Hendra Wolga

TRISTIANA CHANDRA LUKITA VS MICHIKO LIDIAWATI, dkk

., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Teguh Ibrahim,Gang Pos dan Giro Nomor 8 Kediri, Lombok Barat, NusaTenggara Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangterdaftar tanggal 7 Februari 2018;Pemohon Kasasi:LawanMICHIKO LIDIAWATI, bertempat tinggal di Tumpang SariKr.

(tiga ratus enam puluh tujuh meter persegi) yangberalamat di Kelurahan Cakranegara Selatan, dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Tanah Miciko Lidiawati, Barat : Tanah Haji Sapoan, Selatan : Saluran Air, Timur : Saluran Air,yang dahulu lahan tanah dengan Nomor Surat Hak Milik 1090;b. Berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 18 tanggal 13 Februari2002 dan dilengkapi dengan Akta Kuasa Nomor 19 tanggal 13Februari 2002 dibuat di hadapan Notaris Lalu Sribawa, S.H., diMataram dengan luas 360 m?

Nomor 752 K/Pdt/2020berikut: Utara : tanah Miciko Lidiawati, Barat : tanah Haji Sapoan, Selatan > saluran air, Timur : saluran air,yang dahulu lahan tanah dengan Nomor Surat Hak Milik 1090;.

kasasi tanggal 25 Juni 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal29 Mei 2019 dan kontra memori kasasi tanggal 25 Juni 2019 dihubungkandengan pertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Mataramyang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram tidak terdapatkesalahan dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa oleh karena jual beli antara Ketut Kusuma Winata kepadaMichiko Lidiawati

adalah jual beli yang sah yang dilakukan di hadapanNotaris sebelum gugatan harta bersama diajukan, oleh karena ituMichiko Lidiawati adalah pembeli beriktikad baik yang wajib dilindungi,dan apabila Pemohon Kasasi dalam hal ini Tristiana Candra Lukitosebagai pemilik asal merasa dirugikan dapat mengajukan gugatan gantirugi kepada penjual yang tidak berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM vs MICHIKO LIDIAWATI

., Kepala SubSeksi Sengketadan Konflik Pertanahan ; Ketiga nya berkedudukan di Kantor PertanahanKota Mataram Jalan Pariwisata Nomor 61Mataram berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 649/600 52.71/VII/2011 tanggal 18Juli 2011, selanjutnya disebut sebagai~ 2222222 TERGUGAT /PEMBANDING ; MELAWANMICHIKO LIDIAWATI , Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiras wasta, tempat tinggal di JalanTumpang Sari Karang Siluman RT.

Kediri Nomor : 3506-LU-15112019-0024 tanggal 15 November 2019 adalah anak yang diakui dalam perkawinan sah suami isteri para pemohon Setyo Purwanto dengan Lina Lidiawati ;

:

Penggugat:
PHILIP JONG
Tergugat:
LIDIAWATI HADI

Kediri Nomor : 3506-LU-15112019-0024 tanggal 15 November 2019 adalah anak yang diakui dalam perkawinan sah suami isteri para pemohon Setyo Purwanto dengan Lina Lidiawati ;

:

Penggugat:
LIDIAWATI, S.Pd.I
Tergugat:
BUSNIDAR,S.Pd.I

Kediri Nomor : 3506-LU-15112019-0024 tanggal 15 November 2019 adalah anak yang diakui dalam perkawinan sah suami isteri para pemohon Setyo Purwanto dengan Lina Lidiawati ;

:

.- MICHIKO LIDIAWATI. (Terlawan).

Taman Indah, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, dalam hai iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggai 17 Mei 2018 Untuk selanjutnyadisebut sebagai : P ELAWAN;Melawan: MICHIKO LIDIAWATI, Perempuan, Umur + 59 Tahun, Agama Khatolik,pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di jalan Tumpang sari Krg.Siluman,Cakranegara, Kota Mataram, dalam hal ini memberikan kuasa kepadatertanggal 4 Juni 2018, dalam hal ini memberikan kuasa kepada I.IRFAN SURYADINATA,SH.MH, Il. MUSTARI, S.Sy, Ill.

,tanggal 15 Januari 2018 atas gugatan terlawan(Michiko Lidiawati).5. Bahwa ketika pelawan hendak mau membuat dan menyerahkan surat kuasakepada kuasa hukum pelawan untuk mewakili pemohon guna menghadiriPutusan 36/PDT.PLw/2018persidangan perkaraNomor: 13/PDT.G/2018/PN.MTR..

Bahwa setelah terlawan mencabut surat gugatan perkaraNomor:13/PDT.G/2018/PN.MTR ternyata terlawan (Michiko Lidiawati) secaradiamdiam lagilagi bermain sandiwara melalui kuasa hukumnya (lrpanSuriadiata, SHI.MH dan Mustari S.Sy) dengan cara kembali mengajukangugatan perdata ke pengadilan Negeri Mataram dengan register perkaranomor: 36/Pdt.G/2018/PN.MTR, tertanggal 31 Januari 2018, dimana peiawanPutusan 36/PDT.PLw/2018tetap diposisikan sebagai tergugat dengan pokok persoalan yang sama puladengan perkara

Majelis Hakim No. 36 / PDT.G / 2018 /PN.MTR yang memeriksa perkara tersebut, akan tetapi sampai dengan saatsekarang ini surat komplain/ keberatan pelawan sama sekali tidak mendapattanggapan sedikitoun, dan bahkan 5 hari setelah kuasa hukum pelawanmengajukan surat komplain kepada Majelis hakim pemeriksa perkara No. 36 /PDT.G / 2018 / PN.MTR, pelawan memperoleh informasi terhadap perkara No.36 / PDT.G/ 2018 / PN.MTR telah diputus Verstek dengan amar putusan yaitumengabulkan gugatan terlawan (Michiko Lidiawati

Bahwa antara Terlawan (Michiko Lidiawati) dengan PelawanPutusan 36/PDT.PLw/2018maupun dengan CV. Caisar Utama (yang dengan dongeng Pelawandinyatakan pernah berdiri dan beroperasi), tidak pernah ada pelahihan hakdalam bentuk apapun, sehingga sangat aneh kalau Pelawan mengatakandia memiliki hak ;Bahwa Pelawan belajar hukum darimana, sehingga mengatakanberdasarkan AD/ART CV. Caisar Utama yang mencantumkan bahwa rukomilik Penggugat/ Terlawan tersebut alamat kedudukan CV.