Hajar Bin Nawi,akan dicarikan sapinya yang hilang tapi dengan uang tebusan sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;Bahwa benar uang tebusan sebesar Rp. 2.000.00, oleh saksi sudah diserahkan dan yangmenerima terdakwa sendiri ;Bahwa benar uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai uang tebusan sapiyang hilang tersebut hingga sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi ;Atas keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi II.

Hajar Bin Nawi dengan memberikan uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa yang menerima uang tebusan sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)tersebut adalah terdakwa Burawi alias P. Hajar Bin Nawi ;bahwa benar yang ada dilokasi ditemukan sapi tadalah Terdakwa Burawi, saksi korbanSawar alias P. Hadis, Holla alias P. Leha dan saksi sendiri ;Atas keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi V. HOLLA alias P.

Hajar Bin Nawi dengan memberikan uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa yang menerima uang tebusan sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)tersebut adalah terdakwa Burawi alias P. Hajar Bin Nawi ;bahwa benar yang ada dilokasi ditemukan sapi tadalah Terdakwa Burawi, saksi korbanSawar alias P. Hadis, Samsul Arifin alias P.

Hajar Bin Nawi pernah meminta uang tebusansebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) sebagai uang tebusan untuk menemukanseekor sapi milik saksi Sawar alias P. Hadis yang hilang ;Bahwa benar yang memberikan uang tebusan kepada terdakwa tersebut adalah Asnimaalias B. Hadis isteri dari saksi Sawar alias P. Hadis ;Bahwa benar kelompok terdakwa tersebut sebanyak 3 (tiga) orang termasuk terdakwasendiri, yaitu Misyudi (DPO) dan Samsul alias P.

Cip ( DPO ) maka terdakwa di suruh meminta uangtebusan dari korban sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ), dan terdakwa telahmendapat Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) dari uang tebusan tersebut, dengandemikian unsure ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad. 3 Unsur patut di duga barang tersebut adalah hasil dari kejahatan :Menimbang, bahwa terdakwa dengan meminta uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk sapi tersebut kembali kepada pemiliknya terdakwa patutmenduga

FERNANDO Bin HALOAN SIMANJUNTAK untukmenutup mata dan mengikat kedua tangan saksi korban dibantu terdakwa 4.MICHAEL RITTER ALLEN LEIMENA Bin JULIAN CHRISTIAN memegangkedua tangan saksi korban, selanjutnya saksi koroban disuruh menelphoneistrinya untuk meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) supaya saksi korban dipulangkan, lalu hand phone saksi korbandiserahkan kepada terdakwa 2.

FERNANDO Bin HALOAN SIMANJUNTAK untukmenutup mata dan mengikat kedua tangan saksi korban dibantu terdakwa 4.MICHAEL RITTER ALLEN LEIMENA Bin JULIAN CHRISTIAN memegangkedua tangan saksi korban, selanjutnya saksi korban disuruh menelphoneistrinya untuk meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) supaya saksi korban dipulangkan, lalu hand phone saksi korbandiserahkan kepada terdakwa 2.

meberitahukan bahwa saksi korban telahmembawa Narkoba dan mengancam agar saksi korban tidak kenapakenapa,bisa bebas dengan selamat, meminta uang tebusan sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) atau ibu punya uang berapa dikasih waktu 30 menit,kemudian istri saksi koroban menyanggupi permintaan mereka terdakwasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atas kesepakatan mereka terdakwalalu mereka terdakwa dengan istri saksi korban janjian untuk menyerahkanuang tebusan didaerah Gunung Batu dekat pintu

kepada saksi selaku istrinya;Bahwa sepengetahuan saksi maksud dan tujuan para terdakwa telahmelakukan tindak pidana Pemerasan dan Pengancaman terhadap suamisaksi yang bernama sdr.TUBAGUS TAQWANURDIN adalah bahwa paraterdakwa ingin minta uang tebusan kepada saksi selaku istrinya;Bahwa jumlah uang tebusan yang diminta oleh para terdakwa pada saatitu berjumlah Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa Saksi belum memberikan uang tebusan kepada para terdakwaHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 387/Pid.B/2017

TUBAGUSTAQWANURDIN tersebut adalah untuk meminta uang tebusan kepadaistri korban;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah uang tebusan yang di minta paraterdakwa kepada istri korban;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar jam 21.30 wib,para terdakwa datang ke Area parkir Restoran Chung Gi Wa danmenanyakan Sdr. UNYIL kepada saksi, setelah itu sdr.TUBAGUSTAQWANURDIN datang menanyakan kembali mau ke siapa dan paraterdakwa menjawab mencari Sdr.

Rp 1600 /kg, ternyata oleh terdakwa telah dijual kepada Hasan seharga Rp 3500/kg ;bahwa harga tebusan beras raskin per kg untuk jatah bulan JanuariNovember2007 adalah Rp 1000 / kg, jatah CBP Desember 2007 harus ditebus sehargaRp 1600 / kg, jatah raskin JanuariFebruari 2008 harus ditebus seharga Rp1600/ kg ;bahwa sebelum dibagikan kepada daftar penerima manfaat beras raskin harusditebus oleh tim raskin desa ;bahwa untuk desa Sukajeruk dimana terdakwa sebagai Kepala Desa menerimajatah beras raskin

beras raskin disetor terlebih dahulutermasuk administrasi berita acara serah terima (BAST) yangditandatangani oleh camat dan kepala desa setempat, kemudian Bulogmengirim beras miskin sesuai dengan jatah atau plafon sesuai dengan uangsetoran yang ada ;e bahwa uang yang harus disetorkan sebagai tebusan tersebut sebesar Rp1600 untuk per kg nya ;e bahwa dasar harga tebusan seperti tersebut di atas adalah ketentuan daripusat yaitu bagi setiap pengambil beras miskin diharuskan membayar uangsenilai Rp

telah membuat kebijakan sendiri menaikkan harga tebusan tidak sesuai denganketentuan yang telah digariskan oleh Bulog padahal beras raskin adalah bukanmiliknya melainkan jatah para warga miskin yang telah terdaftar dalam daftarpenerima manfaat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keduaini telah terpenuhi dan terbukti.

;Ad.4.dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatannya Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan ternyataterdakwa selaku Kepala Desa telah memberikan instruksi untuk mendistribusikanberas raskin dengan harga tebusan yang tidak sesuai ketentuan dari Bulog sebesar Rp1600 karena dalam kenyataannya harga tebusan yang dibayar masyarakat penerimamanfaat adalah lebih mahal dari ketentuan Bulog tadi ;Menimbang, bahwa sebelum memberi instruksi tersebut dengan jabatannyaterdakwa

transportasi, pembelian kresek dan kerusakan beraskarena jauhnya jarak yang ditempuh dari Sumenep ke Sukajeruk ;e dari kenaikan harga tebusan beras raskin sebesar Rp 1800/kg tetap uangsejumlah Rp 1600/kg yang disetorkan untuk menebus beras raskin keBulog sedangkan sisa uang sebesar Rp 200 digunakan untuk keperluanmembeli tas kresek dan ongkos orang yang bekerja membungkus berastersebut , artinya kebijakan menaikkan harga tebusan tersebut tidakdigunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri apalagi

sawah dari Penggugat;Bahwa Tergugat tidak bersedia menerima tebusan dari Penggugat karena tidakcocok mengenai besarnya tebusan sawah, dimana Penggugat hendak menebusdengan uang sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) sedangkanTergugat menyatakan bahwa besarnya uang tebusan pagang gadai adalah lebihdari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), ketidak cocokan mana berlangsungsampai sekarang ini, sehingga merugikan Penggugat dan Penggugat tidak dapatmenebus sawah perkara kepada Tergugat

yaitu disatu sisi Penggugat menghitung pengembalian uangtebusan pagang gadai adalah sebesar Rp35.000.00,00 (tiga puluh lima jutarupiah) yaitu sama dengan pertimbangan Pengadilan Negeri Padang Panjangsedangkan Tergugat menyatakan tidak bersedia menerima tebusan dariPenggugat tetapi lebih dari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan dalamputusan Pengadilan Negeri Padang Panjang tidak diwajibkan Tergugat untukmenerima tebusan dari Penggugat dan tidak diwajibkan pula untukmengembalikan sawah perkara

, akantetapi tidak ada penyelesaian sampai sekarang dan untuk itu Penggugat mohonlagi kepada Pengadilan agar dapat menentukan dan menetapkan besarnya nilaiuang tebusan sawah sesuai dengan pagang gadai yang telah Penggugat hitungdiatas dan jika Pengadilan berpendapat lain tentang besarnya nilai uang tebusan,mohon ditetapkan sesuai dengan alur dan patut serta akan berkenan menetapkanagar Tergugat dihukum untuk menerima uang tebusan sawah dari Penggugat danmenghukum Tergugat untuk mengembalikan sawah

objekperkara sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) jadikami menolak tebusan sebanyak yang diajukan Penggugat tersebut;7 Gugatan nomor 7 ini benar bahwa perkara ini tidak diproses olehKerapatan Adat Nagari (KAN) nagari Singgalang karena bapak ketuaKerapatan Adat Nagari (KAN) dan bapak Wali Nagari menyatakanHalaman7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Padp.harga tebusan yang diajukan Penggugat sebanyak Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) tidak sesuai alur

patut;Permohonan:1Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan jumlah uang pagang gadai dan nilai uang tebusan pagang gadaisawah objek perkara adalah sebesar Rp126.795.000,00 (seratus dua puluh enamjuta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) atau menurut alur patutPengadilan;Menghukum Penggugat untuk membayar uang tebusan pagang gadai sawahobjek perkara kepada Tergugat sebesar Rp126.795.000,00 (seratus dua puluhenam juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) atau menurut alur patutPengadilan

sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima rstus riburupiah) tepatnya pada hari Jumat tanggal 26 Maret 2010 saksi korban HAFILUDDIN bersamaAMIR ROZZI dan HOLIK berangkat ke rumah terdakwa sesampai dirumah terdakwa saksi korbanHAFILUDDIN menyerahkan langsung uang tebusan tersebut ke terdakwa sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima rstus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa berjanji akan mengantarkan sepeda motortersebut ke rumah korban HAFILUDDIN di Kabupaten Sampang akan tetapi terdakwa tidakmenepati janjinya

dan selalu beralasan belum bisa mengantarkan karena masih ada di Jawa.Kemudian pada pertengahan bulan Mei 2010 terdakwa meminta tambahan uang tebusan sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sampai akhirnya saksi korban HAFILUDDIN tidak memberikankarena sudah tidak mempercayainya dan tidak ada pengembalian sepeda motor maupunpengembalian uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima rstus ribu rupiah) oleh terdakwa kepadakorban HAFILUDDIN maka perbuatan terdakwa dilaporkan ke Polisi Polsek Bluto Sumenep

HERUmengatakan kalau sepeda motor milik saksi II sudah ada atau sudah diketemukan danmeminta uang tebusan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah),saksimenyetujuinya lalu keesokan harinya saksi bersama saksi I, saksi III dan saksi IV datangkerumah Sdr. KHAIRUDDIN Als. HERU untuk mengantarkan uang tebusan kemudianSdr.KHAIRUDDIN Als.HERU berjanji besok akan mengantarkan sepeda motornyakerumah saksi akan tetapi Sdr. KHAIRUDDIN Als. HERU tidak menepati janjinya ;I.

Khairuddin Als.Heru menelpon saksi bahwasepeda motornya ada dan orang yang memegang sepeda motor tersebut meminta tebusansebesar Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) kemudian saksi I menyetujuinya ;e bahwa saksi keesokan harinya mengantarkan uang tebusan tersebut kerumah Sdr.Khairuddin Als.Heru bersama saksi I lalu Sdr. Khairuddin berjanji akan mengantarkansepeda motor itu sendiri ;e bahwa saksi menunggu janji Sdr. Khairuddin Als.

yang diminta oleh orang yangmengaku dari Polda Jatim tersebut sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah), setelah mengetahui uang tebusan tersebut supaya diserahkan di alunalunKediri, lalu uang tersebut diserahkan dengan dibungkus koran, tapi tidak sesuaidengan permintaan ;Bahwa uang tebusan tersebut yang menyerahkan Irham Kholif dan saat itu saksimelihat korban (Solikin) ada didalam mobil, karena orang yang minta uang tebusancuriga kemudian yang dua orang lari ke arah utara terus dikejar,

tebusan sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), tapi karena tidak ada hasilnya akhirnyasaksi menemui sdr.

judi dan saksi tahu, mengenaibarang bukti berupa KTP tersebut milik para terdakwa, karena terdakwa I, terdakwaII dan terdakwa III asalnya dari Sidoarjo ;Bahwa setelah saksi menyerahkan uang tebusan tersebut, kemudian jarak beberapamenit para terdakwa yang mengaku sebagai petugas dari kepolisian tersebutberhasil ditangkap oleh petugas dari Polres Kediri Kota ;12Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang tebusan, posisi korban (Solikin) beradadidalam mobil Kijang LGX tersebut dan pada saat itu kondisi

saksi, terdakwa I menerangkan bahwaketerangan saksi tersebut ada yang tidak benar yaitu bahwa terdakwa I tidak menerimauang tebusan tersebut, untuk terdakwa II tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke2,sedangkan untuk terdakwa III keberatan terhadap keterangan saksi ke2 dan yangmenerima uang tebusan adalah terdakwa III ;Saksi. 3.

(Mardi Sutrisno) menodongkan 1 (satu) buahpistol ke paha kanan saksi Solikin bin Timbul dan disuruh masuk ke dalam mobil ToyotaKijang warna biru, selanjutnya para terdakwa meminta uang tebusan sejumlahRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) agar tidak diproses di Polda Jatim dan supayauang tebusan tersebut segera diserahkan di alunalun Kota Kediri, dengan adanya haltersebut selanjutnya saksi Solikin bin Timbul menghubungi tetangganya bernama IrhamKholif dengan tujuan untuk menyiapkan uang tebusan

dengan tujuan agar saksi Ghonim tidakmencurigai terdakwa telah bersekongkol dengan saksi Shochib Bin Salikin danmereka dapat memperoleh uang tebusan yang disepakati sejumlah Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah);Bahwa pada Hari Senin Tanggal 30 Nopember 2015 sekira pukul 13.45 WIB,terdakwa menemui saksi Ghonim di rumahnya dan mengatakan kepada saksiGhonim bahwa sepeda motor tersebut telah ditemukan namun pencurinya yaitusaksi Shochib meminta tebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dandisetujui

N 3715 XM yang telah dicuri olehsaksi Shochib Bin Salikin kepada saksi Ghonim dengan uang tebusan sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), dan akhirnya disetujui lokasi pbenebusan sepeda motorSuzuki Satria FU Tahun 2011 warna putihhitam No.Pol.

N 3715 XM kepada saksi Ghonim dengan alasan uang tebusan masihkurang, sehingga saksi Ghonim pulang ke rumahnya tanpa membawa sepedamotor Suzuki Satria FU Tahun 2011 warna putihhitam No.Pol.

saksi sudah tidak bersedia berunding dengan orang tua Penggugat untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat karena sudah sering diupayakan, akantetapi sampai sekarangmasih tetap tidak berhasil ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan saksi saksi,dan Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap inginbercerai dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyaapabila Penggugat tetap ingin bercerai, maka Tergugat meminta tebusan

Halaman 5Tergugat minta tebusan, maka Penggugat juga minta tebusan ganti rugi keperawannyasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka apa yang tercantum dalamberita acara sidang dianggap ada dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah datang menghadap secara in person dalam persidangan

yang sampaikan Tergugat sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan Penggugat juga minta tebusan gantikeperawanannya sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permintaan tebusan ganti rugi Tergugat, dalam ilmu fighdikenal dengan iwad yang didahului oleh ucapan taklik talak suami pada saat selesai akadnikah, sehingga tebusan (iwad) tersebut timbul apabila suami melanggar taklik talaknya ;Menimbang, bahwa permintaan

tebusan ganti rugi Tergugat tersebut, MajelisHakim dapat mempertimbangkan bahwa apabila ditinjau dari aspek formal, permintaantebusan diajukan pada saat kesimpulan (bukan pada saat jawaban), berdasarkan Pasal 132huruf (b) ayat (1) HIR, sehingga permintaan Tergugat cacat formil dan harus dinyatakantidak dapat diterima.

adalah merupakan efek dari permintaan tebusan ganti rugi Tergugatkepada Penggugat, maka permintaan Penggugat itu merupakan accesoir dari permintaanTergugat, sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPasuruan

dan selanjutnya saksi MIRAKE ALS RAKE mengatakan Ya, dankemudian terdakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksi JULI ALS AMAQPUTRI yang hilang tersebut adalah ada padanya, dan selanjutnya terdakwa sengajamenaikkan jumlah uang tebusan dan menyuruh saksi MIRAKE ALS RAKE untukmeminta uang tebusan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) kepada saksiJULI ALS AMAQ PUTRI ;Bahwa selanjutnya saksi MIRAKE ALS RAKE memberikan informasi kepada saksiJULI ALS AMAQ PUTRI kemudian saksi JULI ALS AMAQ PUTRI

sebesar Rp.4.000.000, kepada saksi JULI dan saksi JULImenyetujuinya ;e Bahwa saksi JULI menyerahkan uang tebusan kepadasaksi MIRAKE ALS RAKE sebesar Rp. 4.000.000,pada tanggal 02 Juni 2013 ;10e Bahwa saksi JULI mendapatkan kembali sepedamotornya setelah membayar uang tebusan kepadasaksi MIRAKE ALS RAKE ;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan benar ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksitersebut benar ;3.

tebusan kepadasaksi MIRAKE ALS RAKE sebesar Rp. 4.000.000,pada tanggal 02 Juni 2013 ;e Bahwa saksi JULI mendapatkan kembali sepeda motornya setelah membayar uangtebusan kepada saksi MIRAKE ALS RAKE;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan benar ;12Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut benar ;5.

sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) ;e Bahwa selanjutnya saksi mengabarkan kepada saksi JULI bahwa sepeda motorsudah ada dan saksi JULI harus menyerahkan uang tebusan dan saksi JULImenyetujuinya ;e Bahwa pada tanggal 02 Juni 2013 sekitar pukul 16:00 Wita saksi JULI menyerahkanuang tebusan Rp. 4.000.000, kepada saksi dan saksi akan mengabari saksi JULI bilamotor sudah di tangan saksi ;e Bahwa selanjutnya saksi bersama terdakwa mengambil sepeda motor di daerahNambung Desa Sepi Sekotong, dan

Flidengan menyerahkan uang tebusan Rp. 2.000.000, ;Bahwa setelah mengambil sepeda motor tersebut terdakwa bersama saksiMIRAKE ALS RAKE pulang ke rumah saksi MIRAKE ALS RAKE, sesampaidi rumah saksi MIRAKE ALS RAKE, saksi MIRAKE ALS RAKEmenyerahkan sisa uang Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa memberi uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) kepada saksi MIRAKE ALS RAKE sebagai upah ;Bahwa Sdr.

terdakwa dan saksi Sugianto sepakat bertemu diperempatan Kecamatan wonoasih Kota Probolinggo untuk menyerahkan uang tebusandan sesampainya di perempatan wonoasih terdakwa mengatakan jika uang tebusantersebut harus ditambah lagi sebesar Rp3.000.000, tetapi hal tersebut adalah inisiatifsaksi Untung sendiri untuk mencari keuntungan lebih dari saksi Djumat setelah itusaksi Djumat mendatangi terdakwa dengan membawa uang lagi sebesarRp.3.000.000, dan diserahakan kepada terdakwa.e Setelah menerima uang tebusan

dari saksi Sugianto dan saksi Djumat saksi Untunglangsung menemui terdakwa dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp.12.000.000,kemudian terdakwa mengatakan jika uang tebusan yang diserahkan sebesarRp.10.000.000,saja sedangkan uang Rp.2.000.000, dibagi berdua antara terdakwadan saksi Toher sehingga masingmasing mendapat keuntungan sebesar Rp. 1.000.000,selanjutnya saksi Niron langsung menemui Sdr.

sebesar 10 juta rupiahtetapi terdakwa mengatakan jika uang tebusan harus ditambah lagi sebesar 3juta rupiah dan saksi Djumat menyanggupi dengan memberikan tambahanuang sebesar 3 juta rupiah;e Bahwa sekitar jam 22.00 wib terdakwa ditelpon oleh terdakwa jika sapi miliksaksi Djumat sudah diketahui keberadaanya lalu saksi bersama saksi Djumatmenuju desa tunggak creme untuk mengambil sapi tersebut ;3.

terdakwa mengatakan jika uang tebusan tersebut harus ditambah lagisebesar Rp3.000.000, tetapi hal tersebut adalah inisiatif saksi Untung sendiri untuk mencarikeuntungan lebih dari saksi Djumat setelah itu saksi Djumat mendatangi terdakwa denganmembawa uang lagi sebesar Rp.3.000.000, dan diserahakan kepada terdakwa.Bahwa setelah menerima uang tebusan dari saksi Sugianto dan saksi Djumat saksiUntung langsung menemui terdakwa dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp.12.000.000,kemudian terdakwa mengatakan

jika uang tebusan yang diserahkan sebesar Rp.10.000.000,saja sedangkan uang Rp.2.000.000, dibagi berdua antara terdakwa dan saksi Toher sehinggamasingmasing mendapat keuntungan sebesar Rp.1.000.000, selanjutnya saksi Niron langsungmenemui Sdr.

(lima puluh lima juta rupiah);objek sengketa tersebut sehingga uang tebusan gadaikepada H. Hadding Dg. Ngalle (anak tertua H. Katarena pada saat itu H. Kata Dg Ngitung telah meninggalBahwa setahu saksi uang tebusan gadai tersebut sekarang ada di Hj.Marwia karena H. Hadding Dg. Ngalle yang menyerahkan uang tersebutkepada Hj. Marwia karena saat ini H. Hadding Dg. Ngalle sedang beradadi dalam tahanan;Bahwa saksi tidak mengetahui semasa hidupnya H.

Hadding Dg Ngalle yang mengatakansudah dikembalikan mi itu gadai;Bahwa uang tebusan gadai tanah objek sengketa tersebut sejumlah Rp55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah) di serahkan kepada H. HaddingDg Ngalle (Tergugat IV) dari H. Napi Dg Tinggi (Tergugat III) karena padasaat itu H. Tunru sudah meninggal dunia;Bahwa uang tebusan gadai tersebut diterima oleh H.

Lallo);engeluarkan uang tebusan gadai tersebut darikeperluan apapun dan rencananya uang tersebut akan(empat) orang saudara kandungnya;saksi dan saudara kandung yang lain hanya Hj. Kartini DgRinggi yang tidak mau uang tebusan gadai tersebut untuk dibagi ratadengan saudara kandungnya; Bahwa sampai saat ini uang tersebut belum dibagibagikan karena Hj.Kartini (Penggugat) belum setuju, karena Hj.

Kata Dg Ngitung menjual beras Penggugatsebanyak 10 (sepuluh) ton beras dimana uang tersebut digunakan untuk ongkos naik Haji Tunru; Bahwa uang tebusan gadai tanah objek seRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah); Bahwa uang tebusan atas gadai taRp55.000.000,00 (lima puluh lima jIV (H. Hadding Dg Ngalle) yang merH. Kata Dg Ngitung, karena Bahwa Penggugat H.

Napi Dg Tinggi) menanyakan perihal diberikan kepada siapauang tebusan tersebut dan kemudian Tergugat Ill (H. Napi Dg Tinggi)mengatakan kalau uang tebusan tersebut diberikan kepada, Tergugat IV (H.Hadding Dg Ngalle) sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh limMenimbang, bahwa para Tergugat dalam ja okoknya tersebut diserahkan kepada Tergugat IV (H. Hatau pertimbangan bahwa disamping H. Katadunia, Tergugat IV adalah anak tertua da .

./2015/PN.Mkl, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan bahwa objek perkara (sawah Kaluppang) adalah milikalmarhum Kalepe/Ramme ;e Menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumKalepe/Rammi ;e Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sawah obyek sengketakepada Penggugat dengan tebusan uang sejumlah Rp 15.000.000(lima belas juta rupiah) ;e Menghukum

Bahwa putusan yang menyatakan mengembalikan tanah sawahobyek perkara kepada Penggugat (kini Penggugat/Pembanding)dengan tebusan uang sejumlah Rp.15.000.000. (lima belas jutarupiah), adalah pertimbangan putusan yang keliru,tidakberdasar, bahwa merupakan pertimbangan putusan yang salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku (vide Pasal30 Undangundang No.5 tahun 2004 tentang MahkamahAgung) ;2.

Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale keliru dan tidak berdasar hukum karena :Didepan persidangan Pengadilan Negeri Makale tidak pernahterbukti/dibuktikan tentang adanya hukum = yang hidup dalammasyarakat Tana Toraja yang menentukan bahwa obyek gadaitidak dikembalikan sebelum ada tebusan ;Ketentuan bahwa tanah yang digadaikan selama 7 (tujuh) tahunwajib dikembalikan tanopa membayar uang tebusan, justru telahditerapbkan dan menjadi hukum yang hidup dalam masyarakatTana Toraja

Dengan demikian sawah sengketa yangdimaksud harus dikembalikan kepada pemilik tanpa tebusan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding memandangpengembalian gadai tanpa tebusan setelah jangka waktu penguasaan olehpihak yang menggadai tanah selama 7 (tujuh) tahun secara filosofis adalahadil mengingat pihak penerima gadai telah mendapatkan manfaat yangdipandang sepadan dengan pembayaran sewa gadai yang telah dikeluarkankepada pemberi gadai ;Menimbang, bahwa didalam kehidupan masyarakat di tanah

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 25 Juni 2015Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN.Mkl sepanjang mengenai kewajibanmembayar tebusan gadai sehingga amar putusan berbunyi sebagaiberikut ;Menghukum Tergugat/Terbanding untuk mengembalikan sawahobyek sengketa kepada para Penggugat/Pembanding, tanpamembayar uang tebusan ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 25 Juni2015 Nomor : 12/Pdt.G/2015/PN.MklI tersebut untuk selebihnya ;Menolak gugatan para Penggugat/Pembanding untuk selain danselebihnya

Bahwa, setelah Tergugat menerima uang tebusan tersebut, ternyata tidakserta merta menyerahkan tanah/sawah gadai tersebut kepada Penggugatdan hingga sekarang masih dalam penguasaan para Tergugat ;. Bahwa, ternyata Tergugat dengan berbagai upaya serta strategimenganggap bahwa nilai tebusan sejumlah Rp.53.000.000,00 (lima puluhtiga juta Rupiah) tersebut jauh dari cukup karena nilai tebusan hanya untuksawah gadai milik Penggugat ditempat lain dan bukan sawah yang dimaksuddalam obyek perkara ini ;.

Bahwa, oleh karena Tergugat tidak serta merta menyerahkan ataumengembalikan sawah gadai setelah menerima uang tebusan tersebut,maka Tergugat layak dihukum karena wanprestasi dan melawan hukum ;.

Bahwa, oleh karena obyek gadai telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 7(tujuh) tahun, karenanya Tergugat layak dihukum untuk mengembalikanobyek gadai (obyek perkara) tanpa uang tebusan ;10.Bahwa, Tergugat II dan Tergugat III turut pula bersamasama Tergugat menguasai dan mengambil keuntungan dari sawah gadai (obyek sengketa)tersebut ;11.Bahwa, walaupun uang tebusan telah diserahkan oleh Penggugat kepadaTergugat, akan tetapi para Tergugat tetap menguasai dan mengambilmanfaat dan keuntungan dari sawah

Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat , dimanapada gugatannya dikatakan bahwa pada bulan Oktober 2010, Penggugattelah menebus obyek perkara kepada Tergugat sejumlahRp.53.000.000,00 (lima puluh tiga juta Rupiah), bahwa pernyataanPenggugat sama sekali tidak benar, karena Tergugat tidak pernahmenerima sejumlah uang dari Penggugat sebagai tebusan obyekperkara, apalagi sekarang sawah tersebut masih dikuasai oleh TergugatIl dan Ill, bahwa Penggugat pernah menyerahkan uang tebusan sawahgadai

kepada Tergugat sejumlah Rp.53.000.000,00 (lima puluh tiga jutaRupiah) tetapi uang tersebut adalah sebagai uang tebusan 1 (satu) petaksawah gadai digelar Landea/Lakalorang dengan luas 0,71 Ha denganSPPT Nomor 73.09.060.004.0002851.7 an.

LALU UMAR WIRAHADI pernahmengatakan kalau mau motor kembali harus ada uang tebusan, dan setelahmendengar pernyataan tersebut kKemudian saksi Mustiadi als Uti mencaritahu dan menemui terdakwa . LALU UMAR WIRAHADI.Bahwa pada saat saksi Mustiadi als Uti ketemu dengan terdakwa . LALUUMAR WIRAHADI, terdakwa . LALU UMAR WIRAHADI .menghubungiterdakwa Il. LALU MANDEP ALS AMAQ PUTRA dengan menggunakanHand Phone dan memberitahukan kepada terdakwa II.

LALU UMAR WIRAHADI menerimauang tebusan lalu datang terdakwa II. LALU MANDEP ALS AMAQ PUTRAuntuk datang mengambil uang tebusan. Bahwa saksi ARTHA WIJAYA merasa dirugikan akibat perbuatan terdakwa I.LALU UMAR WIRAHADI dan terdakwa Il. LALU MANDEP ALS AMAQPUTRA dan melaporkan kePolsek Kuta untuk diproses secara hukum.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA;Bahwa terdakwa I.

LALU UMAR WIRAHADI menerimauang tebusan lalu datang terdakwa II. LALU MANDEP ALS AMAQ PUTRAuntuk datang mengambil uang tebusan.Bahwa terdakwa LALU UMAR WIRAHADI bersama dengan terdakwa Il.LALU MANDEP ALS AMAQ PUTRA pada saat menerima uang tebusansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), kepada saksi Artha Wijayauntuk tebusan motor langsung ditangkap oleh saksi .WAYAN DARMAYASAdan saksi DED!

Bahwa setelah mendapatkan Nomor Hand Phone Terdakwa danberbicara lewat hand phone tentang masalah sepeda motor yang hilangHalaman 7 dari hal. 19, Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN.Pyadan Terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah); Bahwa awalnya saksi tidak pernah ketemu langsung dengan Terdakwa melainkan lewat hand Phone, dan pada hari sabu tanggal, 10 Pebruari2018 saksi ketemu langsung dengan terdakwa I.

Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap para terdakwa karenamelakukan penipuan dan meminta uang tebusan untuk sepeda motor miliksaksi Artha Wijaya yang hilang. Bahwa sepeda motor milik saksi Artha Wijaya tidak ada namun memintauang tebusan kepada saksi korban hanya untuk mendapatkan uang darisaksi Artha Wijaya; Bahwa para Terdakwa meminta uang tebusan kepada saksi Artha Wijayasebesar Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ).

Setelah itu sepeda motor dibawa terdakwa ke tempat penitipan sepeda diselatan bus Mojokerto.Bahwa selanjutnya pada jam 09.00 Wib terdakwa meminta uang tebusan kepada korbansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) melalui transfer Bank, namun oleh korbandisanggupi. Kemudian pada jam 16.00 Wib terdakwa meminta uang tebusan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan oleh korban hanya disanggupi sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk diserahkan di terminal.

sebesarRp.3.000.000,Bahwa pada saat terdakwa minta tebusan sebesar Rp.3.000.000, harus ditransfer kerekening terdakwa namun saksi minta ketemu langsung saja sehingga tidak jadiditebus.Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 saksi menghubungi lagiterdakwa lewat HP dan saksi mengatakan sudah siap untuk tebusan sepeda motorsebesar Rp.1.500.000, dan terdakwa setuju dan saksi bilang kepada terdakwa yangmenemui terdakwa dalah suami saksi yaitu Sdr.

Tiari ketemu dengan terdakwa dengan membawa sepedamotor saksi yaitu sepeda motor Honda Revo Fit NoPol : S 3005 YN kemudianterdakwa menanyakan uang tebusan dan dijawab oleh Sdr.

Bahwa terdakwa setelah mengambil sepeda motor Honda Revo Fit NoPol : S 3005 YNtersebut dihubungi oleh Minanik dan terdakwa minta tebusan uang sebesarRp.3.000.000, akhirnya disepakati sebesar Rp.1.500.000, Bahwa akhirnya terdakwa ketemu dengan Pak Win suami Minanik kemudian terdakwamenanyakan uang tebusan dijawab oleh Pak win sekarang saya tidak punya uang untukmenebus sepeda motor ini saya akan menggadaikan dulu sepeda motor saya, nantikalau sudah ada uang sebesar Rp.1.500.000, akan saya kasihkan

Setelah itu sepedamotor dibawa terdakwa ke tempat penitipan sepeda di selatan bus Mojokerto,selanjutnya pada jam 09.00 Wib terdakwa meminta uang tebusan kepada korban sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) melalui transfer Bank, namun oleh korban disanggupi.Kemudian pada jam 16.00 Wib terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan oleh korban hanya disanggupi sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) untuk diserahkan di terminal, pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 sekira

turutmelakukan perbuatan itu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Awalnya saksi korban IMRON HADIYANTO kehilangan sepeda motorHonda Beat miliknya, lalu meminta tolong terdakwa untuk mencari informasimengenai keberadaan sepeda motonya tersebut;e Kemudian SUUD menelepon terdakwa untuk mencari informasi mengenaikeberadaan sepeda motor tersebut dan keesokan harinya terdakwamemberitahu terdakwa bahwa sepeda motor sudah ditemukan namunpemegang sepeda motor tersebut meminta uang tebusan

sebesarRp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) setelah itu terdakwamengatakan kepada saksi korban IMRON HADIYANTO bahwa sepedamotornya ada pada seseorang dan orang itu minta tebusan sebesarRp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan terdakwa berjanjinanti malam akan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi korbanIMRON HADIYANTO;e Bahwa SUUD menemui terdakwa dan menanyakan siapa orang yangmemegang sepeda motor saksi korban, dijawab oleh terdakwa bahwa ituhanya karangan

yang ada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :e Awalnya saksi korban IMRON HADIYANTO kehilangan sepeda motorHonda Beat miliknya, lalu meminta tolong terdakwa untuk mencari informasimengenai keberadaan sepeda motonya tersebut;e Kemudian terdakwa menelepon untuk mencari informasi mengenaikeberadaan sepeda motor tersebut dan keesokan harinya memberitahuterdakwa bahwa sepeda motor sudah ditemukan namun pemegang sepedamotor tersebut meminta uang tebusan

Desember 2013 sekira jam 09.00 WIB bertempatdi utara pos polisi Desa banjar Sawah Kecamatan Tegalsiwalan KabupatenProbolinggo telah terjadi tindak pidana penipuan dan penggelapan yang dilakukanoleh terdakwa MOHAMMAD IWAN Bin SUUD terhadap saksi;Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara awalnya terdakwamengatakan kepada saksi bisa mencarikan sepeda motor saksi yang hilang lalukeesokan harinya terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa sepeda motornya adapada seseorang dan orang itu minta tebusan

sebesar Rp.4.800.000, dan terdakwa berjanji nanti malam akanmenyerahkan sepeda motor tersebut kepada IMRON;e Bahwa terdakwa lalu meminta tolong kepada saksi SARNO untuk mencari informasimengenai sepeda motor korban yang hilang lalu SARNO bilang kalau sepeda motor sudahketemu dan pemegangnya minta tebusan Rp.4.800.000,;e Bahwa terdakwa lalu menemui SARNO bilang kalau uang tebusan sudah ada sebesarRp.4.600.000, dan minta Rp.100.000, untuk bensin lalu yang Rp,4.500.000, olehterdakwa di serahkan kepada

TAUFIK dan meminta uang tebusan sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) selanjutnya sekitar hari Rabu tanggal 27Februari 2013 sekitar jam 20.30 Wita saski SAPWAN,saksi M.TAUFIK dan saksiMUH.SALEH datang ke rumah terdakwa di Lendang Bajur dimana saat itu terdakwa sudahmenunggu di depan Masjid di Dusunya setelah itu saksi M.

Bahwa benar sampai di rumah terdakwa saksi dimintai uang tebusan sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)11. Bahwa benar saksi kemudian memberikan uang tebusan tersebut kepada terdakwa12. Bahwa benar sepeda motor yang di bawa oleh terdakwa adalah sepeda motor milikKhairil Anwar yang hilang;Atas keterangan saksi tersebutdi atas, terdakwa membenarkannya ; 2.

Bahwa benar terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp.2. 700.000, 12. Bahwa benar pada hari Rabu tangg! 27 Pebruari 2013 sekitar Jam 20.30 Wita saksibersama SAPWAN dan saleh pergi menuju ke rumah terdakwa di Lendang BajurGunung sari13. Bahwa benarsekitar 1 jam Sapwan datang membawa uang tebusan14. Bahwa benar beberapa menit kemudian terdakwa datang sambil membawa seedamotor yang hilang tersebut15.

Taufik jadi tau pembicaraan wkatuitu dengan terdakwa mengatakan kalau sepeda motor yang hilang tersebut telah ketemudan terdakwa kemudian minta uang tebusanBahwa benar terdakwa meminta uang tebusan sebesar Rp.2. 700.000, Bahwa benar saat terdakwa menelpon saksi M. Taufik untuk minta uang tebusan tersebutada SAPWAN di sebelahBahwa benar pada hari Rabu tanggl 27 Pebruari 2013 sekitar Jam 20.30 Wita saksibersama SAPWAN dan M.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu ) lembar Surat tebusan tanah tertanggal 18 Desember 1994;Dikembalikan kepada saksi korban AMBO UPE Bin DG MACENNING ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :Satu lembar surat tebusan gadai dikembalikan kepada saksi korban;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana tersebut penasehat hukum terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya :1. Bahwa terdakwa tidak pernah menandatangani surat tebusan tersebut dan sawahtersebut adalah milik terdakwa ;2.

sawah tersebut dibuat padatahun 1994 ;e Bahwa yang menebus sawah tersebut adalah saksi tetapi yang menjempol di surat ituadalah ibu saksi yang bernama I Kalenna ;e Bahwa surat tebusan itu dibuat oleh kepala Dusun dirumah kepala dusun ;e Bahwa yang membuat surat tebusan itu adalah kepala dusun ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa bisa membaca dan menulis ;e Bahwa sawah tersebut luasnya 82 are ;e Bahwa setelah ditebus sawah tersebut dikuasai ibu saksi sampai tahun 2011;e Bahwa setelah menebus

ALI yang terdapat pada Surat Tebusan tanah tertanggal 18 desember 1994 (bertandahuruf AMERAH) pada potret terlampir) adalah sama/ identik dengan Sidik Jari Jempol kananan.

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan ;Bahwa unsur ini sifatnya alternatif artinya tidak harus semuanya dibuktikan yangberarti dipilih salah satu unsur yang berdasarkan fakta di persidangan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang diperoleh dipersidangan terungkapbahwa Terdakwa sebagaimana dalam pertimbangan unsur pada ad.2 tujuan terdakwa dalamsurat tebusan untuk mendapatkan tebusan yang dilakukan oleh terdakwa sebelumnya

dimanapada saat itu ibu dari saksi korban menyerahkan pembayaran tebusan terhadap sawah sebesar1 (satu) ringgit emas akan tetapi kemudian terdakwa menyatakan tidak pernah membubuhkancap jempol dalam tebusan sawah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakimtelah memenuhi unsur ketiga karena dipandang telah terpenuhi menurut hukum ;4. menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutangBahwa

Hariri memberikan uang tebusan 2 ekorsapinya sebesar Rp. 5.000.000, kepada terdakwa di Dsn. Bukoran Ds. JangkarKec.

HARIRmenemul MAT NARI yang kemudian memberikan uang tebusan kepada MATNARI dan pada malam harinya dua ekor sapi tersebut dikembalikan di utararum,ah Bahwa MAT NARI pada saat itu meminta uang teseusan dua ekor sapitersebut sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Bahwa yang memberi uang tebusan sapi tersebut adalah H.

HARIRmenemui MAT NARI yang kemudian memberikan uang tebusan kepada MATNARI dan pada malam harinya dua ekor sapi tersebut dikembalikan di utararum,ah Bahwa MAT NARI pada saat itu meminta uang teseusan dua ekor sapitersebut sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Bahwa yang memberi uang tebusan sapi tersebut adalah H.

HARIRIsetelah menerima uang tebusan yaitu pada ke esokan harinya ; Bahwa benar saya mengembalikan dua ekor sapi tersebut bersama MUAFI ; Bahwa benar setelah saya menerima uang tebusan sapi tersebut dibagi tigasaya mendapat bagian Rp. 1.550.000, (satu juta lima ratus lima puluh riburupiah), UMAM menerima bagian Rp.1.000.000, (satu juuta rupiah)sedangkan MUAFI mendapat bagian sisanya ; Bahwa benar uang tebusan tersebut saya pergunakan untuk sehariharinya ; Bahwa benar tujuan saya menerima kedua ekor

(dua juta rupiah).e Bahwa selanjutnya pada tanggal 14 Agustus 2014 terdakwa datang lagikerumah saksi korban mengatakan kalau terdakwa sudah bertemu denganorang yang memegang mobil saksi korban dan meminta tebusan sebesarRp. 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) terdakwa juga mengatakan kalausudah menawar Rp. 7.000.000. (tujuh juta rupiah) sampai denganRp.10.000.000.

(dua jutarupiah).Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2014 terdakwa datang lagi kerumahsaksi korban mengatakan kalau terdakwa sudah bertemu dengan orangyang memegang mobil saksi korban dan meminta tebusan sebesar Rp.20.000.000. (dua puluh juta rupiah) terdakwa juga mengatakan kalausudah menawar Rp. 7.000.000. (tujuh juta rupiah) sampai dengan Rp.10.000.000.

(Sembilan juta limaratus ribu rupiah) diserahkan kepada terdakwa mobil saksi korban belumjuga kembali alasan terdakwa belum bertemu yang pegang mobil danbeberapa hari kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korbanbahwa orang yang pegang mobil ada diwilayah Banyuwangi, terdakwamengatakan yang memegang mobil meminta uang tebusan sebesar Rp.30.000.000.

(sembilan juta lima ratus riburupiah) diserahkan kepada terdakwa mobil saksi korban belum juga kembalialasan terdakwa belum bertemu yang pegang mobil dan beberapa harikemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban bahwa orang yangpegang mobil ada diwilayah Banyuwangi , terdakwa mengatakan yangmemegang mobil meminta uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000.

Pada tanggal 14 Agustus 2014 terdakwa datang kerumahsaksi korban dan mengatakan bahwa sudah bertemu dengan orang yangmemegang mobil Luxio tersebut dan meminta uang tebusan sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) lalu terdakwa mengatakan agar saksikorban menelpon sendiri orang tersebut dan akhirnya terjadi tawar menawarsehingga sepakat saksi korban membayar uang tebusan sebesarRp.9.500.000, (sembilan juta lima ratus ribu rupiah).