Penggugat:PT TIGARAKSA SATRIA, TbkTergugat:PT. KUMALA BINA KENCANATurut Tergugat:Ny.MINARNI LISTYOWATI SURYA SUNANDAR

TIGARAKSA SATRIA (PENGGUGAT) sebagaiPihak Pertama dan PT. KUMALA KENCANA MULIA UTAMA sebagaiPihak Kedua, artinya berdasarkan perjanjian tersebut tentunya yangharus dijadikan sebagai subyek hukum adalah PT. KUMALAKENCANA MULIA UTAMA dan bukan hanya PT.

TIGARAKSA SATRIAHalaman 16 dari 44 halaman Putusan No.116/Pdt.G/2018/PN Yyk(PENGGUGAT) sebagai Pihak Pertama dan PT.

TIGARAKSA SATRIA (TERGUGAT REKONVENS))mengenai Perjanjian Pengangkatan sebagai GrosirRepresentative No. OO6/YOG/III/96 pada tanggal 01 Maret 1996,yang dalam hal ini TERGUGAT REKONVENSI sebagai PihakPertama telah mengangkat PT.

TIGARAKSA SATRIA(TERGUGAT REKONVENS) yang isinya adalah pergantian namadari PT. KUMALA KENCANA MULIA UTAMA menjadi PT.Halaman 28 dari 44 halaman Putusan No.116/Pdt.G/2018/PN YykKUMALA BINA KENCANA (PENGGUGAT REKONVENSI 1) danNy. MINARNI LISTYOWATI SURYO SUNANDAR (PENGGUGATREKONVENSI Il) sebagai penanggungjawab dari PT.

Tigaraksa Satria (Penggugat) untuk dikembalkankepada Ny.

MUHAMMAD HAMIM ; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tigaraksa

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor 87/Kasasi/AktaPid/2011/PN.TNG, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tangerang,yang menerangkan, bahwa pada tanggal 31 Oktober 2011, Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tigaraksa, mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Hal. 4 dari 7 hal. Put.

dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 127 (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tigaraksa

Pembanding/Penggugat : TIGARAKSA SATRIA PT.
Terbanding/Tergugat : BANK CENTRAL ASIA TBK PT.
Terbanding/Tergugat : RONNY PUDJO UTOMO.

DK VS KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIAcq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI BANTEN cq KEPALAKEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA

., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Susanto Law Firm, berkantor di Ruko GoldenSavana, Nomor 4, Jalan Sarua Bulak Raya, RT 4/3, PondokPetir, Bojongsari, Depok, Jawa Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 29 Oktober 2018;Para Pemohon Peninjauan,;LawanKEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIAcq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI BANTEN cq KEPALAKEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA, yang diwakili olehKepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang, ZulbahriBanhtiar, S.H., M.H., berkedudukan di Jalan H.

Somawinata,Komplek Perkantoran Tigaraksa, Kabupaten TangerangBanten, dalam hal ini memberi kKuasa kepada F. SaptoSudono, S.H., M.H., Kepala Seksi Perdata dan TUN selakuJaksa Pengacara Negara dan kawankawan, berkantor diJalan M. Atik Soeardi, Komplek Perkantoran PemerintahKabupaten Tangerang di Tigaraksa, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Januari 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 1 dari 12 Hal. Put. Nomor 844 PK/Pdt/2019Dan:1.

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Banten dengan Putusan Nomor 143/PDT/2016/PTBIN, tanggal 11 Januari 2017, kemudian atas putusan tersebut diajukankasasi dan Mahkamah Agung menyatakan mengabulkan permohonan kasasidengan Putusan Nomor 195 K/Pdt/2018 tanggal 27 Maret 2018, yangamarnya sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KepalaKejaksaan Agung Republik Indonesi cq Kepala Kejaksaan Tinggi Bantencq Kepala Kejaksaan Negeri Tigaraksa

Camat Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang,

Tigaraksa Kab. Tangerang, Selanjutnya disebutsebagai Terbanding Vsemula Penggugat Asal/TergugatIntervensi ;1. Kepala Desa Pete, berkedudukan di Kantor Desa Pete Kec. Tigaraksa di Jln.Syekh Mubarok No. 27 Desa Pete, Kecamatan TigaraksaKabupaten Tangerang, Banten, Selanjutnya disebutsebagai Terbanding I/semula Tergugat Asal/TergugatIntervensi II;2. Camat Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang, berkedudukan diKantor Kecamatan Tigaraksa di Jin. Aria Jaya SentikaNo. 19 Kec. Tigaraksa Kab.

Raya Tigaraksa CisokaSebelah Barat : JI.

Tigaraksa, yang mana dalam SuratGugatannya terdahulu Tergugat Intervensi 1/Penggugat Asal sudahmenyebutkannya.

Raya Tigaraksa Cisoka Sebelah Barat : JI.

Nama lengkap : TRI WAHYUNI binti SADONO;Tempat lahir : Jakarta;Umur/Tgl. lahir : 39 tahun/08 November 1976;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perum Mustika Tigaraksa Blok C 08/36 Rt/Rw. 008/09 Desa Pasir Nangka Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang; Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;

PUTUS ANNOMOR 52/PID/2016/PT.BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : TRI WAHYUNI binti SADONO;Tempat lahir : Jakarta;Umur/Tgl. lahir : 39 tahun/08 November 1976;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perum Mustika Tigaraksa Blok C 08/36 Rt/Rw.008/09 Desa Pasir Nangka Kecamatan Tigaraksa,Kabupaten

Reg.Perk : PDM507/TGR/1 1/2015 tanggal 19 November 2015, yang selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa TRI WAHYUNI Binti SADONO Pada hari Senintanggal 22 Juli 2013 sekira jam 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Juli 2013 atau setidaktidaknya masih ditahun 2013bertempat di Perum Mustika Tigaraksa Blok C.10/11 Rt.008/008 Desa PasirNangka Kec. Tigaraksa Kab.

Tangerang, sekira jam 17.30 wib, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanERNAWAT1 BR SURBAKTI Binti DAPETEN SURBAKTI, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 22 Juli 2013 sekira jam 17.30Wib di Perum Mustika Tigaraksa Blok C.10/11 Rt.0081008 Desa PasirNangka Kec. Tigaraksa Kab.

Tigaraksa Kab.

Tigaraksa Kab. Tangerang Ketika korban ERNAWATI BRSURBAKTI Binti DAPETEN SURBAKTI hendak berangkat kerja lalukorban mendengar anaknya yang bernama saksi ADE IRMA SAPUTRIBinti SAFARUDIN YUSUF berteriak, "MAMA,MAMA,MAMA, SINI DULU"mendengar teriakan tersebut korban kemudian keluar dari rumahnya danmelinat terdakwa sedang cek cok mulut dengan saksi ADE IRMASAPUTRI.

Inoac Osaka Internasional
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Kota Tangerang Tigaraksa Cq. Kasat Reskrim Cq. Penyidik

Ketua Panitia Adjudikasi PTSL Kabupaten Tangerang
5.Camat Kecamatan Tigarakasa
6.Lurah Kelurahan Tigaraksa
7.Ketua RW. 04 Kelurahan Tigaraksa
8.Ketua RT. 04 Kelurahan Tigaraksa

DELTA CENDANA CITAPERSADA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL TIGARAKSA

Pemohon:
1.THOMAS SUSANTO
2.MERIANA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR TANGERANG TIGARAKSA Cq. Kasat Reskrim Selaku Penyidik

KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA

No. 224 / 607, Koordinat X = 192.415 Y =800.645, Jalan Raya Tigaraksa Taman Adiyasa Desa Cileles Kec.Tigaraksa Kab. Tangerang Prop. Banten yang diterbitkan oleh H. A.SURYAWNAYA, M.Si selaku PPAT Sementara Kec. Tigaraksa(arsip kKecamatan)181) 1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir AJB (Akta Jual Beli) No. 275/ 2011 tanggal 3 Nopember 2011 antara pihak penjual H.

HUTAMRIN SH,MH menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa dari 10 ( sepuluh ) titik bidang yang sedang dikerjakan oleh saksisesuai permintaan dari Kejaksaan Negeri Tigaraksa dalammelaksananakan Eksekusi barang rampasan atas nama Testiawati dansekarang masih proses pelelangan;Bahwa saksi dari kejaksaan agung melaksanakan pendampingan terhadappermintaan dari Kejaksaan negeri tigaraksa,lalu saksi melakukanInventarisasi,melakukan pengamanan terhadap asses tersebut ,melakukansperesel,lalu meminta

Tigaraksa (Tergugat)Ketua Pengadilan Negeri Tangerang menerbitkan surat PenetapanKetuaPengadilan Negeri Tangerang Nomor : 63/Pen.Eks/2013/PN Tng Jo No218/PDT.G/2013/PN TNG tertanggal 1 April 2015 untuk pembatalan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Tangerang No. 63/Pen.Eks/2013/PN.Tng Jo Nomor :218/Pdt.G/2013/PN.Tng tanggal 30 Januari 2014 ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dengan teliti dimanasurat dari Kejaksaan Negeri Tigaraksa ( Tergugat ) tertanggal 17 Maret 2015yang ditujukan kepada

218/Pdt.G/2013/PN TNG tanggal30 Januari 2014,yang sifatnya surat Biasa,bukan bentuk = perlawanan/Bantahan Supaya diperiksan dan diadili di Pengadilan Negeri Tangerang sesuaiproses hukum yang berlaku oleh karena tidak didili melalui proses hukum yangberlaku maka surat Kejaksaan Negeri Tigaraksa tentang pembatalan lelangesekusi secara hukum tidak sesuai dengan hukum yang berlaku ;Menimbang bahwa karena Surat Kejaksaan Negeri Tigaraksa yangditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang untuk PembatalanLelangNo

. 63/Pen.Eks/2013/PN TNG Jo No 218/Pdt.G/2013/PN TNG tanggal30 Januari 2014,tidak melalui proses hukum yang berlaku dan oleh karenanyatidak sesua dengan hukum,sedangkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tangerang Nomor : 63/pen.Eks/2013/PN Tng Jo No218/PDT.G/2013/PN TNG tertanggal 1 April 2015,didasarkan atas SuratKejaksaan Negeri Tigaraksa yang tidak sesuai dengan hukum yang berlaku,Hal.70 dari 73 hal.Put.

KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA TIGARAKSA, tersebut;

KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA TIGARAKSA, VS TIM KURATOR ESIH SUKAESIH (Dalam Pailit),

Mohamad Rifki Rachman, M.M. selaku KepalaKantor Pelayanan Pajak Pratama Tigaraksa, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Amir Sunnun, S.E., M.M., dan kawan,Para Pegawai, KPP Pratama Tigaraksa, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Juni 2018;Pemohon Kasasi;TerhadapTIM KURATOR ESIH SUKAESIH (Dalam Pailit), Dr. JaminGinting, S.H., M.H. dan Indra Nurcahya, S.H., M.H., M.Kn.

Nomor 784 K/Padt.SusPailit/2018Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikanputusan sebagai berikut: Menerima keberatan yang diajukan Kantor Pelayanan Pajak PratamaTigaraksa terhadap Daftar Kreditur Tetap Esin Sukaesih (Dalam Pailit); Memerintahkan Kurator Esih Sukaesih (Dalam Pailit) untuk memperbaikiDaftar Piutang Esih Sukaesih (Dalam Pailit) yang dibantah denganmengakui seluruh dari tagihan KPP Pratama Tigaraksa sesuai denganporsi saham Esih Sukaesih (Dalam Pailit) pada

Memerintahkan Kurator Esih Sukaesih (Dalam Pailit) untuk memperbaikiDaftar Piutang Esih Suakesih (Dalam Pailit) yang dibantah denganmengakui seluruhnya dari tagihan KPP Pratama Tigaraksa atas pada PTAbdi Tunggal Putra, serta memperhatikan hak mendahulu Negara atasutang pajak;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 784 K/Pdt.SusPailit/20183.

Memerintahkan Esih Suakesih (Dalam Pailit) untuk menambahkantagihan pajak KPP Pratama Tigaraksa sebesar Rp28.830.400,00 (duapuluh delapan juta delapan ratus tiga puluh ribu empat ratus rupiah) keDalam Daftar Taguhan utang Esih Sukaesih (Dalam Pailit) yang diakui;4.

KANTOR PELAYANANPAJAK PRATAMA TIGARAKSA, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 6 September 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Sudrajat Dr.

TIGARAKSA SATRIA Diwakili Oleh : RISKI JAYA PURBA SH
Terbanding/Penggugat : Ny. MINARNI LISTYOWATI SURYA SUNANDAR Diwakili Oleh : RMH SETYOHARDJO SH DKK

TIGARAKSA SATRIA (TERGUGAT)mengenai Perjanjian Pengangkatan sebagai Grosir Representative No.OO06/YOGIIII/I96 pada tanggal 1 Maret 1996, yang dalam hal iniTERGUGAT sebagai Pihak Pertama telah mengangkat PENGGUGATsebagai Pihak Kedua sebagai Grosir Representative Non Exclusive untukdistribusi / penjualan produk produk Pihak Pertama (TERGUGAT) melaluioutlet outlet dalam wilayah yang ditentukan;2.

Penggugat:
MARYATI MIDMA ACHIROH
Tergugat:
NETTY ERNA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CISEREH
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) CAMAT KECAMATAN TIGARAKSA

KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 143/Pdt/2016/PT BTN tanggal 11 Januari 2017 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 661/Pdt.G/2015/PN Tng tanggal 23 Juni 2016;

KEPALAKEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSAlawanRUDIYANTO, S.H., dkdanKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SERANG, dk

KEPALAKEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA, berkedudukan di Jalan HSomawinata Komplek Perkantoran Tigaraksa, KabupatenTangerang Banten, dalam hal ini memberi kuasa kepadaEvalindasari, S.Kom., S.H. dan kawankawan, Para JaksaPengacara Negara, beralamat di Jalan M. Atik KomplekPerkantoran Pemerintah Kabupaten Tangerang di Tigaraksa,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Februari 2017;Pemohon Kasasi:Lawan.:1. RUDIYANTO, S.H., selaku Direktur CV. Global MandiriSejahtera;2.

Namun atas dasar kemanfaatan, karena obyekeksekusi telah dinyatakan dirampas untuk Negara berdasarkan putusanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap, maka Surat PemberitahuanKejaksaan Negeri sudah tepat untuk dijadikan dasar oleh Ketua PengadilanNegeri guna membatalkan penetapan eksekusi a quo;Bahwa Kejaksaan Negeri Tigaraksa berdasarkan Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana memiliki wewenang untuk melaksanakan eksekusi atasHalaman 7 dari 11 hal. Put.

Nomor 195 K/Pdt/2018putusan perkara pidana yang telah berkekuatan hukum tetap, danberdasarkan Putusan Perkara Pidana Nomor 222/Pid.Sus2013/PN Tng yangtelah berkekuatan hukum tetap bahwa obyek sengketa dalam perkara a quotelan dinyatakan dirampas untuk Negara sehingga berdasarkan suratpemberitahuan dari Kejaksaan Negeri Tigaraksa tanggal 1 Maret 2015Nomor B957/06.15/CU 3/03/2015 maka tindakan Ketua Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 1 April 2015 yang telah membatalkan penetapanlelang eksekusi

KEPALA KEJAKSAAN TINGGI BANTEN c.q.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Banten Nomor 143/Pdt/2016/PT BIN tanggal 11 Januari2017 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor661/Pdt.G/2015/PN Tng tanggal 23 Juni 2016 serta Mahkamah AgungHalaman 8 dari 11 hal. Put.

GUAN NIO VS 1.KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK BUMI & BANGUNAN PRATAMA TIGARAKSA, 2. NIO KIM HO, 3. SUN BAU, 4. NIO KIM IN, 5. NIO KIM AN

Sedangsyarat materil produk yang diterbitkan olehBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara incasu Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi &Bangunan Pratama Tigaraksa, yang menimbulkanakibat hukum terhadap seseorang atau BadanHukum Perdata. Maka Surat Gugatan Penggugatini telah memenuhi unsur unsur yang diaturdi dalam Pasal 1 angka (9) Undang undangRepublik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 a quo2.

Sedang syarat materiproduk yang diterbitkan oleh Badan atau Pejabat TataUsaha Negara in casu Kepala Kantor Pelayanan PajakBumi & Bangunan Pratama Tigaraksa, yang menimbulkanakibat hukum terhadap seseorang atau Badan HukumPerdata. Maka Surat Gugatan Penggugat ini telahmemenuhi unsur unsur yang diatur di dalam Pasal 1angka (9) Undangundang Republik Indonesia. Nomor 51Tahun 2009 AGG. gn a a oo oo rs ee me adengan alasan sebagai berikuta.

Berdasarkan jawaban Kantor Pusat DirektoratJenderal Pajak dan Kantor Wilayah DirektoratJenderal Pajak Banten, Hakim menyatakan bahwa yangdapat diajukan Gugatan atas penerbitan SPPTI PBBadalah KPP Pratama Tigaraksa in Casu Tergugat,sehingga Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajakdan Kantor Wilayah Direktorat Jenderal PajakBanten dikeluarkan sebagai pihak dalam Gugatan aquo.

Oleh karena itu) dalam pemeriksaan persiapan,Hakim selanjutnya meminta keterangan kepada pihakKPP Pratama Tigaraksa in Casu Tergugat mengenaiSPPT PBB terhadap Nomor Objek Pajak, yaitu 36.19.040.002.xxx xxx.0 atas nama Kim Lian, luastanah 7.920 m?; 36.19.040.002.xxx xxx.0 atas nama Kim Lian, luastanah 2.455 m?; 36.19.040.002.xxx xxx.0 atas nama Kim Lian, luastanah 5.000 m?; 36.19.040.002.xxx xxx.0 atas nama Kim Lian, luastanah 1.125 m?

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Kepala KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Pratama TigaRaksa adalah error in persona (salah pihak) karenadi lingkungan Direktorat Jenderal Pajak tidakdikenal nama instansi Kantor Pelayanan Pajak Bumidan Bangunan Pratama Tiga Raksa, yang ada KantorPelayanan Pajak Pratama Tigaraksa (Tergugat) ;2.

Pembanding/Penggugat : AGUSTINO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA TANGERANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TIGARAKSA
Terbanding/Tergugat I : PT WALBRIK SINDO SEJAHTERA MAKMUR

MAT TOYIB, pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di Kramat Kadu Agung Rt/Rw.001/002, Desa Margasari, Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada A. WALLAD, S.H.

., Advokat PERADI NIA 89 10305, beralamat di Jalan Lasem 18 Menteng Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 Desember 2015 Nomor : 2098/SK Pengacara/2015/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L A W A N1.MOCHYUDIN, yang beralamat di Kampung Kadu Agung Rt/Rw 01/02 Desa Margasari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut

sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I;2.PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA MARGASARI KECAMATAN TIGARAKSA, yang beralamat di Kantor Desa Jl.

Kramat Kadu Agung, Desa Margasari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II;

MOCHYUDIN, yang beralamat di Kampung Kadu Agung Rit/Rw 01/02 DesaMargasari, Kecamatan Tigaraksa, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT ;2. PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA MARGASARI KECAMATANTIGARAKSA, yang beralamat di Kantor DesaJl. Kramat Kadu Agung, Desa Margasari,Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ilsemula TERGUGAT Il;Hal. 1 dari 10 hal.

Mat Toyib;4) Mochyudin;5) Habibul Gaos;Bahwa pada saat pelaksana Pemilihan Kepala Desa, Ketua PanitiaPemilinan Kepala Desa Margasari, Kecamatan Tigaraksa KabupatenTangerang adalah diketuai oleh Drs. Mudiyono dan Sarmadi sebagaiSekretaris;Bahwa hasil perolehan suara rapat sidang pleno Pemilihan Kepala DesaMargasari menyimpulkan sebagai berikut :a. H. Ade Maryatno;Memperoleh suara sebanyak 164 (Seratus enam puluh empat);b.

Kepala Desa Margasaridimana Panitia Pemilinan Kepala Desa tidak terlebin dahulu memintauntuk menunjukkan identitas para pemilih tetap;12)Bahwa diketahui sebelum dilangsungkan Pemilihan Kepala DesaMargasari ditemukan adanya mobilisasi masa dengan dugaanmenggunakan politik uang atau disebut dengan serangan fajar pada saatmalam akan dilangsungkannya hari Pemilihan Kepala Desa Margasari;13)Bahwa diketahui salah satu calon DIDUGA Tergugat melakukanpembagian bedcoper (selimut) kepada warga Perumahan Tigaraksa

Pembanding/Penggugat : PT TIGARAKSA SATRIA, Tbk Diwakili Oleh : RISKI JAYA PURBA SH
Terbanding/Tergugat : PT. KUMALA BINA KENCANA
Terbanding/Turut Tergugat : Ny.MINARNI LISTYOWATI SURYA SUNANDAR Diwakili Oleh : RMH SETYOHARDJO SH DKK

TIGARAKSA SATRIA, beralamat berkedudukan hukum di GrahaSucofindo Lantai 13, Jl. Raya Pasar Minggu No. 345 Pancoran,Jakarta ;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada : Drs.Gunawan Widjaja, SH, MH.MM, S.Farm, MKM, MARS, Apt danRiski Jaya Purba, SH, Advokat / Konsultan Hukum yangberlamat di Teluk Gong Jalan W No. 70 RT. 012/RW. 008Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 21 Mei 2019 ;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING PENGGUGAT ;Melawan1. PT.

TIGARAKSA SATRIA (PENGGUGAT) sebagaiPihak Pertama dan PT. KUMALA KENCANA MULIA UTAMA sebagaiPihak Kedua, artinya berdasarkan perjanjian tersebut tentunya yangharus dijadikan sebagai subyek hukum adalah PT. KUMALA KENCANAMULIA UTAMA dan bukan hanya PT. KUMALA BINA KENCANA karenaGugatan yang PENGGUGAT ajukan mengacu pada wanprestasi artinyaberdasarkan pada Perjanjian No. 006/YOG/III/96 pada tanggal 01 Maret1996 yang dibuat antara PENGGUGAT dengan PT. KUMALA KENCANAMULIA UTAMA.

TIGARAKSA SATRIA (TERGUGAT REKONVENSI)mengenai Perjanjian Pengangkatan sebagai Grosir Representative No.OO6/YOG/III/96 pada tanggal 01 Maret 1996, yang dalam hal iniTERGUGAT REKONVENSI sebagai Pihak Pertama telah mengangkatPT. KUMALA KENCANA MULIA UTAMA sebagai Pihak Kedua sebagaiGrosir Representative Non Exclusive untuk distribusi / penjualanproduk produk Pihak Pertama (TERGUGAT REKONVENSI) melaluioutlet outlet dalam wilayah yang telah ditentukan ;4.

TIGARAKSA SATRIA(TERGUGAT REKONVENSI) yang isinya adalah pergantian nama dariPT. KUMALA KENCANA MULIA UTAMA menjadi PT. KUMALA BINAKENCANA (PENGGUGAT REKONVENSI 1) dan Ny. MINARNILISTYOWATI SURYO SUNANDAR (PENGGUGAT REKONVENSI II)sebagai penanggungjawab dari PT. KUMALA BINA KENCANA(PENGGUGAT REKONVENSI J) ;5.

Penggugat:
JONI RIZAL BIN ADAMLI
Tergugat:
1.LUSI ANORA BINTI ZAINAL ABIDIN
2.PENGADILAN AGAMA TIGARAKSA
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TANGERANG II
4.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG SELATAN

PENGADILAN AGAMA TIGARAKSA, alamat: Komplek PerkantoranPemda Kabupaten Tangerang Jalan Atiek Soeardi Tigaraksa,selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II ;3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) TANGERANG Il, alamat: JI. Taman Makam Pahlawan(TMP) Taruna Kota Tangerang 15111, selanjutnya disebutsebagai: TERGUGAT III ;4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. Kepala BadanPertanahan Nasional Indonesia Pusat, cq. Kakanwil BadanPertanahan Nasional Provinsi Banten, cq.

Pamulang Kota Tangerang Selatan,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 04091/Pondok Cabe Udik, SuratUkur tanggal 16 Agustus 2001 Nomor : 626/ Pondok Cabe Udik/2001,dengan luas 240 m2, terbit tanggal 11 September 2001, ke PengadilanAgama Tigaraksa (Tergugat Il). Dan selanjutnya Tergugat II telahmengajukan permohonan pelaksanaan lelang eksekusi tertanggal 6November 2018, tanpa mengAanmaning Penggugat.

W.27A5/0463/HK.05/1/2019 tertanggal 25 Januari 2019, dariPengadilan Agama Tigarkasa kepada JONI RIZAL BINADAMLI ;Fotocopy Foto Pengumuman Lelang Pertama lEkseskusiPengadilan Agama Tigaraksa No. 365/Pdt.G/2013/PA.TGRS ;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2019/PN Tng4. P5. P6. P7. P8.

Pamulang Kota Tangerang Selatan,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 04091/Pondok Cabe Udik, SuratUkur tanggal 16 Agustus 2001 Nomor : 626/ Pondok Cabe Udik/2001,dengan luas 240 m2, terbit tanggal 11 September 2001, ke PengadilanAgama Tigaraksa (Tergugat Il).

oleh Pengadilan Agama Tigaraksa(Tergugat II), telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukansehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, sehinggaberdasarkan alasan tersebut Tergugat III menerbitkan Surat penetapanjadwal hari/tanggal pelaksanaan lelang yaitu.