Ditemukan 1538 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1436/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 26 Februari 2014 — Pemohon dan Termohon
10 — 0
10 — 0
Namun Pemohon malah menuduh Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain, padahal Termohon tidak berselingkuh dengan siapapun dan Pemohon tidakdapat menunjukkan siapa lakilakitersebut;e Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleg Pemohon tetapi menuntut nafkahIddah selama 3 bulan sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), mutah tidakMeMintaj 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ence ene n neeMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon menyatakan tidak keberatan,sehingga persidangan
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1400/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 17 September 2013 —
5 — 0
5 — 0
Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 7 hari,, namun belum pernah melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri (qobla dukhul) ;Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugatdengan Tergugat bukan atas dasar saling cinta mencintai, melainkan karenadijodohkan oleg
Register : 18-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 718/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 21 Desember 2016 — Pemohon-Termohon
37 — 0
37 — 0
Sejak Januari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon denganalasan kerja menjadi TKI di Taiwan, tetapi sampai sekarang bahkantanggal 6 Juli 2016 Termohon memberikan kabar kepada pihaj ketigauntuk segera diceraikan oleg Pemohon ; 5.
Register : 25-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8528/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat dan Penggugat sering berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak dan Tergugat kurang bisa menerima setiap masukanyang diberikan oleh Penggugat bahkan setiap kali terjadi pertengkaran,Tergugat sering mengucapkan katakata kasar sehingga Penggugatmerasa tidak dihargai oleg Tergugat;c. Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain, Penggugat pernahmelihat secara langsung foto Tergugat dengan wanita tersebut dalamhandphone milik Tergugat.
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 554/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada bulan November 2013, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Desember tahun 2013 sudah mulai ada masalah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi nafkah lahir Penggugat sehingga Penggugat dalammemenuhi kebutuhan hidup berusaha sendiri dan dibantu oleg
Register : 15-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 635/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Lt.sejak tangga 05 Mei 2012 sehingga majelis berpendapat bahwa sesuaiketentuan pasal 301 RBg maka alatalat bukti tersebut telah memiliki nilaikekuatan pembbuktian dan Penggugat memiliki legal standing dalammengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi, dan saksisaksi yang dihadirkan oleg Penggugat tersebutjuga telah memenuhi syarat formil sebagai seorang saksi karena keteranganmereka telah diberikan di muka persidangan, telah bersumpah sesuai
Register : 01-06-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 56/Pdt.G/2011/PA.Mj Tanggal 20 Juni 2011 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernah datangmenghadap dan menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan tanggal 6 Juni 2011 dantanggal 13 Juni 2011 yang dibacakan di persidangan sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleg
Putus : 23-07-2013 — Upload : 09-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 206/Pid.B/2013/PN.RGT.TLK Tanggal 23 Juli 2013 — RUSDI MAMUJA Bin RUSTAM (Alm)
34 — 3
34 — 3
UMAR IBRAHIM (Alm) menghampiri saksi korban dan membantu sakstkorban sampat akhirnya saksi korban datang ke Polsek cerenti untuk membuatlaporan yang menimpanya ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami lukaluka berdasarkanhasil Visum et Refertum Nomor : 170/VE/TII/2013 tanggal 14 Februari 2013 yangdiperiksa dan ditandatangani oleg de ADE YULI PUTRA dokter pada PuskesmasCerenti menyatakan pada pemeriksaan tampak luka lecet geser diatas pelipis matabagian kanan ukuran 2x0,5 cm warna
Register : 21-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 785/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Larangan Penggugat tidak pernahdiperdulikan oleg Tergugat.. Bahwa puncak perselisihan faham dan pertengkaran Penggugat danTergugat, terjadi pada bulan Januari tahun 2019 yang disebabkan bermulaPenggugat dan Tergugat berangkat dari Lampung timur ke Kota BandarLampung dengan tujuan Penggugat akan kondangan ke rumah temanPenggugat di Kemiling Kota Bandar Lampung sedangkanTergugat ke rumahHal 2 dari 12 halPut No. 0785/Pdt.G/2019/PA.TnkOrangtua Tergugat di Pesawaran.
Register : 16-08-2017 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4345/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 23 Desember 2019 —
9 — 9
9 — 9
mengatakan kata pisah sehingga menyakiti hatiPemohon;Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Juni 2018, yang akhirnya Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dan sahdan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia (GHOIB) berdasarkan surat keterangan nomor:434/27.4.0/31.75.04.1005/1.755.2/2019 yang dikeluarkan oleg
Register : 07-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 88/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
harmonis, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah wajib (belanja) kepada Penggugat, berdasarkan alasantersebut Penggugat mohon agar Majelis Hakim menyatakan talak satubain shughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 (Satu) sampai8 (delapan) Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan 2 (dua)orang Saksi;Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat yang diakui oleg
Register : 13-08-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor Nomor 614/Pdt. G/2013/PA Skg. Tanggal 26 Nopember 2013 —
12 — 9
12 — 9
penggugat telah berusaha menasehati tergugat agar dapatmerubah siufatnya keluar malam dan minumminumankeras akan tetapi tergugat tidak dapak sehingga antara penggugadengan tergugat selalu bertengkar.fmerubah sifatnya6.Bahwa pada bulan Mei 2013 tergugat kembali ke rumah dalamkeadaan mabuk dan marahmarah tanpa diketahui maslahanya danketika itu tergugat mau memukui penggugat sehingga penggugatmerasa takut dan menghindari terjadinya persoaian yang iebih besardan penggugat takut jangan sampai dipukui betul oleg
Register : 05-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 3134/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 1
5 — 1
atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar, Propinsi Jawa Timur,tanggal 27 Februari 2013, Nomor: XXXXX , yang telah dicocokkan denganaslinya dan telah dinezegeland ( P.1 ); Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Blitar tanggal 28 Mei2012 Nomor: XXXXX , yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telahdinezegeland (P.2 ) ; Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleg
Register : 19-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 15/Pdt.G/2018/PA.Ed Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 12
39 — 12
Oleg sebab ituPemohon mohon diizinkan untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);14. Bahwa dengan kejadiankejadian yang dijelaskan tersebut di atas,Pemohon sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Termohon untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasayang akan datang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon memohon agar KetuaPengadilan Agama Ende Cq.
Register : 21-04-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 89/PDT/2020/PT PBR Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : MINTON SITOHANG
Terbanding/Penggugat : ALTER SAUT MARULI AGUS SIMANJORANG
Turut Terbanding/Tergugat II : ALI DAUD SIREGAR
Turut Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD YUNAN HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat IV : HERMAN NAINGGOLAN
64 — 27
Terbanding/Penggugat : ALTER SAUT MARULI AGUS SIMANJORANG
Turut Terbanding/Tergugat II : ALI DAUD SIREGAR
Turut Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD YUNAN HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat IV : HERMAN NAINGGOLAN
64 — 27
ESTER SIPANGKAR, yang ternyataPenggugat Prinsipal merupakan bagian dari ahli warisnya Alm.ESTER SIPANGKAR, sebagaimana Penggugat telah ulraikandalam dalil GugatannyaBahwa oleh karena Tergugat merupakan Pembeli yang iktikadbaik, maka seharusnya Penggugat menggugst saksi HAENNASIPANGKAR (Pemegang kuasa ahli waris) dan ahli waris lainnyasebagai Tergugat, termasuk Kepala Desa Teluk Aur serta CamatRambah Samo, yang telah mengeluarkan surat tanah atas namaTergugat Bahwa oleg karena Penggugat tidak menarisk
Register : 09-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 119-K/PM.I-03/AL/XI/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — Oditur:
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Ari Susanto
45 — 16
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Ari Susanto
45 — 16
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:
Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun
Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas MIliter
3.Menetapkan Barang bukti berupa surat:
a. 1(satu) lembar Daftar Absensi anggota Kompi Markas sejak bulan MAret s.d April 2018 yang ditanda tangani oleg Pjs Dankima a.n Kapten Mar Sjamsuri NRP 18589/P
b. 1 (satu) lembar surat Pernyataan
Upload : 05-11-2013
Putusan PN DONGGALA Nomor 33/Pid.B/2013/PN.Dgl Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa MUHAMMAD AKBAR Alias MUHAMAD
21 — 9
21 — 9
Kasim ke rumah saksi mengambil VCD tersebut barulahsaksi mengetahui kalau VCD tersebut dicuri oleg Terdakwa ;e Bahwa awalnya Terdakwa datang kerumah saksi menitipbkan VCD tersebut danmengatakan kalau VCD tersebut adalah milik maituanya dan mengatakan pulakepada saksi kalau bisa biar dijual dengan harga Rp. 150.000,Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2012 sekitar pukul 20.00 Wita dirumah
Register : 19-04-2012 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 22/PDT.G/2011/PN.Kray Tanggal 14 September 2011 —
69 — 38
69 — 38
SUKMO NUGROHO, memberikan keterangan di bawah sumpah:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tegugat tetapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi diberitahu oleg Penggugat kalau Jan Widodo memiliki hutangkepada Penggugat;Bahwa saksi tahu sejak Penggugat mengajak saksi untuk ikut menagihnyayaitu pada awal Tahun 2011;Bahwa saksi diajak karena antara Penggugat dengan Tergugat I, anakanaknya samasama ikut kumpulan renang dan Penggugat mengeluhkepada saksi yang akhirnya saksi diajak
Register : 20-02-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0269/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 29 April 2013 — Pemohon dan Termhon
12 — 0
12 — 0
Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon yang pernikahannya dicatat di KUAKecamatan..e Bahwa surat permohonan Pemohon pada point 2 (dua) adalah benar Termohon tidakkeberatan ;e Bahwa surat permohonan Pemohon pada point 3 (tiga) dan 4 (empat) adalah benarTermohon tidak keberatan;e Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleg
Register : 03-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1291/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat mempunyai sifat pencemburu sehingga segala tindakan Penggugatdirasa salah oleg Tergugat;b. Tergugat tidak bias menjaga keharmonisan dengan orang tua Penggugat;c. Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada lagi kesepahaman dalammembentuk rumah tangga yang baik;5. Bahwa puncak ketidak harmonisan tersebut terjadi sekitar bulan Juni2012,dimana Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, sehingga sampaisekarang tidak satu rumah lagi dan sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiistri;6.