Ditemukan 1529 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 12-09-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0463/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugat /Pemohon dengan Tergugat / Termohon bukan atas dasar saling cinta mencintai,melainkan karena dijodohkan oleg orang tua masing masing (atau oleh orang tuaPenggugat / Termohon, kalau kenyetaan seperti itu). Sehingga setelah menikahPenggugat / Termohon tidak mau melayani Tergugat / Pemohon untukberhubungan badan layaknya suami isteri.
Register : 10-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 637/Pid.B/2012/PN.Pbr Tanggal 8 Oktober 2013 — HUSUDUNGAN PARDEDE
61 — 17
61 — 17
Kesimpulan : Luka pada tubuh korban didugaakibat trauma tumpulMenimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013sekira jam 20.00 WIB di jalan Hangtuah ujung depan kuantan jayaservice Pekanbaru;Bahwa benar saksi mengandarai sepeda motor Honda supra X 125BM 3196 EX bersama temannya yang he .mama David Hutapeayang digonceng oleg
Register : 04-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0694/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteridi rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 1bulan, namun belum pernah melakukan hubungan badan layaknya suami isteri(qobla dukhul) ;Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugatdengan Tergugat bukan atas dasar saling cinta mencintai, melainkan karenadijodohkan oleg
Register : 08-03-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membantah dalilgugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran namun itu hal yangwajar dalam rumah tangga, adanya KDRT yang dilakukan Tergugat kepadaHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Prob.Penggugat karena rasa saying Tergugat kepada Penggugat dan keluarga, danadanya pemukulan terhadap hendra karena melindungi Penggugat yang telahdigoda dan hal ini diakui oleg
Register : 19-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 269/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Jo.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalahPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat untukkedua kalinya sesuai hukum Islam selanjutnya Penggugat memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Madiun agar diceraikandari Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan nafkah yang diberikan oleg
Register : 13-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 131/Pid.B/2015/PN Kbm Tanggal 30 Juli 2015 — TRI JUNI RUWANTO Alias RUWAH Bin DJEMAKIR
34 — 5
34 — 5
Kosasih dengan nomor rekening 157-00-0220055-9 dengan nominal senilai Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah); 1 (satu) lembar surat pernyataan yang dibuat pada tanggal 05 September 2014 oleh TRI JUNI RUWANTO dan ditandatangani oleg sdri. SUSILOWATI, sdr. SLAMET RIYADI, dan sdr. NGABDAN; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Susilowati; 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran 1 (satu) unit sepeda motor Honda No.pol.
Kosasih dengan nomor rekening1570002200559 dengan nomilal senilai Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);e 1 (satu) lembar surat pernyataan yang dibuat pada tanggal05 September 2014 oleh TRI JUNI RUWANTO danditandatangani oleg sdri. SUSILOWATI, sdr. SLAMET RIYADI,dan sdr. NGABDANe 2 (dua) lembar kwitansi pembayaran 1 (satu) unit sepedamotor Honda No.pol.
Register : 27-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 266/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami istri terjadiperselisinan dan terjadi pisah tempat tinggal, maka rumah tangga mereka telahHalaman9 dari 12Putusan No. 266/Pdt.G/2019/PA.Mrkpecah dan permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang bahwa dalam perkara ini relevan dengan Firman Allah dalamAl Qur'an surat Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi:Artinya : pate ot al gl gbJ lye 3 Oleg"Apabila
Register : 13-09-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1194/Pdt.G/2012/PA. JB Tanggal 31 Oktober 2012 — NOPIYAH BINTI RAMEDAN
ABDUL AZIZ BIN MASTUR SAID
38 — 1
38 — 1
Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi sejak sekitar bulan Juli tahun2010, yang akibatnya Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal karena Penggugat diusir oleg Tergugat, dan sejakitu pula sudah tidak ada hubungan suami isteri lagi sampai dengansekarang;5.
Register : 19-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 246/Pdt.G/2012/PA Sidrap Tanggal 30 Agustus 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
25 — 9
25 — 9
Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan tergugat karena tidak tahan dipelakukandengankian oleg tergugat yang hingga kini telah berjalan kurang lebih 3(tiga) tahunlamanya dan selama itu pula tidak ada lagi yang saling memperdulikan serta tidak adapula nafkah seharihari dari tergugat.Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka majelishakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahir dan bathin antara suamidan isteri yang bertujuan membentuk rumah tangga yang bahagia
Putus : 22-09-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 350/PID.B/2011/PN.PMS Tanggal 22 September 2011 — KARYONO
46 — 3
46 — 3
17 (tujuh belas) buah busi sepeda motor merk NGK ditaksirsenilai Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) milik saksi korban bernama Ai TjiuAlias A Mei, yang dibeli pada hari Sabtu tanggal 07 Mei 2011 bertempat di depan RumahSakit Umum kota Pematang Siantar, dengan cara terdakwa dihubungi oleh Idris melaluiHandphone mengatakan bang, ini ada barang, abang mau, barangnya 2 (dua) kotak berisi 17(tujuh belas) buah busi sepeda motor merk NGK seharga seratus ribu rupiah;Menimbang, bahwa dijawab oleg
Register : 21-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 785/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Larangan Penggugat tidak pernahdiperdulikan oleg Tergugat.. Bahwa puncak perselisihan faham dan pertengkaran Penggugat danTergugat, terjadi pada bulan Januari tahun 2019 yang disebabkan bermulaPenggugat dan Tergugat berangkat dari Lampung timur ke Kota BandarLampung dengan tujuan Penggugat akan kondangan ke rumah temanPenggugat di Kemiling Kota Bandar Lampung sedangkanTergugat ke rumahHal 2 dari 12 halPut No. 0785/Pdt.G/2019/PA.TnkOrangtua Tergugat di Pesawaran.
Register : 09-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Desa Loram Kulon,Kecamatan Jati Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:0 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat;0 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisinanterus menerus karena Tergugat sering tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan sewaktu berada di rumah orang tuaPenggugat, Penggugat dan Tergugat bertengkar, Penggugat maudilempar botol oleg
Register : 25-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8528/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat dan Penggugat sering berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak dan Tergugat kurang bisa menerima setiap masukanyang diberikan oleh Penggugat bahkan setiap kali terjadi pertengkaran,Tergugat sering mengucapkan katakata kasar sehingga Penggugatmerasa tidak dihargai oleg Tergugat;c. Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain, Penggugat pernahmelihat secara langsung foto Tergugat dengan wanita tersebut dalamhandphone milik Tergugat.
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 554/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada bulan November 2013, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Desember tahun 2013 sudah mulai ada masalah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi nafkah lahir Penggugat sehingga Penggugat dalammemenuhi kebutuhan hidup berusaha sendiri dan dibantu oleg
Register : 15-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 635/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Lt.sejak tangga 05 Mei 2012 sehingga majelis berpendapat bahwa sesuaiketentuan pasal 301 RBg maka alatalat bukti tersebut telah memiliki nilaikekuatan pembbuktian dan Penggugat memiliki legal standing dalammengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi, dan saksisaksi yang dihadirkan oleg Penggugat tersebutjuga telah memenuhi syarat formil sebagai seorang saksi karena keteranganmereka telah diberikan di muka persidangan, telah bersumpah sesuai
Register : 01-06-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 56/Pdt.G/2011/PA.Mj Tanggal 20 Juni 2011 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernah datangmenghadap dan menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan tanggal 6 Juni 2011 dantanggal 13 Juni 2011 yang dibacakan di persidangan sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleg
Putus : 23-07-2013 — Upload : 09-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 206/Pid.B/2013/PN.RGT.TLK Tanggal 23 Juli 2013 — RUSDI MAMUJA Bin RUSTAM (Alm)
38 — 3
38 — 3
UMAR IBRAHIM (Alm) menghampiri saksi korban dan membantu sakstkorban sampat akhirnya saksi korban datang ke Polsek cerenti untuk membuatlaporan yang menimpanya ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami lukaluka berdasarkanhasil Visum et Refertum Nomor : 170/VE/TII/2013 tanggal 14 Februari 2013 yangdiperiksa dan ditandatangani oleg de ADE YULI PUTRA dokter pada PuskesmasCerenti menyatakan pada pemeriksaan tampak luka lecet geser diatas pelipis matabagian kanan ukuran 2x0,5 cm warna
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 45/Pdt.P/2014/PA Plp. Tanggal 10 Juni 2014 — - Pemohon
39 — 12
39 — 12
Mangalle bin Lasumanga, yang telah meninggal dnia pada hariRabu tanggal 23 Juni 2004 karena sakit yang dikeluarkan oleg LurahPajalesang Kecamatan Wara Kota Palopo, bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang oleh ketua majelis diberi kode bukti ( P3).4. Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 00190 an.
Register : 09-05-2017 — Putus : 02-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 46/Pdt.P/2017/PA.Rbg Tanggal 2 Juni 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 1
18 — 1
dua juta rupiah)untuk setiap bulannya, serta bersedia kawin dengan calon istrinya itu tanpadipaksa siapapun, serta hubungan antara keduanya sudah sedemikian eratnya,walaupun demikan keduanya belum pernah melakukan hubungan badansebagai layaknya suami isteri sehingga calon isteri anak para Pemohon belumsampai hamil, sehingga jika tidak dikabulkan permohonan para Pemohon,maka keduanya akan terus berlarutlarut bergelimang dengan dosa, karenapada akhirnya akan terjerumus dalam perbuatan yang dilarang oleg
Register : 19-09-2016 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 99/Pdt.G/2012/PN Mdn Tanggal 7 Agustus 2012 — - HERLIWI (PENGGUGAT)
- PT. PLN (Persero) Kota Medan (TERGUGAT)
152 — 55
152 — 55
Bahwa faktanya pemohon juga adalah orang yang berdasarkan tugasdari perseroan memiliki tanggung jawab untuk menangani segalapermasalahan yang terjadi di tempat usaha termasuk tidak terbatas padadibongkrnya KWH Meter oleg termohon10.Bahwa faktanya selain sebagai konsumen pemohon tidak pernahmemperdagangkan aliran listrik tersebut, sekaligus menunjukkan danmembuktikan bahwa pemohon adalah konsumen dari termohonPEMOHON BERTANGGUNG JAWAB MEMBAYAR SEMUA TAGIHANLISTRIK, AIR, TELEPON DAN BUKAN PELANGGAN