• Permodalan Nasional Madani PNM Persero
  2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pekalongan
  3.Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal

• Duampanua, Kab.Pinrang;Agama : Islam ;Pekerjaan : mahasiswa ;Terdakwa didampingi penasihat hukumnya bernama MUSTAMIN, SHberdasarkan Penetapan Nomor : 35/H/Pen.Pid/Sus/2013/PNM tanggal 07 Mei2013atas nama MUSTAMIN, SH pekerjaan Penasihat Hukum di wilayahPengadilan Negeri Majene yang beralamat di Jalan Manunggal No. 51 GalungSelatan Kabupaten Majene ;oleh:1.Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / penetapan penahananPenyidik Polri sejak tanggal 29 Januari 2013 sampai dengan tanggal 17Februari

  Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Majene sejaktanggal 30 Maret 2013 sampai dengan tanggal 28 April 2013berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 26 Maret 2013 No. : 01/Pen.Pid/2013/PNM;4. Penuntut Umum sejak tanggal 19 April 2013 sampai dengan tanggal08 Mei 2013 berdasarkan surat penahanan tanggal 19 April 2013 No. :Print119/R.4.25/Euh.2/04/2013 ;5.

  . : 35/II/H/Pen.Pid/2013/PNM ;6.

  Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Majene, tanggal 21 Mei2013 No:35/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, sejak tanggal 30 Mei 2013 sampaidengan tanggal 28 Juli 2013 ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam sidang ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diajukan padaHari Selasa tanggal 11 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim yang

• DALAM KONPENSI :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Memberi ijin kepada Pemohon (Mohammad Ansori bin Sukar Sail alm) untuk mengucapkan ikrar talak satu kepada Termohon (Sumila binti Kasmo Pramo alm) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kraksaan;

  DALAM REKONPENSI :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;
  2. Menyatakan hutang kepada PNM Mekar Syariah Rp4.750.000,- (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan PNM Mekar Syariah

• PNM Ulam Unit Gondang
  2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
  3.Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)
  4.Sdr. Sudarto

• PNM(Persero) DIJUAL VIA LELANG 0852 3100 0175 dimana menuruthemat PENGGUGAT dan PENGGUGAT II perbuatan tersebut selaintidak patut juga termasuk perbuatan melawan hukum;9. Bahwa TERGUGAT selaku Bank/kreditur tidak melakukanupayaupaya penyelamatan kredit macet terhadap debiturnya, malahsecara sepihak dan tidak kooperatif telah melakukan upaya lelangterhadap agunan kredit (objek sengketa);10.

  Apabila terdapat suatu janji, pernyataan, penjaminanberdasarkan perjanjian ini maupun berdasarkan suatu surat,atau buktibukti lain ternyata tidak benar atau menyesatkan; Pihak lain atau Perjanjian Kredit lain yang utangnyadijamin dengan agunan yang sama dengan agunan dan/ataujaminan Nasabah telah dinyatakan lalai oleh PNM; Pemberi agunan dan/ atau penjamin' melalaikankewajibannya berdasarkan dokumen agunan dan/ atau aktapemberian jaminan; Nasabah menggunakan fasilitas kredit menyimpang darimaksud

  dan tujuan penggunaannya; Nasabah dikenakan penahanan karenaterindikasimelakukan tindak pidana baik atas laporan PNM dan/ ataupihak lain;Bahwa selanjutnya berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 017/2018 tanggal 1 februari 2018 yang dibuatdihadapan R.Ay.I.H.

  PNM(Persero) tersebut, adalah telah sesuai dengan ketentuan padaPasal 6 UndangUndang No. 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan (UU Hak Tanggungan), ditegaskan bahwa:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggunganpertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.12.

  PNM (Persero) untukmelakukan lelang ekseskusi terhadap hak tanggungan (Parateexecutie), sebagai berikut:Pasal 6Apabila debitor cidera janji, pemegang HakTanggungan pertama mempunyai hak untukmenjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.

• Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR)sebesar Rp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uangdari mitra kerja penggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat(DR) kembalikan dengan cara meminjam uang melalui pinjaman kreditpada Bank PNM ULANG Cabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000,dengan tenggang waktu pengembalian selama 4(empat) tahun yangperbulan penggugat bayar Rp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjamanpokok ditambah bunga sebesar Rp. 270.720.000, (dua ratus

  tuju puluhjuta tuju ratus dua puluh ribu rupiah)yang penggugat harus bayar kepadaBANK PNM ULANG Cabang Kolaka sebagai akibat dari pinjaman uangpenggugat sebesar Rp.150.000.000, tersebut;.

  Bahwa oleh karena tergugat ,I , Il telah melakukan wanprestasi sehinggapatut menurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telahditerima tergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bungapinjaman penggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000,sehingga keseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR)kepada penggugat (DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunaldan seketika;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRA9.1011.Bahwa untuk menghindari tergugat

  untuk seluruhnya;Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini;DALAM REKONVENSL :Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRAMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat,I,I (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,;Menghukum tergugat, , Il (DR) mengembalikan uang penggugat (DR)sebesar Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM

• PNM ( Permodalan Nasional Madani )unit Cepu ( Tergugat II ) dengan menggunakan jaminan / anggunan sebidangtanah dan bangunan rumah permanen ( rumah khos ) dengan sertipikat hakmilik No. 1716 ata nama ERLINAWATI ( Tergugat I ) seluas 265 M2 terletakdi Jalan Raya Cepu Randublatung Kelurahan Tambakromo KecamatanCepu Kabupaten Blora Jawa Tengah dengan batasbatas yaitu : sebelahUtara : tanah hak No. 04612, sebelah Timur : tanah Suwardi , sebelahSelatan : Jalan Raya sebelah Barat : tanah hak No. 04510,

  PemodalNasional Madani (PNM) maka haruslah dapat di buktikan terlebih dahulusecara proses hukum hingga memperoleh kepastian fakta hukum yang kongrit;2 Bahwa Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat syahnya atau batalnya suatuperjanjian haruslah dapat dibuktikan secara hukum oleh Penggugat secarajelas melalui proses hukum hingga final tentang apa yang disangkakan kepadaTergugat I (menggunakan identitas palsu terhadap orang lain agar dianggapsebagai suami syahnya); 3 Bahwa sesuai sertifikat hak milik No

  PNM melaluiKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Blora dan diyakini orang yangmengaku suami dari Tergugat I adalah benar, karena yang bersangkutan telahmenunjukan dokumendokumen sebagaimana ketentuan dan persyaratanpemberian kredit yang ditetapkan oleh PT.

  PNM dan apabila penggugatmensinyalir orang tersebut adalah palsu maka berlaku ketentuan proseshukum Pidana untuk membuktikan rangkaian tipu muslihat orang yangdisangkakan tersebut; Bahwa Kantor Notaris I PPAT Wahyu Widiastuti, SH menerima fotocopyanlimpahan berkas dan dokumendokumen yang sudah pasti telah diteliti,diperiksa secara cermat/akurat dari PT.

  PNM (sesuai azas KehatihatianPerbankan), sebagai dasar dibuatkannya Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT), kemudian para pihak Tergugat I hadir pula bersama suaminya dantelah dicocokkan dengan identitas asli sebagai persyaratan sebelum dilakukanproses penandatanganan;Bahwa jika disinyalir oleh Penggugat terdapat salah satu pihak yang temyatapalsu maka dipedukan bukti dari putusan kasus/perkara pidana yang telahditempuh oleh Penggugat secara final sehingga kepastian hukum tidakterkesan tergesagesa atau

• Bth/2020/PN PtkPTPM/PNM/XI/2015 PELAWAN diberikan kembali Surat Pemberitahuanakan dilakukan pemasangan Plang Tanda dijual atas tanah dan bangunanyang telah menjadi jaminan hutang PELAWAN pada PNM (TURUTTERLAWAN 1);Bahwa selanjutnya, karena PELAWAN belum juga menyelesaikankewajibannya maka pada tanggal 10 Maret 2016 dengan Surat Nomor:029/UlaMMPTPM/PNMPNK/III/2016 TURUT TERLAWAN memberitahukan kepada PELAWAN bahwa tanah dan bangunannya akandilakukan lelang pada tanggal 24 Maret 2016 dan pada tanggal

  belum jugamenyelesaikan kewajiban angsurannya sehingga pada 04 Juli 2016 denganSurat No. 055/SP/PNMULaMM/PTPM/VII/2016 PELAWAN diberikan SuratPeringatan Ill untuk yang kedua kalinya dengan tunggakan angsuransebesar Rp. 10.422.519, (sepuluh juta empat ratus dua puluh dua ribu limaratus sembilan belas rupiah);Bahwa setelah diberikan Surat Peringatan Ill (SP III) PELAWAN ternyatabelum juga menyelesaikan kewajiban angsurannya maka pada tanggal 18Juli 2016 PELAWAN diberikan Surat Nomor : 78/ULMPTPM/PNM

  kewajibannya yang tertunggak sehingga pada tanggal 23September 2016 dengan Surat No. 099/ULaMMPTPM/PNMPNKI/IX/2016PELAWAN diberitahukan bahwa Tanah dan Bangunan yang menjadianggunan akan dilakukan lelang dan PELAWAN juga telah menerima suratpemberitahuan tersebut;Bahwa, meskipun telah diberikan Surat Pemberitahuan Lelang, PELAWANtidak juga menyelesaikan kewajibannya kepada Turut Terlawan , makapada tanggal 7 Oktober 2016 dilakukan Pengumuman Lelang KeduaEksekusi Hak Tanggungan oleh TURUT TERLAWAN (PNM

  lelang Tanah dan Bangunan PELAWAN tersebut setelahdikurangan pelunasan pinjaman PELAWAN dan biayabiaya lelang makaadapun sisa hasil lelang tersebut sebesar Rp. 46.544.105, (Empat PuluhEnam Juta Lima Ratus Empat Puluh Empat Ribu Seratus Lima Rupiah) danpada tanggal 18 November 2016 telah ditransfer ke rekening PELAWAN diBCA Nomor: 029 200 5545 atas nama Rusdi (PELAWAN), dan untukinformasi penyerahan sisa hasil lelang tersebut telah juga disampaikan kePELAWAN sesuai dengan surat dari TURUT TERLAWAN (PNM

  Bilamana DEBITUR wanprestasi dan dinyatakan tela jatuh tempo maka PNMberhak menagih seluruh pinjaman berupa pokok dan bunga termasuk biayalain dengan seketika dan sekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayaroleh DEBITUR kepada PNM termasuk ongkos/biaa administrasi dan ongkosongkos lainnya;Bahwa berdasarkan Pasal 6 sebagaimana tersebut diatas, maka perbuatanPembantah selaku Debitur yang telah tidak membayar angsuran sehinggamempunyai tunggakan kewajiban pembayaran kepada Terbantah memenuhikriteria

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan Pemohon (Korianty Binti Matias) sebagai wali dari anak yang bernama Muthia Aulia Abioga Rumi Binti Rumi, umur 13 tahun;
  3. Menyatakan tujuan penetapan ini yaitu untuk untuk proses pengajuan pinjaman kredit pada Bank PNM (Permodalan Nasional Madani);
  4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

• Bahwa Tergugat mempunyai hutang ke PNM ULAMMCabang Banyuwangi sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah), yang dijadikan jaminan adalah tanah dan bangunan MilikPenggugat (Tanah dan Bangunan tersebut merupakan PemberianTergugat tidak bertanggung jawab dan tidak memberikan nafkah;Tergugat tidak jujur dan sering berbohong dalam hal keuangan;Tergugat senang berhutang dan mempunyai hutang yang banyak;HIm.2 dari 10 hlm.

  Bahwa Tergugat mempunyai hutang ke PNM ULAMMCabang Banyuwangi sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah), yang dijadikan jaminan adalah tanah dan bangunan MilikPenggugat (Tanah dan Bangunan tersebut merupakan Pemberiandari orang tua Penggugat, bukan harta bersama denganTergugat);14. Bahwa Tergugat juga mempunyai hutang kepda beberapa orangsebagai berikut:p. Tergugat punya hutang kepada XXX Sebesar Rp.160.000.000, (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah).q.

• 22/Pid.B/2013/PNM

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 22/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 20 Maret 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa : IMRAN BIN SANIMAN ;3.

  Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 22/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 20 Maret 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 02Mei 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

• MEKA OFIE VEBRIE KUNCAHYO;

• 1 (satu) lembar surat pernyataan pengakuan dari terlapor telah menggunakan uang milik PNM untuk kepentingan pribadi;
• 6 (enam) bendel dokemen bukti setor dari enam orang nasabah;

Diikembalikan kepada kantor Persero PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) melalui saksi AGUS SETIYOKO;

6.

• Bahwa daslam rumah tangga tersebut Termohon oleh Pemohon dibuatkantoko sembako /Barangbarang kebutuhan rumah tangga untuk dikelola olehTermohon dengan modal yang tidak sedikit, berasal dari pinjaman dari PNM(permodalan Nasional Madani) dan beberapa bank BRI, namun bersamaanterjadinya perselingkuhan Termohon tersebut Toko sembako/Barangbarangkebutuhan rumah tangga tersebut mengalami kebangkrutan dengan tidakPutusan Cerai Talak, nomor 2905/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 5 dari 20ada kejelasan laporan modal

  Toko Sembako/barangbarang kebutuhanrumah btangga tersebut, dengan kondisi tersebut Termohon tidak mau tahudan tidak mau menanggung hutang atas pinjaman uang dari PNM (Permodalan Nasional Madani) dan beberapa bank BRI, sehingga yangmenanggung hutang tersebut hingga sekarang adalah Pemohon;5.

  Bahwa sebagaimana telah disebutkan dalam konpensi, dengan adanyaperselingkuhannya penggugat rekonpensi/ ketidak harmonisan rumahtangga Tergugat rekonpensi dan Penggugat rekonpensi tersebut, telahPutusan Cerai Talak, nomor 2905/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 6 dari 20dibarengi juga terjadinya kebangkrutan toko sembako / barangbarangkebutuhan rumah tangga yang dikelola oleh Penggugat rekonpensisehingga meninggalkan hutang yang banyak yaitu : Pinjaman / hutang dari PNM (Permodalan Nasional Madani) Kalidawirsebesar

  Bahwa dalam kondisi tersebut Penggugat rekonpensi tidak mau tahu dantidak mau menanggung hutang atas pinjaman uang dari PNM (PermodalanNasional Madani) dan beberapa bank BRI tersebut, sehingga sangat tidaklayak sekali apabila Penggugat rekonpensi minta yang berupa nafkahmadliyah , nafkah mut'ah, nafkah iddah dan nafkah anak;6. Bahwa atas perbuatan Penggugat rekonpensi telah berselingkuh denganpria Idaman lain (PIL) tersebut , maka Penggugat rekonpensi adalah isteriyang nusyuz;7.

• Tanah seluas + 10 m x 20 m dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Tanah milik Para Penggugat/eks obyeksengketa perkara nomor : 3/PDT.G/2007/PNM ; Sebelah Timur bagian rumah Idrus/Suhaerah (Tergugat VII danVIII) yang berdiri diatas tanah persiapan jalan ; Sebelah Selatan dengan Rumah Solihin yang berdiri diatastanah milik Para Penggugat ; Sebelah Barat dengan Tanah milik Para Penggugat diatasnyaberdiri rumah Sulleang, yaitu Obyek Sengketa D.adalah milik Para Penggugat sebagai bagian dari tanah ParaPenggugat

  yaitu warisan dari kakek Penggugat dan Penggugat II bernama Kanippo Kanna Sinda (almarhum) sertanenek Penggugat dan Penggugat II bernama Daneng(almarhumah), dikuatkan Putusan Pengadilan Negeri MajeneNomor : 03/Pdt.G/2007/PNM (19.12.2007) ;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidakmengakui lagi objek sengketa A (yang ditempatinya mendirikan rumah)sebagai milik Para Penggugat, tindakan Tergugat III dan Tergugat IV yangtidak mengakui lagi objek sengketa B (yang ditempatinya mendirikanrumah

  MKSlantai yang dibangun serta dihuni/ditempati oleh Tergugat VII danTergugat VIII".Selanjutnya pertimbangan hukum pada halaman 28 dan 29 alineaketiga yang berbunyi ; Menimbang, bahwa lebih lanjut, setelah mempelajari dan mencermatibukti surat tertanda P1, P2, dan P3, Majelis Hakim berpendapat pulabahwa buktibukti tersebut fakta dan keadaan menyangkut asal usul danbukti kepemilikan atas tanah objek sengketa telah pula dipertimbangkansecara lengkap oleh Majelis Hakim dalam perkara Nomor03/Pdt.G/2007/PNM

  pula dieksekusi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwabuktibukti surat tersebut dapat mendukung dalildalil gugatan ParaPenggugat .Bahwa ketiga pertimbangan hukum diatas, maka disimpulkan bahwagugatan dan objek gugatan dalam perkara aquo yang diperiksa dandiadili serta diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majenetersebut, faktanya sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum,dalam gugatan para terbanding, dan objek gugatan bukan merupakanbagian dari perkara Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM

• 18/Pid.B/2013/PNM

  Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 06 Maret 2013 Nomor : 18/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM sejak tanggal 06 Maret 2013 sampai dengantanggal 04 April 2013 ;5.

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 25 Maret 2013Nomor : 18/I/K/Pen.Pid/2013/PNM terhitung sejak tanggal O05 April2013 sampai dengan tanggal 03 Juni 2013 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;ini;Setelah mendengar Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti

• PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hari Senin/Tanggal 22 Februari 2016;b. Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/ 2016 tertanggal 22 Februari 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/ PimpinanPT. PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariSelasa/ Tanggal 1 Maret 2016;c.

  PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, danYusnah Kosim, SH (Notaris), Pada hari Selasa/ Tanggal 8Maret 2016;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telahmelepaskan hak nya untuk bersidang di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dan bersesuain dengan yang diperintahkan dandiamanatkan oleh Pasal 54 ayat 4 Undangundang No 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen Jo Keputusan Menteri Perindutrian danPerdagangan Republik Indonesia

  meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanya Majelis Hakimmelanjutkan persidangan perkara a quo tanpa hadirnya Termohon Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Keberatannya, KuasaPemohon Keberatan telah mengajukan alat bukti surat, berupa:le10.Bukti P1 Fotocopy Putusan BPSK Nomor 46/Arbitrase/BPSKBB/II/2016tanggal 15 April 2016;Bukti P2 Fotocopy Surat Perjanjian Kredit Nomor 114/ULMKSRN/PK/IV/11 tanggal 27 April 2011 antara PT Permodalan Nasional Madani(Persero) sebagai PNM

  dengan Sugiarto sebagai pihak debitur;Bukti P3 Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor 197/ULMKSRN/1/2012 tanggal 31 Januari 2012 antara PT Permodalan NasionalMadani (Persero) sebagai PNM dengan Sugiarto sebagai pihak debitur;Bukti P4 Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor 182/ULMKSRN/PKRMR/X1/2013 tanggal 28 November 2013 antara PTPermodalan Nasional Madani (Persero) sebagai PNM dengan Sugiartosebagai pihak debitur;Bukti P5 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.412 yang dikeluarkan

• Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR)sebesar Rp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uangdari mitra kerja penggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat(DR) kembalikan dengan cara meminjam uang melalui pinjaman kreditpada Bank PNM ULANG Cabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000,dengan tenggang waktu pengembalian selama 4(empat) tahun yangperbulan penggugat bayar Rp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjamanpokok ditambah bunga sebesar Rp. 270.720.000, (dua ratus

  tuju puluhjuta tuju ratus dua puluh ribu rupiah)yang penggugat harus bayar kepadaBANK PNM ULANG Cabang Kolaka sebagai akibat dari pinjaman uangpenggugat sebesar Rp.150.000.000, tersebut;.

  Bahwa oleh karena tergugat ,I , Il telah melakukan wanprestasi sehinggapatut menurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telahditerima tergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bungapinjaman penggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000,sehingga keseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR)kepada penggugat (DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunaidan seketika;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PTSULTRA9.Bahwa untuk menghindari tergugat(DR) tidak

  untuk seluruhnya;Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini;DALAM REKONVENSL:Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PTSULTRAMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat,,ll (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,;Menghukum tergugat, , ll (DR) mengembalikan uang penggugat (DR)sebesar Rp. 150.000,000, (seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat, , ll (DR) membayar bunga Bank PNM

• Bahwa gugatan ini pernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene dalamperkara No.03/Pdt.G/2012/PNM dengan keputusan gugatan tidak dapatditerima karena BPN tidak dilibatkan dalam perkara tersebut.8.

  dalilnya kKnususnya mengenaikepemilikannya atas obyek sengketa, maka Penggugat telah mengajukan buktisurat P1 dan 3 orang saksi, sementara Tergugat 1 membantah denganmengajukan bukti T11 yang didukung dengan 2 (dua) orang saksi dan untukTurut Tergugat mengajukan bukti TT1 dan TT2;Menimbang bahwa dengan memperhatikan buktibukti masingmasingpihak tersebut Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat:Zle Bukti tertulis dari Para Penggugat yang berupa foto copy putusanperkara no.03/Pdt.g/2013/PNM

  lagi dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat sendiri sebagai dasar untukmembuktikan kepemilikannnya atas obyek sengketa.e Bukti tertulis dari Tergugat 1 yang berupa foto copy SHM No.133 atasnama Tergugat 1 (telah disesuaikan dengan aslinya dan ditandai T11)merupakan tanda bukti yang bersifat otentik, dan merupakan buktikepemilikan bagi Tergugat 1 terhadap obyek sengketa.e Bukti Tertulis dari Turut Tergugat 1 yang berupa Foto copy Surat UkurNomor : 121/Sirindu/2003 tanggal 15 Agustus 2003 PNM

  (telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT1) dan Foto copy Bukutanah hak milik Nomor 133 tanggal 20 Agustus 2003 PNM (telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT2) merupakan alat buktitertulis yang bersifat otentik dan mendukung bukti surat yang diajukanTergugat 1;e BuktiBukti tertulis dari Tergugat 1 dan Turut Tergugat tersebut memilikikesesuaian dengan keterangan saksisaksi Tergugat 1 yang mengarahpada kesimpulan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat 1.Menimbang bahwa berdasarkan

• Pembanding/Penggugat : PURWANTO Diwakili Oleh : Winarto
  Terbanding/Tergugat I : PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
  Terbanding/Tergugat II : 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
  Terbanding/Tergugat III : Wardoyo

• ratus juta rupiah);Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok KB 7 saat ini masih dalamtanggungan kredit BNI Balikpapan, demikian pula 3 petak toko di PasarBaru dibayar secara kredit dan baru terbayar 30 % sedangkan 70 %masih hutang yang harus Tergugat cicil setiap bulannya;Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok KB 7 dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rpi185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah), untuk membayar harga toko tersebut Tergugat mendapat danakredit berjangka 3 (tiga) tahun dari PNM

  sebesar Rp125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan hargapenjualan emas;Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kreditberjalan 1 (satu) tahun sedangkan Tergugat masih memerlukantambahan modal, maka Tergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberipinjaman modal Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), uang tersebutTergugat pergunakan untuk membayar hutang kredit di PNM dan hanyatersisa Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Bahwa uang yang